論聯合國與北極地區之國際法治理＊

韓逸疇

（華東政法大學國際法學院，上海 200063）

在過去數十年間，北極相對隔離于國際主流事務，但現在已經逐漸成為關注的焦點，人們不得不鄭重思考以何種方式治理該地區。在近年來，接二連三的極地爭端沖擊著現行國際機制的調節和適應能力。2007年8月12日，在繼俄羅斯、美國和加拿大科考隊開赴北極后，丹麥政府又派遣了一支科考隊計劃向北極進發，加入了北極爭奪戰。近一段時期，尤以俄羅斯的插旗事件最為國際社會所關注。2008年2月18日，丹麥宣稱將要求加拿大在2008年9月在聯合國討論漢斯島問題。2008年5月29日，加拿大、丹麥、挪威、俄羅斯和美國5個北極周邊國家，在格陵蘭開會討論如何分配北極尚待開發的天然資源，以及氣候變化對此地區的影響。5國發表聯合聲明，同意共同保護北極環境，以及讓聯合國決定北極的領土糾紛。聯合聲明反映各國愿意透過合作精神和國際法基礎解決所有問題。［1］有學者認為，近期各國對北極的興趣，乃是伴隨政治投機主義、民族自豪感、軍事炫耀、能源高價格以及國際法神秘危機而產生的完美風暴。［2］

一、北極國際法治理面臨之挑戰

（一）中央權威之缺位

首先，北極冰雪融化給國際法的適用帶來新難題。例如，在一些情況下，冰層邊緣曾經被等同于領土確定基線。如果冰雪融化露出真正的陸地，基線就有必要進行調整。而且，海岸的侵蝕也要求在劃界之前改變基線或基點。［3］有的國家認為冰雪也可被占有，使得冰凍之水化為帶有豐富權利的“冰封領土”（ice territory）。可是，這純粹是一種理論虛構，并無國際法習慣或者海洋法之依據。公約并沒有規定冰蓋水域（ice－covered water）為領土而宣稱基線為冰和液態水相接之處。因為冰的形態和位置經常改變，該方法并無實際可行性。［4］再如，《海洋法公約》第234條適用于“特別嚴寒氣候和一年中大部分時候冰封”的區域，但是隨著冰雪消融時間的延長，該區域是否仍符合公約適用的條件呢？該條款所規定的權利，并不是基于不變的基礎而賦予航道本身，而是根據海洋表面的狀況。更為復雜的是，伴隨全球氣候變暖，北極還可能出現新的島嶼。由于島嶼在大陸架劃界中具有重要地位，這些新的島嶼也將對既有秩序造成影響。事實上，國際社會并不存在為這些國際法新問題提供權威解釋的中央機構。

其次，北極地理位置特殊，環北極國家的政治、歷史等因素錯綜復雜，更是缺乏完善的國際法律體系。北冰洋沿岸各國的專屬經濟區、大陸架尚未完成，外大陸架的劃界問題更是充滿不確定性，北冰洋海域爭端等問題也必將阻礙北極地區的國際合作。近年來，各國在北極的軍事活動更加頻繁。如果維持目前的軍事均勢（或者說對抗狀態），相關利益紛爭得不到遏制和解決，甚至朝著愈演愈烈的方向發展，這種僵持狀態不利于構建北極合作的國際法框架。長此以往，各國在北極占有的利益份額大小，是各個國家以實力為后盾，通過結盟、私下協商等手段來決定，而非借助完善的國際法機制維持北極秩序和進行北極治理。這并不奇怪，國際社會基于國家相互協作的“分權”體制，缺乏統一的立法、行政機關和具有集中管轄權力的司法機構，沒有凌駕于所有民族國家之上的中央權威。國際共同體“在中央管理的層面仍然主要處于一種相對的無政府狀態。”［5］（P6）安理會功能主要局限在國際社會“和平與安全”方面，而且“大國一致”的原則常使其忙于協調，而失于無效。盡管如此，如果大國缺乏集體行動政治意愿，而且缺乏聯合國這樣一個權威國際組織作為協調核心，就難以形成具有普遍約束力的國際法律機制，北極資源利用和環境保護等涉及全人類共同利益的事項都無從談起。因此，如果缺乏一個中央權威的統一協調，構建治理北極的國際法律機制以維護全人類共同利益的設想就無從談起。

（二）集體行動之困境

哈丁曾用“公用地悲劇”描述由于集體行動困境，而造成公海的過度捕撈、森林的濫采濫伐、圍湖造田等等公共資源開發利用而造成的悲劇。“根據奧爾森在《集體行動的邏輯》中的假設，理性的國家行為體通常無法自動產生集體行動。”［6］全球化影響遍及世界各個角落，導致全球性公共問題的數量和規模急劇上升，范圍急劇擴大。然而，各主權國家、國際組織都有各自的利益和價值觀，很難短時間內對重大全球問題上達成共識。按照著名學者奧爾森（Olson）在《集體行動的邏輯》一書中的觀點，如果國家行為體是理性和自利的，集體行動也是共同的利益，但理性行為體并不總是選擇集體行動來實現集體行動的成功。公共產品特性會引致集團成員普遍的搭便車（free rider）行為，繼而導致尋求自身利益最大化的行為人不會采取集體行動來實現他們共同的利益。［7］例如，在19世紀70年代，海洋油氣開采突升，對海洋的大部分商業利用已經造成“公地悲劇”，例如過度捕撈、水污染和海洋生態破壞。［8］外層空間、深海底、北極和南極的相似之處，在于都處于偏遠和相對未被開發區域。資源只是在最近才被確定和都被認為是人類共同遺產或者財產下的共同財產。［9］相比于南極，北極有更重要的地理位置和更廣闊的資源。但是，除在環境保護領域存在有限合作之外，近乎沒有多邊的合作。［10］目前，北極無序狀態表明其面臨著“公地悲劇”的危險。

在資源開發方面，環北極國家無論從地理、歷史和政治，或者從國際法而言，跟北極都有著密切的聯系。為避免因資源開發、航道利益和環境保護引起紛爭，需要國際社會通過談判、協商的方式，在國際法基礎上解決相關問題。但是，出于自身利益考慮，環北極國家不贊成在北極建立新的國際法機制，而更愿意在現有《海洋法公約》基礎上處理北極事務，例如《伊魯麗塞特宣言》（Ilulissat Declaration）就肯定《海洋法公約》作為處理北冰洋問題的框架，同時否定國際法全面支配北冰洋的必要性。在環境保護方面。隨著全球氣候變暖，北極可能會出現新的島嶼，冰層融化也將開辟新的航道，北極的脆弱環境將受到人類活動的威脅。根據世界氣象組織和國際科學理事會最近公布的研究報告顯示，北極和南極地區變暖的速度之快超過人們預想，由此引起的冰雪迅速消融造成海平面上升，全球極端天氣現象頻發。北極環境保護是全球性問題，涉及海洋環境保護、生物資源保護等等，其中臭氧層減少、氣候變化、持久性有機污染物的影響最大。可是，有關國際條約的制定、執行都需要經過漫長的過程。正如奧蘭·揚（Oran R．Young）指出，在缺乏有效治理或者社會制約的情況下，理性和自利國家很難實現集體行動。［11］

（三）法律秩序之闕如

首先，北極國際法律機制不健全，尤其是對北冰洋權益如何劃分，尚無專門的法律可循。國際社會并不存在類似“南極條約協商國組織”可對北極進行管理。除1973年北極國家破天荒地為保護北極熊達成協議，北極國家并沒有長期合作的歷史。［12］對北冰洋的法律地位以及北冰洋權益如何劃分，至今都尚未形成專門的國際條約。1973年簽訂的《保護北極熊協定》，也只是局限于保護北極熊生存環境，除科研目的之外禁止捕殺北極熊。許多國際條約可在北極適用，然而只有一個國際條約即——關于保護北極熊——是專門針對北極的。現有北極合作框架，乃是從一系列合作性軟法協議中發展而來。這些國際合作協議包括，北極環境保護戰略（AEPS）、北極理事會（the Arctic Council），與保護北極海洋環境最相關的國際條約是《聯合國海洋法公約》和《北極冰封水域船只航行指南》（The Guidelines for ships operating in Arctic ice－covered waters）。［13］嚴格說來，北極甚至不具有完整、有效的區域性環境與資源保護制度。

其次，北極相關區域性制度安排和全球法律制度之間相互沖突。在北極地區，因為涉及到海洋、環境、資源、科研等諸多不同的國際法，不同領域、不同層次的國際法律規范不成體系，彼此之間交叉縱橫、互相沖突。［14］例如，當北極區域性條約與《海洋法公約》相沖突時，應當以何者為準尚有爭議。［15］這主要涉及到締約國的不同問題。此外，由于1920年《斯瓦爾巴德條約》締結時由于尚無大陸架的概念，未能明確規定條約適用范圍是否包括周邊的大陸架和專屬經濟區，從而產生爭議。［14］盡管挪威在斯瓦爾巴德群島的主權受到1920年《斯瓦爾巴德條約》的認可，其他締約方也擁有在該領域捕魚、自由穿行等平等權利，可是對后來確立的延伸性海洋區域，如專屬經濟區和大陸架相關條款的含義仍有爭議。挪威并不同意冰島和俄國在其北部北冰洋的斯瓦爾巴德群島開發資源。那么，其他國家的權利是僅僅限于領土和領海，或者是延伸至1920年后確立的新區域呢？［16］這種法律沖突表現出明顯的國際法不成體系的特性，這種零散性、缺乏權威性和不確定性，對現有國際法解決條約沖突的規則或方法提出挑戰。“由于不同領域在立法目的和價值追求上存在差異，當其對所規范的領域存在交叉與重疊時，規則的制定上形成條塊分割，對涉及同一個問題的規定就會出現沖突與不協調，有時甚至是南轅北轍。”［17］

隨著北極氣候變遷，環境保護等領域都會不斷涌現新問題，北極法律秩序將更加復雜化、多樣化，不斷加劇的北極法律沖突，必然對現有國際法解決條約沖突的規則或方法構成沖擊。盡管條約解釋規則在解決條約沖突過程中起著很重要的作用，《維也納條約法公約》也確立體系整合原則、特別法原則、后法原則、等級原則，但是傳統國際法機制在北極適用存在重重困難。“國際法委員會在其2006年《國際法不成體系問題：國際法多樣化和擴展引起的困難》的報告中，也沒有將條約解釋作為一種沖突解決方法進行討論。”［18］對于國際法“不成體系”的解決方法，主要是在各個條約體制、國際組織、國際司法機構之間建立盡可能的國際合作機制，通過信息分享交流、對條約進行解釋，并適當運用國際談判等政治方法，最大程度上實現各個國家利益的協調。可見，國際組織間的合作和國家間的協調是緩解北極地區條約沖突的重要措施。

第三，國際司法機構的多樣化所帶來平行管轄權之間的沖突。隨著國際法的繁榮與多樣化，國際司法機構日益擴散，國際司法機構之間存在管轄權沖突，這對解決北極潛在的爭端也構成挑戰。20世紀后半期，國際爭端解決機制的數量急劇增加而呈現出“百家爭鳴”的局面，這在爭端解決的實體法和程序法事項上都增加國際法不成體系化（Fragmentation）的潛在可能。［19］國際爭端解決機制的多樣化使國際法面臨被“分而治之”，向不成體系化方向發展的危險，更造成北極國際爭端解決的復雜性。《聯合國海洋法公約》注重締約各國選擇法律的自由，建立一種許可管轄制度，唯一強制管轄形式涉及公約第11部分的海底礦產開采爭端。公約第282條、第286條和287條確定多重爭端解決機制，以協調規則緩解分散司法權力間的沖突，但這卻可能導致出現強制性管轄與選擇性管轄之間的沖突，還可能出現公約規定的國際法庭管轄之間的沖突，例如國際法院和國際海洋法庭之間的管轄沖突，以及非公約規定的國際法庭之間的管轄沖突。即對管轄沖突的協調規則具有片面性，只是協調選擇性管轄與先前存在的強制性管轄的矛盾，而未對公約內的選擇管轄沖突與非公約的管轄間沖突加以調整。［20］2000年，智利和歐盟之間的“箭魚案”爭端，就首次將國際海洋法法庭與WTO爭端解決機制之間管轄權的沖突展現于世人。可見，現行國際法框架下管轄權的碎片化現象，為各國根據本國利益“挑選法院”（Forum Shopping）提供可能性，這種新動向也對國際法構成挑戰。歐達（Oda）法官曾言，通過強化國際法院的作用，而非在國際社會不同散亂的機構中分散爭端解決的司法功能，最能夠獲得以法律體系始終如一發展為基礎的法治。《海洋法公約》是如此具有誤導性，其設立國際海洋法庭平行于長期建立的國際法院，以至于剝奪國際法院作為司法處理海洋爭端的唯一機構。［21］再次，現有可適用的國際爭端解決機制存在缺陷。理論而言，各國應該通過協商等方式，和平解決爭端。如果第一步失敗，公約規定包括國際法院、國際海洋法庭、國家之間仲裁和特別仲裁4種爭端解決方法。國際海洋法庭和特別仲裁并非以外大陸架為基礎的海洋劃界的適當法院（proper forums），因為前者是處理海洋環境、漁業和海床爭端，而后者專注于漁業、海洋環境、科學研究和航行爭端。因此，當事方的選擇范圍就局限于國際法院和國家之間的仲裁。即便國際海洋法庭可用以裁決外大陸架為基礎的海洋劃界，由于挪威在接受國際法院管轄的同時，特別排除國際海洋法庭管轄所有《海洋法公約》爭端，因此目前北極爭端中只有國際法院、國家之間仲裁和相互協定可供選擇。［22］

二、聯合國與北極治理

（一）北極問題之緊迫性

由于北極國際法律機制尚未健全，相關國際條約不完善，尤其是對北冰洋權益如何劃分，目前尚無專門的法律可循。同時，國際社會并不存在類似“南極條約協商國組織”可對北極進行管理。除1973年北極國家破天荒地為保護北極熊達成協議，北極國7家并沒有長期合作的歷史。［23］一些國家認為，解決北極爭端的關鍵是完善現行針對北冰洋主權、資源、環境保護等方面的國際法。實際上，現有國際法體制很難起到有效治理北極的作用。

首先，《伊魯麗塞特宣言》（Ilulissat Declaration）肯定《海洋法公約》作為處理北冰洋問題的框架，同時否定國際法全面支配北冰洋的必要性。環北極國家愿意在現有《海洋法公約》的基礎上處理北極事務，而不贊成在北極建立新的國際法機制。其次，新國際條約的制定需要經過漫長的過程，而與北極相關的資源利用、環境保護卻是國際社會迫在眉睫的問題。隨著全球氣候變暖，北極可能會出現新的島嶼，冰層融化也將開辟新的航道。為避免因航道利益引起紛爭，需要國際社會通過談判、協商的方式，在國際法基礎上解決相關問題。根據世界氣象組織和國際科學理事會最近公布的研究報告顯示，北極和南極地區變暖的速度之快超過人們預想，由此引起的冰雪迅速消融造成海平面上升，全球極端天氣現象頻發。2009年，世界自然基金會（WWF）發布題為《北極氣候反應：全球性影響》的最新報告，概述北極變暖將造成的全球性可怕后果，其程度遠遠超過之前的預測。［24］這份史無前例的報告經過了眾多科學家的審核，匯集了頂尖的氣候科學家對目前北極變暖的科學核定。2009年底，《聯合國氣候變化框架公約》的締約方將舉行哥本哈根會議，這是《聯合國氣候變化框架公約》的第15次締約方會議，屆時將決定2012年至2017年全球減排協議。《聯合國氣候變化框架公約》旨在預防“危險的”氣候變化，從而“確保食物生產不受威脅”。但是，在這種威脅在北極已經出現。［25］第三，20世紀后半期，國際爭端解決機制的數量急劇增加而呈現出“百家爭鳴”的局面，這在爭端解決的實體法和程序法事項上都增加國際法不成體系化（Fragmentation）的潛在可能。［26］例如，關于北冰洋海域的爭端，爭端各方可以協商一致提交國際仲裁法院，可將案件提交國際海洋法法庭管轄，或者由國際法院對各國提交的法律爭端根據《聯合國憲章》規定以及有關條約及公約做出判決。國際爭端解決機制多樣化為國際活動的參與者解決爭端提供多樣化的選擇，也使國際法面臨被“分而治之”，向不成體系化方向發展的危險。在尊重國家對國際爭端解決方式專門化和多樣性需求的同時，也需要國際法院在國際爭端解決機制中發揮中流砥柱作用。因此，在爭端方均為國家的情況下，仍應提交國聯合國際法院解決或向其尋求咨詢意見，以保持國際法的統一性和一致性。

綜上所述，各國對北極權益之爭日趨激烈，圍繞著資源開發和航道利益等爭議逐日凸現，全球氣候變暖也在嚴重影響著北極環境。在國際社會主要依靠“軟法”機制和安排處理北極問題的情況下，及時有效解決北極相關問題的前景并不樂觀。在北極治理問題上，全球參與的國家共治將是未來發展的目標，也是設計北極國際法律制度的主要理論范式。

（二）聯合國治理之必要性

在過去數十年間，北極相對隔離于國際主流事務，但現在已經逐漸成為關注的焦點，人們不得不鄭重思考以何種方式進行治理該地區。在近年來，接二連三的極地爭端沖擊著現行國際機制（國際組織與國際法）的調節和適應能力。2007年8月12日，在繼俄羅斯、美國和加拿大科考隊開赴北極后，丹麥政府又派遣了一支科考隊計劃向北極進發，加入了北極爭奪戰。近一段時期，尤以俄羅斯的插旗事件最為國際社會所關注。2008年2月18日，丹麥宣稱將要求加拿大在2008年9月在聯合國討論漢斯島問題。2008年5月29日，加拿大、丹麥、挪威、俄羅斯和美國5個北極周邊國家，在格陵蘭開會討論如何分配北極尚待開發的天然資源，以及氣候變化對此地區的影響。5國發表聯合聲明，同意共同保護北極環境，以及讓聯合國決定北極的領土糾紛。聯合聲明反映各國愿意透過合作精神和國際法基礎解決所有問題。［27］

1956年，印度駐聯合國代表拉奧向聯合國秘書長提出，將南極問題納入第十一屆聯合國大會議程，最終實現南極地區由聯合國托管。然而，由于既得利益國家集團的一致反對，該建議無果而終。1982年，《聯合國海洋法公約》出臺，國際海底區域及其資源在繼外空之后被宣布為“人類的共同繼承財產”。自1983年起，南極洲問題屢屢被列入聯大議程，但在《南極條約》協商國的反對下，并無成效。現在，南極管理者是由28個國家組成的“南極條約組織”，重大事務由每年一度的南極條約協商會議（ATCM）決定。南極管理模式成為將聯合國排斥在外而管理無人居住地的一種獨特方式。跟南極不同的是，北極并沒有類似的組織可以阻礙聯合國的介入，只有把北極達成的協議和共識上升為聯合國制度，才能徹底解決北極問題。

（三）聯合國治理之可行性

在“北極條約”缺失的情況下，最有效的途徑是在聯合國的監督、協調下，對于各國臨時性爭端通過外交途徑和平解決，或者在聯合國框架下圍繞《聯合國海洋法公約》和《氣候變化框架公約》等國際性公約進行博弈。長遠來說，則需要國際社會通過聯合國形成北極法律制度，以建立協調各國利益爭端和保護環境長效機制。同時，與北極有關的國際組織、大陸架界限委員會、國際海事組織等機構也將發揮重要作用。首先，在處理北極大陸架劃界爭端解決機制、國際海底資源開發制度以及公海利用等事宜等方面，可以依據1982年《聯合國海洋法公約》各項規定處理。其次，北極環境保護則可參照《氣候變化框架公約》，由各國協商解決。氣候變化受到人們前所未有的關注，已成為人類的共同關切事項，而人類控制氣候變化的共同平臺，就是《氣候變化框架公約》。這是國際社會為防止人為活動改變氣候給人類帶來不利影響而訂立的全球性國際公約，是首個全球性的應對氣候變化特別是氣候變暖問題的公約，第一次確立了發達國家和發展中國家在控制溫性氣體上的共同但有區別的責任，對國際法的發展具有深遠的影響。第三，國際法領域所面臨的非傳統問題，最終只能在聯合國框架內解決。2005年，因紐特人提交一份歷史性的人權控告書，要求美國國家間人權委員會敦促美國強制性地減少溫室氣體排放，以及加入國際社會遏制氣候變暖的行動。在紐特人的情形下，民族國家（nation－state）體系、國際機構和個人導向的人權保護遭遇嚴重合法性問題。雖然得到紐特人建設性參與，但其提出的請求并未能夠解決問題。［28］對于氣候變暖侵犯因紐特人基本人權的控訴，聯合國予以高度重視。作為聯合國從2009年5月18日至29日在紐約總部召開的第18次永久論壇的一部分，北極土著人的問題在5月21日成為半天討論的焦點。［29］具體而言，聯合國安理會、國際法院、環境規劃署、大陸架委員會和國際海事組織等機構，都可以為北極的治理提供穩定的平臺。

三、聯合國治理之方式

（一）聯合國安理會

安理會在國際事務中的作用主要在于：第一，安理會擁有《憲章》賦予的權力，代表會員國意志行事，其通過多邊協商達成的決定，體現了國際社會的共識，在政治和道義上具有高度權威性。第二，安理會是惟一經過《聯合國憲章》授權，可以決定是否在國際關系中使用武力的權力機關，是維護國際關系穩定的有力工具。第三，安理會是推動國際關系法制化的重要渠道，安理會的許多合理決定和實踐，正成為國際關系活動中的重要內容和行動依據。由于北極地區冰雪加速消融，許多大國盯上北極潛在的能源貯備和“西北航道”的安全和經濟價值，紛紛采取行動宣示主權。北極主權爭奪戰隨時可能觸發，危及國際社會和平安全。北極主權、資源和航道利益爭端，應根據有關國際法在聯合國協調下通過外交途徑和平解決，聯合國安理會有權調查可能引起國際摩擦的任何爭端或局勢以及建議調解這些爭端的方法或解決條件，以維護北極地區和平與安全。由于憲章相關條款并未排除安理會決議造法的可能性，在國際社會出現新型擊破威脅需要緊急應對，而國際社會在這方面存在法律真空時，安理會可能通過決議的方式造法。例如，1373號決議和1540號決議就是安理會在反恐怖主義和反核擴散領域存在立法空白時，處理緊迫威脅的典型范例。［30］因此，面對北極出現的新形勢，安理會有可能通過決議造法，以適應國際社會的急迫需要。

（二）國際法院

國際法院（International Court of Justice），是聯合國的司法裁決機構，根據《國際法院規約》于1946年2月成立。國際法院的主要功能是對各國所提交的案件做出裁決，或在聯合國大會及聯合國安理會的請求下提供咨詢性的司法建議。鑒于聯合國對于國際社會的非凡意義，國際法院法官的任職條件等因素，均使得國際法院足以對一般國際法發表權威性的論述。國際法院的判例為國際政治與外交斡旋奠定法律底線。在所有的國際性法庭中，國際法院是唯一具有總司法權的真正廣泛的司法機構。其對國際社會關注的問題所發表的咨詢意見，對國際社會的穩定起到巨大的作用。［31］（P200）

《國際法院規約》規定：“法院對于任何法律問題如經任何團體由《聯合國憲章》授權而請求或依照《聯合國憲章》而請求時，得發表咨詢意見。”有關北極地區國家利益爭端、條約之間的沖突等問題，雙邊協定只是協調北極利益沖突的權宜之計，最有效途徑是通過相關國家充分利用國際法院來解決。例如，根據《聯合國海洋法公約》規定，各締約國用和平方法解決爭端的義務。如果兩個國家未能解決自己的爭端，公約提供四種解決方法，締約方可以通過國際法院、國際海洋法庭或者兩個仲裁庭解決。在對西撒哈拉（Western Sahara）法律地位的咨詢意見中，國際法院否定無主地原則。［32］這對解決北極原住民在國際法上權利等問題具有重要的借鑒意義。同時表明，北極出現的新問題能夠在國際法院得到解決。

根據《國際法院規約》規定，各國可隨時做出單獨聲明，就與接受同樣義務的任何其他國家發生的某種性質的法律爭端，承認國際法院的強制管轄權而不需要另行訂立特別協議。但是，在北極8個國家中，俄羅斯和冰島都未曾向國際法院提交過接受其強制管轄的申請。美國和加拿大在這個事情上態度反復不定。在1970年“曼哈頓”事件后，加拿大政府撤回國際法院對其的強制管轄權。在“極地海”事件后，加拿大政府于1985年9月10日發布聲明，表示接受國際法院的強制管轄權。1994年5月，加拿大重新向國際法院提交接受國際法院強制管轄權的聲明。美國政府在1946年曾發表聲明，接受國際法院的強制管轄權，但是在1986年“尼加拉瓜案”敗訴后撤銷其聲明。對于已經接受國際法院強制管轄的國家之間的爭端，例如加拿大和丹麥關于漢斯島之爭，只要一國向法院起訴，另一方必須接受國際法院的強制管轄。通過國際法院用法律方法解決爭端，無疑最具有權威性和更有效率。例如，在1995年12月18日，挪威和丹麥在奧斯陸參照國際法院的判決，繪制漁區分界線和根據以上判決劃定大陸架邊界達成協議，并對可能出現的跨界資源開發等問題進行規定。

由于國際法庭之間的管轄權并無等位關系，國際法院不享有任何高于其它法庭的權力，同其它國際法庭無任何隸屬關系，不能從根本上解決日益擴散的國際司法機構之間的管轄沖突，但是利用國際法院的咨詢管轄權可保證國際司法解釋的一致性。國際法院的判決雖然只對案件爭端當事方具有法律約束力，而對任何第三方不產生法律效力。但是，由于國際法院是現今國際上適用法律解決國際爭端的主要法律機構，通過其司法活動，對國際法的演變和發展產生了不可忽視的影響。通過國際法院解決各國的爭端，能使北冰洋地區形成和平和諧的環境，保證各國開發利用和保護北極，確保共同利益的最大化。長遠來說，國際社會需要通過聯合國形成北極法律制度，以建立協調各國利益爭端和保護環境長效機制。在尊重國家對國際爭端解決方式專門化和多樣性需求的同時，需要發揮國際法院在國際爭端解決機制中發揮中流砥柱作用。在爭端方均為國家的情況下，仍應提交國聯合國際法院解決或向其尋求咨詢意見，以保持國際法的統一性。

（三）大陸架委員會

《聯合國海洋法公約》的重大成果之一是創設了200海里以外的大陸架制度，并相應地設立了大陸架界限委員會。大陸架界限委員會自1997年成立以來，已舉行22屆會議，并為推進200海里以外大陸架界限的實施做了一些基礎性的工作，主要為制定和修訂《大陸架界限委員會議事規則》，制定《大陸架界限委員會科學和技術準則》、《大陸架界限委員會內部行為守則》、《審議提交大陸架界限委員會的劃界案的工作方式》等文件，從而為國際社會提交大陸架外部界限主張案提供了基礎和保障。自2001年12月20日俄羅斯向大陸架界限委員會提交首份大陸架外部界限主張案以來，國際社會開始了200海里以外大陸架界限相關制度進程，截至到2009年6月1日，已有51個大陸架外部界限主張案提交給了大陸架界限委員會。［33］根據《公約》，如果沿海國認為本國自然延伸的大陸架超過200海里，需要在2009年5月之前向聯合國大陸架界限委員會提交200海里以外大陸架外部界線的申請，并提供相關科學證據，證明自己的權利主張。委員會在對申請和所附證據進行審查后，提出意見和建議。提出申請的沿海國需要在委員會建議的基礎上，最終確定200海里之外大陸架的外部界限。因此，大陸架界限委員會的作用不容忽視。

（四）國際海事組織

國際海事組織（International Maritime Organization，IMO）是聯合國負責海上航行安全和防止船舶造成海洋污染的專門機構，總部設在倫敦。隨著氣候變化，北極地區出現眾多競爭性利益，全球海洋工業的參與者身影頻繁出現在北極海域。隨著北冰洋船只的不斷增多，北極地區脆弱的生態環境很容易遭到破壞。盡管《聯合國海洋法公約》和多種國際組織為全球和區域的海事管理和監督提供各種行為準則。但是，對全球海運業來說，其主體是國際海事組織，任何一個特殊的北極航運規章制度將在這里制定和協商，國際海事組織能夠為北極形勢的穩定性提供一個衡量指標。

首先，國際海事組織制定的國際公約對于降低船只對北冰洋造成污染，提高北極海域航行安全都具有重要意義。其次，國際海事組織針北極制定的專門規則，以適應北冰洋特殊條件下的管理需要。由于北極海域特殊的地理環境，國際公約在該地區的適用具有局限性。而且，環北極各個國家和不同的船級都會有不同的航行技術要求，法律標準的多樣化使國際航運界無所適從。因此，國際海事組織一方面協調不同的標準，一方面籌劃制定針對極地條件的航行規范。例如，1966年《國際載重線規則》（International Load Line Regulations）、1990年《國際油污防備、反應和合作公約》（OPRC）等等。2002年，國際海事組織針對北極的特別航行條件制定的《北極冰封水域船只航行指南》。第三，國際海事組織同國家、國際組織之間頻繁合作，對北極地區生態和海洋環境的保護起著積極的作用。一方面，隨著安全、環保要求的不斷增強，為提高船舶在北極水域航行的安全性和環保性，國際海事組織不斷推出新規范、新標準。北冰洋沿岸國家積極主動參與各項規范、標準的研究，制定相關的規則。例如，1991年俄羅斯頒布《北方航道海路航行規章》（Regulations for Navigation on the Seaways of the NSR），該規章國際海事組織通過《北極冰封水域船舶操作指南》有許多相同之處。另一方面，國際性、區域性組織跟國際海事組織在北極事務上也有積極的合作。例如，北極地區航運評估（AMSA）計劃敦促北極國家以及國際海事組織提高北極海域的航運安全水平。［34］2009年，國際海事組織、世界氣象組織（world meteorological organization）和國際航道測量組織（International Hydrographic Organization）聯合發布新版本的“海洋安全信息手冊”以取代1996年發行而在2003年修改的版本，并將于2011年1月1日生效。［35］這個新版本為關注航行安全警告、氣象預報提供實用性的指引。這對海運活動日益頻繁的極地海洋航線而言更加重要。由于船只的運行對北極環境造成特殊威脅，國際海事組織認識到北冰洋的治理方法將是“綜合管理方法”，其工作目標不僅是協調現有措施，也旨在促進航行安全的標準。如果國家、船級社、船舶制造商、國際組織和其他利益相關的參與者（stakeholders）各自為政，船運標準的管理和實施將支離破碎。［36］

四、結語

北極主權爭端涉及到環北極國家對于海底大陸架和專屬經濟區的劃分，實際上是全球國家的利益博弈。在全球化背景下，沒有什么地區游離于世界之外，區域性合作也并非建立在真空之中。北極特殊的地理位置、生態環境、文化傳統等等因素，既決定著北極航道爭端的復雜性，也導致大陸架糾紛的不可避免。必須看到，各國在北極所主張的權利，實質上屬于主權權利，可以讓渡、限制甚至分割。鑒于全球化時代國際合作具有重要的作用，各國有必要讓渡一部分主權權利，以爭取更大的本國國家利益。

因此，北極地區國際法治理的最佳途徑是在聯合國的監督、協調下，對于各國臨時性爭端通過外交途徑和平解決，或者在聯合國框架下圍繞有關國際公約進行博弈。長遠來說，需要國際社會通過聯合國形成北極法律制度，建立起協調各國利益爭端和保護環境長效機制，同時必須兼顧到北極原住民的權益。聯合國的主要機關如安理會、國際法院、環境規劃署、大陸架委員會和國際海事組織等機構，都可為北極的法律地位的確定以及資源的分配提供穩定的平臺。與北極有關的國際組織例如北極理事會、北極科學委員會和北極議員會議等組織，在北極問題上發揮著日益重要的作用。近年來，原住民及其代表機構正在成為國際社會不能忽視的力量。以聯合國為核心構建多元化法律體系，將是北極國際治理之發展趨勢，也是構建北極國際法律秩序的理論范式。通過聯合國可以抑制國家的自利傾向，緩和威斯特伐利亞國家體系下無政府的狀態，保證全人類的共同利益優于個別國家的短見。在堅持便利國際交通原則、公平利用海洋資源原則以及海洋環境保護與可持續發展原則等海洋法基本原則的前提下，以聯合國為平臺構建相互制約的網狀國際法律體系，能夠為北極地區的和平利用添置防護墻。

［1］See Kim Mc Laughlin，Arctic claimants urged to obey U．N．rules，available at http://www．explore．org/sitecontent/explore．org/research/arctic/Arctic％20claimants％20urged％ 20to％20obey％20U．N．％20rules．pdf．

［2］James Graff，Fight for the Top of the World，TIME，Sep．19，2007．轉引自Shackelford，Scott J．，the Tragedy of the Common Heritage of Mankind（May 19，2009）．Stanford Environmental Law Journal，Vol．27，2008，p．120．

［3］L．A．de La Fayette，Oceans Governance in the Arctic，International Journal of Marine and Coastal Law 23（2008），p．538．

［4］See James Kraska，The Law of the Sea Convention and the Northwest Passage，The International Journal of Marine and Coastal Law，Volume 22，Number 2，2007，p．271．

［5］（意）安東尼奧·卡塞斯著，蔡從燕等譯．國際法［M］．北京：法律出版社，2009．

［6］于宏源．國際環境合作中的集體行動邏輯［J］．新安全觀與中國，2007，（5）．

［7］（美）曼瑟爾·奧爾森著，陳郁等譯．集體行動的邏輯［M］．上海：上海人民出版社，1995．

［8］See Stephanie Holmes，Breaking the Ice：Emerging Legal Issues in Arctic Sovereignty，Chicago Journal of International Law，summer，2008，p p．330－331．

［9］Scott J．Shackelford，the Tragedy of the Common Heritage of Mankind，Stanford Environmental Law Journal，February，2009，P．122．

［10］Scott J．Shackelford，the Tragedy of the Common Heritage of Mankind，Stanford Environmental Law Journal，February，2009，P．131．

［11］于宏源．國際環境合作中的集體行動邏輯［J］．新安全觀與中國，2007，（5）．

［12］See Rothwell，Donald R．，The Arctic in International Law：Time for a New Regime？（December 10，2008）．ANU College of Law Research Paper No．08－37．

［13］See Brooks Yeager and Dr Robert Huebert，Arctic governance is the theme of the WWF report，A New Sea：The Need for a Regional Agreement on Management and Conservation of the Arctic Marine Environment，p．18．

［14］劉惠榮，楊凡．國際法視野下的北極環境法律問題研究［J］．中國海洋大學學報（社會科學版）2009，（3）．

［15］Hoel，Alf H？kon，Do We Need a New Legal Regime for the Arctic Ocean？The International Journal of Marine and Coastal Law，Vol．24，No．2，p．445．

［16］See L．A．de La Fayette，Oceans Governance in the Arctic，International Journal of Marine and Coastal Law 23（2008），p．540．

［17］王秀梅．試論國際法之不成體系問題——兼及國際法規則的沖突與協調［J］．西南政法大學學報，2006，（1）．

［18］廖詩評．條約解釋方法在解決條約沖突中的運用［J］．外交評論，2008，（5）．

［19］See Alan E．Boyle：Dispute Settlement and the Law of the Sea Convention：Problems of Fragmentation and Jurisdiction，International and Comparative Law Quarterly（1997），46：37－54．

［20］楊永紅．分散的權力：從MOX Plant案析國際法庭管轄權之沖突［J］．法學家，2009，（3）．

［21］S．Oda．"Dispute Settlement Prospects in the law of the sea，" 44 Int＇l ＆Comp．L．Q．83．864（1995）．See also Oda，"The International Court of Justice Viewed from the Bench，"supra note 28 at 144．轉引自：Tullio Treves，"New Trends in the Settlement of Disputes and the Law of the Sea Convention，" Law of the Sea：The Common Heritage and Emerging Challenges，Edited by Harry N．Scheiber，Publications on Ocean Development，Volume 34，Kluwer Law International（2000），p．82．

［22］See Matin Rajabov，Melting ice and heated conflicts：a multilateral treaty as a preferable settlement for the Arctic territorial dispute，Southwestern Journal of International Law，2009，p．430．

［23］See Rothwell，Donald R．，The Arctic in International Law：Time for a New Regime？（December 10，2008）．ANU College of Law Research Paper No．08－37．

［24］WWF：The Arctic Climate Feedbacks：Global Implications report，Available for download at：http://assets．panda．org/downloads/wwf＿arctic＿feedbacks＿report．pdf。

［25］杜安·史密斯．北極的氣候變化——因紐特人的現實［J］．聯合國紀事（第44卷），（2）．

［26］See Alan E．Boyle：Dispute Settlement and the Law of the Sea Convention：Problems of Fragmentation and Jurisdiction，In－ternational and Comparative Law Quarterly（1997），46：37－54．

［27］See Kim Mc Laughlin，Arctic claimants urged to obey U．N．rules，available at http://www．explore．org/sitecontent/explore．org/research/arctic/Arctic％20claimants％20urged％ 20to％20obey％20U．N．％20rules．pdf．

［28］Hari M．Osofsky，Inuit Petition as a Bridge＿Beyond Dialectics of Climate Change and Indigenous Peoples＇Rights，AMERICAN INDIAN LAW REVIEW Vol．31，p695．

［29］See Indigenous Peoples in the Arctic Region，available at http://www．un．org/esa/socdev/unpfii/documents/PFII8＿FS2．pdf．

［30］簡基松．對安理會"決議造法"行為之定性分析與完善建言［J］．法學，2009，（10）．

［31］邵沙平．國際法專題研究［M］．北京：中國人民大學出版社，2009．

［32］Western Sahara，Advisory Opinion，1975 I．C．J．12，38－39．轉引自：Rebecca M．Bratsp．ies，Human rights and Arctic resources，Southwestern Journal of International Law 2009，p．273．

［33］《Submissions，through the Secretary－General of the United Nations，to the Commission on the Limits of the Continental Shelf》http://www．un．org/Depts/los/clcs＿new/commission＿submissions．htm．

［34］Jesper Hansen，available at：http://arctic－council．org/article/2009/6/snapshot＿of＿the＿arctic＿marine＿use＿today．

［35］The Manual on Maritime Safety Information（73 pages－English only）is available online：http://www．wmo．int/pages/prog/amp/mmop/other＿reports．html．

［36］See?ystein Jensen，The IMO Guidelines for Ships Operating in Arctic Ice－Covered Waters：From Voluntary to Mandatory Tool for Navigation Safety and Environmental Protection？FNI Report 2/2007．Lysaker，FNI，2007，p．9．