對(duì)能動(dòng)司法理念的反思及方法論定位

李 輝

(北京理工大學(xué)法學(xué)院,北京 100081)

對(duì)能動(dòng)司法理念的反思及方法論定位

李 輝

(北京理工大學(xué)法學(xué)院,北京 100081)

司法能動(dòng)主義是法治建設(shè)發(fā)展到一定階段后司法理念的基本延伸,而不是對(duì)司法理念的背叛和超越。這和我國(guó)目前所倡導(dǎo)具有明顯口號(hào)性、社會(huì)應(yīng)急性、政治任務(wù)性和意識(shí)形態(tài)性的能動(dòng)司法主張及經(jīng)驗(yàn)明顯不同。如何規(guī)范地理解、運(yùn)用能動(dòng)司法,一是不適宜從理念高度探討能動(dòng)司法,應(yīng)堅(jiān)持司法的法治理念;二是應(yīng)設(shè)法通過(guò)法律方法和技術(shù),節(jié)制、規(guī)范能動(dòng)司法活動(dòng),促使能動(dòng)司法不違背法治理念。

司法能動(dòng)主義;能動(dòng)司法;司法理念;法律方法

理念實(shí)際上就是原理、信念或價(jià)值觀,司法理念屬于司法意識(shí)中最深刻、影響最重要的思想體系部分,是在司法過(guò)程中一系列價(jià)值選擇的結(jié)果。“司法理念即指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀,也是基于不同的價(jià)值觀 (意識(shí)形態(tài)或文化傳統(tǒng))對(duì)司法的功能、性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考”。[1]司法理念是貫徹在具體的制度和實(shí)踐之中并作為基石而存在并得到驗(yàn)證的,可以說(shuō),任何制度都必然存在一定的理念支撐。文章從司法理念視角探討司法能動(dòng)主義,進(jìn)而對(duì)照我國(guó)司法實(shí)踐,探討目前國(guó)情下能動(dòng)司法是否適宜從司法理念高度進(jìn)行探討并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行反思,進(jìn)而提出在法律方法論視角下研究能動(dòng)司法的新思路。

一、借鑒：司法理念視角下的司法能動(dòng)主義

很多學(xué)者站在司法理念視角對(duì)司法能動(dòng)主義進(jìn)行研究,對(duì)于司法制度而言,司法理念起基石作用,直接指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作。理念視角研究又包括法哲學(xué)和法社會(huì)學(xué)兩種角度,法哲學(xué)視角致力于對(duì)原理和規(guī)律的探討,力圖從應(yīng)然和規(guī)律的普遍主義原理出發(fā)對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行探求。法哲學(xué)角度看司法能動(dòng)主義,是“一種司法哲學(xué),它促使法官為了推動(dòng)新的進(jìn)步的社會(huì)政策偏離嚴(yán)格遵循先例的原則”,[2]這種理念下法官更傾向于把自己看做社會(huì)工程師而不是單純適用規(guī)則的法官。法社會(huì)學(xué)角度從社會(huì)條件和功能視角來(lái)研究,從社會(huì)需求和滿足需求的現(xiàn)實(shí)可能性論證,司法能動(dòng)主義是“法院應(yīng)超越固有定位,將越來(lái)越多的糾紛納入管轄范圍,通過(guò)法官的自由裁量權(quán)和規(guī)則發(fā)現(xiàn)、參與決策、資源配置,成為積極介入和干預(yù)社會(huì)生活的力量,直至通過(guò)違憲或司法審查成為事實(shí)上的最高權(quán)威”。[3]當(dāng)法律與現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)縫隙,如新型糾紛的出現(xiàn)、社會(huì)轉(zhuǎn)型期特殊情況、案件數(shù)量上升等,立法滯后的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題就不得不運(yùn)用司法權(quán)以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。兩種不同視角都是探究司法意識(shí)中最深刻且最重要思想體系,分別從應(yīng)然和實(shí)然指導(dǎo)司法制度和司法運(yùn)作。相對(duì)而言,我國(guó)目前所倡導(dǎo)的能動(dòng)司法從實(shí)質(zhì)上看都是法官近乎本能的一種法律意識(shí),表明了在中國(guó)文化背景下,我國(guó)法律人對(duì)司法創(chuàng)造性的本能沖動(dòng),摻雜了法官更多的與法律無(wú)關(guān)的政治因素、案件影響、社會(huì)效果、輿論監(jiān)督、行政體制等綜合考量,較少關(guān)注司法權(quán)運(yùn)作原理和規(guī)律。能動(dòng)司法具有明顯口號(hào)性、社會(huì)應(yīng)急性、政治任務(wù)性和意識(shí)形態(tài)性等特點(diǎn),研究視角更傾向于法社會(huì)學(xué)。司法能動(dòng)主義屬司法理念,能動(dòng)司法能否上升為和司法能動(dòng)主義一樣的理念高度?如不適宜,又應(yīng)如何規(guī)范理解、運(yùn)用并超越?這需首先明確法社會(huì)學(xué)視角下,司法能動(dòng)主義作為司法理念的特點(diǎn)。

首先,司法能動(dòng)主義具有客觀基礎(chǔ),是司法權(quán)和法治發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在司法權(quán)發(fā)展的最初階段,司法權(quán)弱小并受立法權(quán)和行政權(quán)制約,盡管沒(méi)有“司法克制主義”這一詞語(yǔ),實(shí)踐中基本奉行司法克制主義理念。隨著司法獨(dú)立體制的穩(wěn)固、司法權(quán)自身運(yùn)作的規(guī)范化、司法在國(guó)家權(quán)力體制中的制約力量得到重視、憲政思想的深入以及人們對(duì)司法的政治功能的理性預(yù)期,憲法解釋的自由得到相對(duì)釋放、司法權(quán)從司法克制主義向司法能動(dòng)主義方向轉(zhuǎn)變。司法能動(dòng)主義的發(fā)展還需要堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)、憲政理念和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。哲學(xué)基礎(chǔ)圍繞原意主義發(fā)展過(guò)程中的新原意主義展開,更多地關(guān)注文本的公共含義,奉行“適當(dāng)就是一切”的原則。憲政理念需要共和主義作為其支撐,共和主義將法官視為憲政權(quán)力體系的主導(dǎo)者,要求司法部門作為獨(dú)立的政治力量,在法律解釋中以保護(hù)權(quán)利為旨向,甚至不惜違背立法者意圖和違背民意。司法能動(dòng)主義還需要現(xiàn)實(shí)依據(jù),如自由裁量權(quán)的存在、行政權(quán)的擴(kuò)張、立法和行政不可能及時(shí)地將全部問(wèn)題都納入法律之中、法律制度的性質(zhì)從自治法向回應(yīng)法的轉(zhuǎn)變等。

其次,司法能動(dòng)主義并非靜止而是存在著自身發(fā)展變化,即一定程度上的量變,現(xiàn)在的司法能動(dòng)主義每一個(gè)方面上都與幾十年前的司法能動(dòng)主義具有不同的表現(xiàn)形式。以美國(guó)司法能動(dòng)主義發(fā)展為例,存在從遵循原意到動(dòng)態(tài)解釋再到文本原初意義的變化;權(quán)力行使上存在著司法依法到司法立法的轉(zhuǎn)變;關(guān)注點(diǎn)上從政治的制衡到經(jīng)濟(jì)的監(jiān)督再到民權(quán)的保障;從遵從判例到徑自依法判決;從正當(dāng)程序的實(shí)質(zhì)性到程序的爭(zhēng)鋒;從憲法解釋方法上的直接選擇到與情境相結(jié)合來(lái)決定方法的選擇;從立法時(shí)的價(jià)值判斷到社會(huì)發(fā)展下價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變等等。具體到法院來(lái)看,沃倫法院是美國(guó)司法能動(dòng)主義的一個(gè)典型代表,沃倫法院很少以尊重立法機(jī)關(guān)的方式考慮憲法問(wèn)題,相反他根據(jù)自己獨(dú)立的判斷、對(duì)“正義”的理解來(lái)判定涉及民權(quán)的法律問(wèn)題。隨后的伯格法院沒(méi)有獨(dú)立且貫徹始終的哲學(xué)基礎(chǔ),司法能動(dòng)主義性質(zhì)變?yōu)閷?shí)用,更易受外界的影響而做出案件的判定,同時(shí)司法能動(dòng)主義定義范圍擴(kuò)大,漸漸出現(xiàn)了司法權(quán)侵犯立法權(quán)和行政權(quán)的觀點(diǎn)。

再次,司法理念是相對(duì)的,對(duì)理念的選擇并非絕對(duì)和單一。從哲學(xué)意義上講,并不存在完全絕對(duì)的司法能動(dòng)主義和司法克制主義,司法必須在形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性之間謀求最大的交換值。作為司法理念的司法克制主義和司法能動(dòng)主義分別代表了穩(wěn)定與變動(dòng)、保守與創(chuàng)新、原則與具體、整體與部分,法官就是要在這些彼此矛盾的因素之間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)木恻c(diǎn),達(dá)到司法的終極智慧。司法能動(dòng)主義和司法克制主義的選擇不僅取決于具體案件,還取決于環(huán)境和時(shí)代的變化,當(dāng)國(guó)家環(huán)境變化的時(shí)候,法官的興趣、價(jià)值觀和作用經(jīng)常發(fā)生根本的改變。如美國(guó)不同時(shí)期的不同國(guó)情是法官們司法理念改變的主要原因,1789年到1860年間在聯(lián)邦與州之間關(guān)系為主線的前提下法官基本上奉行了司法克制主義,1865年到1937年間政府與經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系漸漸出現(xiàn)了后期以司法權(quán)否決立法對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)制的司法能動(dòng)主義,后來(lái)社會(huì)開始關(guān)注公民權(quán)利的保護(hù),直接影響了沃倫法院司法能動(dòng)主義的選擇。司法理念是對(duì)客觀規(guī)律的主觀表述或理解,但不能得出適用的普遍結(jié)論,不能將某一國(guó)家的司法理念作為西方先進(jìn)性法治國(guó)家的全部和普遍規(guī)律,因?yàn)槿祟惿鐣?huì)的發(fā)展并不具備單線和唯一的規(guī)律性,每一種制度或理念中都存在著眾多相互沖突矛盾的價(jià)值,其相互制約與平衡是一個(gè)需要不斷調(diào)整的價(jià)值選擇過(guò)程。

最后,司法能動(dòng)主義作為一種司法理念能夠通過(guò)外在的表現(xiàn)形式和活動(dòng)得到反映和驗(yàn)證,具體化為一系列實(shí)證性的可考察的制度和實(shí)踐。理念通常應(yīng)該體現(xiàn)為具體的制度,并在制度的實(shí)際運(yùn)作中貫徹始終,得到驗(yàn)證,理念的合理性只有與具體的制度及其運(yùn)作環(huán)境相結(jié)合才有真實(shí)的意義。以美國(guó)為例,法官在奉行司法能動(dòng)主義理念時(shí)必須遵守四規(guī)則、5比4規(guī)則、通過(guò)調(diào)卷令選擇待審案件和自我約束的規(guī)則來(lái)防止自由裁量權(quán)的濫用。受理案件時(shí)的四規(guī)則,“意旨納入最高法院法官思考范圍的案件必須得到九位法官中的四位法官的一致同意,同時(shí),四位法官必須就以下問(wèn)題達(dá)成一致：案件必須是關(guān)于聯(lián)邦和憲法的問(wèn)題,如果該案件被審理必須有一定的潛在價(jià)值,凸顯法院內(nèi)部權(quán)力。”[4]審理案件時(shí)的5比4規(guī)則,大法官知識(shí)結(jié)構(gòu)、個(gè)人閱歷、注意點(diǎn)等都不一樣,常存在爭(zhēng)論,在奉行司法能動(dòng)主義時(shí)九名大法官中必須有5名同意,以保證案件論證內(nèi)部的一致。但對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題,如種族隔離,常尋求內(nèi)部一致通過(guò),這樣以便民眾對(duì)法院判決更加堅(jiān)定的支持。法官可以通過(guò)調(diào)卷令選擇待審案件,目前85%到90%的案件是法院自己決定受理的,①1925年國(guó)會(huì)將部分案件是否受理的決定權(quán)給予了法院,法官在選擇案件并發(fā)送調(diào)卷令時(shí)就帶有一定的“結(jié)果導(dǎo)向”,他們通常會(huì)選擇那些被媒體廣泛關(guān)注并為民眾所熱議的案件。“在選擇并調(diào)取案件時(shí),法官會(huì)帶有一定的主觀色彩,美國(guó)聯(lián)邦最高法院每年所審理的案件是從8000件申訴中擇選出認(rèn)為有代表性和現(xiàn)實(shí)意義的,即選擇法官個(gè)人感興趣并認(rèn)為案件的后果會(huì)有很大影響,能夠在案件中體現(xiàn)其主觀價(jià)值的偏好,并通過(guò)案件的執(zhí)行來(lái)使自己的政治偏好得到民眾或政治機(jī)構(gòu)廣泛關(guān)注,能將法官自己的政治見解得到大眾認(rèn)可,同時(shí)又能得到順利執(zhí)行的案件”。[5]除此之外,奉行司法能動(dòng)主義原則必須堅(jiān)持自我約束的基本規(guī)則。

二、反思：能動(dòng)司法不宜作為司法理念

司法能動(dòng)主義是“舶來(lái)品”,在我國(guó)理論界對(duì)該詞概念還沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的情況下,實(shí)踐中就已開始“能動(dòng)”——用貌似創(chuàng)新的能動(dòng)司法來(lái)套實(shí)質(zhì)不同卻極具“親和力”的司法現(xiàn)象,并大有將其肯定化和推廣化的趨勢(shì)。我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情決定了不適宜從司法理念高度探討能動(dòng)司法,因?yàn)橐坏⑵鋸睦砟罡叨榷ㄎ?就意味能動(dòng)司法將是我國(guó)司法制度基石并直接指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法的實(shí)際運(yùn)作。司法理念的選擇具有客觀性,它必須建立在一定的社會(huì)環(huán)境和具體的歷史條件之下,而不是純主觀、先天、超驗(yàn)的東西,要結(jié)合政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素考慮司法當(dāng)前情況從而進(jìn)行選擇。我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)堅(jiān)持法治理念,從歷史唯物主義角度來(lái)看,法治不能超出社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化所提供的社會(huì)條件,國(guó)情不同,決定了不同國(guó)家不同的政治制度、法治模式和司法意識(shí)形態(tài)。我國(guó)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)嚴(yán)格法治的洗禮、沒(méi)有遵循形式正義的法律思維,司法權(quán)尚未獨(dú)立,甚至沒(méi)有嚴(yán)格意義上的司法克制主義。不同于司法能動(dòng)主義中憲法是解釋的外圍和最遠(yuǎn)射程,能動(dòng)司法在論證中注重政治因素的考量,以社會(huì)的穩(wěn)定、民眾和輿論的滿意度等短期利益衡量案件結(jié)果,缺乏民眾對(duì)司法的信任。在我國(guó)法治建設(shè)初期和今后在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),我們需要的是對(duì)規(guī)則的尊重,能動(dòng)司法并不適合以司法理念姿態(tài)出現(xiàn)。

首先,我國(guó)的能動(dòng)司法是局部合理性和應(yīng)急性被擴(kuò)大化后、具有一定意識(shí)形態(tài)和政治色彩的產(chǎn)物。不可否認(rèn),能動(dòng)司法的出現(xiàn)在一定程度上緩解了法律和現(xiàn)實(shí)之間的張力,應(yīng)對(duì)了新型案件和社會(huì)糾紛的急劇增長(zhǎng),在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)和某些個(gè)案中彰顯了實(shí)質(zhì)正義。但更多的是一種意識(shí)形態(tài)化的體現(xiàn),如最高人民法院提出司法和諧和“三個(gè)至上”的指導(dǎo)思想,強(qiáng)化能動(dòng)司法,確立“為大局服務(wù)、為人民司法”的工作主題,緊緊圍繞“保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定”的工作中心,實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一。這種類似口號(hào)并輔之以探討、推廣似的表述,往往把理念推向極端,一方面容易導(dǎo)向謬誤：給人以“能動(dòng)司法”是注重政治氣候和體制分寸感的政治思維產(chǎn)物,或者認(rèn)為其是“不管白貓黑貓,抓著老鼠就是好貓”的短期應(yīng)急性策略;另一方面也掩蓋了其內(nèi)在的合理性,以至于容易招致同樣意識(shí)形態(tài)化的反駁。“口號(hào)運(yùn)用得當(dāng)往往可以充分發(fā)揮其感召力和號(hào)召力,成為凝聚民心的話語(yǔ)‘磁場(chǎng)’。然而,口號(hào)式的感性宣泄終究代替不了理性的思考和務(wù)實(shí)的實(shí)踐,口號(hào)的泛濫或許會(huì)潛伏著一種非理性的災(zāi)難”。[6]在中國(guó)的歷史上,居于指導(dǎo)思想地位的經(jīng)常是一種實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義的思想傾向。能動(dòng)司法實(shí)質(zhì)上是法官近乎本能的一種法律意識(shí),實(shí)踐中之所以冠上能動(dòng)之名除與司法改革、法律移植和法律人對(duì)司法創(chuàng)造性的本能沖動(dòng)有關(guān)外,更重要的原因可能與我國(guó)法院和法官不太重視對(duì)司法理念的追求和探索,實(shí)用主義和工具主義大行其道有關(guān)。沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分理論論證總結(jié)出來(lái)的能動(dòng)司法表現(xiàn)為制度設(shè)計(jì)上的不系統(tǒng)、不周密和較大的試探性、靈活性,短期內(nèi)的合理性和積極意義可能為今后司法的任意性埋下了伏筆。

其次,在我國(guó)法治建設(shè)初級(jí)階段,甚至今后一段時(shí)間內(nèi),理念的選擇上還應(yīng)以司法克制主義為主。法治初級(jí)階段的必然要求是對(duì)規(guī)則的尊重,用明確的、公開的、帶有嚴(yán)格程序性的法律作為指導(dǎo)和評(píng)判行為的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待規(guī)則的法律思維,沒(méi)有對(duì)法律的信仰,更多的是對(duì)權(quán)力的順從和敬畏,我們現(xiàn)在更需要對(duì)規(guī)則的敬仰而非對(duì)規(guī)則的背叛和突破。同時(shí),司法權(quán)自身發(fā)展規(guī)律也不適宜以能動(dòng)司法為司法理念,縱觀西方司法史、司法權(quán)發(fā)展的最初階段,奉行司法克制主義不僅是司法權(quán)尊重立法價(jià)值判斷的必然要求,只有通過(guò)“法律舌喉”而非政治附庸的方式司法權(quán)才能樹立權(quán)威、取得獨(dú)立。能動(dòng)司法具有平息矛盾、應(yīng)對(duì)案件數(shù)量增多、解決新型糾紛等作用,但長(zhǎng)期看具有安撫和應(yīng)急作用的能動(dòng)司法容易受制于其他機(jī)關(guān),喪失司法獨(dú)立理念。從具體案件來(lái)看,能動(dòng)司法在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)和社會(huì)轉(zhuǎn)型期發(fā)揮了一定作用,但一些高度政治性問(wèn)題的判斷也不適合法院解決。法院的能力有限,對(duì)資料的掌握僅限于案件的事實(shí)和證據(jù),對(duì)一些涉及對(duì)象眾多、需要經(jīng)濟(jì)等法律外知識(shí)和對(duì)全局性把握、后果影響較大、需要其他部門相應(yīng)配合的問(wèn)題如果干涉過(guò)多,可能會(huì)造成一系列負(fù)面影響。理念的選擇要看國(guó)家的政治體制和社會(huì)制度是否賦予了司法機(jī)關(guān)這種權(quán)能或潛力,從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法能力和司法環(huán)境看,考慮司法權(quán)的擴(kuò)張尤其需要節(jié)制和慎重。

最后,理念應(yīng)該是貫徹在具體的制度和實(shí)踐之中、作為其基石存在的,并能夠外化為一定的制度和運(yùn)作規(guī)則。我國(guó)目前意識(shí)形態(tài)的能動(dòng)、情感主義的能動(dòng)、民俗主義的能動(dòng)、地方經(jīng)驗(yàn)的能動(dòng)、體現(xiàn)在個(gè)案中的能動(dòng)都不具備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摶A(chǔ)和制度化的實(shí)踐內(nèi)容,缺乏運(yùn)用和司法自我約束的具體規(guī)制,無(wú)制度保障和規(guī)則制約的理念不是空中樓閣就是曇花一現(xiàn)。我國(guó)歷史上素有理念表述與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)的現(xiàn)象,如果將沒(méi)有內(nèi)部約束規(guī)則的能動(dòng)司法作為理念基礎(chǔ)可能造成更多的困惑。首先是法官的困惑,因?yàn)槟軇?dòng)司法除了考慮規(guī)則之外,還需要認(rèn)真對(duì)待道德、民俗、政策、民意等等,能動(dòng)司法是以實(shí)質(zhì)正義代替形式正義,不同人眼中的實(shí)質(zhì)正義不同,公平、正義等價(jià)值本身也存在變化。法官考量范圍的擴(kuò)大使司法權(quán)行使的界限似乎同時(shí)擴(kuò)大,權(quán)力和責(zé)任成正比,但無(wú)行使規(guī)則的約束,法官會(huì)不知何種情況下應(yīng)尊重規(guī)則,何種情況下又該能動(dòng)司法。其次是檢察機(jī)關(guān)的困惑,檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)之一是監(jiān)督法院依法行使職權(quán),能動(dòng)司法在檢察機(jī)關(guān)眼中如何定性?抗訴基礎(chǔ)之一是原判決適用法律有錯(cuò)誤,能動(dòng)司法因更多地考慮法律外因素,這樣的案件是依法裁判還是可以抗訴?如果不能抗訴,監(jiān)督權(quán)如何行使?面對(duì)法官可以考慮法律外因素的事實(shí),當(dāng)事人和律師也會(huì)將敗訴的原因歸結(jié)于法官權(quán)力的過(guò)多“能動(dòng)”。當(dāng)能動(dòng)司法的運(yùn)行沒(méi)有制約規(guī)則、行使場(chǎng)景和明確界限的前提下,就會(huì)出現(xiàn)表述的理念與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)的情況,司法理念的真實(shí)性就會(huì)成為無(wú)法檢驗(yàn)和貫徹的空話。

三、超越：在方法論意義上定位能動(dòng)司法

這里的“超越”不是對(duì)法律方法論意義上的能動(dòng)司法的超越,而是指方法論意義上的能動(dòng)司法對(duì)司法理念意義上的能動(dòng)司法的超越。能動(dòng)司法不適宜從理念高度探討,我國(guó)國(guó)情決定了現(xiàn)階段必須以司法克制主義為主,但司法克制主義并不意味著,為了滿足形式合理性的要求,在任何時(shí)候司法都要死守某個(gè)時(shí)代的教條。僅僅有穩(wěn)定性和確定性還不足以為我們提供一個(gè)行之有效、富有生命力的法律制度,法律必須滿足社會(huì)發(fā)展和變革提出的正當(dāng)要求。立法和現(xiàn)實(shí)之間的“時(shí)滯”如果完全依靠立法機(jī)關(guān)的法律或解釋,將無(wú)法保證新民事法律主體、新利益訴求、新型關(guān)系案件的及時(shí)正義審判,這就要求個(gè)案中重視法官解釋的作用。能動(dòng)司法關(guān)注司法過(guò)程中對(duì)法律問(wèn)題的開放姿態(tài),關(guān)注具體個(gè)案中的差異性和靈活性。為保持法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間最大程度的親和力,司法必須對(duì)法律之外的各種因素給予適當(dāng)?shù)年P(guān)注,公共政策、大眾觀念、整體社會(huì)利益和社會(huì)目標(biāo)的輕重權(quán)衡不能在任何情況下完全封閉在法官的視野之外。司法實(shí)踐中需要能動(dòng)司法,對(duì)其如何規(guī)范地理解、運(yùn)用?首先,不適宜從理念高度探討,應(yīng)堅(jiān)持司法的法治理念;其次,設(shè)法通過(guò)法律方法和技術(shù),節(jié)制、規(guī)范能動(dòng)司法活動(dòng),促使能動(dòng)司法不違背法治理念。在方法論視角下探討能動(dòng)司法并非否認(rèn)司法克制主義不重視法律方法,但以“結(jié)果為導(dǎo)向”的能動(dòng)司法因用法官眼中的實(shí)質(zhì)正義代替形式正義、融入法官個(gè)人價(jià)值傾向進(jìn)行判決,更加注重法律方法的運(yùn)用。從理念視角轉(zhuǎn)向法律方法視角是對(duì)能動(dòng)司法反思基礎(chǔ)上的超越。

第一,法律方法是能動(dòng)司法裁判具有說(shuō)服力的必要保障。在司法實(shí)踐層次,有學(xué)者認(rèn)為我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)“方法的時(shí)代”,判決理由的得出不是對(duì)法律直接解釋的結(jié)果,需要考慮法律文本、法律價(jià)值、法律方法、事物的本質(zhì)、事實(shí)等因素,是一種包含諸多法律前見在內(nèi)的視域融合。視域融合的法哲學(xué)之前是主客體分離的法哲學(xué),主客體分離的法哲學(xué)認(rèn)為解釋者沒(méi)有義務(wù),更確切地說(shuō)是沒(méi)有權(quán)力,對(duì)文本施加自己的價(jià)值影響。作為客體的法律文本承載著獨(dú)立的、可以直接推定的含義,解釋者只要“發(fā)現(xiàn)”意義所在就可。視域融合的法哲學(xué)意識(shí)到,主體在認(rèn)知世界的時(shí)候并非價(jià)值無(wú)涉的中立者,“前見”是正常理解的條件,無(wú)前見則無(wú)理解。包含諸多法律前見在內(nèi)的視域融合過(guò)程就是為個(gè)案構(gòu)建裁判規(guī)范的過(guò)程,這一過(guò)程恰恰是法律方法研究的重要問(wèn)題,也就是說(shuō),文本和解釋者之間并非簡(jiǎn)單對(duì)話,融合的過(guò)程需要法律方法,而法律方法的運(yùn)用還可以部分保障當(dāng)事人對(duì)判決心悅誠(chéng)服的程度。“有關(guān)研究表明,在所有的國(guó)家,司法判決都包含最低限度的內(nèi)容或要素。衡量最低限度的標(biāo)準(zhǔn)是,一個(gè)受過(guò)法律訓(xùn)練但不熟悉案情的人能夠無(wú)需求助書面判決以外的材料而評(píng)估判決在法律上的正確性”。[7]能動(dòng)司法因考慮了法律文本外的其他因素,為贏得民眾、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的信服,必然要求判決理由的充分,法律方法以其獨(dú)特的專業(yè)性、說(shuō)理性和邏輯性加強(qiáng)判決的說(shuō)服力。同時(shí),能動(dòng)司法中注重法律方法的運(yùn)用還可以使人們擺脫能動(dòng)司法口號(hào)性、政治性和應(yīng)急性的印象,增強(qiáng)司法權(quán)威,進(jìn)而增強(qiáng)人民對(duì)判決的尊重和執(zhí)行。

第二,法律方法是能動(dòng)司法涉及權(quán)力博弈必須考量的技術(shù)要素。司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的地位最薄弱,除了人們對(duì)它的信服,無(wú)錢無(wú)槍的司法權(quán)很難保證對(duì)抗立法權(quán)和行政權(quán),尤其在我國(guó)法治現(xiàn)階段,法律方法可以增加司法權(quán)行使的正當(dāng)性,從而使判決間接得到立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的尊重。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期,由于法律和制度的不健全,立法宜粗不宜細(xì)的指導(dǎo)思想,法律空白大量存在,法官在個(gè)案中根據(jù)社會(huì)正義、衡平理念、法律原則等進(jìn)行創(chuàng)造性解釋或創(chuàng)制新判例,能動(dòng)司法的功能之一就是彌補(bǔ)立法的不足。當(dāng)法官對(duì)糾紛所涉及到的社會(huì)問(wèn)題的解決思路和解決方式產(chǎn)生了波及效應(yīng),還會(huì)間接影響立法。如倪培路、王穎訴中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案①案情簡(jiǎn)介：1991年12月23日,倪培路、王穎在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心下屬超級(jí)市場(chǎng)購(gòu)物時(shí),服務(wù)員懷疑二人偷拿東西,迫其解開衣扣、打開手提包讓其檢查。服務(wù)員的理由是市場(chǎng)門口貼有公告：“收銀員受公司指示,對(duì)貴客帶入鋪內(nèi)之袋(包括膠袋)作必須查看,請(qǐng)將袋打開給收銀員過(guò)目。”倪、王為此提起訴訟。之前,我國(guó)沒(méi)有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,也沒(méi)有保護(hù)消費(fèi)者人身人格權(quán)利方面的規(guī)定。朝陽(yáng)區(qū)法院以法律解釋的方式,確立了消費(fèi)者的人身人格權(quán),并對(duì)它進(jìn)行保護(hù),間接地促進(jìn)了此項(xiàng)立法的誕生。行政不作為案件也存在類似情況,如最高法院通過(guò)回復(fù)下級(jí)法院對(duì)此類案件如何審理請(qǐng)示的批復(fù),規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)自己不作為行為所導(dǎo)致的行政請(qǐng)求相對(duì)人的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,對(duì)行政機(jī)關(guān)今后的行為也起到了間接的影響。

第三,能動(dòng)司法是用實(shí)質(zhì)正義代替形式正義,必然要求法律方法的運(yùn)用。實(shí)質(zhì)正義強(qiáng)調(diào)法律的時(shí)代性和靈活性,認(rèn)為當(dāng)已有的法律規(guī)范不足以實(shí)現(xiàn)正義甚至是阻礙了正義實(shí)現(xiàn)的時(shí)候,法官應(yīng)當(dāng)針對(duì)個(gè)案確定應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則。在解決法律問(wèn)題時(shí),除了法律規(guī)則外,實(shí)質(zhì)正義還考慮道德的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、習(xí)俗的或者其他一些社會(huì)因素。法律規(guī)則僅僅是眾多考慮因素中的一種而已,而不是壓倒一切的考慮因素。對(duì)此,不管是目的法學(xué)、利益法學(xué)抑或是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和社會(huì)學(xué)法學(xué)無(wú)不遵循這樣的思路,即通過(guò)挖掘、揭示法律背后的目的和利益,將現(xiàn)實(shí)的道德和政策整合進(jìn)法律決定的過(guò)程,以使得決定的結(jié)果更加符合社會(huì)情勢(shì)和公共道德,進(jìn)而為法律的未來(lái)開辟道路。能動(dòng)司法在一定程度上是使法律規(guī)則在不發(fā)生變動(dòng)的情況下涵蓋更多的內(nèi)容,釋放出更多的意義,“保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定”,服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展,實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一。法官的職責(zé)是依據(jù)法律裁判,如果將將法律的目的和價(jià)值引入案件的裁決過(guò)程,減少能動(dòng)司法給法官帶來(lái)的負(fù)面影響,法官必然會(huì)重視法律方法的運(yùn)用,于是目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋、價(jià)值衡量以及法律續(xù)造等方法就會(huì)在案件決定過(guò)程中發(fā)揮重要作用。

[1]范愉.現(xiàn)代司法理念漫談 [EB/OL].(2003-05-22)[2010-12-16].http：//www.148cn.org/data/2006/1007/article_5510.ht m.

[2]信春鷹.中國(guó)是否需要司法能動(dòng)主義[EB/OL].(2002-10-18)[2010-12-16].http：//www.chinacourt.org/html/article/200210/18/14364.shtml.

[3]范愉.訴前調(diào)節(jié)與法院的社會(huì)責(zé)任：從司法社會(huì)化到司法能動(dòng)主義[J].法律適用,2007(11).

[4]RONALD E F.The concept of judicial activism：its nature and function in united states constitution law[M].California：Sher man Oaks,1977：19.

[5]ALEXANDER M B ICKEL.The unpublished dissenting opinions ofmr.justice brandeis：the supreme court atwork[M].Boston：Harvard University Press,1957：287.

[6]劉武俊.口號(hào)的法理解構(gòu)[N].北京青年報(bào),2000-12-18(08).

[7]張志銘.法律解釋操作分析 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998：202.

Reflection on Active Judiciary and Its Position in Methodology

L IHui
(School of Law,Beijing Institute of Technology,BeiJing 100081,China)

Judicial activism has expand the judicial ideas in certain phrase of rule of law,which has not betrayed or transcend the judicial ideas.The active judiciary in China is just political slogan,reaction to social emergency,political mission and ideology,which is very different from judicial activism.Then we should understand and apply active judiciary normally through the following methods.First,it's not proper for us to treat it as basic idea,and we should insist on rule of law in judiciary;second,with legal methods and technology,we can refrain the active judiciary in legal nor ms,making sure that active judiciary does not betray the idea of rule of law.

judiciary activis m;active judiciary;judicial ideas;legalmethod

(責(zé)任編輯 陶舒亞)

DF8

A

1009-1505(2011)03-0036-06

2011-03-07

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目《司法能動(dòng)與中國(guó)特色司法發(fā)展道路的探索》(10BFX050)

李輝,女,天津人,北京理工大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事法理學(xué)、法律方法論研究。