“言文一致”二律背反現(xiàn)象探究

郭 勇

晚清與“五四”的“言文一致”運(yùn)動(dòng)，是一場語言文字變革運(yùn)動(dòng)，但它對(duì)中國文學(xué)和文化也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。“言文一致”追求的是語言/文字的一致、口語/書面語的一致，其實(shí)最終都是以口語化為旨?xì)w的。但是，口語化畢竟是理論上的取向，而在語言文字的實(shí)際變革與文學(xué)創(chuàng)作中，卻出現(xiàn)了書面化的走向，悖論由此產(chǎn)生，出現(xiàn)了二律背反的現(xiàn)象。

作為“言文一致”的首倡者，黃遵憲在借鑒日本語言文字以設(shè)計(jì)中國“言文一致”方案時(shí)，不僅提出了語言與文字合，也要求書面語與口語合。對(duì)于當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子而言，白話文正能體現(xiàn)書面語與口語的一致，這是晚清白話文運(yùn)動(dòng)的一個(gè)起因。

但是如果說當(dāng)時(shí)的言文一致運(yùn)動(dòng)只是停留于白話文言之爭，那很難說明當(dāng)時(shí)的語言變革具有多大的革命意義。因?yàn)檫@種爭論不僅存于古代，在晚清的白話文運(yùn)動(dòng)與“五四”文學(xué)革命中也出現(xiàn)了。晚清與“五四”的文白之爭之所以具有現(xiàn)代意義，是因?yàn)樗^“歐化”問題。而這是與西方文學(xué)與文化的沖擊直接相關(guān)的。

晚清時(shí)代，不僅言文一致運(yùn)動(dòng)受日本影響，“歐化”浪潮的出現(xiàn)也與日本有關(guān)聯(lián)。日本明治維新之后，積極推行歐化，力圖脫亞入歐，其國粹思潮也正是對(duì)此加以反撥。這對(duì)中國知識(shí)界影響極大。1902年7月，《譯書匯編》第五期上刊載了《日本國粹主義與歐化主義之消長》一文，介紹了日本國內(nèi)存在的這兩種思潮：“日本有二派：一為國粹主義。國粹主義者謂保存己國固有之精神，不肯與他國強(qiáng)同，如就國家而論，必言天皇萬世一系；就社會(huì)而論，必言和服倭屋不可廢，男女不可平權(quán)等類。一為歐化主義，歐化云者，謂文明創(chuàng)自歐洲，欲己國進(jìn)于文明，必先去其國界，純?nèi)灰詺W洲為師。極端之論，至謂人種之強(qiáng)，必與歐洲互相通種，至于制度文物等類無論矣”[1]。

思想文化層面的“歐化”，與以西方語言文字為載體的西方思想文化的輸入密切相關(guān)。在學(xué)習(xí)和翻譯西學(xué)著作的過程中，中國知識(shí)界最直接感受到的就是中西語言文字的巨大差異。中國古人因漢字之特點(diǎn)而不重視文法，這就直接影響到文章寫作，對(duì)于漢語書面語也就產(chǎn)生了直接的影響。在中西交融碰撞的時(shí)代，中西書面語之間的差異同樣引發(fā)了人們的關(guān)注。

嚴(yán)復(fù)在這一方面就體會(huì)頗深，在翻譯的過程中常感到艱辛與困難，他提出“信、達(dá)、雅”的三原則。梁啟超卻深感嚴(yán)復(fù)譯文過于淵雅，一般讀者難以理解。嚴(yán)復(fù)則認(rèn)為不必遷就讀者，“若徒為近俗之辭，以取便市井鄉(xiāng)僻之不學(xué)，此于文界，乃所謂陵遲，非革命也”，“吾譯正以待多讀中國古書之人。使其目未睹中國之古書，而欲稗販吾譯者，此其過在讀者，而譯者不任受責(zé)也”[2]。黃遵憲則再度反駁道：“公以為文界無革命。弟以為無革命而有維新，……文字一道，至于人人遵用之樂觀之足矣。”[3]可見古文所帶來的，是文道相合的古典體驗(yàn)，這對(duì)于新思想的傳播，終究會(huì)帶來阻礙。

此外，梁啟超的“新文體”也值得一提。梁啟超曾不無自得地自述其“新文體”之形成及影響：“啟超夙不喜桐城派古文，幼年為文，學(xué)晚漢魏晉，頗尚矜煉。至是自解放，務(wù)為平易暢達(dá)，時(shí)雜以俚語韻語及外國語法，縱筆所至不檢束，學(xué)者競效之，號(hào)‘新文體’。老輩則痛恨，詆為野狐。然其文條理明晰，筆鋒常帶情感，對(duì)于讀者別有一種魔力焉。”[4]

當(dāng)然，晚清白話文運(yùn)動(dòng)存在的問題已為“五四”知識(shí)分子所指出，即態(tài)度的二元、語言與思想的二元。也就是說，晚清白話文雖以口語入文，但在說理分析方面，很大程度上是先以文言思維再換用白話“翻譯”出來。白話報(bào)刊中的方言、俗語等，只是夾雜于其間，其實(shí)沒有實(shí)現(xiàn)真正的口語化。

“五四”時(shí)代的文學(xué)革命，其本意是以口語為指向，以白話文代替文言文，使口語書面語達(dá)到一致，最終的結(jié)果卻是白話文的高度書面化。這種口語化取向與書面化走向的二律背反在20世紀(jì)30年代就為知識(shí)界所察覺并以此批判“五四”文學(xué)革命的不徹底性，“大眾語”運(yùn)動(dòng)由此興起，體現(xiàn)了再度口語化的努力。40年代出現(xiàn)的關(guān)于民族形式問題的論爭，對(duì)“五四”加以清算，仍然是在口語化這一領(lǐng)域展開。但是這些努力都沒有成功，最終與“五四”一樣無法擺脫這個(gè)二律背反。

在這一方面，汪暉的意見值得重視，在他看來，白話文運(yùn)動(dòng)的所謂“口語化”針對(duì)的是古典詩詞的格律和古代書面語的雕琢和陳腐，并不是真正的“口語化”。實(shí)際上現(xiàn)代語言運(yùn)動(dòng)首先是在古/今、雅/俗對(duì)比的關(guān)系中形成的，而不是在書面語與方言的關(guān)系中形成的。它是漢語體系內(nèi)部的更新，更準(zhǔn)確地說是書面語體系的更新，即以一種新的書面語代替原來的書面語。

國語和國語文學(xué)的提出，推進(jìn)了中國文學(xué)的書面化。雖然國語融匯了古白話、方言土語、俗語，但口語成分只是國語的組成元素；而且國語雖然以北方方言為基礎(chǔ)，卻又融合了各地方言的一些成分，還吸收了外來語與文言成分。

更重要的是，國語文學(xué)是一種書面語文學(xué)而非口語文學(xué)。國語融匯古今中外各元素而成，卻不是為了口頭的言說，其實(shí)不論是高度的“歐化”，還是吸收文言語匯，都使得這種現(xiàn)代白話不成其為真正的“話”。

由此來看，國語文學(xué)不僅沒有實(shí)現(xiàn)“五四”知識(shí)分子的愿望——拉近文學(xué)與民眾的距離——反而增大了這種距離，對(duì)于廣大民眾而言，這種書面語甚至比文言還更陌生、更難懂。但是，不能因這種書面化走向而指責(zé)新文學(xué)。就書面語與口語的關(guān)系而言，二者不可能完全合一，因?yàn)闀鴮懪c言說有著各自不同的情境、性質(zhì)和要求。即使是西方語言文字，口語與書面語之間的差異也是存在的。漢語漢字的情況更為特殊，因?yàn)闈h字是表意文字，本身可以超越時(shí)代、地域的差異而成為維系民族的紐帶，而文言文則依托漢字而展現(xiàn)，文言文的形成正好是對(duì)漢字傳遞、承介漢文化的獨(dú)特性質(zhì)的文化功能開拓的結(jié)果，它雖然在一定程度上有悖于文字是符號(hào)的符號(hào)，但卻以傳承文化的強(qiáng)大力量作為功能上的補(bǔ)償。正因此，它才會(huì)有如此強(qiáng)大的生命力，以致延續(xù)兩千多年！五四”的革命性意義就在于它從根本上動(dòng)搖了這個(gè)文化體系。

當(dāng)然，由于矯枉過正，這一文化策略本身的不足也是存在的。對(duì)于這一點(diǎn)，“五四”之后的周作人也意識(shí)到了。周作人將國語分為口語與文章語（實(shí)際就是書面語）兩部分，以此消解了白話/文言的二元對(duì)立，而他將文言文與白話文都視為漢語書面語，實(shí)際上是發(fā)現(xiàn)二者并非水火不容，相反可以說是相互貫通、相互影響，甚至可以說是水乳交融。事實(shí)也的確如此，國語與國語文學(xué)是在同時(shí)吸收文言、白話的基礎(chǔ)上而形成的。作為維系時(shí)代和地域的紐帶，國語和漢字實(shí)際發(fā)揮著民族認(rèn)同的重要作用。

[1]鄭師渠.晚清國粹派：文化思想研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1997：5.

[2]嚴(yán)復(fù).與梁啟超書·二.王栻主編.嚴(yán)復(fù)集（第三冊(cè)）[M].北京：中華書局，1986：516—517.

[3]王栻.黃遵憲致嚴(yán)復(fù)書[A].嚴(yán)復(fù)集（第五冊(cè)）[M].北京：中華書局，1986：1573.

[4]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[A].《飲冰室合集》專集之三十四[M].北京：中華書局，1989：62.