本案的處罰是否合情理

案情回顧

《中國質量技術監督》2011年第3期“拋磚引玉”欄目刊登的《本案怎樣處罰更入情入理》介紹了這樣一起案例：根據舉報，山東泰安市質監局對轄區內某蜂蜜廠進行監督檢查。該廠2010年1月20日生產銷售的洋槐蜂蜜經抽樣檢驗，被判定為不合格產品。檢驗依據：GB18796-2005《蜂蜜》，不合格項目：高果糖淀粉糖漿（技術要求是不得檢出，實際檢驗結果為陽性。該項目應符合標準4.5.1條要求，4.5.1條屬GB18796的強制性條款，內容如下：不得添加或混入任何淀粉類、糖類、代糖類物質。）經調查，未發現該廠有摻雜摻假行為，該廠履行了原材料進貨驗收和產品出廠檢驗義務，均符合要求，需說明的是，該廠進貨驗收和出廠檢驗時未檢驗高果糖淀粉糖漿項目。該批不合格蜂蜜共生產200公斤，銷售價:40元/公斤，成本價:30元/公斤，已全部銷售，貨值金額8000元，違法所得2000元。本案依據哪條法律規范進行處罰才能既合法又入情入理呢？案審會存在四種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

同意第一種意見

遼寧省葫蘆島市質監局劉福友、韓東、江蘇省南通市質監局吳慶豐、山東省濟南市質監局平陰分局李慶杰、宋軍、新疆鞏留縣質監局劉振輝、吐拉江、李賢、朱俊宇、河南省洛陽市質監局西工區分局宋雷認為：

我們傾向于第一種處罰，理由如下：

1.通過查找得知，GB18796-2005《蜂蜜》實施日期是自2006年3月1日。該蜂蜜廠未按國家標準要求生產。2.GB18796-2005.4.5.1項目檢測屬于強制性要求。并且是否摻入高果糖淀粉糖漿成為判定蜂蜜是否摻假的重要指標。3.根據蜂蜜等級劃分可知，洋槐蜜屬一級品類。GB18796-2005中要求不允許摻入或混入糖類或者代糖類。無論是人為故意或者是無意中混入。

按照《產品質量法》第五十條規定將本案定性為摻雜摻假，以不合格產品冒充合格產品案進行處罰是比較合理的，但同時，為了體現過罰相當原則。本案不適用《食品生產加工企業質量安全監督管理實施細則》第九十一條向省級質監局提出吊銷該廠食品生產許可證的建議。本著服務企業的目的：應該責令其停止生產，限期改正；并要求蜂蜜廠嚴格按照GB18796-2005進行原材料進貨驗收和產品出廠檢驗，增加高果糖淀粉糖漿的檢驗項目，并提供相應的咨詢技術服務。同時，需要做定期回訪監督抽樣檢驗。如不合格，可向省級質監局提出吊銷該廠食品生產許可證的建議。

同意第二種意見

湖北省老河口市質監局張志勇、山東省濟南市質監局平陰分局張曉云、胡業山、新疆阿勒泰地區質監局北屯分局滿都拉、孫建、新疆鞏留縣質監局李成林、拉茨燕、馬琴琴、山西省安澤縣質監局張愛廷認為：

我們認同第二種意見。“應按照《產品質量法》第四十九條規定將該案定性為生產銷售不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準產品案進行處罰。理由是：從本案來看，蜂蜜廠生產銷售不合格蜂蜜，這一違法行為違反了《產品質量法》第三十二條。不合格項目是高果糖淀粉糖漿超標，不符合GB18796-2005《蜂蜜》4.5.1條要求，該條屬于強制性條款，可見這一違法行為又違反了《標準化法》第十四條。蜂蜜廠的這一違法行為導致兩個法律責任的產生，屬于法條競合。在法條競合的情況下，就需要對兩個法律、法規如何適用確定適用原則。在本案中，我們認為歸責原則是追究法律責任應遵循的基本原則，法條競合的適用原則是新法優于舊法，應適用《產品質量法》。在法律責任競合的情況下，追究法律責任時，一般擇一從重處罰，所以也應適用《產品質量法》。

同意第三種意見

山東省濟南市質監局平陰分局張夢嬌、金育皎認為：

我們傾向于第三種觀點。理由是：1.根據檢驗依據：GB18796-2005《蜂蜜》高果糖淀粉糖漿屬于不可檢出成分，而本案中蜂蜜檢驗出了高果糖淀粉糖漿；2.而高果糖淀粉糖漿是可食用物質；3.根據《產品質量法》第十七條規定對于抽查檢驗不合格的產品，由實施監督抽查的質監部門責令其限期整改。

同意第四種意見

遼寧省葫蘆島市質監局畢建光、范毅蘭、馬來之、新疆伊寧縣質監局劉雙宏、古麗、新疆鞏留縣質監局常雪英、海燕認為：

我們同意第四種意見的處理，理由如下：高果糖淀粉糖漿作為農殘量在GB18796-2005《蜂蜜》中是必檢項目，該蜂蜜廠在進貨驗收和出廠檢驗中都未檢驗此項目，沒有履行好《產品質量法》第三十三條：銷售者應當建立并執行進貨檢查驗收制度，驗明產品合格證明和其他標識。因此造成對產品純度有明顯影響的情況，本應根據《產品質量法》進行處罰。但該生產不合格蜂蜜行為尚不存在危害人體健康和財產安全。所以，我們認為采用《標準化法實施條例》第三十三條進行處罰比較合理。

四種意見均不妥

湖北省宜昌市夷陵區質監局鄒斌、山東省濟南市質監局平陰分局楊云長、趙鵬、楊建坤、山西省晉中市質監局杜晉寶、江蘇省鎮江市質監局邵國興、吳剛、山東省東營市利津縣質監局許永、山東省東營市質監局河口區分局胡萍、山東省墾利縣質監局李偉倩、安徽省和縣質監局李春來、福建省建寧縣質監局陳永遠認為：

GB 18796—2005《蜂蜜》強制性國家標準，于2005年10月26日正式發布，為打擊蜂蜜中摻雜使假行為和規范蜂蜜產品質量提供了技術性法規的依據。筆者翻遍GB18796—2005《蜂蜜》標準文本，沒有發現有高果糖淀粉糖漿檢驗項目，同時GB18796—2005標準第4.5.1條強制性要求，內容如下：不得添加或混入任何淀粉類、糖類、代糖類物質，并規定采用GB/T18932.1標準方法試驗，試驗結果X（蜂蜜中碳-4植物糖的百分含量）不得大于7。蜂蜜真實性的核心是不得添加或混入來自蜂蜜以外的其他物質，包括可食用物質。不得添加或混入的含義是指不論人為故意還是疏忽大意，都不允許。具體要求是：蜂蜜中不得添加或混入任何淀粉類、糖類、代糖類物質。高果糖淀粉糖漿檢驗結果為陽性，只是推定蜂蜜中摻有上述物質。

判斷該廠是否履行了原材料進貨驗收和產品出廠檢驗義務，應以法律、法規、規章和蜂產品生產許可證審查細則為準，僅以生產廠沒有檢驗高果糖淀粉糖漿項目，來判斷該廠主觀上有故意生產不合格產品之嫌理由目前并不成立。若經檢驗該批蜂蜜碳4-植物糖含量跨越7%，超出數值越大，闡明真蜂蜜的成分越少。碳-4植物糖超標則象征著蜂蜜攙雜使假不符合蜂蜜真實性要求，高果糖淀粉糖漿是可以食用的物質，在其他食品生產中也有應用，因此不存在所謂的危及人體健康和人身安全的隱患，我國《食品安全法》規定生產食品不得使用非食品原料生產或者添加食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康物質，或者用回收食品作為原料生產，摻入高果糖淀粉糖漿也并不違反《食品安全法》現行規定，所以應該認定為在蜂蜜產品中摻雜、摻假的行為。根據原國家局產品質量法實施意見，在產品中摻雜、摻假行為是指生產者、銷售者在產品中摻入雜質或者造假，進行質量欺詐的違法行為。其結果是，致使產品中有關物質的成分或者含量不符合國家有關法律、法規、標準或者合同要求。本案高果糖淀粉糖漿是在蜂蜜原料中摻入，還是在蜂蜜加工時生產廠故意添加，并不影響違法事實的成立。

綜上所述，本案中四種觀點都不正確，行政處罰不能簡單以生產廠主觀上不是故意，有履行了原材料進貨驗收和產品出廠檢驗義務，來對生產廠進行減輕處罰。應該從蜂蜜標準出發，判斷蜂蜜的真實性，有否摻雜、摻假，查清摻入的是什么物質，若在蜂蜜中摻入非食品原料或者添加食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康物質，應該適用《食品安全法》查處；若在蜂蜜中摻入的是食品原料或者添加食品添加劑，應按《產品質量法》查處。不管適用什么法律進行查處，都要同時結合行政處罰法和各級質監部門出臺的自由裁量規則進行處理，以體現行政處罰的公平公正。