斷了大清朝龍脈的鐵路

文曄

盛宣懷是精明的商人。但其以經濟手段處理政治事件的短視行為，終究使川漢鐵路成為大清傾覆的導火索。

孫中山曾說:“若沒有四川保路同志會的起義,武昌革命或者還要遲一年半載。” 對于四川保路運動與辛亥革命的關系，通行的歷史教科書中都是這樣敘述的：

1911年5月，清政府推行鐵路干線國有化政策，欲強行收回本來已允許四川商辦的“川漢鐵路”的筑路權，激起四川人民的反對，引發了保路運動。清政府派駐節于武漢的端方帶兵入川鎮壓，端方走后，武漢的防務空虛，革命黨人趁機發動武昌起義，推翻滿清王朝的辛亥革命由此爆發。

“要說保路運動，談革命黨如何英勇，談大清如何賣國，洋人如何侵占路權，還遠遠不夠。”中國社會科學院近代史所研究員閔杰近年來通讀了清末十年間的報紙，他試圖拋開以往教科書式的思維模式和話語體系來研究清末民初的中國歷史變遷。說到“保路運動”，這正是他透過一份份民國史料觸摸過多次的歷史現場。梳理這一事件的來龍去脈，他認為：清政府的鐵路國有政策醞釀了四年沒敢推出，盛宣懷一入閣就悍然實行，并以他習慣的商人的思維方式來處理這項重大的國策，引爆四省保路運動，成為大清傾覆的導火索。

“皇族內閣”1號令

1911年5月8日，攝政王載灃宣布成立新內閣以代替軍機大臣制。在備受詬病的“皇族內閣”成立次日，即宣布了“鐵路干線國有”政策。按照這個“1號令”，宣統三年（1911年）前所有集股商辦的干線，必須由國家收回投資建設。

在閔杰看來，這完全是個不知利害的政策。新上任的郵傳部尚書盛宣懷只是個辦實業的人才，不知天高地厚，這才把袁世凱、張之洞之輩想做不敢做的事，毅然付諸實行。

清末的鐵路政策經歷過合股官辦、商辦與路權國有這三個階段。在合股官辦時期，由于大舉借債，不但喪失了路權連主權也一并喪失。1903年起，隨著民族主義思潮的勃興，清政府開始從洋人手里贖回路權，轉由民間集資商辦。到1907年，大清又以“鐵路乃政權所系，故不能永屬民間”為由，想要再次翻盤收到中央，但那些投了錢的民間士紳怎能輕易放手？

1907年，袁世凱想用英國資金將已經民間商辦的江浙鐵路收到中央，即引發了震驚全國的蘇杭甬拒款運動。1909年，張之洞擬用四國借款收回兩湖路權，又引得湘鄂諮議局紛紛派代表到北京請愿，張之洞的鐵路國有計劃拖延未行。

以袁、張的威望都搞不定此事，可見國人對官辦鐵路的戒心。那么，如此激進的政策到底是怎么在朝廷通過，而且還成了改組內閣后的第1道政令？最重要的原因是，盛宣懷這位商務官僚接掌了郵傳部大權，這位新任郵傳部尚書，在受攝政王召見時，明確表示了對鐵路國有的觀點。

首先，他指出商辦政策的結果是，在廣東“收股及半，而造路無多”；在四川“倒賬甚巨，參追無著”；而在湖南與湖北，則是“設局多年，徒資坐耗”。最典型的例子是粵漢鐵路，贖回已經達3年之久，卻一無成效，足見主張商辦的士紳們是何等地清談誤國。

其次，他認為，引進外資雖非萬全之策，但只要政府在與外國談判并簽定合同時，能做到“嚴定限制，權操于我”，使外人只有投資得息之利，無干預造路用人之權，也是可行的。

盛宣懷的這番話，對民間商辦的不切實際，可謂切中要害。攝政王聞奏“大為動容”，便命令盛宣懷與外務部、度支部妥商辦理。

緊接著，盛宣懷迅速出手。5月20日，與德、法、英、美四國簽訂合同，借款600萬英鎊（合白銀約4800萬兩）用來筑路。

閔杰認為，鐵路乃國民經濟之命脈，民間修建和管理確有不妥之處。盛宣懷是搞經濟的能手，這份借款合同也十分注意維護我方利益與主權，但其做法未免操之過急。在民族主義風起云涌的時代背景下，盛宣懷的鐵路國有政策實有出賣路權、與民爭利之嫌。

朝野上下更是一片譴責之聲。代理四川總督的王人文上奏朝廷：“請治簽字大臣（盛宣懷）誤國之罪。”報紙輿論更是公開指出：“政府此次收回干路國有，外間多聞系盛宣懷一人鼓動。”

不過，清王朝既然敢于冒天下之大不韙成立“皇族內閣”，也就敢于推行“鐵路國有”，其思路是一脈相承的：只要大權在握，一切輿論喧囂都是浮云。

不亮底牌的商人思維

“鐵路國有”本就不占天時，載灃又把它一手交給商人出身、名聲欠佳的盛宣懷，更是犯了“人和”之忌。

在中國鐵路史乃至整個中國近代工業史上，盛宣懷確實是個人物。有學者統計，清朝共修筑鐵路9100公里，其中3962公里是外國人修筑并經營的，中國自筑的鐵路5100公里（含政府籌款修筑的4465公里，商辦鐵路657公里），而盛宣懷督辦筑成的路2254公里，占政府籌資修鐵路的近一半。

除此之外，盛宣懷還是中國銀行和電報局的實際創辦人，并從張之洞手里接下了已經瀕臨倒閉的漢陽鐵廠，發現了萍鄉煤礦，從而使這家企業起死回生。

按說，由這么一位思想開放、經驗豐富的人來做郵傳部的大臣，應該不會辦錯事的。可是，盛宣懷并不是個政治家。閔杰分析，盛宣懷驟任郵傳部尚書，原因有二：一是會辦實事，一是會鉆營有靠山。

出身于官宦世家的盛宣懷，科舉不第，只能給李鴻章當助手。李鴻章倡議修鐵路，建電報局、輪船局。盛宣懷作為李鴻章的助手跟洋人打交道，他在鐵路、礦山、電報、輪船等方面取得的成就都是在李鴻章（后期是張之洞）的指揮下獲得的。可以說，李鴻章、張之洞是決策者，盛宣懷只是個執行者。

而盛宣懷和李鴻章、張之洞，甚至后來的袁世凱都不同。李、張、袁都是政治家，他們辦洋務、修鐵路往往出于對國家前途和民族未來的公共性來考慮。盛宣懷卻很少考慮這些。他沒有通過科舉考試，只能依附權臣、賄賂鉆營謀得發展。

盛宣懷作為鐵路督辦大臣干了9年。據臺灣學者凌鴻勛統計，其間從英國借了 1065萬英鎊，盛宣懷吃回扣 5%，折合中國的白銀440萬兩。如此巨貪，還把回扣說成是“國際慣例”。

滿清末年，袁世凱遭到排擠，張之洞病逝，盛宣懷這個官商倒成了載灃的心腹。在專家看來，他這種商人思維有兩個明顯的弱點：

第一，沒有政治原則，只從個人利益最大化的角度去考慮問題。曾幾何時，他反對鐵路國有化，力陳商辦的諸多好處。此時，他又拿出冠冕堂皇的理由要把鐵路收上來，顯然這都是因為“位子”變了。

第二，迷信金錢以及以金錢為目的的商業規則。在他的思維里，一切事情都由錢而起的，因而也能用錢解決。在他一生中，最成功的經驗就是商業談判，而要想在商業談判中取得成功，首先是隱藏好“底價”，然后再頑強地討價還價。

上述這兩種思維缺陷用在政治上，最終鑄成大錯。

載灃曾責成盛宣懷盡早拿出具體方案，可盛宣懷卻遲遲不吐口。在他看來，這將是一場郵傳部與地方勢力的商業談判，如果一下子亮出了自己的底牌，還有什么可談的？于是，他在發給各省的電報中，根本就沒提接收細節，而是川、鄂、湘、粵四省督撫先清查賬目，匯報“家底”。即便在摸清對方家底之后，他也不直陳利害，而是試探性地針對每一個省提一種方案，以便摸清虛實。

如此這般，經過反復的討價還價，直到9月底，盛宣懷才拿出了呈報載灃的最終方案：

與收回鐵路有關的共四個省。廣東省：返回股東投資原值60%的現銀，余下40%轉成國家無息債券，日后擇期還清；湖南省、湖北省：商股全部按原值返還現銀，另外少量的米捐、租股轉成國家保利股票。

此方案一出，基本上平息了粵、湘、鄂三省的保路風潮。最早鬧起來的湖南，既然領到了全額現銀，就不鬧事了。盛宣懷能“照顧”這三個省，主要是因為兩湖返還現銀很少，各省只有二百多萬兩，不給也沒太大意義。至于廣東，等于打了六折，朝廷顯然占了便宜。

斤斤計較終促成川人暴動

四川的情況與其他三省不同：一是已經集到的路款達1400萬兩之巨，即便經歷了貪污風波，賬上仍余700多萬兩現銀；二是這些錢中有76%屬于“租股”——乃是地方政府靠攤派農民強征而來的。

正因如此，在湘、粵、鄂省鬧得不可開交時，四川卻“尚寂然不無動作”，即使有溫文爾雅的抗爭，也只是為了要回路款。

《蜀報》主筆鄧孝可就頻頻著文，盛贊鐵路國有政策，只要求政府承認和償還民眾的股款，提出了“爭款不爭路”的口號。其發表的《川路今后處分議》一文，代表了四川紳商立憲派的主流觀點。

文章中說：鐵路國有可以免除“租股”的擾民累贅，將來政府退還了路款，四川省可以用這筆錢來“辦幾件至要至善之事”，如擴大川航事業，扶植川省銀行，籌謀教育基金，興辦礦產實業等。

川人哪里知道，盛宣懷已經動了把這些錢全盤霸占的貪心。

盛宣懷盤算著，既然76%的錢是來自農民的“租股”，如果中央返還給四川，四川也不會返給農民，只會肥了地方財政，還不如借機把這筆錢征到郵傳部手上。

懷著如此念頭，盛宣懷對待川漢鐵路的態度就與其他三省不同。1911年6月1日，他致電四川代理總督王人文，明確提出自己的方案，核心是原股東的錢一概不退，發給國家保利股票。也就是說，股東們的股權沒了，錢也換成了“空頭支票”。盛宣懷還強調，其他省全是“商股”，還可以考慮退還現銀，你們四川多是“租股”，理應轉為國家股票。

按盛宣懷的理解，川漢鐵路的問題，實質是那700多萬兩剩余資金歸四川還是歸中央的問題，是中央與地方政府爭權的問題。解決這個問題最好的辦法是：撤一個硬抗的地方大員，換一個聽話的新官。

無奈之中，即將去職的王人文將盛宣懷的電報內容透露給了川漢鐵路公司負責人以及四川省咨議局的議長蒲殿俊等。這個無賴的方案一下子激怒了地方士紳。6月17日，四川保路同志會成立。

革命黨人，如張瀾、吳玉章、龍鳴劍等，歷來主張是推翻滿清，保路運動剛好給了他們一個發動暴動的平臺。而立憲派們，如蒲殿俊、羅綸等人，本主張溫和革命，卻隨著保路運動的一步步發展，失去了對大清的耐心，成了革命黨的后盾。四川的“袍哥”，本是幫政府向農民征收 “租股”的“黑社會”，鐵路國有斷了他們的財路，哪能不起哄架秧。

回顧歷史，人們或許會說，盛宣懷 “不講政治”，斤斤計較，十足的商人作風，如果當時在川路補償問題上退讓一步，或許就不會弄得天下大亂。

但是，歷史沒有如果。9月25日后，盛宣懷終于意識到事態的嚴重性，同意將700多萬兩現銀退還給四川省支配。但此時，全川已遍布戰火，人們只想著殺人奪權，已經沒有人還關心什么路不路的事了。

可嘆的是，在民國政府成立后短短兩年間，政府用比國家保利股票更不靠譜的空頭許諾，相繼收回了湘、蘇、豫、晉、皖、浙、鄂等8條商辦鐵路。

事實上，正如學者蕭功秦所論，如果清政府當年不是急切把鐵路收歸國有，而是“順從民意”繼續讓商辦公司自行其是，這些公司破產只是時間問題。其結果將是，用不了多久，各省商辦公司在業已破產或即將破產的壓力下，將會主動要求政府收購路權而實行鐵路國有。