基于鄉(xiāng)村文化景觀二元屬性的保護模式研究

李 飛

(北京聯合大學旅游學院，北京100101)

1 文化景觀的地理學與旅游學解讀

1.1 文化景觀的地理學涵義

文化景觀一詞最初產生于人文地理學，它是人文地理學的核心概念之一。20世紀20年代，美國人文地理學家Sauer創(chuàng)立了文化景觀學派。最初，文化景觀的涵義是附加在自然景觀上的人類活動形態(tài)，文化景觀是某一文化群體利用自然景觀的產物，文化是驅動力，自然景觀是媒介，而文化景觀是結果。后來，Sauer的學生Whittlesey(1929)提出相繼占用(sequent occupation)的概念，強調文化景觀是長期形成的，是歷代居民文化烙印疊加形成的［1］。我國學者認為，文化景觀是人類為了滿足某種實際需要，利用自然提供的材料，在自然景觀上疊加人類活動的結果而形成的景觀［2］。

1.2 文化景觀的旅游學涵義

1.2.1 旅游學文化景觀的概念。文化景觀作為重要的旅游吸引物被視為旅游可持續(xù)發(fā)展的命脈，它是一種特殊類型的文化遺產，具有文化性、空間性和功能性特點。按照文化景觀的地理學定義，非物質人文要素將不能夠作為文化景觀出現，因為諸如意識形態(tài)、宗教信仰、民俗風情、表演藝術之類的文化要素并不需要“利用自然提供的材料”，也不是“在自然景觀上疊加的人類活動”。所以，從旅游學視角出發(fā)，文化景觀應該定義為:在旅游目的地，人類在自然賦予的基礎上創(chuàng)造，或當地人以本地文化背景為依托、歷史上或現如今形成的、可作為旅游吸引物的景觀。

1.2.2 旅游學文化景觀的性質。旅游學關于文化景觀的定義告訴我們，文化景觀應該是歷史留給當代的文化遺產或是當代留給后代的未來文化遺產。它符合文化景觀應具備的文化性、空間性和功能性。文化性。文化景觀分為兩類，一類是在自然景觀基礎上融入人類的活動，不同的族群在自然景觀上會打下不同的文化烙印;另一類是由當地人形成的文化景觀，無論是民俗風情，還是表演藝術都是由人來完成或展示的，當地文化必然會滲透到整個事件之中。空間性。文化景觀的地域依托是旅游目的地，可以是城市旅游地，也可以是鄉(xiāng)村旅游地，根據不同的空間性，文化景觀所表現出來的特質是不同的。旅游者通過空間位移來達到旅游的目的，不同地域的文化景觀可以滿足旅游者追求異質文化體驗的欲望。功能性。旅游學中的文化景觀是作為旅游吸引物提出的，這是與地理學文化景觀的重要區(qū)別。通過文化景觀蘊含的文化價值和觀賞價值，吸引旅游者前來開展文化旅游活動，達到教育、愉悅旅游者的目的。

2 鄉(xiāng)村文化景觀是鄉(xiāng)村地格的表征

人有人格，地有地格。地格是一個地方長期積累形成的自然與人文本質特征，這種本質特征決定了它的發(fā)展傾向于當地人的世界觀。地格是地脈與文脈的有機合成。地脈是一個地域的地理背景，即自然地理脈絡;文脈是指一個地域的社會文化氛圍和社會文化脈承，即社會人文脈絡［3］。區(qū)分文脈與地脈是很有必要的，一種代表自然精神，一種代表人文精神。對于一個以自然為主宰的地區(qū)，如人跡罕至的北極、沒有常住居民的國家公園或世界自然遺產地，其地格主要是由地脈構成;而對于一個人造景觀或居民社區(qū)，則其地格主要由文脈構成。在以人類為中心的社會里，絕大多數地區(qū)的地格是地脈為形、文脈為魂的綜合體。

某一地域內的文化景觀是其地格的外在表現形式，地脈形成文化景觀的自然因素，而文脈則構成了文化景觀的人文要素。當地脈與文脈統一于地格時，文化景觀也完成了自然與人文的融合，共同表達這一地域的個性特征(圖1)。

圖1 地格與景觀的形成Fig.1 The shaping of placeality and landscape

鄉(xiāng)村旅游的原動力是客源地的城市性(urbanity)與目的地的鄉(xiāng)村性(rurality)的級差或梯度，絕大多數鄉(xiāng)村旅游者是城市居民。鄉(xiāng)村文化景觀的鄉(xiāng)村性是吸引游客到鄉(xiāng)村旅游的基本動力，也是鄉(xiāng)村地格的基本特性。世界經濟合作組織強調，鄉(xiāng)村性是鄉(xiāng)村旅游的中心和獨特的賣點。保持鄉(xiāng)村性的關鍵是:小規(guī)模經營、本地人所有、社區(qū)參與、文化與環(huán)境可持續(xù)(Brohman，1996)［4］。

鄉(xiāng)村文化景觀代表了鄉(xiāng)村的地格，它是鄉(xiāng)村地區(qū)人類文明的符號。鄉(xiāng)村旅游是將這些文化符號展示給旅游者的過程，在這一過程中，旅游者感知了鄉(xiāng)村所蘊含的歷史文化，享受了美好圖景，使緊張的神經得到了松弛，同時，旅游者的行為影響著當地人對本地文化的態(tài)度，影響著當地文化的自覺與變遷，也反作用于鄉(xiāng)村地格。鄉(xiāng)村地格的變化將體現在當地人的思想觀念和行為方式上，最終潛移默化地改變著鄉(xiāng)村文化景觀的解釋與象征意義，同時影響著鄉(xiāng)村文化景觀的保護與再造。

3 鄉(xiāng)村旅游和鄉(xiāng)村文化景觀兩重性

3.1 對鄉(xiāng)村旅游的再認識

鄉(xiāng)村旅游是發(fā)生在有與土地密切相關的經濟活動(基本上是農業(yè)活動)的、存在永久居民的非城市地域的旅游活動(Dernoi，1991)［5］。從這一定義可知，不少學者將鄉(xiāng)村旅游與農業(yè)旅游等同起來，他們認為鄉(xiāng)村旅游就是發(fā)生在農村地區(qū)的旅游活動。這種觀點不能說明我國鄉(xiāng)村旅游的現實情況。

誠然，農業(yè)活動是中國鄉(xiāng)村經濟活動的主要內容，但并不是全部內容，還要包括林業(yè)、畜牧業(yè)和漁業(yè)等生產活動。在我國農業(yè)戶口人口中，從事農業(yè)生產活動的農民占大多數，但不可忽略在內蒙古、青海、新疆、西藏等地的鄉(xiāng)村地區(qū)還有大量的從事畜牧業(yè)生產的牧民和農牧民;在沿海、沿江和湖區(qū)還存在依靠打魚捕撈為生的漁民。所以，我國的鄉(xiāng)村旅游應該是大鄉(xiāng)村的概念，即發(fā)生在鄉(xiāng)村地區(qū)的、小規(guī)模的、具有文化傳統的、常與當地居民家庭相聯系并受當地控制的旅游活動。這就突破了農業(yè)旅游的范疇，同時在地域上也涵蓋了農村地區(qū)以外的鄉(xiāng)村旅游地。

在實際鄉(xiāng)村旅游活動中無論是蒙古包、大草原、成群牛羊、各式帖房、多彩經幡，還是蒙古族的那達慕大會、漁民打魚的勞動場景，這些存在或發(fā)生于農業(yè)生產地區(qū)以外的人與景，都是鄉(xiāng)村旅游中一道道精彩的文化景觀，成為中國鄉(xiāng)村旅游重要的組成部分。因此，鄉(xiāng)村旅游是指發(fā)生在鄉(xiāng)村地區(qū)的以鄉(xiāng)村文化景觀為主要依托的旅游活動。這個定義不僅體現了鄉(xiāng)村旅游寬廣的范圍，而且還突出了鄉(xiāng)村文化景觀對于鄉(xiāng)村旅游的重要意義。

3.2 鄉(xiāng)村文化景觀的二元屬性

鄉(xiāng)村文化景觀具有鄉(xiāng)村性和遺產性雙重屬性，它不同于城市文化景觀，也有別于一般的鄉(xiāng)村旅游吸引物。鄉(xiāng)村文化景觀的鄉(xiāng)村性體現在鄉(xiāng)村地脈特征中，向游客傳遞一種“鄉(xiāng)村印象”;而遺產性是對鄉(xiāng)村文脈的詮釋和表達。作為鄉(xiāng)村地格表現形式的鄉(xiāng)村文化景觀，它的鄉(xiāng)村性和遺產性對應于鄉(xiāng)村地脈和鄉(xiāng)村文脈，最終統一于鄉(xiāng)村地格(圖2)。

圖2 鄉(xiāng)村地格與鄉(xiāng)村文化景觀兩重性Fig.2 Dualism of rural placeality and cultural landscape

3.2.1 鄉(xiāng)村性與“鄉(xiāng)村印象”。鄉(xiāng)村性是鄉(xiāng)村旅游地所體現出的、不同于城市區(qū)域的性質和特征，它客觀上表現為一種“氣氛”。將這種“氣氛”具體化為:古樸的村莊作坊，原始的勞作形態(tài)，真實的民風民俗，土生的鄉(xiāng)村特產。這些具體的鄉(xiāng)村生活勞作形態(tài)反映在游客的頭腦中便形成了“鄉(xiāng)村印象”，它包括對實體的識別和對氣氛的感知。“鄉(xiāng)村印象”是吸引游客的根本力量，是鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的基礎。

“鄉(xiāng)村印象”的實質是游客對鄉(xiāng)村地格的識別與感知，是鄉(xiāng)村旅游地方感的深層再現。Tuan(1974)指出，地方可被認為具有一種精神或者一種性格，但只有人才有地方感，當人們把情感或審美識別應用于地點或區(qū)位時就顯示出地方感［6］。Norton和 Hannon(1997)指出，地方感必須在社區(qū)的長期規(guī)劃中得到體現。地方感對環(huán)境政策的制定與實施有重要作用，因為地方感反映與保護了一個地方的獨特特征與自然文化辯證法［7］。

鄉(xiāng)村性的特征表現為小規(guī)模經營、本地化開發(fā)、社區(qū)主導和全民受益。鄉(xiāng)村旅游核心的舉措是本土化，小規(guī)模經營是組織形式，社區(qū)主導是基本理念和方法，全民受益是目的。本土化是解決“代內公平”的措施，進而可以促進鄉(xiāng)村文化景觀保護與代際公平，實現鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展。

3.2.2 遺產性與文化景觀。文化景觀屬于文化遺產的范疇，1992年聯合國教科文組織世界遺產委員會將杰出的文化景觀納入《世界遺產名錄》，為世界遺產概念內涵的發(fā)展開創(chuàng)了新時代。文化景觀遺產與文化遺產、自然遺產、文化與自然雙遺產都有所區(qū)別，它主要體現的是人類長期的生產、生活與大自然所達成的一種和諧與平衡，與以往的單純層面的遺產相比，它更強調人與環(huán)境共榮共存、可持續(xù)發(fā)展的理念。

入選《世界遺產名錄》的文化景觀都表現出“自然與人類的共同作品”的特質，是“連接自然與文化的紐帶”，突出了物質性，都是物質遺產。然而，在鄉(xiāng)村旅游中還有大量的非物質遺產也可以作為旅游吸引物存在，成為鄉(xiāng)村文化景觀不可分割的重要組成部分，比如玻利維亞的奧魯羅狂歡節(jié)。因此，鄉(xiāng)村文化景觀既包括物質文化景觀，也包括非物質文化景觀，它與世界遺產名錄中的文化景觀有所不同，這也是鄉(xiāng)村旅游特點的體現。

4 鄉(xiāng)村文化景觀保護與發(fā)展模式

鄉(xiāng)村文化景觀作為文化遺產，它具有原真性、舞臺化、體驗性和可持續(xù)4個特征。以原真性為依托，以舞臺化為手段，通過舞臺化的原真性為游客提供獨特的遺產旅游體驗，并最終實現可持續(xù)發(fā)展的目標，四者構成一個完整的有機體(如圖3中內層三角形)。文化景觀的保護是鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的命脈，合理開發(fā)與利用文化景觀是促進鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的動力，研究鄉(xiāng)村文化景觀的保護與發(fā)展模式是我國鄉(xiāng)村旅游走向正規(guī)化發(fā)展道路的需要。

圖3 鄉(xiāng)村文化景觀保護的“嵌套式三角模型”Fig.3 Nested triangle model of rural cultural Landscape protection

在借鑒國外民族地區(qū)原生態(tài)與文化多樣性保護和鄉(xiāng)村旅游文化景觀發(fā)展模式的基礎上，1997年，在貴州省出現了我國最早的生態(tài)博物館，如今生態(tài)博物館已經成為鄉(xiāng)村文化景觀保護與發(fā)展的有效模式。為了進一步保護和利用鄉(xiāng)村文化景觀，促進鄉(xiāng)村旅游發(fā)展，筆者在生態(tài)博物館模式的基礎上提出“鄉(xiāng)村大舞臺”模式和“景觀嘉年華”模式，它們作為衍生模式與“生態(tài)博物館”模式共同構成一個完整的鄉(xiāng)村文化景觀發(fā)展模式體系(圖3)。此3種模式分別對應于遺產的原真性、舞臺化、體驗性，共同促進鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展。

4.1 生態(tài)博物館模式

生態(tài)博物館是人類和自然的一種表現，它將人類置于其周圍的自然環(huán)境中，用野生、原始來描繪自然，但又被傳統的和工業(yè)化的社會按照其自身的設想加以改造。生態(tài)博物館是人與自然融合的產物，它并沒有統一的、固定的模式，我們將保護地域文化和原生態(tài)的一系列做法和途徑統稱為生態(tài)博物館模式。它是鄉(xiāng)村文化景觀的一種表現形式，同時生態(tài)博物館也是鄉(xiāng)村文化景觀保護的有效途徑。

鄉(xiāng)村旅游加快了鄉(xiāng)村的現代化進程，使很多村落在改造中瞬間就失去了千百年來關于生態(tài)環(huán)境與人文歷史的積淀成果。為了保護鄉(xiāng)村景觀的原生價值，日本近年來在許多農村地區(qū)廣泛推廣“田園空間博物館”的行動。生態(tài)博物館是以社區(qū)為依托，以就地保護的方式進行原生態(tài)狀況下的“活態(tài)文化遺產”的保護和展示。這種保護模式要求在觀念上樹立“歷史很重要與差異很重要”的理念，恪守真實性、完整性與多樣性原則，保持原初的設計特色和環(huán)境條件，關注視覺質量和美學體驗，重視生態(tài)健康，持久性和可持續(xù)性，公眾理解、支持與公共安全。在開發(fā)上，“小規(guī)模”、“漸進式”發(fā)展是鄉(xiāng)村旅游資源可持續(xù)發(fā)展的關鍵［8］。通過挖掘地方精神與地方感讓居民獲得自豪感與認同感，讓游客獲得差異文化體驗。

4.2 鄉(xiāng)村大舞臺模式

舞臺化與原真性聯系緊密，MacCannell(1973)首先提出了“舞臺化真實”的概念，即根據游客的需求對真實的自然與文化做相應的改進。他指出，從某種意義上講，這樣的改進改變了傳統文化的本來面目，游客追求的是文化的原真性，而目的地居民提供給游客的是舞臺化的真實［9］。

Robert和Erin(2003)認為，舞臺化的原因有兩個，一是文化從原生地向移入地轉移時進行的替代，二是文化為了適應新的時空環(huán)境而進行舞臺化的改變。人們在世界范圍內遷移，他們的文化始終伴隨著他們，然而原有的文化會隨著時間的流逝而改變。舞臺化不等于虛假，因為它飽含了原始文化的要素［10］。鄉(xiāng)村文化景觀的舞臺化，尤其是民族非物質文化景觀遺產資源的舞臺化，是傳承與保護文化遺產的手段之一，在避免文化同化、商品化、庸俗化的同時，利用舞臺化展現民族傳統文化、講述歷史故事，不失為一種有效的方法。

生態(tài)博物館保護了鄉(xiāng)村文化景觀的原真性和完整性，社區(qū)的自然發(fā)展沒有被凍結，居民們可以決定他們自己的生活方式。為了不使鄉(xiāng)村獨特的文化景觀因村落融入主流文化而遺失殆盡，就要幫助生活在那里的人們在溫飽的基礎上，利用自己的傳統文化和生活方式，作為鄉(xiāng)村旅游的吸引物，在生態(tài)博物館之外搭建鄉(xiāng)村大舞臺，以舞臺化的真實向游客展示傳統工藝、表演藝術和民族風情，滿足游客追求的旅游體驗，使當地人從鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展中獲得文化自覺和經濟利益。只有這樣，才能夠實現鄉(xiāng)村文化景觀保護與利用的有機結合，既保護了原始生態(tài)和地域文化，又促進了當地的發(fā)展;既滿足了游客的需求，又實現了社區(qū)居民發(fā)展。

4.3 景觀嘉年華模式

嘉年華是英文單詞Carnival的中文譯音，英語 Carnival的最初譯名是“狂歡節(jié)”，嘉年華是香港人對狂歡節(jié)的意譯。現在嘉年華的概念變得有些泛化，許多活動都被冠以嘉年華的字眼。對“嘉年華”概念的泛化使用，正暗合了嘉年華會的精神實質——“人們載歌載舞，舉行各種狂歡活動，平等，接近，誰也不再在乎彼此真實的身份，而只追求那一刻時光里的快樂美好。”嘉年華強調的是巡回性、多元性、自主性、互動性，在嘉年華的世界里，人們不會追根溯源，不會計較移植照搬，在這里“變遷有理，造假無罪”，一切只為了游客獲得“暢爽”的極度旅游體驗。

我國鄉(xiāng)村地區(qū)廣袤，鄉(xiāng)村文化景觀眾多，它們雖具有遺產性，但價值高低迥異，對各類文化景觀進行全面的保護是不現實的。在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中，應該按照“高低有別”的原則，對價值較高的稀有景觀應該進行妥善的保護和適度的利用;對那些價值一般的文化景觀則可以加大開發(fā)力度，或是模仿高價值的文化景觀進行再造，創(chuàng)造未來的景觀遺產，為后代人留下當代人的印跡，為保持景觀遺產的連續(xù)性做出貢獻。

景觀嘉年華模式就是要把屬于某一地域的鄉(xiāng)村文化景觀，包括物質文化景觀和非物質文化景觀，移植到新的環(huán)境中，并與其他移植來的文化景觀構成一個歡樂的劇場。游客在這里可以盡情地享受多元文化的交融，每一個人都成為劇場中的演員，為他人進行著演出。這里文化景觀的原真性得不到體現，而體驗性得到了突出。通過對移植來的鄉(xiāng)村文化景觀的體驗，游客可以感受到遙遠鄉(xiāng)村的文化的魅力，提升他們對陌生文化的認知，喚醒人們對鄉(xiāng)村文化景觀的保護意識。

通過景觀嘉年華模式，使得本土之外的人們對本土文化和文化景觀有了一定的認識和了解，而后他們會產生一種“一睹真容”的旅游欲望。當這些游客到來時，再為他們展示處于保護狀態(tài)下的“生態(tài)博物館”，為他們提供“鄉(xiāng)村大舞臺”式的表演，使游客在感受到文化景觀真實性的同時受到教育和啟迪。

5 結語

鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展一方面促進了鄉(xiāng)村文化景觀的保護，另一方面也加劇了對它的保護難度。一些文化景觀因不合理的開發(fā)而遭到破壞，有的非物質文化景觀一味地迎合旅游者的喜好，最終淪為賺錢的工具，而失去了古樸的文化內涵。在區(qū)分鄉(xiāng)村文化景觀二元屬性的基礎上，通過生態(tài)博物館、鄉(xiāng)村大舞臺和景觀嘉年華模式對其進行綜合性保護和系統性開發(fā)，不僅能夠促進鄉(xiāng)村旅游發(fā)展，而且有利于鄉(xiāng)村社區(qū)和本土文化的可持續(xù)發(fā)展。

［1］Whittlesey D.Sequent Occupance［J］.Annals of the Association of American Geographers，1929，19(3):162－165.

［2］湯茂林，汪濤，金其銘.文化景觀的研究內容［J］.南京師大學報(自然科學版)，2000，23(1):111－115.

［3］趙飛羽，范斌，方曦來，等.地脈、文脈及旅游開發(fā)主題［J］.云南師范大學學報，2002，34(6):83－87.

［4］Brohman J.New Directions in Tourism for Third World Development［J］.Annals of Tourism Research，1996，23(1):48－70.

［5］Dernoi L A.About Rural＆Farm Tourism［J］.Tourism Recreation Research，1991，16(1):3 －6.

［6］Tuan Y F.Topophilia:A Study of Environment Perception，Attitudes and Values［M］.New Jersey:Englewood Cliffs，1974:235.

［7］Norton B G ，Hanon B.Environmental Values:A Placebased Approach［J］.Environmental Ethics，1997，19(3):227－246.

［8］吳祥艷，付軍.美國歷史景觀保護理論和實踐淺析［J］.中國園林，2004，20(3):72－76.

［9］MacCannell D.Staged Authenticity:Arrangements of Social Space in Tourist Settings［J］.American Journal of Sociology，1973，79(3):589 －603.

［10］Robert H，Erin S.Staged Authenticity and Heritage Tourism［J］.Annals of Tourism Research，2003，30(3):702－720.