淺論美國法律圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)的演變

關(guān)鍵詞：法律圖書館；評估標(biāo)準(zhǔn)；演變

摘 要：美國律師協(xié)會自1921年制定了法律圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)后就一直鮮有改革。隨著電子與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)改變了信息環(huán)境，傳統(tǒng)的評估標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能科學(xué)地評價法律圖書館的質(zhì)量。ABA順應(yīng)時代的變化，對法律圖書館的評估標(biāo)準(zhǔn)做了適當(dāng)?shù)母母铮勺畛醯闹怀姓J(rèn)藏書量轉(zhuǎn)而同時承認(rèn)電子信息渠道。

中圖分類號：G259.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1588（2011）01-0038-02

“圖書館至少已經(jīng)存在了2600年——比大學(xué)早三倍。”[1]圖書館的宗旨就是向用戶提供信息，收集、組織、儲存、保護(hù)、傳輸傳統(tǒng)上記載于紙張、樹葉或布帛、陶土或石頭上的知識。因為書和紙張是最佳儲存和傳播信息的載體，因此也是圖書館最主要的信息載體。大學(xué)圖書館傳統(tǒng)上總是企圖收集所有已知的信息，并且盡其可能地收集所有的圖書和其它資料。在追求這樣的理想過程中，大學(xué)圖書館總是期望變成全面的一應(yīng)俱全的自我滿足的研究機構(gòu)，期望在一個屋頂之下?lián)碛兴袑W(xué)者能夠想到的所有信息資料。藏書量順其自然成為首要質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)。

1 傳統(tǒng)法律圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)——紙質(zhì)范本模式

ABA從1921年開始規(guī)制大學(xué)法律圖書館，要求法學(xué)院“成立一個為學(xué)生使用的充分的圖書館”[2]。該標(biāo)準(zhǔn)后來增加了更明細(xì)的兩項指標(biāo)——藏書量和圖書館預(yù)算。圖書館只要擁有大量的紙本圖書，就會被認(rèn)為質(zhì)量優(yōu)良。筆者將這種藏書量考核標(biāo)準(zhǔn)稱為“紙質(zhì)范本模式”。ABA一直依據(jù)紙質(zhì)范本模式評估大學(xué)法律圖書館的質(zhì)量。重要的評估工具就是每年的強制調(diào)查問卷表，通過問卷表收集具體藏書量數(shù)據(jù)[3]。調(diào)查表中大多數(shù)都是關(guān)于法學(xué)院圖書館資源的數(shù)量，最重要的一項就是藏書總量和預(yù)算數(shù)額。今天的調(diào)查表仍然收集量化的數(shù)據(jù)，雖然涵蓋范圍涉及其它方面的投入，例如書名、館際借貸數(shù)據(jù)、圖書館工作人員數(shù)量、座位量以及場館面積等。“藏書量比其它圖書館統(tǒng)計數(shù)據(jù)更重要，而且是重要得多。因為該數(shù)據(jù)最容易計算并且能夠被用來對圖書館進(jìn)行比較和排位”[4]，藏書量的重要性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出評估的需要。

在紙質(zhì)年代，藏書量作為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以確保評價圖書館的核心標(biāo)準(zhǔn)具有高度的相關(guān)性，可以使得圖書館能夠不辱使命，并深刻地維護(hù)圖書館的價值。紙質(zhì)范本模式有一定的優(yōu)越性。首先，在書籍是主要信息載體的年代，擁有更多的書籍表示擁有更多的信息。其次，由于書籍是有形的、可數(shù)的物品，圖書館的設(shè)備、建筑以及人員集中一處收取并組織成千上萬有形物體。結(jié)果就是圖書館擁有大量的“投入”，包括巨大的設(shè)施、人員和預(yù)算，這樣，該圖書館就被認(rèn)為是個高水平的圖書館。最后，圖書館必須擁有大量的作為有形物體的書籍，以確保學(xué)者獲得需要的資料。因此，在紙質(zhì)圖書是儲存信息的主要介質(zhì)的年代，圖書館館員能夠而且確實認(rèn)為藏書量是圖書館質(zhì)量的最佳評價標(biāo)準(zhǔn)。

在大多數(shù)信息都記載于書籍中的年代，紙質(zhì)范本模式可以作為評定質(zhì)量的風(fēng)向標(biāo)。過去圖書館館員的工作是很容易的，因為每個人都知道其工作中最重要的是本圖書館擁有每個師生希望擁有的每本書。但是圖書館一直都并不僅僅作為大量圖書倉庫而存在的。事實上，圖書館館員已經(jīng)意識到而且已經(jīng)接受了圖書館應(yīng)當(dāng)還有其它的一些核心使命，體現(xiàn)圖書館的核心價值。

2 新的信息環(huán)境改變了圖書館

計算機技術(shù)和電子渠道改變了大學(xué)法律圖書館，這是一把雙刃劍。電子渠道比傳統(tǒng)書籍和期刊具有很多優(yōu)越性。數(shù)字資源可以進(jìn)行迅速的網(wǎng)上全文搜索，甚至以“大海撈針”的程度搜索一個詞語，不再需要使用文摘或索引。研究人員可以自行掌控自己的科研工作和信息資源，無需等待圖書館工作人員尋找某一資料——這些在網(wǎng)上很快就能找到。電子資源不會關(guān)閉，每周七天，每天24小時開放。用戶可以遠(yuǎn)程便捷地獲得信息資源而無需親往圖書館。

伴隨著這些令人激動的優(yōu)越性，出現(xiàn)了并沒有被清楚認(rèn)識的反面作用。例如，電子資源是臭名昭著的短命。電子資源和網(wǎng)上定點連接會迅速消失得無影無蹤。這對學(xué)術(shù)以及找到當(dāng)時有效的法律而言是很嚴(yán)重的問題。但是，圖書館一旦購買了圖書，它們將被永久保存，它們的具有權(quán)威性的文本，與創(chuàng)制的最初完全一致，而且任何需要它們的人都可以得到它。相反，付費電子資源必須每年重新購買，付費資源經(jīng)常將未付費用戶排除在外。

3 傳統(tǒng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)受到質(zhì)疑

盡管傳統(tǒng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)過去一直在適用，即便在技術(shù)廣泛使用之前，該標(biāo)準(zhǔn)就已經(jīng)有一些先天性缺陷了。最明顯的就是，越大并不越好。大量的藏書并不能保證更有效地獲得更多的信息。大量的藏書會導(dǎo)致使用繁雜和讓人無所適從。過度關(guān)注藏書量會分散人們對其它質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的考量。而且，過度關(guān)注高藏書量導(dǎo)致圖書館預(yù)算膨脹。

數(shù)字化信息產(chǎn)生了新問題。傳統(tǒng)圖書館評價方式例如藏書量等不能衡量無形的信息，因為不存在計算數(shù)字化信息的計量單位，而且即使有，每家圖書館都可以計算Westlaw、LexisNexis以及互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)。在計算無形的電子資源中還有一些其它的統(tǒng)計方面的問題。例如，大多數(shù)大學(xué)法律圖書館都訂購了Westlaw數(shù)據(jù)庫。每一個圖書館是否都將此算作一個書名，稱為“Westlaw”，或者圖書館是否應(yīng)該分別按照記錄員以及上百個其它的標(biāo)題來計算Westlaw的數(shù)據(jù)庫？在評價電子資源量時，圖書館建筑面積以及書架高度行數(shù)已經(jīng)變得不具有相關(guān)性了。繼續(xù)依賴舊式的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)會產(chǎn)生一些人為的購買方面的問題。一些圖書館可能會高成本地買進(jìn)電子產(chǎn)品，象“The Making of Modern Law”數(shù)據(jù)庫，因為它是可以擁有所有權(quán)的，而不只是獲得許可權(quán)，而且其分類記錄能夠迅速擴充圖書館的數(shù)據(jù)量，很快就能使圖書館擁有“很大”的庫藏。

4 應(yīng)對新環(huán)境評估標(biāo)準(zhǔn)的改革

ABA法律圖書館的評估標(biāo)準(zhǔn)和評價體系與現(xiàn)實世界已經(jīng)是越來越脫節(jié)了。1986年，在法學(xué)院越來越多地使用計算機輔助法學(xué)研究系統(tǒng)（CALR）時，ABA修訂了法律圖書館的標(biāo)準(zhǔn)602條，放寬對信息渠道以及有形書籍擁有量的限制：

（b）法學(xué)院圖書館應(yīng)當(dāng)制定或提供適當(dāng)?shù)那朗占嗟某霭嫖锖托畔ⅰ＿@些應(yīng)當(dāng)是法學(xué)院教育和科研所合理需要的[5]。

603（d）條規(guī)定：“如果圖書館擁有縮微的資源，磁帶或類似的形式，它應(yīng)當(dāng)在適合對其使用的場所提供必要的視聽設(shè)備。”1986年的修訂版還規(guī)定法學(xué)院圖書館應(yīng)當(dāng)訂購全國范圍的覆蓋廣泛主題范圍的計算機輔助法學(xué)研究系統(tǒng)（CALR）服務(wù)器。修訂后的評估標(biāo)準(zhǔn)對電子資源打開了一扇門。

對法律圖書館藏書量這一考核標(biāo)準(zhǔn)的第二次重大修改是在1995年，當(dāng)時藏書量考核標(biāo)準(zhǔn)被修改為：“法律圖書館應(yīng)當(dāng)在法學(xué)院內(nèi)部通過自有的或可靠的渠道提供基礎(chǔ)的必要的核心信息資源。”比1986年的修訂版更明顯。這一修訂版反映了當(dāng)前法律圖書館對技術(shù)的使用，盡管堅持法律圖書館應(yīng)當(dāng)獲得并持有充分的藏書資源。直到1997年，官方才正式對1995年修訂版做出解釋，闡明了“藏書資源”包括紙質(zhì)資源、微縮資源、視聽資料以及電子資源。當(dāng)前正在使用的ABA標(biāo)準(zhǔn)仍然在該意義上使用這一詞匯[6]。

通過這一系列的修訂，ABA法律圖書館標(biāo)準(zhǔn)似乎已經(jīng)允許圖書館建立電子資源數(shù)據(jù)庫。該標(biāo)準(zhǔn)取消了量化指標(biāo)以及形式上的限制，甚至是核心資源，并鼓勵獲得使用許可，不再僅限于直接擁有。如果從字面上解讀這些標(biāo)準(zhǔn)，ABA似乎將允許只擁有電子資源的法律圖書館的存在。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Peter Briscope， Ashurbanipal’s Enduring Archetype: Thoughts on the Library’s Role in the Future， College Res. Libr. Mar.1986， at121.

［2］ Glen-Peter Ahlers Sr.， The History of Law School Libraries in the United States: From Laboratory to Cyberspace. 88 (2002).

［3］ See ABA Standards， Interpretation 101-1， at 4.

［4］ Arturo Flores， Volume Count: A Survey of Practice and Opinion from Academic Law Libraries， 79 Law Bibr. J. 241， (1987)

［5］ Section of Legal Educ. Admissions to The Bar， Am. Bar Ass’n， Standards for Approval of Law School Standard 602(1987).

［6］ Peter Briscope，Ashurbanipal’s Enduring Archetype: Thoughts on the Library’s Role in the Future， College Res. Libr. Mar.1986， at121.

（編校：湯樹儉）