經濟法的可訴性及其漸進改革實現

一、經濟法的可訴性

法作為社會關系的重要調節手段之一，其生命在于實施。而法能否得到有效實施，很大程度上取決于其保障機制，換言之，法必須具有可訴性，并有相應的訴訟機制保證其可訴性之實現。所謂法的可訴性，是指法所必備的為了判斷社會糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設的判斷主體的屬性。

經濟法的可訴性是現代社會經濟沖突尖銳化的必然產物。經濟法作為調整經濟領域社會關系的法律部門之一，由于傳統訴訟理論和機制的羈絆，帶有明顯的可訴性缺陷。作為公私融合的國家調節經濟之法，其維護社會公共利益的特征決定了由其調整的法律關系的特殊性，從而發生的相關經濟法律關系糾紛也有別于傳統的民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛。

誠然，對于經濟法糾紛，除了訴求司法程序之外，我們還有其他的解決機制，包括：協商解決、仲裁解決和行政解決。但對于經濟法糾紛，上述三種解決機制均存有天然的缺陷與不足。經濟法維護的是社會公共利益，而社會公共利益是社會絕大多數個體利益的同類或同種欲求，不能由個別人來協商，因為他們并不當然具有這種社會公共利益的代表資格。因此，經濟法糾紛不宜協商解決。在經濟法律關系中，經濟法主體一方主要為國家經濟調節主體，一般為行政機關，帶有極強的公權力色彩，而仲裁機關是民間組織，其能否對國家機關行使裁判權都令人質疑。因此，經濟法糾紛也不宜仲裁解決。而依靠行政機制來解決經濟法糾紛則受到了來自正當性的挑戰。“任何人不得成為自己案件的法官”，如果采用行政解決，行政機關出于自身的既得利益和偏好，其公正性可想而知。

二、有關經濟法可訴性實現的兩種重構模式

隨著社會的發展和經濟生活的復雜化，在經濟法框架內，出現了大量傳統三大訴訟制度無法解決的經濟法糾紛。這就迫切要求突破現有模式以適應新類型經濟法糾紛的解決。

基于大量新類型經濟法糾紛的出現以及傳統三大訴訟模式的局限性，學者們進行了關于經濟法可訴性實現模式的諸多有益探索。概括來說，主要有“大民事”訴訟學說、獨立經濟訴訟學說、特別訴訟制度說三種模式。

“大民事”訴訟學說認為對法的性質應該作大的劃分，除了“軍”和“刑”之外的法都是“民”，其調整社會關系都屬于民事范疇，政府的行為尤其是政府管理經濟和參與、涉及經濟的活動，都應被納入民事范疇。按照這種理念，經濟法糾紛的解決也應該納入“大民事”訴訟的范圍。在我國，劃分法律部門的理念早已根深蒂固，我們的訴訟模式更接近于大陸法系。要實行這種“大民事”訴訟模式，必然會引起法律制度的根本變革，這樣的代價未免過大。因此，引入“大民事”訴訟模式不符合我國國情。

獨立經濟訴訟學說認為經濟法是維護社會公共利益之法，在價值取向、法律責任等方面與傳統的訴訟機制不能融合，需要建立自己的訴訟機制。同時，要使我國人民法院能夠追究違反經濟法、侵害社會公共利益行為的法律責任，就必須建立公益訴訟制度，在訴訟制度上作出創新。該模式充分考慮到了經濟法糾紛的特殊性，適應了經濟法的特性，因而有利于經濟法的實施和經濟法功能、任務的實現。但卻無法很好地協調與傳統三大訴訟制度的關系，易引起實踐中的混亂。在獨立訴訟模式下，民事訴訟、刑事訴訟、經濟訴訟、行政訴訟4種訴訟制度并存。由于不同的訴訟遵循不同的原則、精神和制度，因此，對經濟法糾紛和其他糾紛進行界定就顯得尤為重要。但是，由于經濟法與其他部門法尤其是行政法在調整領域方面存在一定交叉，而糾紛主體的外觀又往往存在很大的相似性，對此類糾紛進行分類將十分困難，容易造成訴訟實踐的混亂。

三、經濟法可訴性的漸進改革實現

有學者提出，在衡量經濟法訴訟機制模式優劣時，必須以兩項指標為基準。第一，要看該模式是否能體現經濟法理念，適應經濟法糾紛的特殊性，是否充分的發揮經濟法的功能。第二，要看該模式能否與其他的訴訟機制相協調，能否最大限度地降低制度成本。顯然，無論是“大民事”訴訟模式，還是獨立經濟訴訟模式，均背離了我們的評價標準。

特別訴訟制度模式是一種較為務實的，在制度改良主義理念影響下形成的制度模式。強調新制度與傳統訴訟制度的協調，強調最大可能地利用既有司法資源，以既有的訴訟制度為基礎構建與經濟法相適應的訴訟制度。對于傳統三大訴訟制度能夠解決的經濟法糾紛依然適用三大訴訟程序。對于那些傳統訴訟制度不能很好解決的“訴訟盲區”，就要針對經濟法的特殊性建立相應的特別訴訟制度，以求解決現實生活中的各種糾紛。這是一種漸進改革的實現模式。“特別訴訟制度”模式要比引入或重構新的訴訟制度更具有可操作性。

筆者認為，就經濟法可訴性及其實現這個問題，我們不妨采取一種漸進改革的思路，在原有司法解決機制的基礎上，通過制定單行性法規來規定特別訴訟機制，通過合理的制度設計來完成對三大訴訟制度的彌補與協調。

（作者單位：鄭州大學法學院）