淺談孔子與盧梭的中西權力思想對比

民族文化離不開與世界多樣文化的交流與融合。通過對孔子和盧梭哲學中權力思想的對比分析，以達到剔粗取精促進步的目的。孔子以正名思想為標，行中庸之道的愚民思想以維護權力統治，而盧梭則立足于人民，提出主權在民思想以達到社會權力的法治。

毛澤東曾論斷“孔學名高實秕糠”。孔學中某些所謂核心理論為封建統治者所津津樂道，但卻嚴重損害民主，束縛人民自由，阻礙社會生產力發展。而十八世紀法國啟蒙運動時期著名的民主主義思想家——盧梭的“天賦人權”、“三權分立”等學說則體現了先進的民主思想。中國社會的發展不僅要繼承前人正統，更要廣泛汲取外來精華，遂把二人的哲學思想粗做比較。

一、孔子的“正名思想”與盧梭的“主權在民思想”

春秋時期，正是中國的民主萌芽時期，既出現了許多民主事件，也涌現出不少民主人士。比如，公元前607年，晉國趙穿殺了暴虐無道的晉靈公；公元前548年，齊國崔杼殺了荒淫無恥的齊莊公。公元前559年，衛國的衛獻公被被百姓趕出國外。對此，當時晉國的音樂家師曠就大加贊賞，他說：“天之愛民甚矣，豈使其一人肆于民上，以縱其欲？”對于這些帶有民主萌芽性質的事件和言論，孔子則認為是“禮壞樂崩”，是鼓勵殺君殺父，是犯上作亂。

為了扼殺這種民主意識，制止所謂的“邪說暴行”，孔子認為必須恢復周禮的權威，重新肯定宗法等級制度的秩序，也就是說要正名。他說：“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興，禮樂不興則刑罰不中，刑罰不中則民無所措手足。”

孔子的正名思想，實質上就是沿襲西周奴隸制那種以血緣關系為紐帶的等級制、分封制和世襲制。維護殷周奴隸主的“政權神授”的理論，也就是國君的后代永遠是國君，其他的人，再賢明也不能擔任；奴隸主的后代永遠是奴隸主，而奴隸的后代則只能生生世世為奴隸了。對于不合理的正名，盧梭提出“人生而自由”，“人的這種共同的自由來自他的本性。他的第一法則是自己的存活，他的第一要務是自己的利益。

二、孔子的愚民思想與盧梭的“立法權屬于人民”的思想

孔子竭力維護的是統治者的利益，對于怎樣使統治者統治人民，他有一套很好的理論，那就是愚民思想。最典型的語言就是“民可使由之，不可使知之。”

也許每個人對人權和主權的理解并不相同，但是如果按照盧梭的論述和定義，人權是在主權之上的，這兩者并不矛盾，人權是主權的基礎，主權體現的是人權。盧梭則主張人民

主權是絕對的，至高無上的和神圣不可侵犯的，因而是不能加以限制的。主權主要是通過立法權表現出來，服從法律的人民應當就是法律的創立者。他說：“立法權力是屬于人民的，而且只能是屬于人民的。”人民有創制、批準、修改和廢除法律之權。因此，任何人都不能把自己置身于法律的約束之外，無論是誰，擅自發號施令都絕不能算作法律。

盧梭認為，“法律的一般性，既意志的一般性和對象的一般性的結合，使得任何個人憑自己意志說的話都不成為法律。就是主權者針對特殊具體對象的命令，也只是屬于行政命令，而不是法律。”立法權力必須也只能屬于人民，法律的專業和神圣不容破壞，不允許作為政治待遇安排人員，也不允許行政權力對此作出干涉。至今為止，三權分立是所知世界上防止政府墮落的最有效方法。

三、孔子要求人民行中庸之道的思想與盧梭人民委任官吏的思想

“中庸之道”是孔子極力宣揚的一種思想方法。他說：“中庸之為德也，其至矣乎，民鮮久矣。”北宋程頤對中庸解釋道：“不偏之謂中，不易之謂庸。中者，天下之正道。庸者，天下之定理。”同時，孔子還認為，對于不好的處境要能容忍，對于不好的人，也要能有所遷就，采取過激的辦法，就會出亂子。

相對于孔子，盧梭則認為，行政官員不是人民的主人，而是人民委任的官吏，只有人民才是主權者，任何個人都不是主權者。主權不可轉讓，不可代表，但主權的行使、運用都可以代表，交由政府和官員去執行。政府及其官員是擁有主權的人民選舉出來執行公意的，它本身不擁有主權，只從屬于主權。盧梭提出了警惕政府的說法，“正如特殊意志總是不斷的對抗一般意志，政府也總是會盡力違背主權。

二十一世紀的中國還遠遠沒有達到盧梭所希望的共和國理想，不過社會因多樣文化的融合發生了巨大的變化，也許永遠達不到那種理想，不過可以無限的接近，“天賦人權”是這一切美好的開始，也是要努力實現的目標。這需要公民用智慧與勇氣來堅持原則，完善法治，實現大國正統。

參考文獻：

[1]盧梭.論人類不平等的起源和基礎[M]. 廣西師范大學出版社，2009.

[2]盧梭.社會契約論[M]. 中央編譯出版社，2008.

（作者簡介：王 楠（1986-），女，山東棗莊人，碩士研究生，曲阜師范大學政治與公共管理學院，研究方向：馬克思主義哲學。）