糾紛管理\\多元化解機制與秩序建構

內容提要在快速轉型過程中，中國基層社會的糾紛正朝著多元化方向演化。越來越多的糾紛雖對社會秩序不構成直接影響，但個體選擇糾紛管理策略則影響糾紛過程進而影響秩序的構建。社會對糾紛的管理關鍵不在于尋求最有效的糾紛解決方式，而是要提供多元化解機制，從而可以讓個體選擇最優的糾紛管理策略，實現社會或集體的糾紛化解效率的最優化。

關鍵詞糾紛管理多元化解機制秩序建構

[中圖分類號]C916．1 [文獻標識碼]A [文章編號]0447—662X(2011)06—0163—09

在法社會學的視野里，糾紛是指社會互動過程中出現的不一致或不平衡的社會關系。當人們認為或感受到自己的權利和利益受到了不該有的、不公正的影響或侵害時，他們與互動對象的關系就會處在糾紛過程之中。所以，在納德爾和托德(w．Nadre＆H．Todd)看來，糾紛其實是一種社會互動關系的演變過程，一般經歷三個階段：第一階段為抱怨階段，即個人或團體認為自己的權益受影響后就會產生各種抱怨；第二階段是沖突階段，也就是糾紛當事人之間形成不一致的、相互矛盾的觀念和行為，如雙方爭執、身體對抗等；第三階段才是糾紛階段，即矛盾雙方將相互沖突的主張、要求訴諸到公共空間，也就是引入第三方力量來評判和解決。

糾紛管理(dispute management)不同于社會對糾紛的管理(management 0f disputes)，而是指行動者在糾紛過程中對行動策略的選擇，即糾紛當事人選擇何種方式來處理與他人的不均衡關系，究竟是“忍忍算了”，還是“以牙還牙”，或者是“上法院”討個說法等。雖然糾紛管理屬于行動者的行為選擇范疇，但考察和研究當事人的糾紛管理也將有助于社會對糾紛的管理，因為糾紛者選擇何種策略解決糾紛受他們周圍社會結構特征的影響。了解和把握糾紛參與者選擇解決糾紛策略的規律，對于社會形成更加合理的化解機制，更好地去管理糾紛，更有效地化解矛盾，促進社會關系走向和諧具有重要意義。

針對糾紛管理與社會秩序建構的關系，本文所要探討的問題是：中國社會的變遷與轉型給糾紛的演化帶來了怎樣的影響?面對多元化的糾紛，糾紛參與者如何選擇糾紛管理策略以及這些策略選擇又會對社會秩序產生何種影響?

一、糾紛的演化及多元化趨勢

從靜態層面看，糾紛是一種形態的社會關系，表現為兩種不一致的、相互矛盾的力量之間對抗與爭執的互動關系，這種關系會從人際互動空間進入到公共空間。

就糾紛關系的結構特征而言，糾紛包含了這樣幾個基本要素：首先，糾紛是在具體社會互動過程中產生的，即糾紛是具體的實踐關系。在這個意義上，糾紛與社會矛盾有所不同，諸如階級、階層矛盾，主要是由更為抽象的或宏觀的社會結構所決定的關系，而糾紛則是人們在社會生活實踐中形成的某種感受、認識和關系。

第二，糾紛常緣起于某種事件。糾紛的形成和某個事件密切相關，事件中的必然因素和偶然因素共同作用。例如，一起醫患糾紛的產生總是會和某種醫療事件相關，在事件中，醫患之間關系的特殊性就包含了引起糾紛的必然性因素，而特定醫生與特定患者之間互動則包含了糾紛的偶然因素。糾紛的這一結構特征反映了糾紛的成因是多元復雜的，既有結構性因素的影響，又有建構性或實踐偶然性因素的作用。

第三，糾紛關系總包含糾紛提起人與侵權人，進入法律系統的糾紛就是“原告”與“被告”的關系。作為一種非均衡的關系，糾紛是在正常社會關系或秩序的平衡被打破的情況下形成的。均衡關系不是自動失去均衡，而是由當事人或行動者主動打破的。當社會成員或行動者認為自己的權益受到他人或組織的不公正對待的時候，就可能作出各種反應，由此也就引起糾紛關系。所以，糾紛關系的提起人或原告常常是自認為的利益受損者，相應地被告也就被認為是侵權者。在糾紛形成過程中，糾紛當事人之間既存在確實的互動行為，如身體的、精神的和財產的侵害與被侵害關系，同時也包含了當事人的主觀認識和判斷。在有些情況下，即便行動者之間發生了相互影響的行為，如在公共場所不慎被他人所踩，或在組織里享受和別人不同的工資待遇等，但是，如果個人并沒有認為自己的權益受到侵害，那么他們也就不會作出抗爭性行為，這樣均衡關系仍不會被打破，糾紛也就不會發生。

糾紛當事人之間關系的結構特征表明，糾紛不僅僅是客觀的，而且與雙方的主觀意識也密切相關。這一點與布萊克(D．B1ack)關于法律的文化命題非常相似，該命題提出，“指向較少文化時，法律的變化與文化距離成正比”。其含義可理解為文化價值觀的一致性程度越高，容忍度越高的文化，發生糾紛的可能性越小，人們運用法律的頻率就會越低，相反，人們運用法律解決糾紛的情況就會增多。

最后，糾紛關系通常會從人際關系演化為公共關系。糾紛最初是在人際之間形成的，也就是糾紛雙方之間關系的失衡。糾紛雙方并不一定是個體，糾紛當事人(disput．衄ts)一般有三種類型：(1)個人與個人，(2)個人與組織，(3)組織與組織。無論糾紛當事人是個體還是組織，糾紛都是在兩種力量之間發生的矛盾或沖突。并不是所有的糾紛關系僅停留在人際或雙方之間，較多的糾紛常常會進入公共空間，也就是要第三方力量的介入來恢復這種失衡的關系。

正因為糾紛的公共性特征，所以糾紛所影響的不僅僅是糾紛雙方的關系，而且也會影響到社會關系。進入公共空間的糾紛，既是糾紛者之間不均衡關系的升級，同時也使相應的公共空間里的社會關系發生變化，因為糾紛過程的延續要求各種第三方力量的介入，從而使得原本平靜的社會關系變得復雜和不穩定。

從動態角度來看，既然糾紛屬于一種非均衡的社會關系，那么社會中的糾紛也就會隨著結構的變遷而發生演化。社會結構歸根到底是各種社會關系的組合而形成的，社會成員之間總要以各種方式聯系起來從而構成社會，那些聯系方式實際就是在生存、生產和生活實踐中產生的互動關系。

社會的發展與變遷狀況，反映著社會生產和生活方式的基本情況。社會生產和生活方式決定著人們的行動內容、方式及范圍，進而也影響著人們之間社會關系的基本特征。

在傳統村落社會里，以家戶為基礎的小農生產與生活方式，決定著村落里社會關系以家庭內部關系、鄰里關系、家族關系以及與外村和官方的關系為主。社會關系的基本形式也就決定了糾紛的基本形式，所以，傳統社會的糾紛形式主要就是家庭糾紛、鄰里糾紛、家族糾紛以及外部糾紛等。互動關系是糾紛形成的前提條件，在相對封閉的傳統社會結構中，人們交往互動的范圍極其有限，而在熟人社會中的互動關系又相對單一，且人與人之間的情感和價值的一致性程度相對較高。所以，傳統社會不僅糾紛發生頻率較低，而且處理糾紛的方式也較為簡單。

然而在已經發生巨大變遷的現代社會，特別是進入快速轉型的當代社會，由于社會分工的深化和拓展，社會關系發生了根本轉變。隨著職業劃分越來越多，人與人之間的社會關系類型、關系性質也就變得越來越多、越來越復雜。不同職業人群之間，既相互獨立，又相互依賴。不同職業群體通過分工與合作構成了現代的城市社會，其中社會關系已與傳統社會的熟人關系有著本質的區別。在以陌生人關系為主的城市社會，社會互動是以職業活動和市場交易活動為基礎的，并不需要以情感和價值一致性為基礎。在社會交往互動中，糾紛的敏感性自然大大提高，人們更易于把陌生人的行為看作是對自己權益的威脅，或者說人們對陌生人行為的寬容度要比對熟人的低。因此，隨著現代社會人際交往范圍的擴大、交往頻率的提高、交往活動的增多，產生糾紛的可能性也在提高，因而糾紛也就越來越多。

此外，在社會經濟發展過程中，糾紛的規模、形式和性質都會有相應的演化。一般情況下，隨著社會結構的轉型，社會關系也將趨于復雜和多元，那么社會中糾紛也將呈現出多元化的趨勢。

糾紛多元化的特征不僅表現在數量或規模上，也就是說，在社會經濟體制和結構發生轉型的過程中，糾紛一般也會隨之增多，因為在新舊體制轉變過程中，各種利益關系出現不一致和矛盾的可能性增大。糾紛多元化還會表現在糾紛的內容及性質多元之上，隨著現代社會結構走向復雜多元，行動主體及其相互關系也變得復雜多元，因而在這些復雜關系間產生的糾紛也趨于多元化。

糾紛內容的多元化主要指人們彼此紛爭的對象或內容越來越多元化。糾紛內容多元化的成因在于社會分工越來越細化，職業越來越多元化，交往和行動內容也走向多元化，由此也就會產生多元化的糾紛。例如在當今信息時代，電子商務和網絡購物已越來越流行，已有越來越多的人會參與其中，人們在享受電子商務帶來的便利的同時，自然也會因此而產生各種各樣的糾紛，很顯然，這些糾紛與傳統的買賣糾紛就有了較大不同，它們具有明顯的現代社會的特征。

糾紛性質的多元化是指糾紛當事人之間關系的性質具有多種類型、多種特征。傳統熟人社會的糾紛通常是在熟人之間的交往互動發生的摩擦和沖突，熟人關系的類型相對較少。而在復雜的、開放的現代社會，人際交往遠遠地超越熟人范圍，個人可能會與各種個人或組織發生聯系。尤其在當今的網絡社會，人們的交往互動又超越了面對面的、實在的互動，出現了網絡匿名的、虛擬的社會互動。因此，個人不僅與非熟人和陌生人之間發生糾紛的機會大大增加，而且還可能與虛擬對象發生糾紛。

從現實情況來看，中國在經歷快速轉型的過程中，社會中的糾紛又發生了哪些演化呢?當前的糾紛情況呈現出何種特征呢?表l的數據從某個角度反映了中國社會的糾紛形勢及演化特征。

表1數據顯示的是．從2005年至2009年中國社會糾紛演化的主要形勢。首先，就法院接收到的糾紛來看，婚姻繼承、權屬與侵權、合同和行政四大類型的糾紛在2009年總共達到592萬件，比2005年的447．6萬件增長了32．3％，年均增長8．1％，與GDP的年均增速較為接近。如果再加上民間調解的糾紛579．7萬件和勞動爭議糾紛68．4萬件，那么2009年的糾紛規模就大大超過1000萬件。這一數據表明，在經濟快速增長的過程中，中國社會的糾紛特別是進入司法系統里的糾紛呈現出明顯增多的趨勢，而且增長的速度也比較快。

從各種類型糾紛的演化形勢來看，最為突出的、也是增長速度最快的糾紛就是勞動糾紛。2009年的勞動糾紛是2005年的一倍還多，增長達到118．1％，年均增長速度為29．5％，遠遠超過經濟增長速度(見圖1)。很顯然，勞動糾紛的增多及增速之快是與中國經濟的市場轉型有著密切關系。經濟結構的變遷與轉型，無疑也帶來勞動關系的多元化和復雜化，從而也引發了多種多樣的勞動爭議或糾紛事件。在勞動爭議中，最多的就是勞動報酬方面的爭議。這類的爭議或糾紛與市場中多元化的用工制度和用工方式是分不開的。

合同糾紛的增長速度也較快，年均增速達到9．8％。合同糾紛主要屬于商事糾紛，是經濟實體或法人之間因契約而發生的沖突和爭執。合同糾紛的增多主要與經濟活動主體以及經濟活動內容和范圍擴大有著密切關系。

此外，其它類型的糾紛如婚姻繼承糾紛、權屬及侵權方面糾紛、行政糾紛和各種民間糾紛雖然增長速度較之勞動爭議及合同糾紛低，但各類糾紛都有不同程度的增多。即便是相對較為傳統的婚姻家庭及繼承方面的糾紛，每年也以5．4％的速度增長。從這些數據來看，中國社會在快速變遷和轉型時期，矛盾糾紛也出現快速增多的趨勢。

糾紛在數量增多的同時，實際上也包含了糾紛的內容、形式及性質向多元化方向的演化。各類糾紛之所以快速增多，在較大程度上是取決于人們的行動范圍、內容、形式及特征等都隨著社會變遷而趨于多元。各種各樣的新型行動主體、互動關系、場域，都為各種各樣新型糾紛的產生提供了基礎。

即便是傳統的婚姻家庭及繼承糾紛，伴隨其數量的增多，也有多元化演化的趨勢。在婚姻家庭糾紛多發的過程中，實際包含了現代婚姻家庭觀念變遷帶來的不一致和價值沖突。當一種新的婚姻家庭的價值觀念出現時，或多或少會與以往的觀念所支配的社會行為及秩序產生一定矛盾和沖突。如現代婚姻家庭觀念中的個體主義價值觀念的流行，將帶來婚姻家庭中的個體對不滿婚姻的容忍度不同程度地降低，隨著個體容忍度的降低，發生矛盾糾紛的可能性則大大提高。所以，現代社會的婚姻家庭糾紛不僅在增多，而且也具有多元的形態和特征。

糾紛的多元化趨勢與社會的開放性和現代性有著密切的關系。在社會越來越走向開放的過程中，社會交往互動的范圍越來越廣、互動的形式越來越多樣、互動內容越來越新穎，由此也就形成多元復雜的社會互動關系，其中部分互動關系的失衡或出現矛盾糾紛也是不可避免的。社會的現代性程度的提高，也伴隨著越來越多的新個人權利(new nght~)被“創造”出來，人們在主張這些“新權利”時，自然也會產生更多的糾紛爭執，并將更多地運用司法系統來解決爭執。所以，糾紛的演化和多元化特征可以說是社會變遷的一個組成部分，多樣的糾紛是多元社會生活的一個側面。這一點從經驗調查的結果中也能看出(見表2)。

表2是根據2005年中國綜合社會調查(2005CGSS)所作的描述性統計分析結果，數據顯示有11．1％的人在過去四年中曾與他人或機構發生糾紛，其中有9．7％的人與其他個人有糾紛，2．6％的人與機構發生過糾紛。2006年的調查結果與此基本一致，11．7％的農村居民報告在過去5年內遭遇過糾紛。由此表明，現實社會中的糾紛雖是常見的、變化的，但仍然只是構成社會生活的一小部分，可以說是社會常態中的非均衡部分。

二、糾紛管理與秩序建構的關系

糾紛問題是與社會秩序有著密切關系的問題，我們探討糾紛及其管理或化解問題，其真正的意義也在于通過對糾紛管理的考察來理解秩序是如何建構起來的。那么秩序問題的實質究竟是什么呢?糾紛與秩序之間究竟存在何種聯系呢?

在一些法理學者看來，“社會秩序問題產生于人們能夠經歷的社會存在本身的深層困惑，正如方法問題來源于想知道怎樣研究社會生活的困境一樣。”對社會秩序問題的理解，一直有兩種思想傳統的爭議，一種是工具主義或個人利益理論，另一種則是合法性或共識理論。

工具主義或個人利益論強調社會秩序的基礎是個人利益和個人目的。社會成員出于對自身利益的優先考慮，從而理性地選擇有組織的群體生活，而要維持群體生活的秩序，就必須設置各種各樣的規則來保護個人利益。所以，社會秩序實質就是運用規則或制度的工具來制約群體生活的關系，以達到保護個人利益之目的。

合法性或共識理論的基本觀念是，社會秩序的形成主要是以集體成員對合法規范的服從或共同價值為基礎。也就是說，在一個社會里，正是因為其成員從主觀意愿上服從或遵從一定的社會規范或價值，從而在行為上能采取較為一致的或協調的行動，由此構成了協調穩定的社會秩序。所以，法律秩序的形成，并不取決于法律在社會生活中的工具性作用，而是取決于社會成員對法律規則的認同和服從程度，即社會就法律規則達成的共識程度。

兩種秩序觀的爭論之所以延續，是因為這種爭議不可能有最終的定論，因為他們之間其實并不存在相互排斥、非此即彼的邏輯關系。現實社會中，人們既可能因為維護個人利益而遵守集體的規則，也可能是出于對規則的認同而自覺遵守。所以，人們為有組織、有秩序的生活而達成的協調一致，不是靠唯一力量或因素支撐的，而是靠多種力量來維持的。

在微觀層面上，糾紛首先表現為兩個行動主體之間關系的失衡，失衡狀態既包括客觀的、實在的相互影響部分，也包含主觀上的認知和態度。對于糾紛當事者來說，糾紛的發生意味著個體秩序的中斷。因為無論是個人還是組織，無論是受影響者還是施加影響者，一旦與他人發生糾紛時，都會面臨如何對待自己的利益、如何對待社會規則或價值等問題。所以，糾紛首先影響的是個體正常秩序。相對于社會秩序來說，個體間的糾紛是其中的構成部分，宏觀的或總體的秩序中，總有協調一致的關系，也有沖突不一致的關系。個體間的糾紛及個體秩序的暫時失衡，并不一定帶來社會秩序的破壞。只有當個體間秩序的社會影響面達到一定程度，也就是個體糾紛危及社會秩序的兩種基礎時，小的糾紛就會造成對社會秩序大的破壞。

個體糾紛影響和危及社會秩序基礎有兩個重要標準：一是糾紛是否涉及和影響到集體或群體中大多數人的個人利益；二是糾紛過程是否影響和危及到集體或群體成員所認同的基本規則和價值。

在一個群體或一定社會范圍內，如果一起糾紛的影響范圍僅僅在雙方當事人之間，對群體中的其他人利益并不會構成威脅，與此同時，在糾紛過程中，糾紛雙方的行為選擇也不構成對共同體公認的基本行為準則或慣例形成顛覆性威脅，在這種情況下，糾紛對公共秩序的負面影響就是有限的。反之，當群體中的糾紛越來越多，或越來越多的人涉入糾紛之中，較多的人的個人利益必然受到不同程度的影響，或者，即便是個體間的簡單糾紛，如果糾紛的起因及過程會對集體成員所認同和遵守的重要行為準則或價值構成巨大挑戰，那么這種糾紛也會對社會秩序產生較大的沖擊。

糾紛與社會秩序的關系，實際上涉及到個體層面的糾紛管理與社會層面的糾紛管理之間的關系，這兩者既相互關聯，又相互影響。一方面，個人采取的糾紛管理策略會影響糾紛進程的演化。如果糾紛當事者通過自我管理，立即平息和化解糾紛，或者讓糾紛止于雙方之間，那么糾紛過程就不會延伸至公共領域，這樣社會也就無需采取管理措施。相反，如果個體間糾紛越來越激烈，影響面越來越廣，那么，集體的力量就必須介入，對糾紛加以管理，以使糾紛得以解決或化解。另一方面，在社會生活中，社會所提供的糾紛化解機制或對糾紛的管理機制，也在較大程度上影響糾紛者選擇糾紛管理策略。從理性選擇的角度看，個體選擇何種策略解決糾紛，一定會出于對自身利益最大化的考慮。但是，社會給糾紛者提供的選擇集則決定他們的選擇范圍。所以，糾紛者所選擇的糾紛管理策略是以社會與文化環境為背景的。

從糾紛者角度看，可以選擇的糾紛管理策略主要分為三種類型：一是息事寧人，忍忍算了；二是雙方自行解決；三是引入第三方力量來解決。

第一種類型的糾紛管理策略屬于自我化解策略，也就是糾紛者遇到問題或不公待遇時，通過自我調節心態，采取容忍或寬容的策略，中止雙方進一步的矛盾和爭執。選擇自我化解糾紛策略的人在現實社會中有較高的比例，根據2005cGss調查結果，有28．5％的人在處理與其他個人糾紛時采取這種策略，其中女性要比男性高2．3個百分點；即女性更傾向于選擇自我化解策略來管理與他人的糾紛。28．9％的人在遇到與政府或機構的糾紛時，選擇自我化解策略，其中男性比女性高7．1個百分點，表明在對待不同性質糾紛時，男性和女性的糾紛管理策略選擇有著明顯差別。在農村，選擇自我化解糾紛策略的比例更高，達到33．1％。

從一般意義上看，糾紛者選擇自我化解策略主要會考慮這樣幾個因素：第一，糾紛對個人利益影響相對較小。第二，選擇其它方式解決糾紛的成本很高，或難度很大。第三，進一步爭執的其它負面影響較大。第四，與對方的關系較為特殊。當然，所有這些考慮都會受到糾紛者主體性特征的影響，個人是否選擇自我化解策略，與主體的寬容性或容忍度有著密切關系。

第二種糾紛管理策略屬于雙方共同解決糾紛的方式。糾紛雙方在出現麻煩和起紛爭之后，采取自行解決或私了的策略，從而可以使糾紛止于兩者之間。自行解決的方式通常有兩種情形：一是雙方經過協商，尋求擺平事件的解決方案并最終達成一致；二是單方面采取以牙還牙來擺平關系，對方也基本認可這一行動。

在現實中，糾紛雙方選擇自行解決糾紛策略的人目前仍占較高比例。2005cGss調查結果顯示，有35．8％的人在與其他個人發生糾紛時，選擇私了方式來處理糾紛，而在與政府或機構發生糾紛時，僅有8．6％的人選擇自行解決方式。從理論上講，糾紛者選擇自行解決策略的理由主要包括：一、糾紛關系較為簡單，如明顯的侵害與受損關系，且影響或受損情況較為容易衡量，雙方容易就平衡關系達成協議。二、糾紛雙方都認為私了方式是最好的解決方法。三、糾紛者不希望糾紛的影響延伸至雙方之外，而希望爭議問題就此結束。四、糾紛者對其它糾紛解決機制的不夠了解或不夠信任。

第三種糾紛管理策略是糾紛中的一方當事人將糾紛關系推向公共領域并尋求第三方力量來解決糾紛的方式，所以這一策略也可稱之為第三方解決方式。當第三方力量介入糾紛解決之中后，通常解決或化解糾紛主要有三種方式：一是調解，在調解中，第三方力量主要扮演糾紛調停人、中間協商者和解決方案提出者以及公證人等角色。二是裁定，裁定一般是由具有一定權威的機構或個人作出的裁決，如勞動和貿易仲裁機構就勞動和貿易糾紛而作出的仲裁，農村村干部就鄰里糾紛作出的裁決等。三是判決，判決是較為正式的處理糾紛的決議，一般帶有一定強制性特征，如法院對糾紛作出的最后判決。

在第三方解決方式中，第三方可以是個人，也可以是機構或組織，但無論是組織還是個人，第三方一般都具有中立性和公認權威性的特征。中立性是實現關系均衡的基本前提，糾紛實際是糾紛申訴者認為自己與對方的利益關系出現了不均衡，因而要解決糾紛其實就是讓兩者之間關系恢復平衡，要達到平衡首先必須有一個中立的支點。權威性代表第三方力量的預期效力，糾紛者選擇第三方來處理糾紛，就是預期第三方所提出的解決方案能夠得到執行，能夠對平衡雙方關系真正發揮作用。

糾紛者選擇第三方解決方式，主要會受這樣幾個因素影響：首先，糾紛類型和性質影響人們的選擇，對那些復雜的、難以自行解決的糾紛，如經濟及合同糾紛以及新權益主張之類的糾紛，通常需要有權威第三方出面解釋和裁決。其次，糾紛者對公正的態度和渴求程度。人們在尋求第三方解決糾紛時，不僅僅為了保護個人利益，而且也為了獲得公正的價值，也就是人們常說的“討個說法”。再次，糾紛者的力量差別。在糾紛過程中，如果糾紛受損者處于弱勢，而侵害者處于強勢，力量懸殊較大，糾紛中的受損者會傾向于尋求第三方力量的支持。最后，糾紛者的社會經濟特征。由于糾紛者在動用第三方力量來處理糾紛問題時，必須要花費一定的社會資源。所以，那些擁有社會資本如關系資源、人力資本和經濟資本越多的人，比擁有這些資本較少者更傾向于選擇通過第三方力量來解決糾紛。一些經驗研究顯示，在中國農村地區，有較多的糾紛者尋求行政正義系統來解決糾紛，這些人之所以將糾紛訴諸于行政機關來處理，與他們認識行政機關的某些干部是分不開的。也就是說，那些爬到糾紛寶塔頂端的糾紛者，大多是擁有更多的與行政權力有聯系的關系資源。

個人選擇糾紛管理策略的行為，既是解決問題恢復常態的過程，同時也是建構社會秩序的重要構成。個人所選的糾紛解決方式，關系到糾紛解決和化解的效率，以及糾紛過程。如果個人所選擇的糾紛管理策略，能有效地化解遇到的糾紛和矛盾，那么，糾紛就不會對集體的秩序產生消極影響。從這個意義上說，糾紛并不是秩序的威脅，真正威脅秩序的是糾紛得不到有效的管理。

那么，如何讓糾紛者能夠選擇有效的糾紛管理策略呢?這一問題雖然是個人的行動策略選擇問題，但實際也涉及一個社會管理糾紛問題的策略，因為個人的行動選擇離不開社會提供的選擇集。所以，社會的文化觀念、制度安排及糾紛化解機制都在較大程度上影響著糾紛當事人的行動選擇。如一些經驗研究顯示，在日本機動車事故糾紛中，采取自行解決而非通過訴訟解決糾紛的人占相當高的比例，而且糾紛化解效率也相當高。之所以如此，主要是因為日本有較為嚴密的、合理的機動車事故保險制度安排，以及日本社會具有非好訟文化傳統。因交通事故而發生糾紛的，可以按照保險條例的規定自行處理糾紛，使糾紛化解的成本和效率都大大提高。由此看來，社會提供合理、有效的糾紛化解途徑和機制，創造和為貴的文化氛圍，對于糾紛者選擇高效的糾紛管理策略具有重要的意義。

三、多元化解機制的特征及其調適功能

在一個社會或集體中，其實并不存在最合理和最有效的單一糾紛解決方式，因為任何社會或集體都存在整體的異質性問題，即便某種解決方式對某個人或某種糾紛是最有效的，但對其他人或其它糾紛可能就不太適宜，所以任何單一的糾紛解決方式其合理性和有效性都是相對的而非絕對。就總體效率來說，如果每個個體能夠選擇了最有效、最合理的糾紛解決方式，那么，總體效率就能達到最大化。既然不存在絕對的最優糾紛解決方式，社會或集體如何能讓個體選擇最優方式呢?解決這一問題的關鍵顯然不在于尋求和發展某種最優解決方式，而是要提供范圍更廣的選擇集，也就是提供多元的糾紛化解機制。因為從多元的化解機制中，個體選擇到最優的解決方式的可能性大大提高，從而使社會化解糾紛的總體效率也會大大提高。

所謂多元糾紛化解機制，是指社會通過文化建設和制度建設，營造多種化解人際矛盾或糾紛的有利環境，創建多種化解和解決糾紛的制度、組織或機構及其它社會力量，為社會生活中可能發生的社會矛盾或糾紛提供多種化解渠道和途徑。

在法理學中，多元糾紛化解機制常被理解為“替代性糾紛解決方式”，即“ADR(alternative dispute resolu．tion)”，意指替代訴訟或非訴訟的糾紛解決方式。由此看來，社會學意義上的多元糾紛化解機制與法學的多元糾紛解決機制有著本質區別。法學中的\"ADR\"有三個鮮明特征：一是它是現代西方社會語境下的一個術語，因為就糾紛化解的本質而言，司法訴訟解決糾紛的方式只是社會發展到一定時期才出現的，而把社會中原本就有的糾紛化解方式視為訴訟的替代，顯然是從現代西方社會本位出發的。二是它帶有濃厚的法律中心主義色彩。把其它糾紛化解途徑統統視為訴訟的替代方式，這是站在法律中心主義角度而提出的觀念。三是它具有工具主義取向。ADR強調對糾紛的解決和對正義的追求，而不是注重對糾紛的化解和對秩序的恢復。糾紛解決與糾紛化解機制不同，糾紛解決強調的是對糾紛雙方的行為作出正義的判定，即判定糾紛事件中誰的行為有什么不正當之處，以及對不正當行為應承擔什么樣的責任。社會學意義上的糾紛化解機制，主要強調通過綜合性策略，使糾紛主體化解各自所認為的和所感受的冤屈與不公，以達到化解雙方矛盾恢復關系平衡的過程。

多元糾紛化解機制既不是ADR，也不是非訴訟糾紛解決方式。既然是多元的化解機制，那么其中也包含了各種法律途徑化解糾紛的方式，如訴前調解、法庭調解及訴訟判決等，法律的糾紛解決方式與其它方式一樣，不是唯一和最優的但卻是必要的。對于一個社會共同體而言，多元糾紛化解機制實質是一種社會調適系統，它通過多種調節手段來促使不同的社會關系實現均衡，其特征主要表現為：

首先，多元糾紛化解機制具有系統性。系統性特征是指糾紛化解機制根據社會系統發展的需要，形成多種相互配套、相互補充和相互協調的糾紛調解和解決手段及途徑。作為一種調適系統，多元糾紛解決機制不完全是內生的，而需要在社會與文化建設中形成和不斷完善。

其次，多元糾紛化解機制具有主體性。所謂主體性，主要指行動者的能動性及實踐創造性。在社會矛盾或糾紛的化解過程中，社會的多元化解機制雖依靠社會的力量，但這一機制又不完全是封閉的結構，而是包含行動者在糾紛管理和社會管理實踐中的主體能動性及創新。人們在現實中究竟如何更好地化解矛盾和糾紛，與他們的主體性及實踐創造是分不開的。

最后，多元糾紛化解機制具有綜合性。綜合性的特征反映的是，社會在對糾紛進行管理的過程中，不是依賴某種單一的糾紛解決手段或糾紛化解模式，而是根據糾紛過程的實際需要，綜合運用多種策略、動員多種力量來提高化解矛盾糾紛的效率。例如，即便在運用司法程序解決糾紛時，不必拘于正式程序的限制，充分發揮道德的、社會的、行政的力量和手段，促使矛盾糾紛得以更加有效地、更成功地化解。

多元糾紛化解機制之所以是社會高效地管理矛盾糾紛的重要基礎，是因為這一機制的兩個重要功能對于促進社會和諧及秩序構建具有重要意義。多元糾紛化解機制在社會中有兩個較為突出的功能：一是調適功能；二是化解功能。多元糾紛化解機制通過其多樣的、彈性的措施和手段，可以調和多種多樣的不均衡社會關系，為社會系統的和諧穩定運行奠定基礎。此外，多元糾紛化解機制注重的是對矛盾或糾紛癥結的化解，而不是僅僅解決問題。只有從根本上化解糾紛的心結，才能真正消除矛盾糾紛對社會秩序構成威脅的潛在風險，構建起真正和諧穩定的秩序。

四、總結和討論

無論是從理論還是從現實經驗角度，我們都能看到中國社會正經歷著快速的變遷與轉型，伴隨社會轉型，基層社會的矛盾糾紛呈現出多元化的演化趨勢。糾紛多元化不僅表現為數量上的增多，而且也體現在類型及性質的多樣化之上。糾紛的多元化演化趨勢雖然對社會秩序不構成直接威脅，但糾紛過程及其化解情況則會影響到社會秩序的構建。

糾紛是行動者包括個體和機構之間的社會互動關系的失衡，行動者選擇何種策略來管理糾紛，將影響糾紛過程及其社會秩序。當糾紛的演化影響到越來越多的集體成員的個人利益，或者糾紛的參與者所選擇的行動策略與集體成員認同的基本價值原則越來越背離時，糾紛對社會或集體秩序的威脅也就越來越大。

雖然選擇什么樣的策略來化解矛盾糾紛首先是由行動者自身作出的，但是，行動者的選擇受到社會或集體的糾紛管理機制的影響，社會文化環境及制度安排為行動者的選擇提供了選擇集。對于社會或集體而言，其實不存在最具效率、最為合理的單一糾紛解決方式，一個社會要有效地管理多種糾紛，關鍵在于能夠提供多元化的糾紛化解機制，以便讓不同的行動者根據不同的糾紛選擇最為合適的化解途徑和方法。所以，在社會建設中，構建起多元矛盾糾紛化解機制，對有效化解社會矛盾，構建和諧社會意義非常重大。

多元糾紛化解機制不是非訴訟糾紛解決方式或ADR，而是包括法律途徑和方式在內的、由多種制度安排和社會力量構成的綜合性社會調適系統。多元糾紛化解機制最為突出的兩個社會功能就是調適功能和化解功能，這兩種功能對調節社會關系、化解矛盾癥結、促進秩序協調穩定起著重要作用。

一個社會何以能構建起有效的糾紛多元化解機制呢?這是一個重要但又復雜且開放的問題。糾紛多元化解機制并非一種理想型的模式，沒有固定的結構，而是要在對糾紛的管理實踐中，不斷地探索和創新，不斷地增強社會化解矛盾的力量，不斷地提高矛盾糾紛化解效率。要實現這些目標，可能有兩種非常重要的途徑：一是社會建設，二是文化建設。通過社會建設，努力創新制度，創建新主體，創造新機制，讓更多的主體和社會力量參與到糾紛管理之中，形成社會合力，有效化解矛盾糾紛。通過文化建設，樹立“和為貴”的價值觀及社會氛圍，充分發揮主體在化解矛盾糾紛中的能動性。

作者單位：中國人民大學社會學理論與方法研究中心

責任編輯：秦開鳳