妬箴與戊戌年湖南實務(wù)學(xué)堂人事變動

內(nèi)容提要光緒二十四年，湖南巡撫陳寶箴更換了時務(wù)學(xué)堂的提調(diào)熊希玲，并同意梁啟超等中文教習(xí)辭職。對陳寶箴的舉動，現(xiàn)有的研究多認(rèn)為是陳寶箴迫于湖南守舊派的壓力的被動行為，但將其放置于陳寶箴對時務(wù)學(xué)堂的連續(xù)性態(tài)度，此舉是陳寶箴對時務(wù)學(xué)堂激進教學(xué)的有意為之，折射出陳寶箴對與康有為等人變法路徑的差異。

關(guān)鍵詞陳寶箴時務(wù)學(xué)堂熊希玲

[中圖分類號]K25 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]0447—662X(2011)06—0095—07

光緒二十四年五月下旬，由于時務(wù)學(xué)堂中文教習(xí)的激進教學(xué)，陳寶箴更換了時務(wù)學(xué)堂的提調(diào)熊希齡，并同意三名中文分教習(xí)辭職。陳寶箴此舉的動因何在?對此，現(xiàn)有的研究多認(rèn)為此乃陳寶箴出于舊派“湘省公呈”壓力下的被動之舉。這一論斷雖充分注意到了“湘省公呈”在陳寶箴更動學(xué)堂人事中的作用，但卻忽視了陳寶箴對待時務(wù)學(xué)堂態(tài)度的連續(xù)性。如果我們從一個較長時段來觀察陳寶箴對時務(wù)學(xué)堂教學(xué)的態(tài)度的話，便可發(fā)現(xiàn)，對于時務(wù)學(xué)堂的激進教學(xué)，陳寶箴并不茍同，其最終解聘提調(diào)、教習(xí)，并非完全是出于舊派壓力下的被動之舉，而是陳寶箴阻止激進的必然舉措。

光緒二十三年八月，在湘紳蔣德鈞、熊希齡等人的倡議下，陳寶箴同意聘請時任上海《時務(wù)報》主筆的梁啟超為湖南時務(wù)學(xué)堂中文總教習(xí)。梁啟超以“分教習(xí)必由自行聘定，乃易臂使”為由，自聘同為康門弟子的韓文舉、葉覺邁為中文分教習(xí)。緣此，時務(wù)學(xué)堂的中文教習(xí)均為康門弟子，其教學(xué)方針也早在他們?nèi)讼嬷氨泐A(yù)定好了。是年十月，當(dāng)梁啟超準(zhǔn)備離滬赴湘就任時務(wù)學(xué)堂總教習(xí)時，康有為特意趕到上海，商討“教育之方針”。對于康門師徒在滬聚議教育方針之事，狄葆賢事后回憶說：

任公于丁酉冬月將往湖南任時務(wù)學(xué)堂，時與同仁等商進行之宗旨，一漸進法，二急進法，三以立憲為本位，四以徹底改革洞開民智以種族革命為本位。當(dāng)時任公極力主張第二第四兩種宗旨。其時南海聞任公之將往湘也，亦來滬商教育之方針。南海沉吟數(shù)日，對于宗旨亦無異辭。所以同行之教員如韓樹園、葉湘南、歐榘甲皆一律本此宗旨。

窺諸后來梁啟超等人在時務(wù)學(xué)堂所批學(xué)生課藝、日記，可見，這一早已預(yù)定好的激進方針的確得到了貫徹。現(xiàn)將葉德輝等人戊戌年披露的時務(wù)學(xué)堂中文教習(xí)所批學(xué)生課藝、日記中的激進言論節(jié)錄如下：

時務(wù)學(xué)堂課藝總教習(xí)梁啟超批以下刻本

又：今日欲求變法，必自天子降尊始，不先變?nèi)ス虬葜Y，上下仍習(xí)虛文，所以動為外國訕笑也。

又：《春秋》大同之學(xué)，無不言民權(quán)者。蓋取六經(jīng)中所言民權(quán)者，編輯成書，亦大觀也。

分教習(xí)韓文舉批：

又：美國總統(tǒng)有違例，下議院告之上議院，上議院得以審問，例能奪其權(quán)而褫其職。英國雖君臣共主之國，其議院亦曾廢君。可見舜亦由民公舉，非堯能私授也。

《學(xué)堂日記》梁批以下手書本

屠城屠邑，皆后世民賊之所為。讀《揚州十日記》，令人發(fā)指眥裂，敵知此殺戮世界，非急以公法維之，人類或幾乎息矣。

又：議院雖創(chuàng)于泰西，實吾五經(jīng)、諸子、傳記隨舉一義，多有其意者，惜君統(tǒng)太長，無人敢言耳。

又：二十四朝，其足當(dāng)孔子王號者無人焉，間有數(shù)霸者生于其間，其余皆民賊也。

又：衣服雖末事，然切于人身最近，故變法未有不先變衣服者。此能變，無不可變矣。

又梁批：臣也者，與君同辦民事者也。如開一鋪子，君則其鋪之總管，臣則其鋪之掌柜等也，有何不可以去國之義。

分析上述批語，包括去跪拜、變服飾、興民權(quán)、開議院、推重素王孔子，并借助五經(jīng)、諸子大義闡發(fā)民權(quán)思想，而《揚州十日記》一條，則反映出梁啟超等人的種族革命思想。這與康門師徒在滬上所訂的“教育之方針”相一致，也與梁啟超后來的回憶相吻合：“蓋當(dāng)時吾之所以與諸生語者，非徒醉心民權(quán)，抑且于種族之感，言之未嘗有諱也。此種言論，在近數(shù)年來誠數(shù)見不鮮，然當(dāng)時之人聞之，安得不掩耳?其以此相罪，亦無足怪也。”盡管時務(wù)學(xué)堂中文教習(xí)的激進教學(xué)早已有之，但由于學(xué)堂的封閉教學(xué)，外界不得而知。據(jù)梁啟超回憶說，直到光緒二十四年春節(jié)，學(xué)堂放假，學(xué)生攜帶教習(xí)日記、批答回家，其激進言論始“流布人間”，于是全湘嘩然。

既然時務(wù)學(xué)堂中文教習(xí)的激進言論已令“全湘嘩然”，那么，作為湘撫的陳寶箴不可能一無所知，更不可能無動于衷。據(jù)唐才常說，戊戌三月，外間便有時務(wù)學(xué)堂更換總辦、教習(xí)的傳言。戊戌五月，唐才常在為陳寶箴調(diào)閱時務(wù)學(xué)堂制記事致歐陽中鵠的信中，憶及此事，說：“昨讀賜七丈(譚嗣同——引者注)函，言及前日呈剳記一則，甚為駭異。外間攻學(xué)堂事，三月即有所聞。或謂中丞已厭卓如，或謂日內(nèi)將使祭酒公代秉三，葉奐彬為總教習(xí)。種種謠言，皆云出自中峰。韓、歐、葉三君聞之，即忿然欲去，經(jīng)受業(yè)再三挽留，始安其位。然其憤懣之心，未嘗一日釋也……亦絕不料中丞已有疑心，果如外人所云也”。在經(jīng)歷了陳寶箴調(diào)閱時務(wù)學(xué)堂剳記的風(fēng)波后，唐才常再回憶三月間的傳言，才有了“絕不料中丞已有疑心，果如外人所云也”的聯(lián)想。而證之以鄒代鈞致汪康年的信，可知唐才常的聯(lián)想并不誣枉，外間傳言盡管未必盡實，但也絕非空穴來風(fēng)。此時的陳寶箴的確有更動時務(wù)學(xué)堂人事的考慮，維新派內(nèi)部也因此出現(xiàn)了矛盾。戊戌閏三月十二日，鄒代鈞為《時務(wù)報》館紛爭之事致函汪康年函，首次提及其與譚嗣同、熊希齡的矛盾：

報事鄙人與考功(陳三立)均以交出為是……鄙人與考功之力量，萬不能維持。現(xiàn)為湘中時務(wù)學(xué)堂，鄙人已與譚、熊樹敵(佘度助譚、熊)，能挽回與否尚不能必，又何能維持《時務(wù)報》?……湘事大壞，義寧有忌器之意，鄙人力量何能勝之，言之憤甚。譚猖披過于熊，若早去譚，事猶可挽回。

據(jù)此可見，在戊戌閏三月之際，維新派內(nèi)部譚嗣同、熊希齡已與鄒代鈞等人在時務(wù)學(xué)堂問題上已經(jīng)有了矛盾。而矛盾的焦點是因時務(wù)學(xué)堂教習(xí)的言論激進，導(dǎo)致了陳寶箴更換時務(wù)學(xué)堂提調(diào)的打算，其人選不是“祭酒”王先謙，而是鄒代鈞。黃遵憲助譚、熊，而鄒代鈞的支持者則是陳寶箴與陳三立。這表明，陳氏父子對康門弟子的激進教學(xué)方針是不認(rèn)同的。因此，當(dāng)時務(wù)學(xué)堂教習(xí)的激進言論傳出后，陳寶箴父子不是包庇、縱容，而是不以為然，并積極作出回應(yīng)，試圖通過更換提調(diào)、教習(xí)加以挽回。其結(jié)果是，由于時務(wù)學(xué)堂教習(xí)的激進教學(xué)只是傳言，尚無確鑿證據(jù)，在譚、熊的力爭下，陳寶箴沒有強行，這即是鄒代鈞所謂的“義寧有忌器之意”。陳寶箴所“忌”之“器”，無疑是譚嗣同及其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。本來對于巡撫陳寶箴來說，更換一個學(xué)堂教習(xí)，易如反掌，但有了譚嗣同的鼎力相助，陳便不能貿(mào)然行事。作為官宦子弟，譚嗣同擅長交游，在湖南新政中上下聯(lián)絡(luò)，扮演著重要角色。而且，陳寶箴與譚父又有同宦之誼。因此，無論從私交還是新政大局考量，陳寶箴都不愿貿(mào)然與譚決裂。

當(dāng)雙方僵持不下時，找到證據(jù)便成為解決問題的關(guān)鍵。隨后，譚嗣同因瀏陽南學(xué)分會事于閏三月十八日離開長沙回瀏陽，直到四月十五日才動身返回長沙。而就在譚嗣同回瀏陽期間，陳寶箴調(diào)閱了時務(wù)學(xué)堂的札記。乘譚離開長沙之機調(diào)閱剳記，這也許是歷史的巧合，也許是陳寶箴父子的有意安排。但無論如何，譚的離開都為陳氏父子調(diào)閱札記，減少了阻力。關(guān)于陳寶箴調(diào)閱札記的目的，歐陽中鵠在五月初七日給譚嗣同的信中解釋為“自加檢點，備預(yù)不虞”。黃彰健先生認(rèn)為“歐此種解釋應(yīng)可信”。在我看來，陳寶箴調(diào)閱札記固然有“自加檢點，備預(yù)不虞”的意圖，但另一個不為外人知曉的目的是尋找證據(jù)，為時務(wù)學(xué)堂的人事調(diào)整尋找證據(jù)。歐陽因不知道陳與譚、熊此前在學(xué)堂問題上的矛盾，故作出上述解釋。而黃彰健先生因為關(guān)注的是戊戌年湖南新舊黨爭的問題而對新派內(nèi)部的矛盾關(guān)注較少，對戊戌年三月陳寶箴與譚、熊等人在時務(wù)學(xué)堂問題上的矛盾未加涉及，因此其對陳寶箴調(diào)閱時務(wù)學(xué)堂剳記一事的解釋，也不夠全面。

陳寶箴的這次突然襲擊頗有收獲，盡管時務(wù)學(xué)堂的分教習(xí)“皇遽無措，盡一夜之力統(tǒng)加抉擇，匿其極乖謬而零時加批”，但陳寶箴還是從這眾多涂抹過的剳記中找到了一些未經(jīng)涂改而又言辭“悖謬”的割記。

陳寶箴在找到證據(jù)之后，并沒有直接通知譚嗣同、熊希齡等人，而是讓譚的老師歐陽中鵠轉(zhuǎn)告譚，并將兩份未經(jīng)修改的剳記給了歐陽。戊戌五月初，歐陽中鵠便致函譚嗣同，告知此事。歐陽此信已遺失，但從五月初六日唐才常致歐陽的信中可見歐陽致譚信的些許內(nèi)容。唐說：“昨讀賜七丈函，言及前日呈剳記一則，甚為駭異……中丞調(diào)閱剳記，乃陳、楊二君自內(nèi)學(xué)生收取，收齊后，始匯交受業(yè)一閱。受業(yè)深恐三教習(xí)聞之，致滋不閱，且戒秉三勿與三教習(xí)言……來諭云‘分教習(xí)等皇遽無措，及盡一夜之力統(tǒng)加抉擇，匿其極乖謬而臨時加批’等語。果誰見之?而誰聞之?”。隨后，唐歷數(shù)了自己的學(xué)術(shù)宗旨，說明其講“素王改制”絕非“附會康門”：“為學(xué)宗旨各有不同，是素非丹，看朱成碧，二千年來有何定軌?受業(yè)于素王改制講之有年，初非附會康門。……至其拜服南海五體投地，乃因歷次上書言人所不能言足愧盡天下之尸居無氣而竊位欺君者。故不覺以當(dāng)代一人推之。若謂依附某學(xué)門墻，逐微名微利，則受業(yè)……并非無口敢飯所者”。最后，他懇請歐陽將此信“并呈伯嚴(yán)先生，知受業(yè)非“皇速”、無依草附木者，幸甚感甚”。“皇遽”即指陳寶箴調(diào)閱割記時，分教習(xí)“皇遽無措”之事；而“無依附草木者”，是自明其言行并非“附會康門”、依附康學(xué)門墻。從唐長常此信的行文來看，所謂分教習(xí)“皇遽無措，及盡一夜之力統(tǒng)加抉擇，匿其極乖謬而臨時加批”及“依附康門”之語，很可能都出自陳三立。這既說明陳三立對“康學(xué)”的反感，也說明陳與譚、唐的關(guān)系已近破裂。五月初七日，歐陽再次就時務(wù)學(xué)堂剞記事，致譚、唐說：“調(diào)取札記，乃白加檢點，備預(yù)不虞，有不得不急就正者。此中委曲，兄尚不盡得所以然，即間露一二，亦志在《揚水》之卒章，不敢以告。弟等亦但平其心，養(yǎng)其氣，斂其才，藏其智，以俟積厚流光，異日出而昌其學(xué)，不必憑虛擬億。另檢兩卷呈覽，仍懇交仆帶還，此等如何安置，思之尚未得法，故心惡之。”這“另檢”出的兩卷，陳寶箴請歐陽帶還譚嗣同。在看到“悖謬”剳記后，鑒于雙方已有矛盾，陳寶箴沒有親自找譚嗣同，而是選擇讓譚最親近的老師歐陽中鵠把證據(jù)提供給他，看其在證據(jù)面前還能做何辯解。只要譚、熊不再堅持，離開時務(wù)學(xué)堂，陳寶箴能順利更換時務(wù)學(xué)堂的提調(diào)、教習(xí)，其阻遏激進的目的也就達到了。

根據(jù)上述歐陽“另檢兩卷呈覽，仍懇交仆帶還，思之尚未得法”一語，黃彰健分析說：“五月二十二日湘省公呈所附梁啟超手書時務(wù)學(xué)堂批語提到《揚州十日記》，此一批語含有種族革命，亦即排滿的用意……戊戌五月初七日歐陽所出示的兩卷批語，歐陽心惡之，則歐陽所看到的這兩卷批語恐亦系這一類性質(zhì)而其批語措辭或更明顯，更激烈。”黃先生的這一推論早在1970年代就已做出，但大陸學(xué)界在談到此一問題時，并不提及黃先生的觀點，或認(rèn)為陳寶箴一無所獲，或?qū)ζ浣Y(jié)果不加討論。在我看來，黃先生的這一推論頗有見地，這從以下黃遵憲給陳三立的信中可以得到進一步的證實。

在看到時務(wù)學(xué)堂“悖謬”剳記后，陳三立曾多次致函黃遵憲，商討對策。由于陳三立的信函無從找到，我們只能從黃遵憲的復(fù)函中感受陳、黃對此事的態(tài)度。黃遵憲復(fù)函稱：

屢奉臺示，憂虞皇惑，不知所措，更不知何以作答。與此君交二年，淵雅溫厚，遠(yuǎn)過其師，亦不甚張呈其說，其曖曖妹妹，守一家之言，與之深談每有更易。如主張民權(quán)，為之言不可，渠亦言民知未開，未可遽行。吾愛之重之。惟康郎琵琶嘈嘈切切，所來往又多五陵少年，遇事生風(fēng)，或牽師而去，亦非所敢料。關(guān)東大漢、西游行者姑且勿論，惟學(xué)堂中所言民賊獨夫與及《偽經(jīng)考》、《改制記》，誠非童稚所宜聽受。鄙意亟欲聘一宋學(xué)先生，即意在匡救。然聞意見不合而去。聞系用某名作關(guān)聘而某實未之知也。所延分校陽君某，亦不知某事。自此君北上，久未到學(xué)堂，未閱札記。今欲籌別由鹿門聘一分校。如此轉(zhuǎn)移是否可行，敬乞酌奪。久未晤，何日乃得相見，一吐其胸中所欲言也。一轉(zhuǎn)移之法，似宜留皮鹿門充時務(wù)學(xué)堂，謂先生不來，難以久曠，即以南學(xué)會學(xué)長互調(diào)，俟其來時，再行商勸。

歐陽子改作湘報館主筆，喬茂萱舍課吏館而去，遂出一枯窘題，令人無從措手。現(xiàn)在設(shè)法誘一友人來，待其入湘，當(dāng)強令就此。此君在粵充粵秀監(jiān)院，歲修千金，曾到海外，為乙酉拔貢、乙丑鄉(xiāng)榜，《人境廬詩集》中所謂梁詩五居實者也。又及。

再，得一王本卿，仍少一人。意欲以沈子培、梁卓如分任之。

黃遵憲此信未署時間，但從其所說的“喬茂萱舍課吏館而去”、“現(xiàn)在設(shè)法誘一友人來，待其入湘，當(dāng)強令就此”及“似宜留皮鹿門充時務(wù)學(xué)堂”等信息判斷，此信當(dāng)寫于戊戌四月二十日左右。而從“屢奉臺示，憂虞皇惑，不知所措，更不知何以作答”一語可見，在此之前，陳三立已為此事多次寫信給黃了。黃遵憲所說的“關(guān)東大漢”、“西游行者”及“獨夫民賊”、“《偽經(jīng)考》、《改制記》誠非童稚所宜聽受”等信息，均來自陳三立，與戊戌五月王先謙等人披露所得學(xué)堂“悖謬”剳記有所不同，這自然是陳寶箴調(diào)閱時務(wù)學(xué)堂剳記時看到的內(nèi)容。

分析至此，可以確定，陳寶箴的確從調(diào)來的剳記中找到了教習(xí)言論激進的證據(jù)，陳三立屢次致函黃遵憲，是為了商討對策。黃遵憲的建議是由皮錫瑞聘一分校，并留皮充時務(wù)學(xué)堂。據(jù)此可見，早在四月中旬，當(dāng)陳寶箴調(diào)閱時務(wù)學(xué)堂剳記并看到教習(xí)之激進批答后，便再次考慮更換時務(wù)學(xué)堂的人事了。這與其三月份的想法一以貫之，只不過此時他已有了更為確鑿的證據(jù)。

面對確鑿的證據(jù)，譚、熊自然無復(fù)可言。而且，四月二十五日，因徐致靖的保薦，光緒帝命譚嗣同北上備“召見”，譚于五月十日左右離開了長沙。正如鄒代鈞所說，“譚猖披過于熊，若早去譚，事猶可挽回”，譚的離開也一定令陳寶箴如釋重負(fù)，既然學(xué)堂剳記“悖謬’的證據(jù)已經(jīng)找到，鐵證如山，陳寶箴隨時都有可能對其人事進行調(diào)整。五月二十日，由王先謙、葉德輝等人聯(lián)名要求更換時務(wù)學(xué)堂教習(xí)的“湘省公呈”，恰為陳寶箴的最后決策提供了動力。在陳寶箴得到時務(wù)學(xué)堂剳記“悖謬”實證后不久，葉德輝等人也發(fā)現(xiàn)了相似的證據(jù)，于是王先謙、葉德輝等湘紳聯(lián)名具呈陳寶箴，要求陳對時務(wù)學(xué)堂“嚴(yán)加整頓，屏退主張異學(xué)之人，俾生徒不為邪說誘惑，庶教宗既明，人才日起，而兼習(xí)時務(wù)者，不至以誤康為西，轉(zhuǎn)生疑阻。”這即是所謂的“湘省公呈”。以往的研究多將陳寶箴換人的原因歸結(jié)為舊黨此次公呈的壓力。此種解釋是在不了解陳與譚、熊已在時務(wù)學(xué)堂問題上出現(xiàn)僵局的思路下進行的。在我看來，“湘省公呈”恰恰為陳寶箴解決時務(wù)學(xué)堂這一棘手的問題提供了有力的支持。這一點還可以從陳寶箴解決時務(wù)學(xué)堂問題的迅速反應(yīng)中見及。五月二十二日，“湘省公里”遞到陳寶箴手中，最晚到二十六日，陳寶箴便札委汪頌?zāi)甏嫘芟｝g為紳總辦，并擬請沈曾植為中文總教習(xí)。如果沒有自戊戌三月以來的思考與準(zhǔn)備，無論舊派如何反對，陳寶箴也不可能在短短四天的時間內(nèi)解決時務(wù)學(xué)堂的問題。正是有了這長時間的醞釀，特別是有了調(diào)閱剳記以來的確鑿證據(jù)，陳寶箴才得以借機迅速作出反應(yīng)。由此可見，陳寶箴更換時務(wù)學(xué)堂提調(diào)、教習(xí)的打算并非產(chǎn)生于“湘省公呈”之后，而是早已有之，舊派的壓力不過是陳寶箴作出決定的催化劑而已。至于公開委任的紳總是汪頌?zāi)甓皇青u代鈞，那只不過是因為譚、熊與鄒矛盾過深，陳寶箴為避嫌起見采取的策略而已。事實上，陳寶箴私下已經(jīng)說好讓鄒與汪共同接辦。這從五月三十日鄒代鈞致函汪康年的下述信中可以見及：

鄙人為時務(wù)學(xué)堂事，競與譚、熊為深仇，譚雖得保而去，熊則仍踞此間，動輒以流血成河為言，且行同無賴，似難與計較。學(xué)堂事渠雖交出，費盡許多心力，實一言難罄。右丈委汪頌?zāi)昱c鄙人接辦，而熊怒未息，其無狀競及于義寧喬梓矣。湘中萬難相容，勢必走附康門，求一出身也。公以·陪退責(zé)我，我不受也。茍不恬退，譚、熊必以槍中我矣。此二人，鄙人向引以為同志，本有才，從前做事尚為公，一旦陷入康門，遂悍然不顧。吁!康徒遍天下，可畏也。時務(wù)學(xué)堂各分教習(xí)，均一律辭去。卓如得保，自不再來。右丈意擬請子培為總教，其分教則用湘人士之通達者……得此君，湘氛當(dāng)可廓清。

無論汪頌?zāi)赀€是鄒代鈞，他們都是湖南維新運動的倡導(dǎo)者，這一點提示我們注意，陳寶箴整頓時務(wù)學(xué)堂的方向不過是力矯過激，而不是走向守舊。這其中所透露出的是陳氏父子在變法思路上與康門師徒的不同。

對于陳氏父子與康門師徒在變法路數(shù)上的不同，陳寅恪曾如是說：“當(dāng)時之言變法者，蓋有不同之二源，未可混一論之也”，其一源為“歷驗世務(wù)欲借鏡西國以變神州舊法者”；另一源則為“南海康先生治今文公羊之學(xué)，附會孔子改制以言變法。其與歷驗世務(wù)欲借鏡西國以變神州舊法者，本自不同。故先祖先君見義烏朱鼎甫先生一新《無邪堂答問》駁斥南海公羊春秋之說，深以為然。據(jù)是可知余家之主變法，其思想源流之所在矣”。此一材料，學(xué)者多有引用，但缺乏必要的分析。其實，二者之不同在湖南新政中清晰可見。康有為通過“今文公羊之學(xué)，附會孔子改制以言變法”的路數(shù)，在時人的眼中是激進的。朱一新駁斥康有為者在此，張之洞封禁《強學(xué)報》者，亦在此。《無邪堂問答》間世于1895年，陳寶箴父子對朱一新駁斥“康學(xué)”“深以為然”。可見早在此時，陳氏父子即對“康學(xué)”有所了解，而且不以為然。

既如此，由陳氏父子主導(dǎo)的湖南變法自然不會接受康有為及其學(xué)說。光緒二十三年三月二十一日《湘學(xué)新報》創(chuàng)刊之際，湖南維新派同人便在例言中規(guī)定：“本報不列經(jīng)學(xué)專門者，以近來經(jīng)解諸書汗牛充棟，家法師法，聚訟紛如；或主素王改制立說，以明孔教真派，似于時事有裨。然言之未免過激，故暫闕如”。盡管后來《湘學(xué)新報》因主筆唐才常學(xué)主今文，曾一度違背《例言》，三次涉及“素王改制”。但在張之洞的干涉下，湖南學(xué)政江標(biāo)對其進行整頓，并于第十五冊刊載張之洞《咨會湘學(xué)院通飭湖北各道府州縣購閱湘學(xué)報公牘》，后附注云：“素王改制之說，《例言》中本云過激，不以為然。惟以后報中三見，是與《例言》刺謬，殊恐蹈經(jīng)學(xué)附會之陋，故特重訂正義，明分涇渭，已著第十四冊，閱者祈詳辨之。”“重訂正義，明分涇渭”，正顯示了由陳寶箴父子主導(dǎo)的湖南變法與康有為變法路數(shù)之間的距離。作為“歷驗世務(wù)欲借鏡西國以變神州舊法者”，陳寶箴的身份、閱歷決定其主導(dǎo)的變法，只能是漸進的、穩(wěn)健的，在“神州舊法”之上慢慢引進、嫁接“西法”。這與康有為之大張旗鼓引進“西法”的作法已然不同。康有為因此也與湖南變法無緣。．光緒二十三年秋，當(dāng)湖南時務(wù)學(xué)堂遴選總教習(xí)時，黃遵憲向陳寶箴推薦康有為，陳寶箴征求陳三立的意見，陳三立“舍康而聘梁”。陳寅恪曾記錄乃父的一段回憶，說：“先是嘉應(yīng)黃公度丈遵憲，力薦南海先生于先祖(陳寶箴)，請聘其主講時務(wù)學(xué)堂。先祖以此詢之先君(陳三立)，先君對以曾見新會之文，其所論說，似勝于其師，不如舍康而聘梁。先祖許之。因聘新會至長沙。”陳三立之所以要“舍康而聘梁”，關(guān)鍵在于梁之“論說似勝于其師”。陳所說的梁啟超之“論說”，主要指其在《時務(wù)報》中的言論。此中，盡管梁為康門弟子，但其論說卻較少附會師說，更少乃師的牽強。正因如此，陳三立才選擇了梁啟超。戊戌正月，當(dāng)南學(xué)會尚在籌辦之時，黃遵憲擬聘請皮錫瑞、汪頌?zāi)辍⑼跏犁鳌堂妗⒖涤袨槲迦藖硐妗Ｆ渲校刚埧涤袨橹卤阍獾搅岁惾⒌木芙^。

之后，陳三立又與譚嗣同在評價康有為的問題上出現(xiàn)矛盾、沖突。戊戌三月初三日，《湘報》第16號刊發(fā)《南海康工部有為條陳膠事折》(即康有為“上清帝第五書”)，前附譚嗣同所寫跋文。文中，譚嗣同稱康有為為“南海先生”，并有“先生于是憤不顧身，伏蒲而諫，敬王不如我敬，言人所不敢言，其心為支那四萬萬人請命，其疏為國朝二百六十年所無也”之語。對此，陳三立不以為然。時為陳寶箴幕僚的歐陽中鵠為此致信譚嗣同、唐才常，規(guī)勸其在《湘報》的言論無論詈罵還是美譽都不要過激。譚、唐隨后聯(lián)名復(fù)函歐陽中鵠，說：

接讀來諭，不勝駭異。所謂詈罵者未曾吐其千一萬一，何況于過?然此猶得曰惡惡從短不欲聞人之惡也，豈贊美二字賢人君子之所用心而亦為懸為禁乎?既不許罵，也不許美，世何必有報館?第相率緘口為鄉(xiāng)愿足矣。……猶有持不通之說者，謂嗣同等非其門人，何為稱先生?不知一佛出世，曠劫難逢，既克見圣，豈甘自棄，不以師禮事之，復(fù)以何禮事之?且普觀世問，誰能禁嗣同等之不為其門人者，忌妬者又將奈之何哉!請轉(zhuǎn)語伯嚴(yán)吏部，遠(yuǎn)勿為粱星海所壓，近毋為鄒沅帆所惑，然后是非可出，忌妬之心亦自化。即從此偶有異詞，亦可彼此詳商，不致遽借師權(quán)以相壓。嗣同等如輕氣球，壓之彌漲，且陡漲矣。

該信中，譚、唐請歐陽轉(zhuǎn)告陳三立，勿為梁鼎芬、鄒代鈞所惑，勿“借師權(quán)以相壓”，其目標(biāo)直指陳三立。隨后，即三月初六日，歐陽復(fù)函譚、唐，指出他的上封信與陳三立無關(guān)，而是出于己意，并說陳三立對康有為是很贊賞的：“伯嚴(yán)于康先生五體投地，謂中國有此人，即亡如不忘。其論報兩語，未嘗要鄙人用壓力，鄙人自述之耳。天下惟不知贊詈人為無心肝，知贊詈則足與于君子……方今吾道大孤，同地球止有此數(shù)，吾非斯人之徒與而誰與……愿兩弟益大吾力，宏吾量，以固吾群可也。”這里，歐陽已擔(dān)心譚、唐與陳三立的結(jié)怨會影響維新大局，因此多方調(diào)和、化解矛盾。但歐陽的調(diào)和無濟于事。三月初十日，譚再次復(fù)函歐陽，說：“是日上午已有人來告某之酉鬼詆，并謂先生之稱謂，為嗣同等鉆營康名士，自儕于門人之列；又謂‘湖南不應(yīng)有此’，意在設(shè)法阻壓。及下午到尊處，見某在座，神色頗異，方欲與言，旋即避去，固疑所謂設(shè)法者，必于函丈處設(shè)法，而已進有言語矣……即梁星海之流亦尚未想到，何況時常相見之人乎……證以平日詆卓如、詆紱丞，及力阻不許聘康南海來湘，則其人亦太不可測矣。而又往函丈處陳訴，豈欲出死力鈐束嗣同等而后快耶!”在信的末尾，譚嗣同并告訴歐陽“今事已過往，聊復(fù)述之，祈函丈亦勿以此示伯嚴(yán)。”聯(lián)系譚、唐的上封信，可知這里的“時常相見之人”即指陳三立；“是日上午已有人來告某之酉鬼詆”一語，說明在譚文刊發(fā)的當(dāng)天，陳三立就表示了不滿，認(rèn)為此乃“鉆營康名士”，這表明陳三立對譚嗣同等人追隨“康學(xué)”的反感，而且這種反感是發(fā)自內(nèi)心的，并非舊派施壓的結(jié)果。如果考慮到當(dāng)時湖南“一省政事，隱然握諸三立手，其父固信之堅也”這一事實的話，那么“湖南不應(yīng)有此”一語，即意味著陳氏父子接下來將會弱化湖南變法中的“康學(xué)”因素。

陳氏父子與康門師徒這種變法路數(shù)上的差異，還可以從光緒二十四年五月二十七日，陳寶箴在《請厘正學(xué)術(shù)造就人才折》中對“康學(xué)”及康門師徒之的評價中見及。該折中，陳寶箴如是說：

意其所以召毀之由，或即其生平才性之縱橫、志氣之激烈有以致之，及徐考其所以然，則皆由于康有為平日所著《孔子改制考》一書。此書大指推本《春秋公羊傳》及董仲舒《春秋繁露》，近今倡此說者為四川廖平，而康有為益為之推衍考證……其著為此書，據(jù)一端之異說，征引西漢以前諸子百家，旁搜曲證，濟之以才辯，以自成其一家之言，其失尚不過穿鑿附會。而會當(dāng)中弱西強，黔首坐困，意有所激，流為偏宕之辭，遂不覺其傷理而害道。其徒和之，持之愈堅，失之愈遠(yuǎn)，囂然自命，號為“康學(xué)”，而民權(quán)、平等之說熾矣。甚或逞其橫議，幾若不知有君臣父子之大防。《改制》一編，遂為舉世所忿痰，其指斥尤厲者擬為孟氏之辟楊墨，而康有為為眾射之的，非無自而然也。……所撰《改制》一書，傳播已久，其徒又類多英俊好奇之士，奉為學(xué)派，自成風(fēng)氣。即如現(xiàn)辦譯書局事務(wù)舉人梁啟超，經(jīng)臣于上年聘為湖南時務(wù)學(xué)堂教習(xí)，以嘗受學(xué)康有為之門，初亦間引師說，經(jīng)其鄉(xiāng)人鹽法道黃遵憲規(guī)之，謂“何乃以康之短自蔽”，嗣是乃漸知去取。若其他才智不逮，誠恐囿于一隅之論更因物議以相忿競，有如四月二十三日諭旨所謂“門戶紛爭，互相水火，徒蹈宋明積習(xí)，于時政毫無裨益”者，誠可痛也。

如果不是親眼目睹了康門弟子在湖南變法中的激進言論，陳寶箴可能不會對“康學(xué)”與康門弟子有如此深切的了解，也不可能對其是非曲直作出如此深入的評價。

既然陳氏父子與康門師徒在變法路向上有如此差異，那么，當(dāng)康門弟子在時務(wù)學(xué)堂的激進言行傳出后，無論從個人喜好還是從維護維新大局考慮，陳寶箴都會做出學(xué)堂換人的決定。因此，陳寶箴此舉的動因與其說來自舊派的壓力，不如說是源于這種思想差異。

作者單位：湖南師范大學(xué)；中國社會科學(xué)院中國

近代史研究所

責(zé)任編輯：黃曉軍