百度文庫:網絡江湖中的大俠還是大盜?

互聯網對于傳統著作權保護體系的挑戰是不言而喻的，但可以肯定的是，知識產權保護的觸角必須延續到網絡領域

從3月15日韓寒、賈平凹、慕容雪村等幾十位作家就百度文庫侵犯作家知識產權問題聯合發布“中國作家討百度書”至今，作家們與百度之間的“對陣”已持續一段時間。面對作家的“聲討”，百度相繼采取了刪除文庫中的非授權作品、緊急上線文庫版權合作平臺等行動，但這并不意味著這場“侵權與分享”之爭的結束。在作家們看來，授權問題并未解決，百度至今尚未涉及“改變現有侵權盜版模式”這一核心話題。

從2009年11月百度推出百度知道“文檔分享平臺”、當年12月正式更名為百度文庫以來，百度文庫就一直被指責“侵權”。早在去年，盛大文學曾聯合一些出版機構對百度發起聲討，并高調宣布，有史以來最大規模針對百度的連鎖訴訟或將形成。不過，這場所謂的維權訴訟后來就再沒有下文。

如今，50名著名作家、出版人再次聯合聲討百度。值得關注的是，出版界在與百度的幾次交鋒中選擇的首要維權方式都是“聲討”、“談判”，而不是訴訟，百度對此的態度則一律是“不以為然”。在一個法治社會，作家和出版商們遭遇侵權卻沒有首先訴諸法律，這樣的細節不免引發人們的遐想。

這種選擇的背后或許有著現實的無奈。首先，從雙方力量對比而言，百度是中國最大的搜索引擎，百度文庫是中國最大的在線電子文庫，作為一家實力雄厚的上市公司而言，財力、凝聚力、網絡技術優勢都毋庸質疑，其背后有著強大的律師團支持。相對而言，作家們則比較分散，人員眾多，從時間、空間上很難將他們有效聚合起來，在互聯網技術方面他們也處于劣勢，而且百度文庫擁有的“免費文檔”最多時有2000多萬，這也意味著證據的收集、保存工作將非常龐雜，遠不是一兩個律師能勝任的，如果起訴，勢必要由一個律師團來運作。從這個層面而言，我國的法律似乎并未給作家們提供一個更好的著作權保護環境。

在一些出版界人士看來，雖然百度提供了一個“盜版集中營”，但這樣的官司很難打贏，因為背后的根源還是中國人的盜版習慣，即使百度文庫關閉了，還會有其他類似的網站冒出來。最重要的還是我國互聯網版權界定的復雜現狀，2006年頒布的《信息網絡傳播權保護條例》中的“避風港原則”，一直是百度文庫的重要擋箭牌。而對于百度盜版侵權案件，司法部門內部也分幾種意見，他們不得不考慮互聯網發展的問題，即要平衡作者、社會公眾、互聯網企業的利益。

由于以上諸多因素的共同作用，出版界的維權之路可能仍需要面臨很多困難。浮光掠影下，作家和出版業者與百度文庫之間的搏弈仍在繼續，而此次聲討事件能否成為中國網絡出版正版化的拐點，我們還將拭目以待。（文／本刊記者 劉瀟瀟）

免費的午餐？

任何一個網民都可以隨時注冊成為百度的用戶，自由上傳文檔，免費下載文檔，這樣的狀態已經持續了很久。盜版的操作系統、軟件、電影、音樂、游戲……由于免費的東西唾手可得，中國網民對于“免費”的百度文庫毫不介意。

百度文庫真的是“免費的午餐”嗎？從表面上看，用戶下載文檔確實不需要支付費用，百度也沒有從中獲利。但百度文庫號稱的“免費共享”，實際上卻是商業運營的一種“轉移盈利”模式。一方面，百度文庫采用積分制，用戶通過上傳文檔換取積分，下載扣除相應積分，實際上積分相當于虛擬貨幣。另一方面，百度文庫作為百度網站的子產品，每天的巨大流量為百度帶來高額廣告收入及其他收益。例如，最近上市的“百看閱讀器”就在銷售廣告中明確宣稱“愛國者與百度文庫合作”，可以登陸百度文庫，“上百萬文檔輕松下載”！《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱意見）第十條第二款規定：“通過信息網絡傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權作品，在網站或者網頁上提供刊登收費廣告服務，直接或者間接收取費用的”，可以認定“以營利為目的”。

顯然，在“免費”的背后，是商業的運作。百度不是一個慈善機構，不是非盈利組織，而是商業公司，而且是在美國上市的中國互聯網巨頭。韓寒在《為了食油，聲討百度》中說：“如果互聯網的精神是免費，那為什么在百度上登廣告搞搜索排名就要花錢？如果互聯網的精神是共享，那為什么咱們大家都共享了，而李彥宏卻變成了中國首富，為何你的財富以及百度的資產不和網民們共享呢？”百度文庫作品的版權人如果是百度公司，那么這種免費共享毫無障礙，問題是物品的主人并沒有允許，那么這種“慷他人之慨”的行為方式就只能解釋為強盜邏輯了。在這種共享的背后，是百度公司巨額的經營收入，著作權人的財產權利被逐漸侵蝕。如果說在不久的將來，數字文本將超越傳統紙質圖書成為出版業的主流，這種“免費共享”的大眾習慣肯定會肥了網絡公司，虧了創作者。

“避風港原則”適用百度嗎

作家們在聲明里，從“公開性”角度，明確指出百度文庫系“互聯網出版”行為。我支持他們的維權行為，但并不認同這樣的定性。根據《互聯網出版管理暫行規定》第五條：“本規定所稱互聯網出版，是指互聯網信息服務提供者將自己創作或他人創作的作品經過選擇和編輯加工，登載在互聯網上或者通過互聯網發送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載的在線傳播行為。”如果百度文庫構成互聯網出版，那么百度應當是自己選擇作品，進行編輯加工并上傳，但實際上是網友從事了上述行為，百度只是互聯網傳播，嚴格來說并不能算“互聯網出版”。

百度認為，百度文庫是為網民提供信息儲存空間、文檔分享的平臺，適用“避風港原則”。在知識產權法中，避風港原則主要保護對侵權事實不知情的搜索引擎、網絡存儲、在線圖書館，適用的是被動式的“通知-刪除程序”。體現該原則的我國《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）第二十二條規定，網絡服務提供者為服務對象提供信息儲存空間，不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權；未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益的條件下，不承擔賠償責任。百度文庫提供的不是搜索引擎，它在用戶上傳文檔時有審核程序，不可能不知道被上傳文檔無授權。例如，南派三叔《盜墓筆記》有數百個ID上傳的數百個版本，上傳者顯然都沒有作者的授權證明，百度盡到“合理注意義務”了嗎？作為暢銷書作家，授權諸多匿名用戶上傳至網站供他人免費下載的可能性幾乎沒有，網站管理人員完全有能力憑借文檔格式、內容完整性和附隨信息判斷出是否侵權。在信息模糊、無法確認時，應當默認作品未授權，而要求上傳者提供授權證明。《意見》第十一條規定，有證據證明涉案復制品系非法出版、復制發行的，且出版者、復制發行者不能提供獲得著作權人許可的相關證明材料的，可以認定為“未經著作權人許可”。

與避風港原則相對應的，是“紅旗原則”。如果侵權行為如紅旗一樣顯而易見，運營商就應當主動予以刪除，而不能因為沒有收到版權人的通知而拒絕承擔責任。在這方面，百度已有好的榜樣。據報道，“浙江數字閱讀基地”上線后，配置了120名編輯，嚴格審核，先審查后發布，迄今已獲得17萬本正版圖書及作品授權，打造了一條受到作者、出版商、用戶認可的“正版產業鏈”。

百度和上傳者的連帶責任

可以肯定的是，知識產權保護的觸角必須延續到網絡領域。事實上，法律也從來沒有停止過對網絡侵權者的責任追究，這一點在《著作權法》第四十七條、《侵權責任法》第三十六條、《條例》第二十三條中規定得很明確。

上傳侵權文檔的用戶獲得了積分，百度獲得了流量和商業利益，那么共同承擔侵權責任也是理所應當的。用戶構成直接侵權，百度構成間接侵權。但現實是，用戶幾乎都是匿名的，無法一一追查。這種情形是百度造成的。百度開放注冊，用戶無需提供個人真實信息，并且審核時未盡到必要的注意義務，自然難辭其咎。百度作為網絡信息服務者，有義務為百度文庫設計一個保護版權的警示、管理機制，否則就應當承擔連帶責任。雖然直接侵權者難尋，但百度可以先承擔起責任，再行使追償權。

目前百度道歉了，也刪除了絕大多數侵權文檔，這種態度還是值得表揚的，畢竟它開始正視作家的權利，并向正確的方向邁出了蹣跚的步伐。百度文庫負責人表示，將通過4月中旬上線版權DNA識別技術進一步從源頭上阻止非版權作品的上傳。但是，對于已經侵權的部分，百度卻沒有任何交代，刪除文檔，從正面上看是阻止侵權后果的擴大，但從反面上看則等于毀滅了侵權的證據。如果作者或者維權律師已經事先保全了上述證據，那么發生訴訟的幾率依然存在。

國際網絡巨頭并不是沒有在知識產權訴訟中打過敗仗。遠的不說，2009年底，法國法院就谷歌網上圖書版權一案作出最終判定，認定其侵權罪名成立，需向法國出版商賠付30萬歐元。而且谷歌還需每日向該出版商賠付1萬歐元，直至其將全部侵權書籍從數據庫中移除。

在網絡江湖中，百度只是一個商人，它必須遵循商業規則和法律。從雙方的博弈上看，這次維權，作家們或許只是想通過輿論的壓力迫使百度妥協讓步，訴訟只是在討伐無效的情形下的無奈之舉。現在目的基本達到，如果百度下一步能建設性地提出有償分享作品的經營模式，切實保護著作權人的財產權利，那么作家們或許可以與百度化干戈為玉帛，“有福同享”了。

責任編輯：劉瀟瀟