案例教學法在成人法學教學中的運用

摘要：在成人法學教學中，講授式教學法是傳統教學方法。其忽略了學生自身情況，不利于學生實踐能力和創新能力的培養，不利于教師自身整體素質的提高，而且學生在教學過程中處于被動地位。相較于講授式教學法，案例教學法有著明顯的優勢，即有助于激發學生學習的積極性、教師自身素質的提高以及形成師生間的良性互動。案例教學法要取得好的教學效果，需要教師精心準備案例、引導課堂討論及總結案例討論。

關鍵詞：成人法學教學；講授式教學法；案例教學法；運用

中圖分類號：G722.2 文獻標志碼：A 文章編號：1009-4156(2011)25-126-03

成人法學教育在社會飛速發展的今天，越來越凸顯出了不適應性和不完善性。我國大陸法學教育與法律實踐長期脫節，課堂式教育內容偏重理論，對法律實踐操作與綜合運用能力不夠重視。法學研究的使命就是要通過法律現象探索制約和支配各種社會法律現象的客觀規律，創造出反映這些客觀規律要求的理論，以指導法制建設實踐，達到預期的目的。在大力培養法學人才的過程中，傳統的法學教學模式存在的弊端逐漸暴露出來，因此，對法學教學進行改革勢在必行。

一、傳統法學教學法剖析

長期以來，講授式教學法仍然是我國成人法學教學中主要的教學方法。該教學方法的特點是采用灌輸式，即教師講，學生聽。在沒有理解有關原理的情況下，讓學生對案例作出分析是比較困難的，也是不現實的。因此，講授教學法有其存在的必要性和合理性。傳統教學法中對學生進行系統的法學理論教育，是我國法學教學的一大優勢，美國法學院的教授也承認中國在這方面做得很好。傳統的教學方法，能保證在特定時間內最大限度地向學生傳授最多的語言信息量，可強化學生的接受能力，對于培養學生理解和掌握法學理論問題也具有積極的作用。經過一段時期的學習，學生對法學的基本理論問題都有相當程度的掌握，而且有的學生還有較高的理論水平和一定的學術研究能力，但是以課堂講授為主的教學方式的缺陷也是非常明顯的。

(一)不利于教師自身整體素質的提高

在講授式教學法中，教師在教學過程中著重強調法學的系統性、抽象性、理論性、概念化及其形式結構。教師在講授法律時，不能不闡述這些在立法時就已經被植入條文中的概念和理論，而法律的應用層面在很大程度上被忽略了，因而，教師的綜合素質也得不到提高。

(二)不利于學生實踐能力和創新能力的培養

在講授式教學法中，教師過于重視理論知識的傳授，而忽視對學生實踐能力的培養。教師所講授的主要是如何注釋現有的法律條文以及論述各門課程的體系和基本原理，其目的在于引導學生掌握系統的知識，如學會通過分析條文和邏輯推理得出正確的答案。他們大多喜歡聯系古今中外的理論資料介紹、分析和評價法學基本理論或學術觀點，而忽視對具體個案的分析和研究、對學生進行法律思維方式的培養及如何運用理論對我國司法實踐中的新情況、新問題進行概括和總結，造成理論與實際的嚴重脫節。這種教學方式在很大程度上導致了學生創造性和批判性思維的缺失。學生往往注重理論意義上的概念、分類、性質、特點、意義等問題，只會機械記憶基本原理和法律條文，未能真正掌握并運用它們分析實際問題的方法技巧。于是，從事法律職業所必需的一些技能，在課堂教學中均得不到必要的訓練，學生的個性和創造性也被抹殺了。一些教師意識到這方面的不足，盡量在講授中引用一些事實和案例對基本原理和法律條文加以解說，但此種方式也只是將案例作為例示加以運用，即在講授了法律規則和法律原理以后，舉出案例加以說明和解釋，然而囿于課堂講授的形式要求，對于培養學生的實際能力卻于事無補。同時，講授式教學法過于注重法條教育，教師較少考慮對學生實際操作能力的培養，也較少考慮社會的實際需求，往往追求理論講授的精深，缺乏全面素質教育的實踐技能的培養，缺乏懷疑精神和創新精神的培養，從而使培養的學生很難進入工作角色，難以適應社會的需要。此外，講授式教學法極少需要學生努力學習和具有創新精神，同時學生被拘束在課堂里，被占用的時間也非常多，這導致學習效率的低下。

(三)不利于發揮學生的主觀能動性

講授教學法課堂教學方法“單打一”，基本上是教師臺上講得口干舌燥，學生在下面記得胳膊酸手疼，具有呆板、填鴨式、不能很好調動學生積極性的特點，教學手段單一、呆板，教學內容比較枯燥、抽象，學生接受起來有一定的難度，特別是理論和實際脫節，對我國司法實踐中的新情況、新問題及實際經驗則涉及較少，培養的學生動手能力差。灌輸式教學在課堂中仍占據主導地位，不注重開展師生交流、師生互動，不重視調動學生的學習積極性，減少了學生動口、動手、動腦以及培養學生創新精神和創新能力的機會，壓制了學生的主動性、積極性、創造性的發揮。

二、案例教學法的價值

“案例教學法”(Case method)，又稱“蘇格拉底式教學法”(Socratic method)是英美法系國家如美國和加拿大等國法學院最主要的教學方法。案例教學法(Case Method)在美國法學教育中占有非常重要的地位，是美國法學教育中最主要的教學方法。這種教學方法是19世紀70年代哈佛大學法學院院長蘭德爾(C.C.Langdell，1826—1906年)首創。到20世紀初，案例教學法在美國各重要法學院推行。經過一百多年的發展，經受實踐考驗的案例教學法已經廣泛為美國法學院所信服和普遍使用。案例教學法實際上是通過研究法官的判決來掌握法律的基本原則與法律推理，在教學法上以蘇格拉底問題討論法(Socratic Method)代替傳統的課堂講授。具體而言，案例教學法是指在法學的教學活動中，根據教學目的和教學內容的需要，以一個具體的典型案例為出發點和主線索，在教師的引導下，將學生帶入真實案例或虛擬案例，以學生為主體對案件進行討論分析以提高學生分析和解決實際問題能力的一種教學方法。與傳統的講授式法學教學方法比較，其對培養學生的法律思維，提高學生分析問題和解決問題的能力，具有不可比擬的優勢。

(一)有利于教師自身素質的提高

在案例教學法中，教師需要作為組織者組織、引導學生圍繞教學目的開展案例分析、討論活動，這不僅要求教師擁有淵博的法學理論知識、豐富的教學與實踐經驗，同時要求教師對司法實踐中的新情況和新問題保持高度敏感性，不斷地從司法實踐中收集和整理適宜教學的新案例。此外，在進行案例教學過程中，要求教師有較強的組織能力、分析理解能力以及反應能力以組織學生對案例進行分析和討論。案例教學法對教師的綜合素質要求很高，這就能夠大大調動教師提高自身業務水平和從事教學改革的積極性，從而不斷地改進教學質量，提高教學水平，以適應教學的需要。

(二)有利于學生實踐能力和創新能力的培養

案例教學法的主要優點是能夠為學生提供一種真實的法律環境，提供進行法律分析的素材和機會。這樣，通過大量案例學習法律的學生就能夠有更多的法律運用的訓練，“像律師那樣思索”，使其在分析案件、進行辯論、起草法律文書等技能方面的訓練得到強化，在畢業后很快地適應實際的法律操作。案例教學法的教學素材是教師選擇的一些具有代表性的案例而非枯燥的法條、概念和理論，因而容易激發學生的學習興趣，提高其學習案例中所蘊涵的法學知識的積極性。在案例教學法中，學生學習由被動接受知識變為主動索取知識。在此過程中，學生必須查閱相關法律法規，搜集并整理有關材料，對案例中所提出的問題必須自己獨立設計出解決方法或途徑，并且充分說明該方法或途徑的可行性。在整個教學活動過程中，學生始終處于主動地位的多向信息交流的開放式活動，多角度、多層面地分析問題，圍繞不同的觀點和看法展開熱烈討論，教師一般不發表任何意見和進行任何法學內容闡述。這一過程本身就是一系列積極的創造性思維活動，能夠有效地培養學生獨立分析問題和解決問題的能力。同時，一個優秀的法學教學案例必然會牽涉眾多法學部門及其他非法學部門的知識(例如，分析一個經濟犯罪的案例，就涉及刑法、刑事訴訟法、經濟法甚至有關的具體經濟業務知識等方面的問題)，案例教學法有利于克服目前我國法學教育條塊分割的弊病，有助于學生形成連貫的知識體系并拓展其相關知識。更為重要的是，案例教學法通過給學生提供一次認識和解決法律問題的模擬臨戰的機會，使學生們能夠得到一定的法律職業應用能力(如敏捷的思維能力、嚴密的邏輯推理能力和雄辯的口才能力)的訓練，因而畢業后能很快適應法律具體操作實踐的需要。

(三)有利于形成師生間的良性互動

案例教學法事實上是一種實踐教學模式，它要求學生課前閱讀有關案例，通過閱讀案例尋找規律，進而探求法官居中判決時的原則依據。在教學過程中，既有教師和學生之問的問答，又有互相辯論，通過互動。加深學生對法學的理解并使其具備基本的實踐能力。這種師生雙方平等的、對話式的、探討式的互動教學模式，不僅增強了學生的自信心和學習、探索問題的興趣，也鍛煉了學生運用法言法語的能力、法律邏輯上的思維能力和判斷的能力，從而大大提高了法科學生的實務操作能力。在案例教學模式下，整個課堂教學呈現以學習和學生為中心的導學特征，教師注重學生解決問題的擴散性思維能力的培養，注意調動學生學習的積極性和主動性，引導學生積極參與課堂教學，課堂活動的主體是師生雙方。

三、案例教學法具體運用方式

案例教學法取得的效果，取決于教師所準備的案例的質量、課堂討論的情況以及教師適時的總結。因此，圍繞這一目的，教師和學生必須根據自己在案例教學法中的作用，扮演好自己的角色。

(一)精心準備案例

首先，準備的案例應該具有典型性。要根據教學目標的需要選擇有代表性的案例，案例內容要能與被說明的法學原理或法律規則具有關聯性。在法學教學中，必須針對不同的教育對象選擇案例，并設定不同的案例要求。在成人法學教學中，應多做生動、直觀的案例教學的討論。報紙、雜志、電視臺和網絡等媒體披露中有大量現實案件，這樣教師可以分門別類地選擇、整理出具有代表性的法律案例，特別注意所準備案例應該是能夠解釋清楚一個或數個法學理論的知識難點或法律條文的內涵及其運用。其次，準備的案例應該具有疑難性。教學案例要具有一定的難度，要提供多種處理意見，讓學生擴展思路，在討論中各抒己見，去思考、比較，給學生開辟一個廣闊的思維空間，避免采用單一化和模式化的僵硬思想模式，從而調動學生積極性，提高認識，鞏固相關理論知識。再次，準備的案例應當注重推理性。一方面，要注重案件事實的分析推理；另一方面，也要注重法律適用的推理，案件的處理結論應該是縝密推理的結果。學生在掌握了合適的推理手段之后，才能真正掌握法學的思維方式及正確適用法律的能力。最后，在準備的案例中設計的問題富有啟發性。案例中蘊涵的問題并不在多，而在于能否啟發思考，能否給學生留下較多的思維空間。因此，在準備的案例中設計的問題應給學生留下思考的空間，培養學生發現問題、分析問題、解決問題的能力。

(二)引導課堂討論

教師在課堂上主要起引導啟發作用，教師呈現案例，提出關鍵性的問題。在學生討論時，教師應給予適當的引導，啟發學生從多方位、多層次、多角度去思考、去爭論，最好達到激烈辯論的效果。對學生的疑問可以進行解答，但不能進行系統性和結論性的講解。教師可以協助學生理清思路，使他們的觀點更能站得住腳。如果學生的觀點有一定的合理性但尚不成熟，教師可以通過提問其他同學的方式對他給予支持，幫助他將自己的觀點建立在更為扎實的基礎之上。應該鼓勵學生積極發言，爭取讓所有學生都有展示自己觀點的機會，同時，也提供了解其他人的不同觀點的機會，要鼓勵學生提出各種不同的主張，不要批評不同的意見，認識上的不同是正常的，對一個復雜的案例，極少出現只存在一種答案的現象。同時，在課堂討論時，教師也可以適時給出一些線索，使學生注意調整自己的視角，以便思考問題時不偏離方向。

(三)總結案例討論

總結案例討論可以將整個案例教學推向高潮，達到講授式教學法所無法達到的效果。它可以使教師幫助學生找到分析案例的切入點，向學生傳授思考問題和解決問題的方法；可以使教師更準確地掌握學生在哪些方面存在不足，以便及時調整課堂教學重點；可以使學生發現自身存在的不足，使今后的學習更具有針對性。因此，案例討論結束后，教師應及時總結討論。對討論中學生提出的各種觀點，教師不能采取簡單否定或肯定的做法。教師應客觀、公正地評價學生的各種觀點，指出本次案例討論主要解決的問題和思路，對學生討論過程中暴露出來的一些問題可作出深入講解，提出自己的觀點，以幫助學生解決問題。

法學教育是一門實踐性很強的學科，學科內容和人才素質均與社會實踐緊密相連。具體到法學教育，我們能否培養出信念上理解法律精神、追求社會公正、能力上熟悉法律知識、掌握法律技能的高級專門人才，是衡量法學教育質量的一個重要標志，它體現在教學計劃、課程體系乃至于整個學校教育教學運作機制能否適應社會對法學人才的需求上。案例教學法相較于傳統的講授式教學法具有明顯優勢，強化了實踐教學的作用，較好地體現了應用性人才培養與社會需求的對接。

參考文獻：

[1]夏錦文，比較視野下的當代中國法學教育[J]，教育與職業，2006，(7)：93-94.

[2]張明楷，刑法格言的展開[M]，北京：法律出版社，2004，：11—12.

[3]王晨光，法學教育的宗旨——兼論案例教學模式和實踐性法律教學模式在法學教育中的地位、作用和關系[J]，法制與社會發展，2002，(6)：33-34.

[4]王利明，論民法案例教學法的引入與教材編寫[C]//合同法疑難案例研究，北京：中國人民大學出版社，1997：1—3.

[5]陳露，法學專業本科課程教學改革的理性思考[J]，黑龍江高教研究，2006，(11)：144-145.

[6]王祖書，案例教學法在法學教學中的引入與實踐探微[J]，黑龍江高教研究，2005，(9)：102—103.

[7]王春林，高校刑法學教學方法新探[J]，湖北第二師范學院學報，2008，(3)：124—125.

[8]楊莉，王曉陽，美國法學教育特征分析[J]，清華大學教育研究，2001，(2)：67-73.

[9]王春婕，余凈植，案例教學法對法學教育改革的促動[J]，中國成人教育，2002，(9)：51-52.

[10]宋高初，論法學案例教學法[J]，浙江師范大學學報：社會科學版，2009，(1)：102—105.

[11]張明，案例教學法在法學教學中的作用[J]，黑龍江高教研究，2005，(10)：106-108.

[12]李蕊，法學課堂教學探索[J]，中國成人教育，2007，(1)：139-140.

[13]鄭金洲，案例教學指南[M]，上海：華東師范大學出版社，2000：158—159.