股份全部轉讓不等于法定退伙

本期案例

在現代社會，與朋友、客戶合伙成立一家公司再正常不過了，而因為個人原因轉讓股份，但受讓人卻沒有按時支付轉讓款，這時責任歸誰承擔，又該如何維護自己的權益呢?

2006年11月25日，某市第三建筑安裝有限責任公司(下稱三建)承包到某高速公路13合同段的橋梁施工工程。為了工程按時、保質完成，2007年1月30日，三建下文成立工程項目部，即“小康高速13標工區”，專門負責工程的全部施工工作，并設立專項賬戶，實行統一領導，任命萬費為負責人。

2007年2月2日，三建又將“小康高速13標工區”承包給萬費、張桂峰、葛銳三人合伙經營，雙方明文約定工程預撥款和工程結算款一律匯入三建專項賬戶，由三建審批后撥付，三建收取1％的管理費。

2008年3月16日，張桂峰、葛銳作為乙方，“小康高速13標工區”作為甲方，雙方簽訂了一份《股份轉讓協議》，該協議約定：乙方張桂峰、葛銳將其投入用于合伙承包經營的“股本”(張48，6萬元，葛42萬元)一次性轉讓給甲方“小康高速13標工區”，此轉讓以萬費出具欠條才視為轉讓有效；甲方應嚴格按照欠條憑據注明的時間付款。如逾期則應支付利息，月息為2分。

該《股份轉讓協議》上蓋有“小康高速13標工區”印章及葛銳的簽名，張桂峰沒有簽名也沒有實際轉讓自己的48.6萬元股本。同日，萬費向葛銳出具了一張42萬元的欠條，欠條上亦蓋有“小康高速13標工區”印章。后來，張桂峰出具了一份《證明》，證明內容為“小康高速葛銳與萬費的投資工程轉讓行為，張桂峰同意此轉讓”。

2009年12月16日，葛銳因未如期收到轉讓款，又由于股份轉讓過程中形成的多個證據反映的法律關系存在模糊不清的現象，葛銳從穩妥的角度出發，將三建、萬費、張桂峰全部告上了法院，要求三被告共同清償其應得的42萬元轉讓款。

葛銳的訴訟會成功嗎?三被告都有清償責任嗎?作為合伙人之一的張桂峰應該承擔清償轉讓款的責任嗎?

解析 安徽承義律師事務所唐民松(合伙人)、邵勇(律師)

本案例在企業經濟活動中非常具有借鑒意義，退伙時如何保障自己的合法權益是許多合伙人都會遇到的問題。在分析誰是誰非之前，要弄清楚三個問題：

一、“小康高速13標工區”是萬費、張桂峰、葛銳的普通合伙體，還是獨立的民事主體?

“小康高速13標工區”應為獨立的民事主體。有關工程建設的司法實踐中，被承包的工程項目部也多被認定為是獨立于承包合伙人(體)的民事主體，項目部名義下的行為由其所屬的成立單位依法承擔后果，承包合伙人(體)不論其另有名義或沒有名義都是獨立的另一民事主體，對外承擔著工程項目部依據承包等法律關系向其追訴的責任，對內承擔著共同行為產生的責任。

二、葛銳的“股本”轉讓給了誰?

根據前述《轉讓協議》、蓋有“小康高速13標工區”印章的《欠條》，葛銳的“股本”應對外轉讓給了“小康高速13標工區”，法律責任應由“小康高速13標工區”的設立主體即“三建”承擔。

如果根據前述《轉讓協議》、《欠條》和原告葛銳提供的張桂峰的《證明》，葛銳的股本也有可能對內轉讓給了萬費個人，因為上述證據反映不出三個合伙人達成了由合伙體受讓葛銳“股本”的合意，反映的卻是轉讓人葛銳要求萬費個人出具欠條、張桂峰認可此二人之間的“股本”轉讓、張桂峰也曾不想繼續持股等事實。

根據本案證據，葛銳的“股本”不可能轉讓給了合伙體。

三、張桂峰負有共同(連帶)清償責任嗎?

基于以上事實和分析，參照《合伙企業法》，葛銳轉讓自己的全部“股本”給了“小康高速13標工區”或萬費，此種轉讓并不導致另一合伙人張桂峰承擔共同(連帶)責任，因為葛銳是向外人或其他非全部合伙人全部轉讓“股本”，并不是向合伙體轉讓“股本”而退伙，不能適用法定退伙制度認定由其他全部合伙人承擔共同(連帶)責任。

在企業的經濟活動中，普通合伙中合伙人的股份全部轉讓的情況很常見，一般分為三種情況：向外人轉讓、向其他合伙人轉讓、向合伙體轉讓三種形式，這三種形式的轉讓應產生不同的法律后果。

我國民法通則對合伙人的股份轉讓并沒有明確規定，其中相關的退伙制度應僅僅符合“向合伙體轉讓”這一種情況，法律后果由其他全部合伙人承擔。如果是“向外人轉讓”或“向其他合伙人轉讓”，根據公平、等價有償等民法原則，非受讓人的其他合伙人則不應負有支付轉讓款的連帶責任。