打工父母追問(wèn):孩子不去“山寨幼兒園”能去哪兒?

編者按

伴隨著城市化進(jìn)程的加快，越來(lái)越多的農(nóng)村人舉家進(jìn)城謀生，隨之而來(lái)的，是大批流動(dòng)兒童擁入城市。近幾年，北京、上海、深圳、廣州等大都市的流動(dòng)人口聚集區(qū)，隨父母進(jìn)城的孩子成倍增加。因父母忙于生計(jì)，這些孩子和城里孩子一樣，也需要入托入園，可因?yàn)榉N種原因，正規(guī)幼兒園他們進(jìn)不了，貴族幼兒園他們進(jìn)不起，以招收農(nóng)民工子女為主的“山寨幼兒園”便應(yīng)運(yùn)而生。這些“幼兒園”多分布在城鄉(xiāng)結(jié)合部，打著“打工子弟幼兒園”的旗號(hào)，游離于現(xiàn)行教育體制之外，雖方便了打工家庭，但安全、衛(wèi)生問(wèn)題層出不窮，時(shí)常面臨被教育主管部門取締的危機(jī)。辦園者為此滿腹委屈，認(rèn)為自己“好心”沒(méi)得到好報(bào)；打工父母則迷茫追問(wèn)：“除了山寨幼兒園，我們還能把孩子送到哪兒？”矛盾似乎不可調(diào)和，但又不能不盡快解決。那么，這個(gè)問(wèn)題有解嗎？

打工父母的無(wú)奈選擇

在北京市中心老城區(qū)，有個(gè)擁有700多商戶的集貿(mào)市場(chǎng)坐落在成片的胡同區(qū)內(nèi)，商戶大部分為外來(lái)人口，租住在周邊的胡同里，以辛勤的勞作活躍著當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，豐富著周邊市民的菜籃子。這些人年齡大都在30多歲，一般都是拖家?guī)Э冢⒆哟蠖荚?~6歲。

33歲的于曉麗是河南人，到北京打工已整整10年，如今在這個(gè)集貿(mào)市場(chǎng)做服裝生意。她最大的夢(mèng)想，是讓女兒張晶晶考上大學(xué)，將來(lái)做個(gè)真正的城里人。張晶晶很有語(yǔ)言天賦，于曉麗想讓她長(zhǎng)大了當(dāng)翻譯。“等到了入學(xué)年齡，我準(zhǔn)備讓她上公辦小學(xué)，北京的小學(xué)教育肯定比我們老家好，到了初中再讓她回老家上，北京市不讓外地孩子參加高考，必須回老家考，但無(wú)論如何，我都要把孩子供出來(lái)。”于曉麗算起教育賬毫不含糊，可一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題卻擺在眼前：該上幼兒園的女兒沒(méi)有幼兒園可上。公辦幼兒園不收她的孩子，高價(jià)幼兒園她負(fù)擔(dān)不起，“山寨幼兒園”收費(fèi)低，而且隨時(shí)可以辦理入園，但她又擔(dān)心孩子的安全。無(wú)奈之下，她只能讓孩子待在家里，自己帶。

為了女兒的前途，丈夫交給于曉麗一個(gè)任務(wù)，每天晚上至少給女兒講一個(gè)故事。女兒雖然才3歲多，但已經(jīng)能把聽來(lái)的故事講給爸爸媽媽聽，女兒的“進(jìn)步”讓于曉麗夫婦十分欣慰，但他們還是想讓女兒能上正規(guī)的幼兒園。為此，兩人一有空閑便四處打聽：有沒(méi)有收費(fèi)便宜又正規(guī)的幼兒園對(duì)外招生。

自上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，農(nóng)民工流動(dòng)呈現(xiàn)出“舉家遷徙”的趨勢(shì)，像于曉麗這樣家庭化流動(dòng)的農(nóng)民工越來(lái)越多，年齡小的孩子，也大都跟在父母身邊，特別是小攤販或經(jīng)營(yíng)小門面生意的進(jìn)城人員，照顧孩子方便，導(dǎo)致了進(jìn)入城市的流動(dòng)學(xué)齡前兒童不斷增加。實(shí)際上，外來(lái)務(wù)工人員對(duì)孩子有著比較高的成才預(yù)期。在多數(shù)家長(zhǎng)看來(lái)，為了孩子成才，“砸鍋賣鐵也值得”。可對(duì)于這些在都市打拼的人來(lái)說(shuō)，不僅經(jīng)濟(jì)壓力阻礙著孩子的學(xué)前教育，還有其他很多障礙他們無(wú)法跨越。

說(shuō)起孩子上幼兒園的問(wèn)題，面相隨和、同樣在這個(gè)集貿(mào)市場(chǎng)開店的余先生有些激動(dòng)：“當(dāng)初我還真想著送兒子進(jìn)個(gè)好幼兒園，四處碰壁后才知道，那些幼兒園不是給咱們開的。”余先生曾到胡同口一家公辦幼兒園報(bào)名，當(dāng)時(shí)離招生還有大半年，傳達(dá)室的大爺說(shuō)，他是第一個(gè)來(lái)報(bào)名的，挺客氣地要他留下姓名、電話，說(shuō)有消息了會(huì)通知他。他便滿懷希望地期待著，可等了半年卻沒(méi)有半點(diǎn)消息，后來(lái)忍不住跑去問(wèn)，人家還是挺客氣，說(shuō)：“我們這兒不按片兒收孩子，報(bào)名早也不管用。”余先生后來(lái)才知道，沒(méi)有門路是根本進(jìn)不去的。“我一個(gè)開便利店的，能有啥門路？”余先生無(wú)奈地說(shuō)。可他不死心，又去打聽其他幼兒園，結(jié)果被一盆盆冷水澆得透心涼。“公立幼兒園比的是門路，民辦幼兒園比的是票子。”幾乎轉(zhuǎn)遍了整個(gè)城區(qū)，余先生沒(méi)找到一家月收費(fèi)低于1500元的民辦幼兒園。他這才知道，如今的大都市，月收費(fèi)5000元的幼兒園已經(jīng)不算貴族了，2000多元的就是最“平民”的了。

最終，余先生把兒子送進(jìn)了附近一所名為“歡樂(lè)幼兒園”的“山寨幼兒園”。“這是我唯一的選擇。”余先生無(wú)奈地說(shuō)。事實(shí)上，如果沒(méi)人帶領(lǐng)，一般人很難找到這個(gè)位于城鄉(xiāng)結(jié)合部的幼兒園，它是利用兩棟居民樓連通的一層辦起來(lái)的，幾十個(gè)孩子在昏暗的“客廳”里嬉鬧著，房子的“臥室”成了教室，里間上課，外間做休息室，床是用廢舊課桌支撐起來(lái)的通鋪。因?yàn)檎麠潣菉A在周圍的建筑里，教室里幾乎沒(méi)有一縷陽(yáng)光。

盡管“歡樂(lè)幼兒園”的條件看起來(lái)“觸目驚心”，可生意卻火得很，最多時(shí)有150名左右的孩子。“我們這里隨時(shí)可以入園，最關(guān)鍵的是價(jià)格便宜，一個(gè)月400塊錢，包一頓中餐。”幼兒園趙老師接受筆者采訪時(shí)說(shuō)，他們園里的孩子都是打工子弟，“有的家庭兩口子月工資加起來(lái)不到2000元，把孩子送到這里最劃算。”盡管他們條件有限，可對(duì)孩子的照顧并不差，而且管理更加“人性化”。據(jù)趙老師介紹，家長(zhǎng)早上6點(diǎn)多就可以把孩子送來(lái)，晚上七八點(diǎn)接走也可以。余先生的便利店晚上11點(diǎn)關(guān)門是常事，有時(shí)候太晚回家，孩子放在幼兒園有人看管他也放心。唯一讓他不放心的是孩子的安全。“現(xiàn)在關(guān)于山寨幼兒園出事的報(bào)道經(jīng)常有，有關(guān)部門取締無(wú)證幼兒園的事也時(shí)常發(fā)生，可沒(méi)辦法啊，不讓孩子來(lái)這里，就只能送回老家，哪舍得啊，誰(shuí)不想和孩子在一起呢？”余先生長(zhǎng)嘆一聲，“真是覺(jué)得對(duì)不起孩子啊！”

幼兒園長(zhǎng)的質(zhì)疑與委屈

2010年9月2日上午10時(shí)許，一場(chǎng)暴雨不期而至。只過(guò)了半個(gè)小時(shí)，位于廣州市東城區(qū)城郊的“放心幼兒園”的院子里便積水了。門外大雨“嘩嘩”下個(gè)不停，不太寬敞的教室里，十幾個(gè)孩子正跟著王小菲朗讀。

要在往常，王小菲此時(shí)心里一定會(huì)擔(dān)心大雨會(huì)不會(huì)讓孩子們著涼、放學(xué)時(shí)家長(zhǎng)涉水來(lái)接孩子是否安全、孩子們讀書時(shí)會(huì)不會(huì)走神……可現(xiàn)在她擔(dān)心的是她的幼兒園還能不能繼續(xù)辦。原來(lái)，就在幾天前，有關(guān)部門的工作人員前來(lái)要取締她的幼兒園。這件事讓她好幾天寢食難安。

1992年，王小菲幼師畢業(yè)，卻沒(méi)能成為一名幼兒教師，而是進(jìn)了老家的一個(gè)工廠當(dāng)了一名工人。誰(shuí)知好景不長(zhǎng)，2000年她下崗了，只好隨父親到廣州打工。父親頭腦活絡(luò)，慫恿她辦一所幼兒園維持生計(jì)。私人辦幼兒園，會(huì)有家長(zhǎng)把孩子送來(lái)嗎？王小菲有些擔(dān)心。可很快她就發(fā)現(xiàn)，這個(gè)擔(dān)心是多余的。一同租住的鄰居們一聽她想辦幼兒園，說(shuō)：“如果你辦幼兒園，我們都把孩子送過(guò)來(lái)。”王小菲這才知道，社會(huì)上有不少孩子需要這樣的幼兒園。

為了尋找合適的辦園場(chǎng)地，她和父親花了兩個(gè)多月的時(shí)間。父親認(rèn)為，場(chǎng)地必須適宜幼兒的身心發(fā)展，最好有個(gè)面積較大的院子，孩子們可以在院子里做游戲、做操或跳舞，不能把孩子們關(guān)在沒(méi)有院子的屋里。經(jīng)過(guò)反復(fù)挑選，他們最終看中了一個(gè)單位大院里閑置的幾間房子。對(duì)房子進(jìn)行一番修繕后，父女倆又添置了桌椅、電視、玩具、床等物品，“放心幼兒園”就誕生了。

幼兒園創(chuàng)辦伊始，當(dāng)?shù)貗D聯(lián)的工作人員經(jīng)常上門指導(dǎo)，對(duì)如何辦學(xué)提出了具體意見。“婦聯(lián)還組織我們上培訓(xùn)班，到公辦幼兒園學(xué)習(xí)。”王小菲回憶說(shuō)，2002年9月，當(dāng)?shù)貗D聯(lián)還授予她“個(gè)體幼兒園合格園”的牌子。

幾年來(lái)，放心幼兒園的園舍從300平方米擴(kuò)大到現(xiàn)在的500平方米，幼兒數(shù)量一度多達(dá)180人。“生意”為什么這么紅火？王小菲認(rèn)為，關(guān)鍵在于“口碑出去了”。2010年7月份，一位家長(zhǎng)帶著孩子，手持一所重點(diǎn)高中的錄取通知書向她報(bào)喜。原來(lái)這名剛考上重點(diǎn)高中的孩子，是放心幼兒園的第一批學(xué)生，孩子從小學(xué)到初中，學(xué)習(xí)成績(jī)一直很優(yōu)秀。家長(zhǎng)覺(jué)得，孩子能考上重點(diǎn)高中，離不開幼兒園打下的基礎(chǔ)。

可這個(gè)學(xué)期，王小菲卻決定減少招生量，從上學(xué)期的180人減少到150人。原來(lái)，當(dāng)?shù)卣畬?duì)無(wú)證民辦幼兒園進(jìn)行清理整頓，放心幼兒園被列為整治對(duì)象。“教育部門的人來(lái)了好幾次，要求我們?cè)黾颖０玻惭b攝像頭，辦健康證，我們都一一整改了。因?yàn)槲覜](méi)有園長(zhǎng)資質(zhì)，這學(xué)期我還聘請(qǐng)了一名園長(zhǎng)。”對(duì)于清理整頓，王小菲說(shuō)，“要求怎么改，我就怎么改。”她按時(shí)向教育局上交了整改方案。為了達(dá)到“使用面積不少于人均三平方米”的規(guī)定，她減少了招生數(shù)量。但究竟能不能全部整改到位，最終能不能拿到“辦學(xué)許可證”，王小菲心里沒(méi)底。

之后，當(dāng)?shù)亟逃块T突然來(lái)到放心幼兒園檢查，說(shuō)依據(jù)有關(guān)規(guī)定，要對(duì)放心幼兒園進(jìn)行取締。“取締了，我靠什么謀生？幼兒園的老師怎么辦？這些孩子去哪兒？”王小菲認(rèn)為，這幾年，幼兒園既解決了她和數(shù)名教師的就業(yè)問(wèn)題，也解決了很多家庭的孩子入托難題，她想不明白有關(guān)部門為何要取締她的幼兒園，“我辦幼兒園又不是做壞事，為什么要取締？”

然而，有關(guān)部門的工作人員還是再次來(lái)到放心幼兒園，告知學(xué)生家長(zhǎng)這里要取締，建議家長(zhǎng)將孩子送到有資質(zhì)、設(shè)施齊全的幼兒園就讀。但一些家長(zhǎng)卻不買賬，個(gè)別家長(zhǎng)甚至與工作人員發(fā)生了口角，情緒激動(dòng)地指責(zé)他們“站著說(shuō)話不腰疼”：“你們是公職人員，孩子能上公辦幼兒園，那些有錢人家的孩子能上最好的貴族幼兒園，我們這些平頭百姓，除了讓孩子來(lái)這兒，無(wú)處可去。你們要取締這個(gè)幼兒園，先給我們的孩子找個(gè)能接收他們的幼兒園。”弄得工作人員無(wú)言以對(duì)。

王小菲很客觀地說(shuō)：“‘山寨園’的確游離于現(xiàn)行體制之外，但如果沒(méi)有我們，好多打工家庭的孩子就會(huì)面臨入托難題。我們縱有千般不好，可收容總比拋棄強(qiáng)。”

如何讓孩子共享太陽(yáng)的光輝

2009年7月29日，北京市“完善學(xué)前教育體制”專題調(diào)研組首次通過(guò)官方渠道，發(fā)布了非正規(guī)托幼機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，并首次將非正規(guī)托幼機(jī)構(gòu)冠以“山寨”一詞。數(shù)據(jù)顯示，北京市“山寨幼兒園”1298所，在外來(lái)人口聚集的天通苑、回龍觀等地，“山寨幼兒園”的數(shù)量急劇增加。與之形成強(qiáng)烈反差的是，北京市擁有合法身份的幼兒園卻在不斷減少，2007年為1306所，2008年下降到1266所，2009年進(jìn)一步下降到1253所，主要是原有的機(jī)關(guān)、廠礦、醫(yī)院自辦的幼兒園因種種原因停辦。由于社會(huì)有需求，“山寨幼兒園”便蓬勃興起。“山寨幼兒園”的創(chuàng)辦者多為下崗工人或社會(huì)無(wú)業(yè)人員，因資金不足，辦學(xué)條件達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，安全隱患較多。比如，空間狹小，幼兒多，聚集密度大，遇到特殊情況容易發(fā)生安全事故；有的幼兒園沒(méi)有安全制度和必要的安保措施，接送幼兒隨意性大，時(shí)間跨度長(zhǎng)；衛(wèi)生條件較差，大多數(shù)教師、保育員、廚師等工作人員沒(méi)有健康證；大多數(shù)工作人員沒(méi)有資質(zhì)，教學(xué)質(zhì)量差。

2010年1月17日，北京市朝陽(yáng)區(qū)東壩鄉(xiāng)一家“山寨幼兒園”就因管理不善發(fā)生火災(zāi)，一名兩歲半女童喪生火海，該幼兒園也因此被取締。一位劉姓家長(zhǎng)說(shuō)，她的孩子就曾上過(guò)這所幼兒園，“我覺(jué)得那里的老師教得挺好的，每月費(fèi)用只需200元，更重要的是，我們周末上班沒(méi)法看孩子，也能把孩子送到那兒，正規(guī)幼兒園肯定不行。”

2010年5月份以來(lái)，全國(guó)各地發(fā)生多起公共安全事件，加之“山寨幼兒園”存在安全隱患，各地政府部門決心整治甚至關(guān)停此類幼兒園。眼下，北京市正啟動(dòng)整治行動(dòng)，僅西北部的海淀區(qū)清河一帶，就計(jì)劃取締30多家。清河街道辦事處流動(dòng)人口管理辦公室有關(guān)人士承認(rèn)，目前該地區(qū)已有“山寨幼兒園”停辦現(xiàn)象。

然而，幼兒園取締了，孩子們?nèi)ツ睦铮俊叭绻P(guān)閉無(wú)照的‘山寨園’，就會(huì)將大量幼兒的日常照護(hù)責(zé)任‘回歸’家長(zhǎng)。這樣造成的問(wèn)題會(huì)更嚴(yán)重，一是家長(zhǎng)可能因生計(jì)疏于照看，給孩子的安全帶來(lái)更多隱患；二是家長(zhǎng)被迫辭工專職照看，給家庭經(jīng)濟(jì)帶來(lái)沉重壓力。”北京師范大學(xué)學(xué)前教育專家張燕教授認(rèn)為，“山寨幼兒園”有其特定的市場(chǎng)，事實(shí)上已經(jīng)成為幼教事業(yè)整體發(fā)展格局中的重要組成部分，應(yīng)該為他們正名。她認(rèn)為，如今大量弱勢(shì)群體的孩子難以入園，政府短期內(nèi)也無(wú)計(jì)可施，“山寨幼兒園”是民間通過(guò)自發(fā)的力量解決了政府難以作為的社會(huì)問(wèn)題。

全國(guó)政協(xié)委員、北師大教育學(xué)院學(xué)前教育系主任劉焱教授說(shuō)，我國(guó)目前學(xué)前教育過(guò)于強(qiáng)調(diào)教育功能，弱化了其托幼功能的本質(zhì)，是本末倒置。學(xué)前教育是一種社會(huì)公益事業(yè)，是一個(gè)準(zhǔn)公共產(chǎn)品。能夠享受、接受學(xué)前教育，是所有學(xué)前兒童的權(quán)利。他說(shuō)：“關(guān)鍵是政府要重視，政府不能說(shuō)它是非義務(wù)教育，就放棄應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因?yàn)閺膰?guó)際情況看，大部分涉及學(xué)前兒童的立法，不是教育立法，而是社會(huì)福利立法。唯有立法才能從根本上解決問(wèn)題。”

全國(guó)人大常委、中國(guó)學(xué)前教育研究會(huì)副理事長(zhǎng)龐麗娟教授為學(xué)前教育呼吁奔走了多年，在幾次的兩會(huì)提案中都提到了“制定《學(xué)前教育法》”。龐麗娟建議，有關(guān)部門應(yīng)啟動(dòng)關(guān)于學(xué)前教育事業(yè)發(fā)展問(wèn)題的調(diào)研，并積極創(chuàng)造條件制定《學(xué)前教育法》，明確學(xué)前教育的責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)體制、管理體制、辦園體制、辦園條件、經(jīng)費(fèi)投入、教師責(zé)任與權(quán)利、待遇等重要法律關(guān)系問(wèn)題，這樣才能確保學(xué)前教育事業(yè)在法律的保障下健康發(fā)展。

在教育學(xué)者眼中，學(xué)前教育甚至可能比義務(wù)教育階段更重要，它對(duì)兒童的人格、性格、行為習(xí)慣、學(xué)習(xí)習(xí)慣等許多方面都起著重要作用。所以，學(xué)前教育的差距，某種意義上可能就是一個(gè)起跑線不平等的差距。一個(gè)城里的孩子，可能糾纏著父母在假期去“看世博，知世界”，而一個(gè)菜販的孩子，卻可能在青菜堆里跳來(lái)跳去度過(guò)他的童年。這就是差距。但一個(gè)菜販的孩子和一個(gè)都市白領(lǐng)的孩子，在承載一個(gè)家庭未來(lái)預(yù)期上卻是沒(méi)有區(qū)別的。

更為重要的是，0~6歲正是兒童最重要的受教育階段。接受學(xué)前教育，是賦予孩子幸福的一個(gè)基本條件。如果連最弱小的孩子最起碼的幸福權(quán)都無(wú)法給予和保障，又何談“以人為本”呢？錦上添花，不如雪中送炭，何不將公共財(cái)政的陽(yáng)光，也灑到那些廉價(jià)的“山寨幼兒園”身上，給這些收留流動(dòng)兒童的家園一個(gè)公正、光明的名分？讓那些本不該被排擠在城市外圍的孩子，與城里的同齡人共享太陽(yáng)的光輝。畢竟，他們也是國(guó)家未來(lái)的主人。

〔編輯：馮士軍〕