對我國善意取得制度的法理思考
——以制度演進為視角

□姚 容

(太原市小店區教師進修學校，山西 太原 030032 )

善意取得制度本質上是平衡所有權人利益和善意受讓人利益的一項制度，明確善意取得的本質含義，有助于維護所有權人的利益，保證所有權安全，保持社會秩序的平和穩定，又能夠側重維護善意受讓人的利益，促進交易便捷和保護交易安全，維護社會經濟秩序的穩定。

一、善意取得制度的法理解析

(一)善意取得制度的概念。善意取得，學說通說又稱為即時取得，梁慧星教授稱其為“無權處分他人動產的讓與人，在不法將他占有的他人動產交付給買受人后，如買受人取得該動產是出于善意，則他便取得該動產的所有權，原動產所有人不得要求受讓人返還”[1]。我國《物權法》已將善意取得的標的擴張到不動產領域。所以，善意取得制度應當定義為：無權處分人以財產所有權轉移或者其他物權設定為目的，將其實際占有又無權處分的財產處分給善意第三人，該善意第三人依法取得財產所有權和其他財產權利的法律制度[2]。

(二)善意取得制度的意義。善意取得制度是民事法律中的一項重要制度，其涉及到財產所有權的靜態安全和財產交易的動態安全保護的優先與取舍，對于保護善意取得財產的第三人合法權益，維護交易活動的動態安全，具有重要意義。善意取得制度是適應商品交換的需要而產生的一項重要法律制度，它對所有權的追及力進行了限制，從某種程度上犧牲了原所有人的權利，但是應當指出，善意取得制度的確立，在維護財產交易安全，促進財物流通方面的確具有重要的作用。

(三)善意取得制度的理論基礎。就實質而言，善意取得制度，是一種為了保護財產的動態安全而犧牲財產的靜態安全作為代價的法律制度。法律為何保護財產的動態安全而犧牲財產的靜態安全呢？這就涉及到了善意取得制度的理論基礎問題。關于善意取得制度的理論基礎，歷來就是一個見仁見智的問題。理論界從不同角度提出了不同的看法，歸納起來有以下幾種觀點：(1)瞬時時效說，或稱為取得時效說，該觀點認為善意取得系取得時效的一種特殊形態，占有的瞬間因時效屆滿而即時取得權利。(2)權利外像說，或稱為權利外形說，該觀點認為依據物權變動公示主義，不動產物權的變動采取登記主義；動產物權的變動一般是以占有作為公示方法，占有人應推定其為法律上的所有者。(3)法律賦權說，該觀點認為善意取得是由于法律賦予占有人處分他人財產的權能，即法律已經對于出讓人在出讓所占有財產時的權利瑕疵作了補正，故該處分成為合法有權的處分，第三人當然得以取得權利。(4)占有效力說，該觀點認為善意取得系由于受讓人受讓占有后該占有事實本身所決定的，是占有權的一種表現。(5)占有公信力說，該觀點認為善意取得是法律為交易安全而給予占有的公信力，即法律上承認占有公信力的邏輯結果。

(四)善意取得制度的理論淵源。經濟基礎決定上層建筑，法律的魅力只有深深根植于人民的現實生活才能得以彰顯，它的發展總是隨著人類文明的進步不斷深入的。主流觀點認為，善意取得制度是以近代日耳曼法的制度設計為基礎，并吸納了羅馬法上取得時效制度中的善意要件，因此產生發展而來的。兩相比較而言，羅馬法側重于對原所有人的保護而日耳曼法側重于對受讓人利益的保護。古代羅馬簡單而繁榮的商品經濟孕育了觀念的所有權和所有權絕對的思想，因此“無論何人不能把大于自己所有的權利讓與他人”，以及“余發現余物，余即收回”的法理貫徹到了動產與不動產的全部交易領域中[3]。近代日耳曼法所確立的“以手護手”原則，構成了善意取得的歷史源頭。該原則的含義是指，權利人讓與他人占有自己的財產后，其只能要求該財產占有人返還占有物，如果該財產占有人將占有物移轉給第三人時，權利人不得向第三人主張所有物的返還請求權，而只能向轉讓人請求賠償損失。“以手護手”原則是對所有權追及效力的限制，可以較好地維護善意第三人的權益，有利于維護商品流轉秩序。隨著社會經濟的發展，這一原則便逐漸演變為被各國普遍接受的善意取得制度。

(五)善意取得制度的價值分析。善意取得制度，其涉及民法財產所有權的靜態安全與財產交易的動態安全的保護問題。保護財產所有權的靜態安全就是對所有權給予絕對的保護，保護財產交易的動態安全就是對財產流轉的保護。善意取得制度本質上是平衡所有權人利益和善意受讓人利益的一項制度，一方面旨在一定程度維護所有權人的利益，保證所有權安全，保持社會秩序的平和穩定，另一方面又側重維護善意受讓人的利益，促進交易便捷和保護交易安全。當在保護真正的權利人與保護善意受讓人之間發生沖突時，應當側重于保護善意受讓人。這樣不僅有利于維護交易的安全，而且有利于鼓勵交易；保護善意的受讓人將使受讓人形成一種對交易利人的利益的限制，也含有把真正權利人選任托付自己財產的當事人考慮不周的責任歸咎于權利人，權利人自己承擔不當選擇的不利后果的意思。

二、我國善意取得制度的歷史與現狀分析

迄今為止，我國尚未制定完整的民法典，在《物權法》制定頒布之前，《民法通則》雖未明文規定善意取得制度，但在部分法律規范和相關司法解釋中則不時閃現了善意取得制度的身影；《物權法》對于善意取得制度的確立，完成了善意取得制度立法化的初步工作。

(一)《物權法》頒布之前善意取得制度在部分法律規范中的體現。1.我國《票據法》第十二條第一款中有“……出于惡意取得票據的，不得享有票據權利……”的內容，從中我們不難看出《票據法》對善意取得制度所持的肯定態度，即它從反面確認了善意取得票據的人可以享有票據權利。2.我國《拍賣法》第五十八條規定類似《票據法》上述規定的內容，同樣體現了《拍賣法》對善意取得制度所持的認可態度。3.我國《信托法》第十二條第二款“人民法院依照前款規定撤銷信托的，不影響善意受益人已經取得的信托利益”的規定，從中亦可得出，我國法律對因善意而取得財產的受益人合法權益是予以保護的。

(二)《物權法》頒布之前善意取得制度在相關司法解釋中的體現。1.最高法院在《關于追繳與處理贓物的問題的復函》(1953年11月9日)中指出：不知是贓物而買者，如有過失應將贓物返還失主，如無過失(通過合法交易而正當買得者)，失主不得要返還，而可協議贖回。但國家機關、企業、合作社為失主時，對不知情而又無過失的買者，有返還原物之權。2.最高法院在《關于不知情的買主買得的贓物應如何處理問題的復函》(1958年7月14日)中又進一步指出：不知情的買主買得的贓物，如果是從市場、商店等合法買得的，應認為已取得所有權。但如果失主愿意支付價金要回原物時，應當準許。不知情的買主買得贓物，如果不是從市場、商店等合法買得的，不得取得所有權。其所受損失，可以斟酌具體情況而由失主和不知情的買主分擔。3.兩院兩部聯合下發的《關于沒收和處理贓款贓物若干暫行規定》(1965年12月1日)“處理”部分第六條規定，已經體現出我國司法實踐對善意占有人權益的重視和保護。4.最高法院《關于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(1988年1月26日)第89條規定，進一步體現了善意取得的精神，并直接、明確的規定善意取得的適用。5.最高法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》(1996年12月16日)第十一條明確規定，同樣體現出人民法院在審理案件中對善意占有人權益的重視和保護。6.最高法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(2000年12月8日)第八十四條和第一百零八條規定，在司法實踐中承認了因善意而取得財產的行為系合法的民事法律行為，從某種意義上講確立了我國的動產(質權和留置權)善意取得制度，對于維護交易安全和促進經濟貿易增長有很大的推動作用。

(三)《物權法》對善意取得制度的確立。我國至今尚未制定統一的《民法典》，《民法通則》中亦無善意取得制度的規定。《物權法》制定之前，善意取得制度雖然在《票據法》、《拍賣法》和《信托法》有所閃現，但是畢竟未成為一項民事法律制度得以確立，況且上述三部法律規范均由全國人大常委會制定，其法律位階明顯低于全國人大制定的《民法通則》，故在立法層面，對于善意取得制度一直存有爭議，直到我國《物權法》的制定才完成了善意取得制度的立法化。該法第九章所有權取得的特別規定共計十一條規定，其中第一百零六條明確規定了善意取得制度，由于《物權法》系由全國人大制定，與《民法通則》處于同一位階，依照新法優于舊法原理，據此善意取得制度得以確立為我國民事法律體系中的一項制度。該制度的建立有利于維護我國社會主義市場經濟的交易安全和良好交易秩序，保護善意的交易相對人，促進社會經濟秩序之穩定，從而最終促進社會主義市場經濟快速有序地發展。

三、我國善意取得制度存在的不足與建議

我國《物權法》完成了善意取得制度立法化的初步工作，同時我國善意取得制度仍然存在一些不足之處，需要改進。

(一)應嚴格規范適用“善意”而非刻意損害原權利人權益。面對財產所有權的靜態安全和財產交易的動態安全保護，如何做出優選與取舍，不同的法律制度會做出不同的選擇和設計。善意取得制度著眼于善意第三人合法權益的保護，從而維護財產交易的動態安全。法律制度的設計應當考慮平衡保護各方當事人權益，我們在立法確立善意取得制度的同時，應當嚴格規范界定“善意”的標準，強調不得刻意損害原權利人的合法權益。善意取得制度，應當成為依法保護善意第三人的法律制度，這一制度的確立應當有助于我國社會主義市場經濟的有序發展，同時，我們也要竭力避免使其淪為故意侵犯原權利人合法權益的道具和幫兇。正如善意取得制度的發展進程表明，它是隨著社會經濟發展而產生的與之相適應的法律制度，我國《物權法》之前體現善意取得制度的相關法律規范亦集中于《票據法》、《拍賣法》和《信托法》等商事法律規范，市場經濟主體尤其是商事主體側重交易安全與效率，對于善意取得制度并不排斥。然而由于我國城鄉之間、地區之間經濟發展水平還不均衡，商事主體之外大量存在的民事主體尤其是處于農村和經濟欠發達地區的廣大群眾，往往更注重于財產的靜態安全，善意取得制度在司法實踐中尤其應當注重妥善適用。

(二)不動產登記方面存在的缺陷與建議。善意取得制度適用于不動產是由于第三人信任不動產登記所致，登記與占有都具有表征權利的功能。不動產的善意取得制度是借助登記的公信力原則來達到維護交易安全的目的[4]。目前我國采取的不動產變動模式是登記要件主義，登記在不動產善意取得制度中占有至關重要的地位。在我國司法實踐中, 由于我國登記制度較不規范，不動產登記權利與真實權利不一致的情況時有發生，表現為：第一，不動產登記出現的錯誤或者遺漏是由于不動產登記機關及其工作人員的工作失誤所致；第二，在不動產共同共有的情況下，登記簿上的權利人往往只體現一人的做法較為普遍，導致發生不動產的無權處分。因此我國的不動產登記制度需要加以完善和健全。比如登記機關及時對于登記進行認真審查，盡量避免由于登記機關的過錯而造成登記錯誤或錯誤涂銷；建立全國聯網的不動產登記，使當事人在進行登記時只需上網就可以查詢到準確的信息；對已登記的不動產的情況進行查詢應當降低當事人查詢成本，便利當事人查詢。

綜上，本文以我國善意取得制度演進為視角，對善意取得制度進行法理解析，重點考量我國立法與司法實踐中善意取得制度的歷史與現狀，并在此基礎上提出了一些建議，希望有助于這一制度在我國民事法律體系中的完善。

參考文獻：

[1][3]梁慧星,陳華彬.物權法(第四版)[M].北京：法律出版社,2007.

[2]謝忱,彭誦.善意取得制度產生與發展[J].社會科學戰線,2000,(2).

[4]崔建遠.中國房地產法研究[M].北京：中國法制出版社,1995.