我國民事審前準備程序改革探析

李邦軍

(重慶大學法學院，重慶 400045)

我國民事審前準備程序改革探析

李邦軍

(重慶大學法學院，重慶 400045)

我國民事訴訟法雖然規定了“審理前的準備”，但尚未形成獨立的審前準備程序。美國和德國作為兩大法系的代表性國家，具有較為完善的民事審前準備程序。我國現行的民事審前準備程序，主要存在訴答程序、證據交換、證據失權和證據收集等方面的缺陷，難以起到確定爭點、整理證據及促進和解的作用。借鑒美、德的立法例，結合我國司法實踐，設立獨立的民事審前準備程序、建立強制答辯制度、完善證據制度，是改革我國民事審前準備程序的基本方向。

民事訴訟;審前程序;程序獨立

自20世紀90年代中期始，我國民事審前準備程序的改革就被置于民事審判方式改革的重要地位?；仡櫴嗄甑拿袷聦徟蟹绞礁母餁v程，從過去“先定后審”到“直接開庭”的矯枉過正，再到對審前準備程序的重新認識，經歷了一個否定之否定的過程。盡管學界對審前準備程序的理論研究傾注了空前的熱情，司法實踐之嘗試也正如火如荼地進行，但是，這些努力畢竟沒有體現在民事訴訟法的修改之中。因此，筆者擬對這一問題進行分析，以便為民事訴訟法的修改與完善作好準備。

一、西方國家民事審前準備程序模式的考察

西方各國的民事審前準備程序主要有兩種模式，一種是以美國為代表的審前準備程序模式，強調當事人及其律師在審前準備程序中的主導作用;另一種是以德國為代表的審前準備程序模式，強調法官在審前準備程序中的指揮和組織作用。

美國的民事審前準備程序由三個既相互獨立又密切聯系的階段構成，即訴答程序、證據開示程序和審前會議。訴答程序是雙方當事人交換訴狀和答辯狀以及確定爭點的程序。①白綠鉉:《美國民事訴訟法》，經濟日報出版社1996年版，第52頁。在《聯邦民事訴訟規則》頒行之前，訴答程序一直作為審前準備程序的主要內容。1938年《聯邦民事訴訟規則》采取了一項新的措施，即把原來作為形成爭點和獲得信息機制的訴答讓給證據開示程序。②白綠鉉:《美國民事訴訟法》，經濟日報出版社1996年版，第56頁。因此，現在的訴答程序失去了從前的重要性，其功能簡化為對當事人彼此之間請求或主張的相互告知。證據開示程序是原、被告雙方在開庭前將雙方準備在法庭上使用的證據向對方展示的程序。證據開示程序的功能在于，使當事人雙方在審前即對他方的訴訟主張及訴訟證據有一個比較清楚且全面的了解，并可因此作好訴訟防御準備，從而杜絕傳統上合法的突襲性訴訟戰術，使雙方當事人將敵對的訴訟斗爭變成比較公平的論戰，最終促使案件事實在審判中全面查明，真正地實現正義。③左衛民、陳剛:《直接開庭:中國民訴改革的一大誤區》，《法學與實踐》1996年第3期。審前會議是法庭在開始審理之前，法官通知雙方當事人及律師參加的旨在為保障庭審順利進行的整理爭點和證據的會議。審前會議的目的不是取代審判，而是通過整理當事人雙方的爭點和證據，促進審判效率的提高。當然，審前會議也可以成為解決訟案的工具，從而終結全部訴訟進程，因為，通過審前會議，可以使絕大多數民事案件達成和解而不必進入隨后的正式庭審程序。據統計，現在美國95%的民事案件經過和解及在法院內附設的強制仲裁或調停等所謂代替訴訟解決糾紛程序(ADR)得到解決，只有不到5%的案件進入法庭審理階段。①［日］兼子一、竹下守夫:《民事訴訟法(新版)》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，“譯者前言”，第22－23頁。審前會議結束后，應制作裁定書，對雙方的爭點及證據從法律文書上予以固定，避免當事人在開庭中另行提出爭點，或者提供裁定書未列明的證據。

德國是“一步到庭”制度的創始國。最初實行自由放任的當事人主義，將確定爭點和整理證據納入庭審之中，邊審理邊確定爭點，一旦出現新的事實或請求，則不得不拖延審理。1976年，德國國會基于程序正義的立場通過了旨在全面修改現行民事訴訟法的《民事訴訟程序簡化法》，將審理前的“一步到庭”，改為審前準備和法庭開庭審理(主辯論期日)兩個階段，對證據隨時提出主義、言詞審理主義的形式化等問題作了根本性改革。法院有將程序集中在主辯論期日進行的義務，由此確立了集中審理的基本原則。為了達成集中審理、一庭終結的目標，就有必要進行充分的審前準備。德國審前準備程序的主要作用在于:(1)可以在庭前排除當事人之間無爭議的事項;(2)法院可就訴訟資料、訴訟關系與當事人進行詳細的討論，以明確爭點;(3)充分發揮釋明權的作用;(4)可就和解成立的可能性交換意見，促進和解的成立;(5)可使法院決定此后如何對案件進行處理或調查。②左衛民、陳剛:《直接開庭:中國民訴改革的一大誤區》，《法學與實踐》1996年第3期。

從美、德兩國民事審前準備程序的規定可以看出，兩國都非常重視庭審之前的準備工作，且兩國的審前準備程序均有確定爭點、整理證據并促進和解的功能。不同的是，對于爭點的確定和證據的整理，美國主要是證據開示和審前會議，德國主要是書面訴訟準備或初步審理;在促進和解方式上，充分利用法庭內外的各種ADR方式解決糾紛是美國審前準備程序的一個突出功能。“審前”已不是庭審的前奏，相反，它被設定為一個無須審判而結束案件的途徑。③［美］史蒂文·蘇本等:《美國民事訴訟的真諦》，蔡彥敏、徐卉譯，法律出版社2002年版，第124頁。而在德國，主要是通過發揮法官的組織和指揮作用，促進調解(即訴訟和解)的達成。

二、我國民事審前準備程序存在的主要問題

我國現行的民事審前準備程序主要存在以下問題:

(一)缺乏獨立的民事審前準備程序

我國審前準備程序與國外審前準備程序的根本差異在于審前準備的非程序性。④楊榮新主編:《民事訴訟法修改的若干基本問題》，中國法制出版社2002年版，第267頁?？梢哉f，我國并無真正意義上的審前準備程序，雖然在民事訴訟法中也規定了“審理前的準備”，但這些準備工作只是第一審普通程序中的一部分，并未體現出其實質意義的特點，因而也很難發揮其實質性作用。盡管《關于民事訴訟證據的若干規定》對舉證時限和證據交換等問題作了補充規定，但還不足以構成一個獨立的審前準備程序。由于沒有具有獨立訴訟價值的審前準備程序，審前準備程序應當具有的價值和功能未能充分發揮出來，所以常造成實踐中“紙面上的法律”與“行動中的法律”相背離的司法二元化現象，難以實現民事訴訟改革所追求的保障公正、提高效率的目的。

(二)訴答程序缺乏有效制約機制

在美國和德國，被告在法定期限內未提出答辯狀，會產生答辯失權的效果，并將導致法院根據原告的訴訟請求作出缺席判決。而我國民事訴訟法卻將答辯視為被告的一項訴訟權利而非義務。直到《證據規定》的施行也未能從根本上改變這一局面，因為其對被告違反答辯義務的法律后果未作任何規定，換言之，在民事審判中，依然缺乏有效的制度約束被告的答辯義務。因此，如果被告不提出或不按期提出答辯狀，那么案件的基本信息便無法在當事人之間進行傳遞與交流，法官也不能全面了解案件信息，爭點自然難以在審前準備階段確定。同時，民事訴訟法規定的訴答方式亦極為簡單，僅有起訴狀和答辯狀，并非是一個起訴、答辯、反答辯的互動過程。特別是在民事審判實務中，被告一般都未提出或未按期提出答辯狀。從實際效果來看，其負面影響是不可低估的。因為，這不僅會無謂地增加庭審負擔，降低庭審效率，更為嚴重的是，它使原告喪失了對當事人訴訟主張的了解權，從而處于與被告相比顯然并非公平的訴訟境地。⑤江偉主編:《民事訴訟法學原理》，中國人民大學出版社1999年版，第607頁。

(三)證據制度不完善

1．證據交換制度。證據交換制度是指開庭審理之前，在法院審判人員的組織和主持下，雙方當事人彼此交換己方所持有的證據材料的制度。①趙鋼:《民事訴訟法專題研究(一)》，中國政法大學出版社2006年版，第227頁。在我國，《民事訴訟法》未規定當事人應當相互交換證據;《證據規定》雖然規定了證據交換制度，但僅在“當事人申請或證據較多或案件復雜疑難”時，才進行證據交換，因而不具有普遍性，并且在證據交換的范圍、方式、時間、次數、法律后果等具體內容方面，可操作性不強。

2．證據失權。為克服證據隨時提出主義的弊端，《證據規定》規定了舉證時限制度，由此說明我國司法實務已采證據適時提出主義，這是我國民事訴訟程序制度走向理性化的標志性制度之一。然而，該規定第43條第2款但書部分關于“當事人經人民法院準許延期舉證，但因客觀原因未能在準許的期限內提供，且不審理該證據可能導致裁判明顯不公的，其提供的證據可視為新的證據”的規定，大大削弱了舉證時限制度的作用，致使證據失權制度難以真正確立。

3．證據收集制度。雖然我國民事訴訟法規定了當事人既有調查收集證據的權利，又有獲知對方當事人證據材料的權利，但在本質上，仍然是一種缺乏程序保障的抽象性權利。因為，民事訴訟法未設定當事人調查收集證據的程序，當事人收集證據的手段也沒有程序性保障，無法從對方或第三人手中收集到相關的信息和證據。同時，律師收集證據的權利也受到多方面的限制，無法最大限度地獲取證據資料，不利于發揮其后的證據交換的作用，因而也同樣影響審判的公正和效率。正如有論者指出:“單純要求當事人交換證據，卻不同時設定收集調查證據的程序保障機制以對取證權的行使進行保障，其結果必然造成當事人在證據交換方面難脫‘無米之炊’之苦?！雹跅顦s新主編:《民事訴訟法修改的若干基本問題》，中國法制出版社2002年版，第272頁。

三、我國民事審前準備程序改革設想

鑒于我國民事審前準備程序存在的諸多缺陷，筆者認為應當結合我國司法實踐加以改革。我國民事審前準備程序的構建應當以德國審前準備模式為基本參照，并借鑒美國審前準備模式的合理內容，在以下方面予以改革和完善。

(一)設立獨立的審前準備程序

“程序的對立物是恣意，因而分化和獨立才是程序的靈魂?！雹奂拘l東:《法治秩序的建構》，中國政法大學出版社1999年版，第16頁。在進行比較法上的初步考察之后，重新審視我國的民事審前準備程序時，筆者認為，程序的獨立是審前準備程序改革成功與否的關鍵。因此，在修改民事訴訟法時，應將民事訴訟法的“起訴與受理”和“審理前的準備”兩個階段合并，設立獨立的審前準備程序。最終通過具有獨立功能和價值的審前準備程序，達到確定爭點、整理證據、促進和解、提高開庭效率的目的。

(二)增設審前準備法官制度

審前準備法官的設置是審前準備程序中非常重要的一項制度，既關系到審前程序的成果能否為庭審程序所繼受，即審前準備能否與正式審理順利銜接，實現實體公正，也關系到法官這一最為重要的司法資源的配置以及當事人訴訟成本投入的合理性。④張碩:《我國審前準備程序的現狀及改革構想》，《政法論叢》2009年第2期。由于我國的庭審法官參與整個審前準備階段，因而在庭審之前就已經對案件的事實及處理結果有了自己的意見，在庭審活動中難免會形成“先入為主”、“先定后審”等主觀預斷，從而有違程序公開和公正原則。所以，為防止法官形成“先入為主”的預斷，應當明確區分審前和庭審兩個程序階段，并分別由不同的法官負責。雖然我國法院內部并未對法官進行具體細分，但將審前準備法官與庭審法官分離，僅僅是其職能上的分離，并不涉及法院或法官體制的改革。實際上，司法實踐已經走在理論研究的前面，如北京一中院已經將準備法官與庭審法官分離，成立了專門的程序機構。⑤齊樹潔、李輝東:《中國、美國、德國民事審前程序研究》，江偉主編:《比較民事訴訟法國際研討會論文集》，中國政法大學出版社2004年版，第308頁。

(三)建立強制答辯制度

強制答辯制度亦稱答辯失權制度。它要求對于原告的起訴，被告必須在一定期限內予以答辯，否則將產生某種不利于己的失權效果。而在民事訴訟中，審前不提交答辯狀，到開庭審理時再陳述答辯意見，已成為被告進行“訴訟突襲”的一種策略。如果僅要求原告提交起訴狀給被告，使被告能充分了解原告的訴訟請求及策略，而不強制被告提交答辯狀給原告，則原告無法掌握被告的主張及態度，這種做法違背了當事人訴訟權利平等原則，造成雙方對抗失衡，使司法公正的實現大打折扣。從答辯失權的角度，強化答辯狀的提出，立法應明確規定答辯狀的提出時間及其違反答辯義務的法律后果。當然，建立強制答辯制度時也應考慮設立必要的例外條款。

(四)完善民事訴訟證據制度

1．增設證據交換制度。鑒于《證據規定》已實施數年，舉證時限與證據交換制度已基本確立，因此，在修改民事訴訟法時，應當結合司法實踐中的經驗，明確設立證據交換制度。其中，《證據規定》第32條至第46條的現有條文，可以成為在民事訴訟法修改時的參照條文。同時，在修改民事訴訟法時還應當規定當事人違反證據交換規定的不利后果。

2．建立證據失權制度。盡管《證據規定》規定了舉證時限制度，司法實踐中已采證據適時提出主義，但因《證據規定》的“但書”條款削弱了證據失權制度的作用，且因司法解釋處于較低的法律位階，尚未上升為法典的高度。因此，在修改民事訴訟法時，應明確規定當事人應當在審前準備程序終結前提出證據，未在舉證期限屆滿前提出的證據產生失權的效果。

3．完善證據收集制度。民事訴訟法規定了證據的收集、調查職能與證據判斷、評估職能合二為一的模式，存在職能之間的內在沖突。因此，要改變現行的運作模式，形成以當事人調查為主的運作模式，使法官的調查取證僅起輔助作用。由于《民事訴訟法》第64條2款對“人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集”以及第116條“審判人員……調查收集必要的證據”的規定存在明顯的弊端，取消這兩條規定十分必要。即使對于應當由人民法院調查收集的證據，也應當僅限于“當事人申請”的范圍。同時，應當強化當事人及其律師收集證據的程序保障功能。

(五)民事審前準備程序改革的配套

民事審前準備程序的改革，應當考慮通過發揮程序的“反思性整合”功能及“作繭自縛”的效應，①季衛東:《法治秩序的建構》，中國政法大學出版社1999年版，第18－22頁。在審前準備程序中促進當事人對訴訟結果的充分估量，倡導和鼓勵以和解或其它方法來結束訴訟。當前，可以借鑒美國替代性解決糾紛的方式，在民事審前程序中充分利用多種替代性解決糾紛方式。其中，可以將調解從現行民事訴訟法中剝離出來，制定獨立的民事調解法。在民事實體法中將和解確認為一種有名合同，賦予其契約的效力，使得當事人雙方自行進行的和解，以及由法院或第三者主持進行的調解，經過法院的確認或核定，都具有可執行的法律效力。②劉婷婷:《傳統與現狀:基層糾紛解決機制的法社會學分析》，《政法論叢》2009年第3期。

DF72

A

1003－4145［2011］07－0129－04

2011－04－23

李邦軍，重慶大學法學院博士生，副教授，主要從事民事訴訟法學研究。

(責任編輯:周文升wszhou66@126．com)