基于熵權的圖書館隱性教育模糊評價

(長江大學圖書館，湖北 荊州434023）

在圖書館的評估中，往往采用層次分析(AHP）的模糊綜合評價方法[1]，然而層次分析法中的準則層權重的確定具有很大的主觀性，往往忽略更多具體數據，這樣會直接影響到評價的科學性和合理性。下面，筆者試圖利用熵權的處理方法，就圖書館隱性教育的模糊綜合評判的指標權重問題進行討論，對高校圖書館隱性教育進行評判分析，也為高校圖書館其他服務功能評價提供思路方法。

1 基于熵的評價模型

對分層綜合評判問題，假設有m個評價指標，n個評價對象，按照定量和定性相結合的原則（如專家打分法），對其標準化后可以得到評價對象關于多指標的評價矩陣[2]：

式中，xij為第j個評價對象在指標i上的值，xij∈[0，1]，對于有益性和不利性指標其表達式分別如下：

1．1 評價指標的熵、熵權

根據熵的原理和概念[3]，對于（m，n）評價問題中的第i個評價指標的熵則可定義為：

對與第i個評價指標的熵權系數wi定義為：

1．2 綜合權重與評價風險

為全面客觀反映評價指標的重要性，考慮評價者的經驗判斷能力，將評價者對各項指標給出的主觀權重ui與熵權（客觀權重）wi相結合，通過如下公式計算就可得到指標i的綜合權重：

這樣，各評價對象的綜合評價值為：

對（m，n）評價問題要進行風險評估，常常利用各評價指標的主觀權重ui與對應指標熵值Hi的數學期望來度量，即：

式中，ui為第i個評價指標的專家權重；Hi為第i個指標的熵；n為評價指標個數。按上式得出的風險值（0≤R≤1）越大評價風險就越大，可靠性也越差。

2 圖書館隱性教育評價實例分析

根據項目的實際特點，參照以往高校圖書館隱性教育研究成果，筆者設計了包含n個一級指標和N個二級指標的評價指標體系，其中一級指標為以下5個：圖書館物質要素、圖書館制度要素、圖書館精神要素、館員行為要素、讀者行為要素。

根據熵權的討論，圖書館物質要素和圖書館制度要素屬于熵值較小，熵權較大的指標，容易確定差異。在綜合評價圖書館隱性教育能力時，這些指標必須首先考慮，因為它們可以給評價者提供更多的信息量。圖書館精神要素、館員行為要素和讀者行為要素屬于熵值較大，熵權相對較小的指標，差異模糊，含有較小的信息量，綜合評價中這些指標通常被賦予權重較小。然而就評價風險而言，這類含信息量少、熵權小的指標相較于圖書館物質要素和制度要素而言，卻經常會導致較大的評價風險。

首先采用專家打分法的方式確定各因素在指標體系中的專家權重，然后以百分制作為等級評定標準發出500份問卷，對教師和學生進行調查，對圖書館各評價因子進行評價打分取平均值得到數據如表1所示。經過對表1的數據進行標準化處理，得出表2。根據表2的數據計算出各指標的熵、熵權和指標的綜合權重，如表3所示。計算該（m，n）評價問題的風險值為：

表1 評價指標數據表及權重

表2 評估值的標準化

表3 熵值、熵權值和綜合權重系數表

根據上述計算的結果可以看出：①除了指標2和指標4有些出入外，其他因素的綜合權重系數同專家主觀評定系數基本一致，這顯示評價方案的設計具有一定的合理性。②該（m，n）評價問題的風險值R等于0．5793，從而判斷評價的風險中等偏上。可以把該方案中的專家權重作一定的調整以降低評價風險。③對此隱性教育綜合評價中的N個二級指標也可以類似的得到合理的綜合權重系數。

[1]李穎，吳正琴．利用層次分析法對數字圖書館的評估 [J]．情報科學，2006（5）：102-106．

[2]張文泉．基于熵的評價決策模型及應用 [J]．系統工程學報，1995（3）：69-74．

[3]邱菀華．管理決策與應用熵學 [M]．北京：機械工業出版社，2002．