當代中國法律中的“政治人”影像

李擁軍

當代中國法律中的“政治人”影像

李擁軍*

“政治人”是生活在政治社會中以整體主義為價值取向、甘于為整體奉獻的人。由于我國的法治建設脫胎于政治社會，受政治思維的影響，一些法律中自覺不自覺地殘留著某種“政治人”的影像。對于轉型時代的中國來說，消解和防范“政治人”的立法思維和模式是至關重要的。

政治人 法律人 法治

社會是人的載體，人是社會的影像，不同的生活場域塑造著不同樣態(tài)的人，而不同樣態(tài)的人又歸屬于不同的生活場域，因此，政治社會塑造并需要的是“政治人”，法治社會塑造并需要的是“法律人”。由于法治社會奉行著一套與政治社會迥然相異的價值理念和治理模式，所以法治狀態(tài)下的法律人便與政治狀態(tài)下的“政治人”在思維方式、行為模式、價值追求等方面存在著很大的差異。因此，對于中國這樣一個從政治社會起步逐漸向法治社會邁進的國家來說，注意消除法律中的“政治人”影像并最大限度地使之以“法律人”模式來設計各種制度則是法治實現(xiàn)過程中的重要一環(huán)。

一、政治社會中“政治人”

“政治人”是與政治社會聯(lián)系在一起的。政治社會是一種以整體利益為價值取向、以政治為治理手段，一切以政治為主導，一切為政治服務的社會。該種社會所塑造出來的人便是“政治人”。政治性是“政治人”的本質規(guī)定性，表現(xiàn)在以下三個方面。

(一)整體利益至上

維護整體利益是一個政治社會中的最大政治。在政治社會中“政治人”把整體利益視為本體，把個體利益視為派生，認為個體的利益、幸福來源于整體的利益與幸福。他們把整體利益的滿足視為處理問題和判斷是非的標準，在個體利益與整體利益發(fā)生沖突時，個體利益常常被否定或被迫為整體利益作出犧牲。在整個社會中不存在公共空間與私人領域的分野，公共空間完全吞噬了私人領域。古希臘的城邦社會是人類早期典型的政治型社會，基于此，亞里士多德對古希臘人做了“人天生是一種政治動物”的描述。〔1〕［古希臘］亞里士多德:《政治學》，顏一、秦典華譯，載苗力田主編:《亞里士多德全集》(第9卷)，中國人民大學出版社1994年版。在古希臘人的眼里，不關心、不參與城邦公共事務就不能稱其為人。城邦被視為整體，公民被視為城邦的一部分，公民的財產、家庭、利益、價值、榮譽、希望，乃至生命和靈魂都屬于城邦，公民必須無條件地熱愛城邦。〔2〕參見叢日云:《西方政治文化傳統(tǒng)》，吉林出版集團有限責任公司2007年版，第158、159頁。

(二)個體甘于犧牲與奉獻

如前所述，在政治社會中整體利益被置于至高無上的地位，而整體的這種地位的獲得則需要個體的犧牲和奉獻來實現(xiàn)。在政治社會中，個體被視為整體的一部分，整體被視為個體自己的整體，因此，個體向整體奉獻和犧牲并不是向別人奉獻和犧牲，而是變相地向自己奉獻和犧牲。由盧梭的社會契約論而創(chuàng)生出的人民主權國家便是政治型的國家和社會。因為它強調“公意”的絕對至上性，強調服從公意就是服從自己，信奉“每個人既然是向全體奉獻出自己，他就沒有向任何人奉獻出自己;而且既然從任何一個結合者那里，人們都可以獲得自己本身所讓渡給他的同樣的權利，所以人們就得到了自己所喪失的一切東西的等價物以及更大的力量來保全自己的所有。”〔3〕［法］盧梭:《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館1980年版，第24頁。由此而言，這種政治人形象還浮現(xiàn)于羅馬共和時代。在共和時代的羅馬，其政治性雖然沒有希臘城邦時代那樣的“濃度”，但它仍然奉行整體主義，國家利益具有絕對的至上性，義務本位仍然是這一時代人的行為方式。這種政治人的影像表現(xiàn)為公民要承擔眾多無償?shù)墓邸Ａ_馬的所有公共事務幾乎由公民們以自己的“力”和“錢”承擔，他們通過犧牲自己來換取羅馬的輝煌。〔4〕參見徐國棟:《人性論與市民法》，法律出版社2006年版，第27頁。

(三)較高的政治覺悟和道德品質

為了保證整體利益以及這種政治性的實現(xiàn)，政治社會中的權力機制竭力塑造其特有的利他、愛國、興邦、忠君的政治文化與道德精神，強調“大公無私”、“公而忘私”、“先公后私”、“毫不利己、專門利人”等品質，高揚“干一行，愛一行”、“哪里需要就往哪里去”的“螺絲釘精神”，其目在于使公民“脫俗”，即擺脫私欲，拋棄親情倫理的束縛，而投身于整體的政治事業(yè)之中。因此，在政治社會中通常實行嚴格的文化審查制度，不允許傷害整體利益的“異端邪說”的存在。

通過以上對政治社會與政治人的分析，我們可以看出，政治社會和政治人的特點在于它們都堅持整體主義的價值觀，即重視社會的總體價值而忽視或排斥個體或使之處于從屬地位的價值。〔5〕參見［法］路易·迪蒙:《論個體主義——對現(xiàn)代意識形態(tài)的人類學觀點》，古方譯，上海人民出版社2003年版，第243頁。它們都強調公域和公益相對于私域和私益在政治上和道德上具有先驗的優(yōu)先性，強調在公域面前私域的非獨立性。它們都堅持公民應該無條件地服從國家，強調在公共利益面前個人沒有與國家協(xié)商的資格和提出條件的可能性。

二、法治社會中的“法律人”

我國在改革開放三十多年間取得了卓著成就。這些成就沿著兩條路徑展開，即在經濟上不斷推進市場經濟，在政治上不斷推進依法治國。二者又相輔相成，市場經濟為法治提供多元、平等的社會氛圍，法治又為市場經濟提供制度上的保障。如今，“依法治國、建設社會主義法治國家”已經成為憲法原則。欲構建一個法治國家，必須在法律上預設出一個與法治相吻合的“法律人”模式。也就是說，舍棄原有的“政治人”形象從而實現(xiàn)“法律人”形象的塑造，對于一個脫胎于政治社會而欲實現(xiàn)法治的國家來說，是重中之重的大事。筆者認為，一個法治社會的“法律人”應該具有以下形象。〔6〕胡玉鴻教授對“法律人”特性的闡釋給了筆者有益的啟發(fā)。參見胡玉鴻:《“法律人”建構論綱》，載《中國法學》2006年第5期。

首先，法律人應該是“自利人”。既然法治是依托于市場經濟而建立的，而市場經濟的本質特征在于財富的增值，因此與市場經濟相適應的法治社會中的法律人應該是謀求自身利益最大化的理性的經濟人。謀求自身利益最大化是人的最普遍的心理特征，也是人性的最一般的表現(xiàn)。社會是由人構成的，正是在每個人謀求自身正當利益的過程中，社會才實現(xiàn)了發(fā)展和進步。法律必須承認和保護人的這種天性，它所禁止的應該是通過不正當?shù)氖侄沃\取自身利益的行為，即為謀取自身利益而不惜損害他人或社會的行為。因此，法律中所要求的人不是“大公無私”的“政治人”，而是珍惜自己權利、敢于為自身利益而奮斗的人。

其次，法律人應該是“一般人”。法治的可貴之處在于它無差別地適用規(guī)則，而法治作為一種社會治理模式，則有必要盡可能多地將方方面面的人納入到它的視野之中，因此法治所關照的注定不是個別人，而是多數(shù)人。既然如此，能夠適用于多數(shù)人的標準較之只適用于少數(shù)人的標準便大為降低，因此，法治不要求人必須具有高超的政治覺悟或較高的道德素質。“法律人”是一種與“一心為公”的政治人相區(qū)別的低品味人。借用中國儒家對人的分類，法治視野中的人更多的是“小人”，而不是“君子”。

最后，法律人應該是“自治人”。如前所述，法治是依托于市場經濟而存在的，市場經濟的本質在于自由和自治，它強調當事人通過自身的努力通過自己的力量來實現(xiàn)自我。因此，法治承認每個人都是自治的個體，強調自己主宰自己。因此，法律人強調個人的利益與他人利益的分野，強調個人與國家的適度分離。所以，法律人是一種與強調一切都奉獻給國家、唯國家意志馬首是瞻的“政治人”相區(qū)別的“自治人”。

三、當代中國法律中的“政治人”影像

中國是一個有著悠久而深厚的“官本位”政治傳統(tǒng)的國家，新中國成立后又長期受“左”的思潮影響，建立了一個以政治為主導的一元化的社會。20世紀70年代末已降的中國改革，就社會治理方式而言，實際上是一場逐漸褪去政治化，逐漸實現(xiàn)法治化的歷程。三十多年來中國的法治建設成就顯著，法治化進程穩(wěn)步推進，然而我們的法治畢竟脫胎于原有的政治社會，舊的制度可以一日廢棄，舊的觀念卻很難一日掃除。時至今日，某些政治思維與邏輯還在或多或少地影響著立法者的思維，因此法律中仍然殘留著某種“政治人”的影像。

(一)“大公無私人”的影像

這種大公無私人的影像體現(xiàn)在我國民法的遺失物、漂流物和埋藏物的取得制度中。根據(jù)我國《物權法》第110條至第114條的規(guī)定，拾得遺失物應當返還權利人。拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門;有關部門收到遺失物，知道權利人的，應當及時通知其領取，不知道的，應當及時發(fā)布招領廣告;遺失物自發(fā)布招領廣告之日起六個月內無人認領的，歸國家所有;拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得物的有關規(guī)定。

這一制度架構所涉及的主體有三個:拾得人、物主和國家機關。無疑拾得人應該是此制度中的主角，因為沒有拾得人拾得的行為或事實，此制度便無從啟動。但是從整體上看，在此制度中發(fā)揮著最為重要作用的拾得人的作為卻基本上是在無償?shù)囊饬x上進行的，而這種無償性實際上與“法律人”的自利性特征是相悖的。因此，可以說，遺失物、漂流物和埋藏物取得制度中所預設的人的模式不是“法律人”的模式。之所以產生這樣的問題，其根源就在于此制度所賴以立足的人的模式的錯位，即該制度不是將拾得人放在“法律人”的意義上來設計的，具體而言不是以市場經濟中的“自利人”形象，而是以政治社會中的甘于奉獻、樂于犧牲、大公無私的“政治人”形象來設計制度的。依這種“政治人”的邏輯，拾得人之所以能對物主作出犧牲是出于“革命同志”式的友情，之所以能對國家作出犧牲(因遺失物無法找到失主而歸國家所有)是出于“愛國主義”的情懷。相比之下，一些國家規(guī)定的遺失物時效取得制度或無論是否事先約定拾得人都享有報酬取得權的規(guī)定則更貼近自利的“法律人”的特性。〔7〕參見姚輝:《民法的精神》，法律出版社1999年版，第116、117頁。

(二)“大義滅親人”的影像

這種“大義滅親人”的影像體現(xiàn)在我國《刑法》的包庇罪中。我國《刑法》第130條規(guī)定:“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財務，幫助其逃匿或者做假證明包庇的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。”根據(jù)這一罪名，在我國任何人對任何犯罪人的幫助、隱藏的行為都構成犯罪，即使是發(fā)生在親屬之間的也不例外。

中國古代為宗法社會，倫理性是古代中國法的重要特征，所以容隱制度，即對親屬間的包庇行為的寬恕制度具有兩千多年的歷史，從《禮記》中的“事親有隱無犯”到西漢時期的“春秋決獄”，再到《唐律疏議》中的“親親得相首匿”原則都可見一斑。受傳統(tǒng)的影響，1910年的《大清新刑律》、1928年和1935年《中華民國刑法》都不同程度地規(guī)定了親屬間的容隱制度。〔8〕參見范忠信:《中西方法文化的暗合與差異》，中國政法大學出版社2001年版，第78頁。新中國的法律是在廢除舊法統(tǒng)的基礎上建立的，因此容隱制度自然在廢除之列。由于意識形態(tài)的原因，新中國的法律體系是通過移植前蘇聯(lián)法律的方式建立的，因此親屬之間幫助、隱藏為罪模式自然也便被移入我國。〔9〕前蘇聯(lián)的刑法中雖然沒有包庇罪的專門條款，但此類犯罪是按照共同犯罪中的幫助犯來處理的。如《蘇俄刑法典》第17條第3款規(guī)定:“以建議、指點、供給工具和排除障礙等等方法幫助實施犯罪，或者隱藏犯罪人或消滅罪跡的，是幫助犯。”該刑法典中對親屬之間的幫助和隱藏行為也沒有減免的規(guī)定。參見《蘇俄刑法典》，鄭華譯，法律出版社1956年版，第7頁。無論是前蘇聯(lián)還是改革開放以前的新中國，從某種意義上說都屬于政治型的社會，而實際上無論是前蘇聯(lián)的包庇型的幫助犯形式還是新中國的獨立的包庇罪的模式，都是生發(fā)于所在的政治社會并與“政治人”的思維模式相契合的刑事制度模式。在以階級斗爭為指導思想的極左社會里，堅持的是“親不親階級分”的政治原則，進而排擠了“親不親血緣分”的自然原則，這樣便把自然狀態(tài)下關于人的“親屬”和“非親屬”的分類硬性改變?yōu)椤巴尽焙汀皵橙恕钡姆诸悺Ｍ瑫r，受這種階級斗爭思想的指導，犯罪和刑法通常被認為是階級斗爭不可調和的產物，〔10〕參見高銘暄主編:《中國刑法學》，中國人民大學出版社1989年版，第25頁。違法犯罪分子往往是被視為反動階級的一部分而存在的，因此追捕逃犯便被視為國家賦予每個人的一項重要的政治任務。于是，一旦有人犯了罪，他便異化為了人民的反面，他和親屬之間的關系也毫無例外地變?yōu)榱藬澄谊P系，而此時的包庇行為，實際上已經變成了一種政治上“資敵”行為。顯然，在政治社會中倫理親情是無法與政治任務相抗衡的，即使是親屬之間出于親情而為的包庇行為也是犯罪。所以，我國包庇罪的制度設計是建立在“大義滅親”型的“政治人”基礎上的，這嚴重地超越了法治社會中“一般人”的標準。

(三)“己事不自主人”的影像

這種“己事不自主人”的影像體現(xiàn)在當下我國性糾紛的處理機制中。依據(jù)我國《刑法》和《刑事訴訟法》的有關規(guī)定，強奸罪屬于性質較為嚴重的暴力犯罪，屬于公訴罪，完全采用國家處理的糾紛解決機制，不允許當事人之間的和解。如果公安機關立案后，當事人之間自主和解，不但原強奸犯罪成立，而且原被害人或家屬還有可能承擔包庇罪或偽證罪的刑事責任。〔11〕參見顏梅生:《遭強奸為何反成包庇犯》，載《人民日報》1997年4月29日第11版;李骎:《女孩醉酒遭強奸報警，收下8 萬元改稱自愿》，資料來源:http://news．xinhuanet．com/legal/2008-05/13/content_8156897．htm，訪問日期為2011年6月16日;亞東:《獨生女被輪奸 母親收20萬法庭上作偽供》，載《東亞經貿新聞》2007年3月29日。這種處理機制因為完全排除了受害人在解決糾紛過程中的作用，因此在實踐中存在很多難題。在我國，強奸罪屬于侵犯公民人身權利罪中的一種，它所侵犯的客體是受害者的性自由權。〔12〕參見高銘暄:《新編中國刑法學(下)》，中國人民大學出版社1998年版，第695頁;高銘暄、馬克昌:《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2010年版，第521頁。基于此，強奸罪成立與否的關鍵應主要取決于受害人對性行為的態(tài)度，如果受害人認為該行為是對自己性權利的侵犯，強奸罪就成立，否則，就不成立。既然如此，在性糾紛處理機制中就應該充分發(fā)揮受害人的作用，而不能由國家壟斷。

國家壟斷式的性糾紛處理機制之所以存在問題，原因還在于其對法律調整對象的定位失當，即它不是以“法律人”的模式而是以“政治人”的模式來設計的。這種由國家全權壟斷性糾紛處理權的模式便是這一家長制的典型表現(xiàn)。這種家長制不單表現(xiàn)在性糾紛處理中，還表現(xiàn)在整個刑事訴訟中(刑事自訴除外)。因為受前蘇聯(lián)的犯罪本質觀的影響，我們傳統(tǒng)的刑法理論一直將犯罪的本質理解為“孤立的個人反對統(tǒng)治關系的斗爭”，〔13〕《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社1960年版，第379頁。從這種理念出發(fā)，一個人犯罪，無論它針對的是國家，還是個人，都應該將之視為對國家或社會利益與秩序的侵害。〔14〕參見高銘暄、馬克昌:《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2010年版，第47頁。既然是對國家和社會利益的侵害，當然只能由國家出面來追究犯罪人的刑事責任了。于是在這種理念下，我國當下的刑事訴訟關系，實際上是一種國家與犯罪嫌疑人的關系。雖然在許多案件中當事人是明顯的受害者，但國家完全代替受害人并為其主張權利，因此受害人實際是被排除在刑事訴訟之外的。正是因為這一制度是以個人與國家的利益完全一致進而國家完全能夠代表受害人為前提預設的，換言之，是把受害人預設為“政治人”從而構建訴訟制度的，所以它在一個法治的視野下便產生了種種問題。

(四)“私域消解人”的影像

這種“私域消解人”的影像表現(xiàn)在關于聚眾淫亂罪和聚眾淫亂的違法行為的法律規(guī)定中。我國《刑法》第301條規(guī)定:“聚眾進行淫亂活動的，對首要分子或者多次參加的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制。引誘未成年人參加聚眾淫亂活動的，依照前款的規(guī)定從重處罰。”我國《治安管理處罰法》第69條規(guī)定，參與聚眾淫亂活動的，處10日以上15日以下拘留，并處500元以上1000元以下罰款。李銀河先生認為:“聚眾淫亂罪的規(guī)定是現(xiàn)行刑法與性有關的法律條文中問題最大的一項，其根本原因在于它混淆了道德與法律界限，混淆了政治國家與市民社會的分野。”〔15〕參見李銀河:《性的問題·福柯與性》，文化藝術出版社2003年版，第77-81頁。筆者認為，問題的關鍵在于這一制度對法律所調整的人的模式的錯誤預設上，即這一制度不是以“法律人”的模式而是以“政治人”的模式來設計的。如前所述，依政治社會的“政治準則”，個人沒有與國家相分離的利益，在私生活方面也不例外。既然個人是國家機器的一個零部件，當然它的私生活也應該是公共生活的一部分。又由于性的特殊性，其在政治社會中往往會受到特殊的關注。其一，在政治思維下，統(tǒng)治者往往認為對性的寬容會導致性放縱，它侵害家庭，破壞社會結構，削弱國家力量，并足以導致社會的解體;其二，政治思維往往還會認為，無節(jié)制的性行為會消耗掉人們本可用于建設和創(chuàng)造的精力，性生活是如此的其樂無窮，以至于如果放任自流，將無人想去工作或強迫自己做一些有益的事情。〔16〕［美］賀蘭特·凱查杜里安:《人類性學基礎——性學觀止》，李洪寬等譯，農村讀物出版社1989年版，第542-543頁。因此，政治化程度越高的社會，對性控制得也越嚴格。我們從古希臘時代城邦對公民婚姻的干涉、在柏拉圖所要構建的理想國中由國家統(tǒng)一安排男女的結合，〔17〕一般希臘城邦都禁止不婚，斯巴達還進一步懲罰晚婚。在希臘城邦結婚不是公民私人事務，它是公民為城邦生育下一代公民的責任。在柏拉圖的《理想國》中設計了公妻制。參見叢日云:《西方政治文化傳統(tǒng)》，吉林出版集團有限責任公司2007年版，第159頁。以及中國文革時代男女戀愛甚至需要黨組織審查就可以看出這一點。在這種對性的嚴格管束中，私人的空間便被消解了。

對私權利的保有和維護是法治主義的根本立場和價值標準，換言之，一個國家對私人利益與空間的保有程度體現(xiàn)了一個國家法治的成熟程度。一個國家對性隱私保護或寬容的程度也體現(xiàn)著一個國家法治的成熟程度。回到對聚眾淫亂罪的處罰上，幾個人如果在私密狀態(tài)下，自愿地進行多伴侶的性行為，而對他人沒有造成明顯傷害的話，那么這僅僅是生活方式不高雅、非主流，至多是一個不道德的問題。私人自治領域的問題，不應成為法律問題。因此我們說，用一種“政治人”的思維方式處理法治社會的問題顯然是不適當?shù)摹?/p>

四、關于“政治人”和“法律人”背后的思考

正因為從本質上說法律是調整人的行為的規(guī)范，因此關于人的模式的預設才至關重要。從表面上看，法律之間關于人的模式的不同預設僅僅表明法律的出發(fā)點、立足點和關注點不同而已，但從深層次講，這其中隱含的卻是法律的理念、思維與調整方式之間的重大區(qū)別。在“政治人”的模式下，因為立法者將調整對象定位于高素質、高品位的人，所以該種模式下的法律任務在于“揚善”，在于追求盡善盡美的終極理想，進而表現(xiàn)出一種理想主義的浪漫情懷。而在“法律人”的模式下，因為立法者僅將調整對象定位于“凡夫俗子”、“市井草民”式的一般人，所以，該種模式下的法律任務主要在于“防惡”，在于實現(xiàn)“規(guī)則而治”的現(xiàn)實目標，進而表現(xiàn)出一種現(xiàn)實主義的保守姿態(tài)。〔18〕參見姚建宗:《法治的生態(tài)環(huán)境》，山東人民出版社2003年版，第114頁。正因為“政治人”模式下的法律將人預設得太高，所以當它超越現(xiàn)實社會人的一般標準時，它所設計的各種美好制度才每每落空，甚至會走向另一個極端——異化為一種有害的制度。特別是在公法領域，由于這種對人的高標準的預設，它更愿意從“性善”的角度考慮掌權者，因此有可能會松懈對公權力的適當防范，從而導致權力腐敗與濫用，進而威脅到法治的根基。而為“法律人”所構建的各種制度，是建立在對現(xiàn)實中一般人的缺陷和不足的深刻了解和洞察基礎上的，所以，一方面，在市民社會領域，它能從一般人性出發(fā)，寬容人的弱點，包容人的不足，進而更多地從協(xié)商、溝通等途徑解決問題;另一方面，在政治國家領域，它能夠從“性惡論”出發(fā)，懷著“幽暗意識”〔19〕張灝教授把對人性之“罪惡”的自覺意識稱為“幽暗意識”。參見張灝:《幽暗意識與民主傳統(tǒng)》，臺北聯(lián)經出版事業(yè)公司1989年版，第4頁。去看待公權力及其執(zhí)行者，從而對“公共領域能夠增加人的作惡潛質”這一問題有著清醒的認識，進而能夠強化防范權力腐敗的制度建設，最終穩(wěn)固法治的根基。

更為重要的是，在“政治人”的模式下，當法律因對人的定位太高而導致制度落空時，出于政治思維的慣性，立法者不是從改變人的模式預設上著手，而更可能從改造真實的人著手。這樣，一方面有可能通過道德主義立法，試圖改變人的面貌，實現(xiàn)“一般人”向“道德超人”的過渡;另一方面通過政治上的說教和文化上的管制來保證高品位人的塑造。其中，“革命式”的精神改造，強制型的規(guī)范調整，人為化的制度設計，超越現(xiàn)實而強人所難的客觀效應表現(xiàn)得相當普遍。于是，人的自治空間被消解，自由和權利被克減，真實意義上的法治被削弱。

正是因為政治社會把塑造高水準的“政治人”作為既定目標，把整體主義視為根本性的原則，所以它便以一種慈父般的家長主義的心態(tài)來對待個人的私生活，為了防止像孩童一樣的公民不跑偏，為了保證他的健康成長進而達至高品位的人，所以國家有必要對其進行指導、干預、管理、訓化甚至強制。又因為在整體主義下，國家被定義為“至善”的實體，那么它必然把維護和建設“至善”的國家當作每個人必須遵循的政治理想。而這種把至善當成政治理想來追求的進路往往會陷入用目的的正當性來證明手段的正當性、用“理想的善”開釋“現(xiàn)實的惡”的誤區(qū)。

這是政治社會的邏輯，同時也是“政治人”模式下的立法極易產生的惡果。對于我們這樣一個從政治社會向法治社會轉型的國家來說，消解和防范這樣的立法思維和模式是至關重要的。

* 李擁軍，吉林大學副教授，吉林大學博士后研究人員。本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“權利本位論研究”(項目號10JJD820007)和吉林大學“211工程”三期重點學科建設項目“中國特色社會主義民主法治理論與實踐”的階段性研究成果。

(責任編輯:李桂林)