家族文學研究的分層與守界原則

張 劍

(中國社會科學院文學研究所，北京 100732)

家族文學研究的分層與守界原則

張 劍

(中國社會科學院文學研究所，北京 100732)

家族文學研究成為學術熱點的同時，也出現了結論大而無當、千族同面、分類層次混亂、概念模糊等不足。在研究中恪守分層和守界原則，是解決弊端、保證家族和家族文學研究走向深入和繁榮的重要條件。分層指符合邏輯地將研究對象不斷深化和體系化，以便在多層次中立體把握對象;守界指循名責實，使各層次、各概念之間不相淆亂，并都有其邊界清晰的適用范圍。分層和守界兩個原則之間是一種交相為用的關系，只有在概念嚴謹而功能對應的家族范圍內，深入研究影響和決定家族及其文學活動特性的諸多層次的因素，準確闡述它們在家族文學中所起的各種作用，才能提供真正認識和理解家族文學活動的解釋，揭示家族文學在整個文學史中的地位和價值。

家族 家族文學 分層 守界

近些年來，家族文學研究無疑成為了一個學術熱點，有些單位還緊鑼密鼓地組織了相關的大型研究項目。如南方以浙江師范大學黨委書記梅新林為首的“江南文化研究中心”，實行開放式全國招標，正在陸續推出“江南文化世家研究叢書”五十種;北方以山東省政協副主席王志民為首的“齊魯文化研究中心”，集聚省內專家，準備推出“山東文化世家研究叢書”三十種。這些叢書中的很多選題都與家族文學關系緊密。其他關于家族文學研究的論著也屢見不鮮。特別是宋代以降(包括宋代，下同)，存世文獻相對豐富，研究者易于選題和開展研究，成果問世較多。本世紀近十年出現的家族文學研究專著，宋代就有劉煥陽《宋代晁氏家族及其文獻研究》(齊魯書社2004年版)、湯江浩《北宋臨川王氏家族及其文學考論——以王安石為中心》(人民文學出版社2005年版)、張劍《宋代家族與文學——以澶州晁氏為中心》(北京出版社2006年版)、何新所《昭德晁氏家族研究》(上海古籍出版社2006年版)、劉學《詞人家庭與宋詞傳承——以父子詞人為中心》(百花洲文藝出版社2008年版)、王毅《宋代文學家庭》(湖南師范大學出版社2008年版)、張劍、呂肖奐、周揚波《宋代家族與文學研究》(中國社會科學出版社2009年版)、張興武《兩宋望族與文學》(人民文學出版社2010年版)等;宋后也有李真瑜《明清吳江沈氏文學世家論考》(香港國際學術文化資訊出版公司2003年版)、王建科《元明家庭家族敘事文學研究》(中國社會科學出版社2004年版)、朱麗霞《清代松江府望族與文學研究》(上海古籍出版社2006年版)、凌郁之《蘇州文化世家與清代文學》(齊魯書社2008年版)、蔡靜平《明清之際汾湖葉氏文學世家研究》(岳麓書社2008年版)、郝麗霞《吳江沈氏文學世家研究》(復旦大學出版社2009年版)、張劍《清代楊沂孫家族研究》(中國社會科學出版社2010年版)、徐雁平《清代文學世家姻親譜系》(鳳凰出版社2010年版)、羅時進《地域·家族·文學:清代江南詩文研究》(上海古籍出版社2011年版)等，顯示出這一路向的盎然生機。

但是，繁榮昌盛中，潛藏日趨凸顯的危機;喧華騷動處，正有令人不安的誤區。如果不能及時進行理論的自覺反省和總結，并盡快調整學科研究的布局和方向，許多看似熱鬧的研究也許就如夜空中的焰火、沙灘上的城堡，轉瞬的華麗光鮮，然后永遠消失，在學術史上難以留下有意義的痕跡。本文擬對家族文學研究中的分層和守界原則做一探討(由于家族與家族文學密不可分，論述時有時兼及家族)，希望能夠從一個角度推動家族和家族文學研究的深入發展。

一

人文科學的研究成果，難以避免的一個尷尬是，它通常無法像自然科學那樣提供經得住數據充分檢驗和邏輯嚴密論證的知識體系，因此其有效性常受質疑。波普爾曾從某一歷史事件出現的唯一性(不同于自然現象能夠反復出現)、人性的變數(包括意志、愿望、知識)以及其他社會生活中所涉及的各種因素的極端復雜性等方面，指出人文科學與自然科學的若干重大差異。①［英］波普爾著:《歷史主義貧困論》，第8－32頁，何林等譯，中國社會科學出版社1998年版。一段時期以來，人文科學常引入數據統計分析方法來佐證自己的研究發現。但是由于研究對象存在如波普爾所分析的諸多特殊性，即使是精心選取了數據，也并不都能得出令人信服的結論。具體到古代文史研究，獨特、無法重復的生命個體感受的復雜性及其遺存物的散佚存亡情況等，就經常會對學者基于數據分析所得的判斷形成尖銳挑戰。

的確，生命感受的豐富多樣和心靈世界的復雜深邃，使觀察對象帶有某種測不準性質。即便是親朋所言甚或本人自述，也未必全然可靠。如北宋王直方與晁說之交情密切，研究晁說之，除了其本人的著述外，王直方的記錄當然也是研究者優先采用的數據。《王直方詩話》記載了不少晁說之的言行，但當晁氏家族后人將這部詩話呈給晁說之看后，他卻很不高興，全部予以否認:“覽之，不懌曰:‘皆非我語也。’”(《郡齋讀書志·歸叟詩話》)是晁說之健忘呢?還是王直方向壁虛構呢?抑或是誤解所致呢?我們即使起晁、王于九幽，恐怕也無法獲得確鑿的答案。清體仁閣大學士翁心存于咸豐十年得知族叔翁祝封訃音時，作詩深情回憶咸豐九年翁祝封的造訪:“去年八九月，吾叔來京師。訪我東華館，拄杖攜幼兒。我時方在告，扶病起見之。不晤廿載余，霜雪忽滿頤。相見久愕眙，不能措一詞。就席展情話，時復揚須眉?！眠M雞黍，談深勸杯卮。縷述平生，纖悉知無遺。語多雖冗沓，不離孝與慈。酒冷還重溫，塵落仍手持。自辰迨申酉，起視晷屢移。甚喜親情洽，未覺筋力?！?《知止齋詩集》卷十五《得華三族叔祝封東昌訃，詩以哭之》)但翁心存記載翁祝封到訪的那天日記卻云:“巳刻族叔華三(祝封)攜其次子鏡湖(心鑒)來晤。自道光乙未一見后，距今廿五年矣，年已七十三，須發皆白而精神不衰，曩頗木訥，近更健談，其子年甫廿二，似可跨灶，亦聒聒善談，留之便飯。老翁盛夸其三坦腹，……頗為可厭耳，勉強陪至申刻始去，憊甚矣?！?《知止齋日記》咸豐九年九月廿八日)相比作為藝術的詩歌，似乎日記里的情感更真實一些。日記雖可說是研究作家的第一手資料，但有些晚清名人日記，可以公開給人觀看(如倭仁、李慈銘等)，也無法全然采信……人文學科與自然學科的差異，由此可見一斑。

研究的對象存世文獻的多少，也直接影響著研究成果的說服力。文史研究者經常感到的苦惱是證據不足。一個好的想法往往因證據鏈的缺失只能停留在推想層面，即使是將存世文獻全部統計，也無法證明已經佚失的那部分文獻里是否隱藏著與存世文獻相反的面貌。如南宋遺民詩人方鳳的《存雅堂稿》有詩三千余篇，其門人柳貫選取三百八十篇，厘為九卷，門人黃溍作序，稱方鳳“遇遺民故老于殘山剩水間，往往握手歔欷，低回而不忍去。緣情托物，發為聲歌……故其語多?？嗉で校幌救缢娜嗽屣棟恹愐詾楣ひ病?。(《文獻集·方先生詩集序》)宋濂亦稱其詩“音調凄涼，深于古今之感”。(《浦陽人物記》卷下)這應該是面對三千余篇方鳳詩歌的總體評價。但是由于文獻散佚，順治年間方鳳詩僅剩下七十三首，今人所編《全宋詩》多方搜羅，也不過一百零三首。以這一百零三首統計分析，方鳳詩歌倒多清幽之意，而少危苦激切之語。這個統計方鳳全部存世詩歌后得出的結論無疑會與事實頗有差距。

但是，這并不意味著人文學科的研究就缺少標準和科學價值，波普爾的論斷也有其自身局限性。②詳參何兆武《評波普爾和他的〈貧困〉》長文，見何林等譯《歷史主義貧困論》附錄。只要嚴格遵循相關的邏輯原則，少一點發現絕對真理的狂妄和野心，其研究成果自有其相應的科學性?？茖W體系某種意義上不外乎是相關知識通過合乎邏輯的推理和組合而形成的理論體系(知識體系)。家族文學研究的相關邏輯原則，首先應是分層原則。所謂分層，是指符合邏輯地將研究對象不斷深化和體系化，并在多層次中立體地認識和把握對象。

社會是人生活的共同體，人本質上又是一切社會關系(人與人之間的關系)的總和。研究社會，就必然要研究人與人之間的關系。中國古代基本的人際關系，可以分為血緣(宗族紐帶)、地緣(鄉里交往)、業緣(職業接觸)、社緣(通過會社結交的關系)四種。①古代社會人際關系的劃分有不同標準，本文采用周揚波在《宋代士紳結社研究》(中華書局2008年版)中的說法。因為中國古代社會的宗法性質，由血緣構成的家族自然成為研究中國古代社會文化的核心。錢穆說:“‘家族’是中國文化一個最主要的柱石……中國文化，全部都從家族觀念上筑起，先有家族觀念乃有人道觀念，先有人道觀念乃有其他的一切?！雹阱X穆:《中國文化導論》(修訂本)，第51頁，商務印書館1994年版。在進入家族或家族文學研究之前，人們毫無疑問知道其屬于血緣關系的研究。按照血緣關系的由遠至近和由疏至親，可以分為宗族、家族和家庭等不同層次。家族這一層次中又可根據不同標準再次分層。如根據家族組織制度可分為譜牒、族規、族產、祠堂、祭祀、族學、宗祧等;根據家族興衰發展可分為科舉、婚姻、壽夭、家風、教育、經濟、交游等……這些分級層次根據自己的內容和屬性還可更深細地劃分下去。研究者遵循這種分層原則，在家族這一宏大視野下，努力開拓、挖掘、研究那些對人富有意味和價值的新鮮層次，能力越強，分層也就越深越細，從而在自己能力范圍內，能夠從盡可能小的單位構筑起對事物富有深度和堅實的解釋。有時細節越豐富鮮活，越能對當下生活有啟迪意義和參照作用。

當然，研究者根據自己的思維特點、知識儲備和著眼點不同，分層自然互有異同;而且，并不是每一次的研究都先要建構周密的分層體系，更無需在一篇文章中解決邏輯分層中的所有問題。因為在家族范圍內，影響或決定家族及其文學活動的各種因素所構成的立體、復雜的層次，未必能夠或者適于全部顯現在每一次具體的研究中。如果不能具體把握和靈活應用，很可能成為另外一種形式的表層描述。這時不妨運用專題突破的方式，即每次主要探討某一個分層中的某一個或幾個問題，以求在一個點上使自己的論述富有層次深度。如在“家族→家族組織→宗祧祭祀”這個分層下可以專門探討丁憂制對文人文學的影響;在“家族→家族興衰→家族教育→文學家法→外家文學因素”這個分層下可以挖掘甥舅(也可以是翁婿或者外祖外孫)之間的特殊關系與文學互動等。高明的研究者未必都具備完整自覺的理論分層思想，但他的研究卻總是能暗契分層原則，使每一次的研究命題都能成為特定層次中的亮點。

必須指出的是，分層雖然從邏輯上看通常呈現為一種從總體到細部、從宏觀到微觀的順序，但在實際研究中卻具有一定的可逆性。研究者往往是先具有了問題意識，即首先直覺地意識到某一分層中的亮點問題，然后以此為基點，由小及大，層層上推，最終獲得一種具有深度體系和邏輯力量的學術命題。如上舉“家族→家族興衰→家族教育→文學家法→外家文學因素→甥舅文學關系”的分層，在實踐中完全可能是先意識到甥舅獨特關系后所做的反向推衍。但這只是進入問題的順序不同，并沒有改變分層原則的實質。

遺憾的是，許多人文學科研究者也許功力不逮，也許為了偷懶或規避風險，往往采取雖顯淺薄但是穩妥的方式，即他對研究對象只停留在表層的描述上，基本不提出或提不出什么深層次的問題，或者只是舉例式地說明一些無需嚴密的邏輯推理和深刻的分層論證即可明白的基本經驗和常識。如研究一個文學家族，他只是將屬于這個家族的能文之士的活動和創作平鋪直敘出來，從而使家族文學研究淪為家族成員作品的簡單匯集、評價。有的著述試圖揭示某個文學家族產生及其興衰的原因，認為其興盛在于有一定經濟基礎、科舉上較有成績、家族富于藏書、有良好的道德和文化教育、婚姻關系上外家多能文等，這樣的結論也超不過經驗和常識的范圍，對問題本身并沒有什么推進。因為絕大多數的文學大家族都有這些特征。如果千族一面，為什么還要不斷地重復闡釋?常識不需要饒舌。顯然這樣大而無當的解釋不能令人滿意。類似的困惑也存在于其他研究領域。如地域文化研究是學術界的熱點之一，但對地域文化精神的概括，不同地域所做的總結卻大同小異，多是勤耕、好學、有禮、誠信之類，同樣大而無當、不著邊際。

如果能夠將分層原則運化于心，即便同樣是對基本經驗與常識的解釋，其分層中所呈現的豐富過程和鮮活細節，并進而帶來的深刻生動的審美體驗，都不是那種泛泛而談的平面論述所能比擬的。例如對家族成員的研究，從生到死是自然規律，也是人生的基本經驗和常識，但每個人從生到死的過程絕不會完全一致。倘若能夠對其人生的具體過程恰切分層，并揭示每一層次的家族底蘊、生命狀態、心靈律動和創作變化等，家族文學研究的這一分支也必令人憧憬。

其實，當我們進入家族文學研究時，總是或清晰或模糊地有一個基本理論預設或基本經驗指向。這個預設和指向隨各人興趣和知識結構可以有多元化的選擇，但選擇后就不能停留在簡單例舉、直接比附的層次上，而是要遵循嚴密的邏輯推理，或順向或逆向地尋找出支撐這一預設和指向的分層結構;每一層結構又可以開發出許多值得闡發的家族文學專題;每一個專題又可以有具體而微的構成性剖析以及對整體的呼應。如是，家族文學研究才有望呈現出具有強大生命力的發展前景。

二

深刻的符合邏輯的分層不僅是必須的，也是科學的。但分層只是家族文學研究的原則之一，分層之后，還要貫徹守界原則，才能最大程度地保證研究結果的可信性和有效性。守界可以分為概念守界和功能守界。概念守界指循名責實，使各層次之間不相淆亂;功能守界指每一概念皆有其適用范圍，不能無原則地放大或縮小(研究者由于對研究對象的偏愛，常有拔高或放大自己研究意義的傾向)。概念守界和功能守界常常共為進退。因為概念的越位和出界必然帶來功能的變化，反之亦然，功能的變化也必然會引起概念的重新整合。

“家族文學研究”自然首先要守住“家族”概念之界，而不是將宗族范圍內的現象簡單地看做“家族”問題。臺灣學者柳立言批評人們混用宗族、家族和家庭的概念時，曾一針見血地指出:

根據不完全的統計，近人研究宋代家族的論著已達三百余種，有學人稱之為“家族研究的全面繁榮”，但細讀之下，發現很多被稱為“家族”、“宗族”或“全族”的，含義并不清楚，一經翻查史料，更覺難以盡信。常見的問題，是把“家庭”和“家族”混為一談，對家族的不同形態也缺少分辨。后果是把幾個家庭的合作誤為幾個家族的合作，把家庭對社會的貢獻或破壞誤為家族的貢獻或破壞，又把家庭的人際關系誤為家族的人際關系，從而建構出一張漏洞百出的人際網絡。①柳立言:見《宋代明州士人家族的形態》，《“中央”研究院歷史語言研究所集刊》，第291－292頁，2010年版(第81本第2分)。

這種概念混淆、功能紊亂的家族研究局面，與研究者無法嚴格守界有著直接關系。因為學術的發展已使“家庭”、“家族”、“宗族”之間的分層變得相對簡單，即家庭主要包括五服之內共祖共財者(一般為直系)，家族主要包括五服之內共祖不共財的若干家庭的總體，宗族包括五服以外的同姓共祖者。②參馮爾康:《中國社會結構的演變》，河南人民出版社1994年版;韓海浪:《家族研究中的幾個概念問題》，載《學海》2001年第3期;杜正勝:《傳統家族試論》，見黃寬重、劉增貴:《家族與社會》，中國大百科全書出版社2005年版;柳立言:《宋代明州士人家族的形態》?？墒茄芯空呷匀挥幸鉄o意地模糊這三者之間的界限，使指鹿為馬、張冠李戴的現象時有發生。出現這種情況的原因，一方面固然由于研究者認識上的確還存在“彼亦一是非，此亦一是非”的游移空間，另一方面也有研究者為了操作便利，無法嚴格守界，從而越位為之的因素。目前為止，宋代家族文學研究的論著基本上是擴大到宗族范圍內的考察，但大都會冠以“家族”之名，包括筆者的《宋代家族與文學——以澶州晁氏為中心》和《宋代家族文學研究》(與呂肖奐、周揚波合著)。其重要原因之一是“家族”研究必須要先有一個基點，即以某人為基點的五服關系組成了一個家族，而該人五服內的任何一點又可組成另一個家族。當我們以“某氏家族”而不是“某人家族”命名的時候，基點并非唯一;而基點只要超過兩個(包括兩個)，總體上看他們仍是在宗族范圍內討論問題。況且家族五服關系圖的動態變化，需要有大量文獻支撐才能延展下去。宋代家族存世文獻雖較唐前為多，但比起明清卻相形見絀;而明清的豐富也只是相對而言。如果根據嚴格的家族定義，有些邏輯鏈條根本無法獲得資料支持，論題也很難延伸下去。于是“家族”有時就難免找面貌相似的“宗族”做替身。

但問題是，既然是在“宗族”范圍內的考察，那為什么不直接名曰“宋代宗族文學研究”而仍要冠以“家族”之名呢?反思自己研究家族文學的心理，我想主要原因可能有兩個:一是當我們討論“某氏家族”時，并非無條件地以全宗族為考察對象，而通常會有時段、地域、房支等條件的限制(如果不加限制，勢必會造成“五百年前都是一家”的模糊局面，從而失去了研究的意義)，一概籠統地用“宗族”命名，并不十分妥當;二是“家族”這個概念比“宗族”、“家庭”都富于魅力和彈性。如果足夠細心，我們會發現，所謂“家庭”、“家族”、“宗族”互相的模糊或錯亂，只會發生在“家族”與“宗族”、“家族”與“家庭”之間，而不大可能發生在“宗族”與“家庭”之間，因為“家族”之“家”可綰合“家庭”，“家族”之“族”又可綰合“宗族”，“家族”是血緣關系中的關鍵連接點。而且在古代社會，無論政府的獎賞懲罰還是民間的人情往來，多以是否在“五服”內即以“家族”為基準。“宗族”是血緣關系的最外層，太虛泛，有時只是進入人際網絡的一種借口;而“家庭”又太小，以“家庭”為單位研究古代社會，較難發現不同時代的文化差別。正如觀察一個對象，距離太遠或太近都會看不清楚。而“家族”恰好處在一個適度的觀察距離上。以“家族”為論題，無疑是一個更有學術意味和社會意義的選擇，即使是在具有一定限制條件的宗族(如某時段某區域的某房支)內考察問題，也仍宜以“家族”為觀照視角。只不過有了一個好的邏輯起點，卻由于各種已明或未明的原因，沒能遵循嚴格的分層原則和守界原則，遂使研究的科學性和有效性打了折扣。

強調家族命題的重要性，并不意味著家族或家族文學研究中的所有規律可以無限放大，如此也違反了功能守界原則。早年讀音韻學著作的時候，筆者曾對記背一些所謂的規律表示懷疑，因為語言現象的復雜性，許多規律其實概括性都很有限。后來慢慢發現，在人文學科，能反映百分之二三十現象的規律已經很了不起了，至少它能幫助你很快掌握這部分內容。有了這層底蘊和參照，再學習其他部分的內容就變得相對容易。因此，我們所說的五服制，雖是把握家族的一種主要方式，但絕非是唯一的方式。同樣，我們從家族視角透視文學，也只是把握文學的一種方式，就像豪放詞與婉約詞、浪漫主義創作與現實主義創作等，其概括力無疑都是有限的。比如文學批評中常出現家法、家風等詞匯，一般是指家族中人創作上的互相影響和借鑒。它雖為認識具體作家的創作提供了重要的參考，但這種影響和借鑒較之作家本人的天分情性、知識結構、人生際遇、師友交往等因素并無優勢而言，也不能起到主要作用，家法在文學創作中的功能較為有限。這個發現不僅不應使人沮喪，而且應該視為功能守界原則的有意義的體現。

其他領域的研究同樣要重視守界。如文學接受史研究，一定要弄清楚研究對象在不同層次和語境中的特定內涵與意義，不宜使討論展開在“風馬?！钡膶哟紊?游幕文學研究，就不宜將游幕者并未游幕時的文學納入其中，更不宜將地方官任職與貶謫之人的流動看做游幕;作家作品研究，就一定要考慮到不同時期、不同身份、不同心境的變化，不宜彼此竄亂……厘清概念層次，給出適用范圍，嚴防越位和拔高，也許會少了石破天驚式的“震憾”發現，但無疑結論更嚴謹，也更科學和有針對性。

三

對于學者來說，分層和守界，既關乎其才識學力，又關乎其治學風格。一般而言，才識越高、學力越厚，發現、提出、解決問題的能力也就越高，分層自然也就越多、越深、越細;而治學風格愈嚴謹，守界意識也就越自覺和濃厚。

家族與家族文學研究中出現過不少優秀的學者，但目前而論，對家族關鍵問題思考較為深入，并在分層和守界問題上做得卓有成就者，柳立言當是其中翹楚。他的《宋代明州士人家族的形態》一文就是為數不多的能夠做到富有深度的分層研究的佳作。該文不僅厘清了宗族、家族、家庭的不同形態，而且揭示出了在宗族、家族和家庭范疇中研究“家族形態”的七個切入點(相當于分層命題):分家分產、家族傳統、族譜、族祭、有組織性的互助活動、非組織性的互助活動、分化分裂的誘因等。盡管筆者對文章的一些結論持保留態度①如柳文認為宋代家族缺少組織性和較強的家族意識。但從北宋澶州晁氏家族來看，倒頗具組織性和家族意識:晁宗簡墓遷葬時，就聚合了家族內晁端禮、晁端智、晁補之幾個家庭之力;即使在出了五服的宗族范圍內，晁氏家族組織和家族意識也都有所表現:晁宗愿的夫人黃氏九十一歲時，晁氏宗族有過一次規模達五百余人的盛會，五服之內的晁補之，五服之外的晁說之、晁沖之都有詩文記贊。晁子健刻印其六世祖晁迥手澤本《壇經》，也證明晁氏家族文化意識的濃厚。當然我們不能就晁氏一族推論宋代整個家族特征，但同樣我們也不能據明州樓氏一族來為家族是否是宋代社會的基本單位等重大問題做結論。也許按照柳文給出的七個切入點，將滿足條件的宋代家族一一分析、統計后，才能有一個較為可信的結果。另外，柳文既言宋代明州士人家族形態“上連不到唐五代，下接不到元明清”，又言用七個切入點“重新小心評估明清的士人家族，也許宋跟明清又不是那樣分明了”，似乎有些自相矛盾。從文中對宋代樓氏家族的論述看，宋代樓氏與清代楊沂孫家族有不少類似處，宋元明清家族形態當有其連續性。，但此文無疑洞察深刻，見解敏銳，富有建設性，具有重大學術意義。不惟如此，他在《山重水復疑無路——宋代寧波家族之研究》②臺灣中研院歷史語言研究所2008年度第二十次學術講論會報告文稿。一文中，還聯翩提出了上百個富有價值的問題，這些問題最多可達五個層級，可謂才大力雄。

茲舉其中一條線索為例。在“家族”總命題下，他主要探討“家族形態”、“影響家族發展之因素”、“家族對宋代重要領域之影響”這三個二級分層命題;在“影響家族發展之因素”這個二級分層上，他主要探討“進士”和“人際網絡”這兩個三級分層命題;在“進士”這個三級分層上，他主要探討“如何評估進士的相對重要性”、“如何評估家族在科舉競爭中是否占有優勢”這兩個四級分層命題;在“如何評估家族在科舉競爭中是否占有優勢”這個四級分層上，他主要探討“考試內容”、“解額”、“解試”、“省試與殿試”、“特奏名”、“舉業與考試”、“家學與文衡之臣”這七個五級分層命題。當研究深入到一定層次的細節時，往往會有精彩的發現。如指出科舉內容的變化，對只求功名不問是非的士人來說，也許可以隨波逐流，但對有學派歸屬和家學淵源的士人家族，也許會帶來較大影響。欲探究有何影響，“研究者必須列一個大事年表，左邊是科舉內容的變化，右邊是家族的中舉，才能看到兩者有何關系”。又如指出解試比省試競爭激烈，但“解試跟省試最大的不同，當然就是本地官考本地士子了。……太學的課試和解試亦操于學官”，提示士人家族與考官平日的往來酬酢可能會帶來解試上的人際關系優勢。再如指出“能獲得特奏名的，都是屢試場屋二十五年以上，相信大部分考生家庭都有一定的經濟能力?！瓋伤翁刈嗝麕缀跽剂诉M士總數的45%，約有四萬人，單從此點，就可知道科舉多少屬于有產階級的玩意，他們大都資本豐厚，從小到老都與寒士競爭不休，直至皈依特奏名才退出考場。”提示士人家族在特奏名上可能擁有的財力優勢，如此等等。

盡管柳文說“只能提出問題而不能提供答案”，但當他一口氣提出“研究進士對家族的重要性時，學人應將進士分門別類，指出究竟是正奏名還是特奏名?考中的究竟是進士科還是諸科，是詩賦進士還是經義進士?所利用的解額究竟是國子監的、開封府的，還是明州的?中舉時誰是考官，跟家族有無關系?進入官學時誰是學官，跟家族有無關系?”這樣推理嚴密的系列問題時，每一個問題無疑都是有價值的分層命題。更為難得的是，不管是提出問題還是闡釋問題，柳文都非常謹慎給出命題的適用界限。當他從科舉制度各環節入手探討家族是否和如何占有優勢時，就做出若干限制，即:“只是探討士人家族如何占有優勢，絕不是說‘只有’士人家族占有優勢，有些富裕的庶民家族也占有某些優勢，誰占有的優勢多誰勝出的機會就增加”;“也不是所有的士人家族都能夠占有下文所指出的各種優勢，甚至一個家族之中也不是所有房支都能占有同樣的優勢”;“教育優勢限于科舉制度‘之內’的教育機構如占有省試名額的太學，而不是泛論教育，因為大家都知道士人家族的教育條件大都勝于一般庶民，但那是跟科舉制度無關的，研究方法上必須分別清楚”;“科舉的主要任務是‘取士’(挑選人才)而非‘養士’(培養人才)，更非故意制造社會流動或機會平等，而是充滿各種利益的沖突和弱肉強食，這正是研究‘家族與科舉’所應著力之處。任何一種制度，只要有考試的存在，就必然有競爭，下文所希望引起討論的，就是在號稱公正和公平的科舉考試及其緊扣的教育機構里，士人家族如何互相競爭和跟一般庶民競爭，從中透露它們是否和如何占有優勢”。

柳立言之外，還有一些學者對家族或家族文學的研究做過較有建設性的思考或實踐。理論思考方面，如李朝軍以宋代晁氏家族文學史為例具體闡述了建構家族文學史的意義和內容。①李朝軍:《家族文學史建構與文學世家研究》，載《學術研究》2008年第10期。羅時進提出要建立“文學家族學”，主要通過研究社會、歷史、地域及文化風會對家族的影響，探討各種環境因素對家族成員文學創作、對一時一地乃至更廣闊時空文學發展的作用與規律。②羅時進:《關于文學家族學建構的思考》，載《江海學刊》2009年第3期。梅新林頗具宏觀戰略眼光地提出，今后江南文化世家的研究要在個案、區域、斷代、專題、綜合、理論研究等六個方面取得重點突破。③見梅新林在“從江南看中國:文學與歷史學術研討會”開幕式上的主題演講“江南文化世家的研究與展望”(該會2010年12月25日至26日于上海華東師范大學召開)。粟品孝回顧了近八十年來宋代家族史研究的走向，認為家族組織制度層面的研究最為長久、系統而深入;家族興衰沉浮的研究是近年來的熱點，成果多，問題也多;家族與地域空間的聯系，研究薄弱，是尚待發力的重點，只有將千差萬別的地域環境及其多種因素納入家族史研究的視野，才能更深入地認識宋代家族和宋代社會復雜多樣的面貌。④粟品孝:《組織制度、興衰沉浮與地域空間——近八十年宋代家族史研究走向》，載《社會科學戰線》2010年第3期。筆者在《宋代以降家族文學研究的理論、方法及文獻問題》一文中提出過家族文學的多元化、結構性和構成性的研究方法，并指出:“在具體研究過程中，多元化研究、結構性研究和構成性研究常常結合起來使用，譬如蓋房，多元化研究只提供一個大的設想和框架，結構性研究則在此設想和框架下找出房屋有效的支撐點，構成性研究則是具體的建筑過程，三者融合，研究對象才能顯得氣韻生動、血肉豐滿?！雹僭d《文學評論》2010年第4期?！缎氯A文摘》2010年第18期、《中國社會科學文摘》2010年第11期、《中國人民大學報刊復印資料》2010年第11期分別轉載。但是限于各自文章的篇幅和當時的思考深度，家族及家族文學的許多理論問題顯然還有補充、深化、細化的必要和空間。

研究實踐方面，如周揚波的《浙閩贛交境中的江山嵩高柴氏文化及文學》②首載《文學遺產》(網絡版)2009年第2期，亦收入張劍、呂肖奐、周揚波合著《宋代家族與文學研究》，中國社會科學出版社2009年版。一文以江山嵩高柴氏為研究對象，從一個較長時段管窺周邊區域文化的歷史變遷及其對家族文化與文學發育的影響，可說是將時代、地域及其他多種因素納入家族文學研究的一次精彩實踐。筆者的《清代楊沂孫家族研究》一書對自己以前家族文學研究的標準太過寬泛做了反思，將研究對象限制在以楊沂孫為中心的家族五服關系之內，然后盡量遵循分層和守界原則，努力實踐多元化研究、結構性研究和構成性研究相結合的方法。具體做法是先楬橥出能夠體現楊氏家族某種特征的分層命題，之后闡明這些命題如何運行及顯現在具體的歷史時空和社會情境中，最后將這些論題放到更廣闊的社會文化環境中去觀照，討論其在家族史或文學史研究中具有的特殊而又普遍的意義。以該書第六章《從〈桂巖吟館存稿〉到〈蘭馨堂詩存〉》為例，通過楊沂孫、楊泗孫兄弟在編刻其父楊希鈺《蘭馨堂詩存》的過程中所做的加工完善工作，揭示其既是為先人諱的宗族“孝”文化的折射，又體現了踵事增華的家族文化層累性特點。該章共分三節。第一節按照《蘭馨堂詩存》生成的時間順序，依次介紹楊希鈺手稿《桂巖吟館存稿》，其子楊沂孫、楊泗孫兄弟對乃父的第一次鈔本《銀藤花館吟草》、第二次鈔本《蘭馨堂詩存》、第三次鈔本《蘭馨堂詩存》和最后第四次的刻本《蘭馨堂詩存》。第二節通過對幾種稿鈔本的細心比勘，具體展現出《桂巖吟館存稿》如何經過楊沂孫兄弟的多次修改(能夠保持手稿原貌的詩歌僅有三首)，最終成為刻本《蘭馨堂詩存》的細節和過程。第三節從理論上探討家族文化層累性，指出其文學史意義。簡言之，筆者在該書中想要追求一種層次井然、細節清晰同時又指向整體闡釋的專題式研究，并希望在具體操作方式上可以為家族和家族文學研究提供一點借鑒。

總的說來，分層和守界兩個原則之間是一種交相為用的關系，概念混亂的分層不是高效和值得贊揚的分層;同樣，只能大而化之、不能分層的概念肯定也對學術提供不了太大幫助。家族文學的研究，只有在概念嚴謹而功能對應的家族范圍內，深入區分影響和決定家族及其文學活動特性的諸多層次的因素，準確闡述它們在家族文學中所起的各種作用，才能提供真正認識和理解家族文學活動的解釋，揭示家族文學在整個文學史中的地位和價值。目前的宋代以降家族文學研究的成績雖然可觀，但問題同樣突出，欲使其研究真正走向深入繁榮，還有待研究者從理論和實踐兩方面多作努力。宋代以降家族文學的研究，既生機勃勃，又任重道遠。

The Principle of Separating Layer and Keeping Boundary of Study on Clan Literature

(by ZHANG Jian)

As the study on clan literature becomes a heated academic topic，the conclusion becomes inconsistent and the taxonomical hierarchy turns to be confusing.Abiding by the principle of separating layer and keeping boundary is an important prerequisite to insuring study on clan and clan literature.Separating layer means deepening and systematizing the object of study logically in order to master the object in multi-level.Keeping boundary means doing rather than preaching in order to avoid confusion between the layer and concept and to have a clear sphere of application.The relationship of the principle of separating layer and keeping boundary is mutual.Only when we have deep study of the multi-layer factors that influence and decide the characteristics of literature activities，and correctly illustrate the function of them to clan culture，can we understand and provide an explanation for the clan literature activities，and show the position and value of clan literature in the whole history of literature.

clan;clan literature;separating layer;keeping boundary

張 劍(1971—)，男，文學博士，中國社會科學院文學研究所副編審。

2011－03－01

I206.2

A

1000－5455(2011)03－0011－07

【責任編輯:王建平，趙小華】