論韋伯悲觀理性化思想及其根源

王善英

(山東社會科學院哲學所,山東濟南 250002)

論韋伯悲觀理性化思想及其根源

王善英

(山東社會科學院哲學所,山東濟南 250002)

韋伯悲觀地認為現代社會中理性化發展會愈演愈烈,理性內在矛盾即形式理性和實質理性之間的矛盾不可調和,這導致文化統一性意義和人類自由的喪失。韋伯如此悲觀的根本原因在于其研究方法的缺陷,它片面強調理性內部之間的斗爭性;同時,這種悲觀也與其對知識和人性的基本看法有關。

韋伯;悲觀理性化;根源

一、韋伯悲觀理性化思想的體現

韋伯悲觀地認為,現代社會中理性化發展會愈演愈烈,理性內在矛盾即形式理性和實質理性之間的矛盾不可調和,這導致文化統一性意義和人類自由的喪失。韋伯的這種悲觀思想主要體現在他對資本主義文化、經濟、政治以及法律發展狀態的深刻分析上。

在文化領域,韋伯認為,隨著西方宗教改革而來的入世禁欲主義新教倫理在為近代資本主義社會的產生與發展提供內在精神動力的同時,也導致了文化統一性意義的喪失,而且這樣一種理性的文化與傳統的價值理性形成了不可調和的矛盾。韋伯意識到,新教倫理建構的理性主義世界圖像為新教徒提供了一種有系統、有計劃、有組織、有節制的現實生活態度,成就了一種理性主義的生活倫理,客觀上創造了巨大的物質財富,促進了資本主義經濟的迅速發展。同時,以效益和金錢為目的的理性行為要求驅除現實生活中的鄙陋和蒙昧,造成對傳統生活模式和生存倫理的猛烈沖擊。韋伯說:“禁欲已著手改造世界,并在這世界踏實地發揮作用,結果是,這世間的物資財貨,如今已史無前例地贏得君臨人類之巨大且終究無以從其中逃脫的力量。”①[德 ]韋伯:《新教倫理與資本主義精神》,康樂、簡惠美譯,廣西師范大學出版社 2007年版,第 187、142頁。入世禁欲主義解體為純粹的功利主義,一種現代社會的文化觀念和意識結構悄然產生,現實利益和經濟效益成為根本的行為準則,儲存內在精神氣度和價值信仰的思維空間被功利主義所排擠甚而替代。

同樣,韋伯指出經濟理性化的發展轉變了人類生存方式,使人類陷身于以技術為核心的經濟秩序牢籠。“這種經濟秩序現在卻深受機器生產的技術和經濟條件的制約。今天這些條件正以不可抗拒的力量決定著降生于這一機制之中的每一個人的生活,而且不僅僅是那些直接參與經濟獲利的人的生活。”②在韋伯看來,人們自己已經無法決定自己的生存方式,以大機器和科學技術為核心的經濟秩序決定著人類的生活模式,這種境況會持久的存在下去。人類的自由正在一步步被外在事物所剝奪,人成了外物的奴役,變成異化的人。我們越是更多地依賴科學技術和理性,我們就越深地陷入科學理性所建構的一切秩序和文明,而科學與技術在理性時代正以不可遏止的勢頭侵入人類生活的各個方面。而且,韋伯認為經濟理性化打破了傳統的人際關系,建構了以利益為根本原則的交往準則。“資本計算在其形式上最為理性的形態下是以人與人之間的斗爭為前提。”③[德]韋伯:《經濟行動和社會團體》,康樂、簡惠美譯,廣西師范大學出版社 2004年版,第 45頁。人與人之間的斗爭和競爭是維系資本計算和貨幣計算的集中體現,這種社會關系直接受資本主義自由市場條件下利潤最大化原則的支配,集中體現了人與人之間關系的緊張性和目的性。

政治和法律領域也不例外,官僚制不可避免地導致人類自由的喪失以及形式理性和實質理性之間的尖銳矛盾。韋伯指出:“官僚制發展愈是完美,就愈‘非人性化’,換言之,亦即更成功地從職務處理中排除愛、憎等等一切純個人的感情因素,以及無法計算的,非理性的感情因素。”①[德 ]韋伯:《支配社會學》,康樂、簡惠美譯,廣西師范大學出版社 2004年版,第 46-47頁。官僚制的高效性與對人的自由的限制恰恰是形式理性與實質理性之間矛盾的體現,這也是人類在現代社會面臨的生存困境,韋伯認為這一矛盾是難以調和的,并且它們之間的矛盾只會隨著理性化程度的提高而愈演愈烈。可見,韋伯把官僚制與人的自由與價值完全對立起來,并預言官僚制會逐漸控制和剝奪人的自由空間,官僚制越向形式主義理性模式發展,人的自由空間就越狹窄,而官僚制向形式主義發展則是不可逆轉的趨勢。而以嚴格邏輯化和體系化為特征的法律體系同樣形成了對人的自由和生存空間的限制和束縛。

韋伯的這種悲觀思想實質上是對西方社會現代性或理性發展模式的反思,許多西方學者都曾流露過,如迦達默爾對技術理性的批判,“無論什么人使用技術——誰又不使用技術呢——都要把自己委托給技術的作用。正是依賴于從根本上放棄和自己全部活動能力相關的自由,人們才享用到了現代技術可以使我們得到的這些驚人的舒適條件,占有了不斷增加的財富。”②[德 ]迦達默爾:《科學時代的理性》,薛華等譯,北京國際文化出版公司 1988年版,第 62-63頁。迦達默爾的話深刻地揭示了現代科技理性給人類帶來的生存困境,即人的自由不斷被人類自身建構的文明和秩序所束縛。韋伯、迦達默爾、馬爾庫塞等人都揭示了人類在現代社會中的生存矛盾問題,都對理性化給予了深刻批判與悲觀預測,但導致他們悲觀的原因卻各不相同,在此我們只探究韋伯悲觀的根源。

二、韋伯悲觀理性化思想的方法論根源

面對著蓬勃發展的資本主義,韋伯何以如此悲觀?以至于這種悲觀已經強烈地影響到他正常的生活。③根據瑪麗安娜著的《韋伯傳》我們知道,韋伯曾幾次因精神極度焦慮而不得不停止工作,到外地休養。1920年韋伯因感染風寒而逝,但過度的思慮和悲觀也是導致他英年早逝(韋伯 56歲逝世)的重要原因。通過對韋伯著作的仔細研讀我們發現韋伯悲觀的關鍵因素在于其社會研究方法,即韋伯為理性化內在關系設定了一種缺乏辯證性的片面的關系模型。

根據韋伯的設定,目的理性與價值理性之間,形式理性與實質理性之間存在著此消彼長、不可調和的矛盾關系。就某種行為而言,從目的理性的觀點來看,價值理性始終是非理性的,因為越是一味顧及行動的自身價值,就越是不顧行動的后果。就某種社會組織秩序而言,越是具有形式理性化特征,相應地實質理性特征就越少。在現代社會中,不管人的行為方式,還是社會秩序的組織方式,都日益凸顯目的理性與形式理性的特征,而價值理性與實質理性則日益受到排斥和擠壓。二者之間這種極端矛盾性的設定恰恰是韋伯描述資本主義理性社會中人類生存狀態的核心手段,是韋伯暴露現代社會中人類生存困境的重要工具。當然,韋伯所設定的這種關系模型在分析資本主義社會中的異化現象時是有積極意義的。也正因此,西方許多社會理論家尤其是法蘭克福學派的社會批判理論者,從韋伯的這一關系模型出發來揭露和抨擊資本主義社會中的現實矛盾。可是當我們在一種更為普遍的意義上審視韋伯的這一關系設定時,就會發現韋伯的片面性所在。那就是,韋伯過分注重了目的理性、價值理性以及形式理性與實質理性之間相互沖突的一面,卻忽視了對應的二者之間相互依存的可能性。目的理性與價值理性以及形式理性與實質理性之間的關系絕不是簡單的沖突,而是既沖突又相互依存的辯證關系。首先,目的理性或形式理性與價值理性或實質理性是理性化發展進程中的兩個因子,它們是理性內部不可或缺的因素,統一在理性身上,不可偏廢。其次,價值理性與實質理性離不開目的理性與形式理性,因為價值理性與實質理性的發展要以目的理性與形式理性的發展為基礎,同時,目的理性和形式理性也離不開價值理性和實質理性,因為目的理性與形式理性的發展需要價值理性和實質理性提供價值論的保證和導向。最后,目的理性與價值理性之間,形式理性與實質理性之間又存在著矛盾,因為高度的目的理性與形式理性發展必然會減少對價值理性與實質理性的追求,一定程度上,目的理性與形式理性的發展要以暫時犧牲價值理性與實質理性為代價,而價值理性和實質理性的發展也要以目的理性與形式理性的暫時犧牲為代價。

在理性化進程中,極少既能保證目的理性和形式理性,又能保證價值理性和實質理性,盡管這種短期的行為的確出現在了西方資本主義發展的初期,可是隨著理性化的進一步發展,這種境況不復存在。目的理性與形式理性的步子先邁開了,而價值理性與實質理性的步子卻還在后面,而且目的理性、形式理性與價值理性、實質理性之間的距離偏大了,這種距離要再拉大的話,社會發展就會出現問題,而這恰是韋伯當時所看到和所擔憂的情況。因此,我們說韋伯的擔憂有一定的道理,因為隨著資本主義全面理性化的進程,目的理性或形式理性與價值理性或實質理性之間的差距有些過大了,這意味著社會的畸形發展。可是韋伯的擔憂又有些過分,目的理性和形式理性固然是一種趨勢,但是它絕不會只是人類實現實質公正與民主的絆腳石,況且一種純粹的目的理性或形式理性,無論在經濟、政治還是在法律領域都是不可能實現的。相反,目的理性和形式理性自身的不斷強化還是人類更好地保障自身權益和實質公正的有效的、唯一的途徑。因此,為了保障價值理性和實質理性的發展,我們必須大力發展目的理性與形式理性。從這一意義上來看,那種一味批判形式理性或目的理性的做法是不可取的,這種做法只是從一種偏頗走向另一種偏頗,由過分注重目的理性或形式理性而走向過分注重價值理性和實質理性,理性內部的問題仍然得不到解決。

目的理性與價值理性的矛盾實質上反映了社會發展進程中道德層面和技術層面的關系問題。這樣一個問題的探討已經成為現代性問題的最后落腳點,也因此成為現代社會理論者最終討論的問題。西方社會批判理論者也正是看到了目的理性與價值理性之間可能的平衡點,才會在揚棄韋伯理性化研究范式的基礎上構建自己的理論體系。“合理性概念能夠成為分析現代性問題的概念平臺主要得益于馬克斯·韋伯。正是這位偉大的社會學家,首先把歐洲現代化和理性化視作同一歷史過程,以洞悉西方現代性的演進過程及其本質。韋伯的這種企圖使得合理性這個以往平淡無奇的概念一下子獲得了與世界進程以及人類命運相維系這樣一種顯赫的聲譽,同時也使得西方現代性批判理論獲得了一種分析問題的理論武器。”①傅永軍:《法蘭克福學派的現代性理論》,社會科學文獻出版社 2007年版,第 40、254-255頁。他們所構建的理論體系從根本上來說,都是為解決韋伯的這一難題所做出的種種努力和探求。但是企圖找到一種切實的途徑來克服目的理性與價值理性之間的矛盾,或者化解現代社會中道德層面與技術層面之間的沖突是極其困難的。包括哈貝馬斯不遺余力構建的交往行為理論對于這一問題的解決也不過是一種烏托邦式的理想。交往范式在理論上的確立是可以的,可是誰來保證這種交往范式在現實中的確立?交往范式無法脫離目的理性而獨立建構起來,而以目的理性為前提的交往范式最終仍然會陷入目的理性的陷阱。因此,哈貝馬斯那里,那種平等的、協商的、公正的以語言為媒介的主體間理解和溝通只能是一種理想化模式。

三、韋伯悲觀理性化思想的知識論根源

西方理性化趨勢之所以如此迅猛地發展并將人類帶入現實的生存困境之中,不可忽視的一個因素還在于西方傳統的理性哲學充當了基礎性和引導性的作用,韋伯清醒地意識到這一點。質言之,它是文藝復興和啟蒙運動中對人的主體性張揚的體現,是近代自然科學技術發展的結果,是主客二分之哲學理論預設的結果,此即哈貝馬斯所謂的意識哲學。“在哈貝馬斯那里,所謂‘意識哲學’的范式,指的是由笛卡兒開創的,由洛克和康德,特別是康德確立起來的,在黑格爾哲學中達到鼎盛狀態的近代主體性哲學。意識哲學堅持主客體二元結構,因不滿于前此哲學所主張的非知性化的存在論以及對人的思維能力的漠視而主張一種反映客體并作用于客體的能動主體。意識哲學的核心是認識論或知性的思維方式,它所使用的理性以主體為中心,被簡單地理解為一種能夠幫助主體有效地控制客體、占有自然的認知工具。意識哲學范式上一種典型的‘通過理性經驗的運用,來思考存在或世界的統一性’的思維范式。”②傅永軍:《法蘭克福學派的現代性理論》,社會科學文獻出版社 2007年版,第 40、254-255頁。韋伯已經深刻地意識到,這種意識哲學恰是人類在現代社會中面臨的生存難題的知識論根源。

韋伯看到,隨著資本主義理性社會的建立與發展,近代人類的知識觀悄悄發生了改變。他從哲學史的角度指出,古希臘時期知識或學問的意義是廣泛的,它是人通向真實存在的道路。在柏拉圖那里,那個走出洞穴,看到真實的太陽的人就是引領大家走向光明的使者。亞里士多德和蘇格拉底對概念意義的確證表明,學問的意義在于用概念把握真實的存在——真理,“由這些似乎可以得出一個結論:只要發現美、善,或者例如勇氣、靈魂,或任何事物的正確概念,就等于把握到這件事物的真實存在。而這種知識,似乎又使人得以知道并教導人在世上應如何正當行事,最主要的,作為城邦的公民應該如何正確行事。”③[德 ]韋伯:《學術與政治》,錢永祥等譯,廣西師范大學出版社 2004年版,第 171頁。這是希臘時期學問的意義。學問的另一表現就是理性實驗的引入,這是隨著文藝復興而被帶入學問之意義中的,理性實驗和精密儀器的引入使近代人相信學問是通往真實藝術之路和真實自然之路。同時,在中世紀學問被宗教加以利用,通過學問的嚴密邏輯的推理以證明上帝或神的存在,學問成為通往神的道路。也就是說,學問自古希臘至近代具有通向真實存在、光明、真理、藝術、自然以及上帝之道路的功能意義。

然而韋伯看到,今天學問的意義已經悄然發生了改變。“時至今日,誰還對學問抱有這樣的態度?現在年輕人的想法,剛好與此相反:在他們眼里,學問所作的思想建構,乃是一個由人為的抽離所構成的渺冥世界;這些人為的抽離,伸出瘦骨嶙峋的雙手,試圖抓住現實生活的元漓之氣,卻總是惘然。”①[德 ]韋伯:《學術與政治》,錢永祥等譯,廣西師范大學出版社 2004年版,第 170、173、183、184頁。韋伯的話表明今天的知識體系對于現代人的現實生活存在意義虧空狀態,學問不再是柏拉圖《理想國》中通向真理陽光的道路。“然而今天情形又如何?除了幾個老兒童——在自然科學界,還真有這種人——誰還相信天文學、生物學、物理學或化學上的知識,能在世界的意義這個問題上,對我們有所啟發?誰還相信自然科學能夠指點迷津,告訴我們要循哪一條道路才能找到它的蹤跡?”②[德 ]韋伯:《學術與政治》,錢永祥等譯,廣西師范大學出版社 2004年版,第 170、173、183、184頁。總之,在今天,學問是通往真實存在之路、真實藝術之路、真實自然之路、真實上帝之路的各種幻想都被打破了。

韋伯意識到今天的學問在科學技術意義與價值意義上的分裂,而這樣一種意義的分化一方面是理性的技術手段功能過分凸現產生的,另一方面是技術和工具性意義與反思意義分化造成的。知識的貢獻應在于:第一,學問讓我們得到關于技術的知識,讓我們通過計算來支配我們的生活、外在事物以及人的行為。第二,學問能夠給我們思想的方法、思考的工具和訓練。第三,學問可以使我們獲得自我的清明③[德 ]韋伯:《學術與政治》,錢永祥等譯,廣西師范大學出版社 2004年版,第 170、173、183、184頁。。學問的前兩點意義,指出了學問對于人的工具性意義,即學問是人認知、把握和改造世界的手段與工具,它是文藝復興和啟蒙理性運動中對人的主體性張揚的體現,是將人與世界對立的結果,是主客二分哲學觀的集中體現,它也是近代自然科學發展的內在動力,是目的—工具理性日益膨脹的哲學根源。韋伯清醒地認識到西方理性主義社會的建構與全面發展給資本主義國家帶來的巨大物質財富是任何時代都無法企及的。知識的把握以及技術的利用,為人類解決了許多難題,在生產工具和生產手段方面的技術運用,使人類達到了許多以前難以達到的目的,人的物質生活變得富足,人的許多愿望得到實現,這恰是韋伯指出的學問的工具性貢獻。同時,韋伯也看到知識理性自身的局限,即理性的工具性或技術性的濫用。理性知識學問一度使人相信自己可以支配自然和萬物,可以主宰外物,只要自己愿意就可以為所欲為,它變相地成了人類毀滅自己的工具,導致了人與人之間的關系因利益而疏遠,人與自然的關系因為人類的恣意妄為而出離了和諧,人的自由和幸福變得遙不可及。也正是在這里,韋伯揭示了西方理性主義社會建立以來,人類面臨的自身人格的分裂、目的理性和價值理性的分裂或者形式理性和實質理性之間的分裂。它成為人類在現代社會中陷入生存困境的理論根源和哲學基礎,也正因此,韋伯才會為理性知識的這種繼續延續和無法阻擋的意義趨勢深感憂慮。

同時韋伯也意識到知識的第三種意義是其終極意義,也是經常被我們忽視而又最值得我們現代人反思的意義。這種意義在于“對自己的行為的終極意義提供一套交待”。④[德 ]韋伯:《學術與政治》,錢永祥等譯,廣西師范大學出版社 2004年版,第 170、173、183、184頁。這種交待是個人對其生命和生存意義的交待,是人類對自身行為的反思和反省。這一方面表明,西方的理性知識在發展的過程中遭受了自身意義的分裂,即由古希臘時期知識完整意義的渾然一體到近代的前兩種意義凸現,第三種意義卻漸趨消弭,出現了知識對技術知識、思維工具的提供功能與促人反省功能的分化。西方理性社會的建立,就是知識的技術力量和工具力量得到普遍重視的結果,但是西方理性主義的迅速和全面發展帶來的生存困境,已經使韋伯意識到對知識統一性意義的割裂已經給人類帶來了災難和危機。它最顯著的結果就是人類高揚主體性意識,遵從于主客二分的分裂哲學來指導自身的行為,不僅致使自身面臨精神危機,而且注定了人與自然和世界的敵對與割裂。韋伯看到知識意義分化的結果,可是自己也沒能擺脫這種哲學的影響。韋伯理想類型的建構方法以及與對資本主義理性社會的分析,又將自身帶入了一種主客對立的意識哲學框架之中。陸自榮、李向平在對哈貝馬斯與韋伯的合理化理論進行比較時指出,哲學基礎是韋伯與哈貝馬斯的合理化理論的區別之一。韋伯合理化理論的哲學基礎在于近代歐洲哲學中的主要表現形態即意識哲學。意識哲學強調主體和主體性以及主客對立的理性。他們認為德國意識哲學自康德以來向兩個方向發展,一方是以黑格爾為代表堅持歷史發展的客觀性和普遍法則及規律性;另一方是以宣稱上帝和啟蒙理性已死的尼采為代表的虛無主義,否定歷史的客觀性和普遍規律性。他們把韋伯看作是新康德主義者,是 20世紀初意識哲學的代表,認為韋伯的合理化理論就是為了克服意識哲學在現代的兩極對立危機的。一方面韋伯堅持歷史發展的客觀性和普遍規律性,一方面他又認為現代社會是“諸神斗爭”的社會,必須堅持多樣性原則。在韋伯看來,近代資本主義的產生就是在宗教——形而上學文化普遍法則發揮主要作用的結果,所以近代資本主義的合理化首先是文化和倫理的普遍合理化。這種普遍合理化促進了資本主義生產的運行和發展,增強了人類戰勝自然和征服世界的信心和勇氣。另一方面,普遍法則和規律性在促進人類向制度化和法理化發展的同時,卻忽略了各個價值領域的獨立性與多樣性以及個體人格的自由。這就是普遍法則性在近代遇到重創和崩潰的原因,因為它不能夠兼顧統一性與多樣性。由此,陸自榮、李向平認為:“韋伯……想克服這種兩極對立的局面,但他解決問題的出發點還是意識哲學的。他的合理性概念是行動意義分析的一項結果。他的目的合理性指向單個的行動主體,其哲學基礎是主客二元對立的意識哲學、主體性哲學。”①陸自榮、李向平:《哈貝馬斯與韋伯合理化理論之比較》,載《中國青年政治學院學報》2004年第 2期。

四、韋伯悲觀理性化思想的人性論根源

通過韋伯隱含在其思想中的人性論假設,我們發現恰恰由于在現代理性社會中人類本真的完整性被分裂,人類才產生了許多的不適感,進入一種缺乏安全的境地。韋伯的人性論假設隱含在其社會行動理論中,其思想主要有兩點:

首先,人是理性與非理性的結合體。這需要從人的認知能力和生存能力的角度對韋伯社會行動分類進行解讀。眾所周知,韋伯將社會行動分為目的理性式、價值理性式、情感式和傳統式。這樣一種分類表明人是既有理性、又有感性的存在物,人的行為正是受這些理性或感性因素支配的結果,人是理性與非理性結合體,缺少了其中的任何方面都不是完整的人,韋伯曾指出:“……它們論證如果人是非常理性、不被錯誤或感情因素所影響的話,人類會以何種的方式行動;進一步而言,如果行動是完全且清楚地指向單一目的的話,則會極大化其經濟利益。事實上,只有在少數實例中,人們的行動過程才會如此,甚至在這類情況下,實際的行動往往也只是近似于理念型。”②[德 ]韋伯:《社會學的基本概念》,顧忠華譯,廣西師范大學出版社 2005年版,前言第 11頁。這表明韋伯對人的非理性存在狀態的肯定。在這里,“理性”是單純與情緒或情感等感性概念相對的概念,它指人的認識能力中的較高的層次,具有思維和推理等抽象功能的部分,而感性則是人的認識能力中較低級的層次,它主要是沖動和情緒作用的結果。這樣一種對“理性”的理解顯然與我們論文題目中的“理性化”之理性有著顯著的區別,我們題目中的理性化主要是就社會文化、經濟、政治以及法律秩序的科學化、技術化、專業化、體系化等方面而言的。但是這兩個理性之間卻有著密切的聯系,正是人的理性認知能力才會產生科學與技術,而科學與技術的發展則是社會秩序理性化的前提,現代社會面臨的問題恰恰就是理性過分張揚的產物。

其次,人具有物質和精神雙重追求,這一點是通過韋伯對目的理性式行為與價值理性式行為以及形式理性式與實質理性式的劃分得出的。功利目的的追求使社會秩序呈現出形式化的理性特征,價值目標的追求使人類在形式理性化的秩序中呼吁自由和意義。人有物質和功利追求,表明人是物質性存在,它促成人類為了滿足自身的物質需求進行經濟活動;人又有精神和價值追求,表明人是一種文化性的存在,它不僅促使人思考社會,同時也思考自身存在的意義。韋伯說,“任何文化科學的先驗前提,不是指我們認為某種或者任何一種一般的‘文化’有價值,而是指我們是文化的人類,秉具有意識地對世界采取一種態度和賦予它意義的能力和意志。無論這種意義可能是什么,它都將引導我們在生活中從它出發對人類團體的某些現象做出判斷,把它們當作有意義的對待。”③[德 ]韋伯:《社會科學方法論》,韓水法、莫茜譯,中央編譯出版社 2005年版,第 31頁。人類不僅為改善自身的物質生存狀態而努力,同時也在爭取價值和信仰,在追求公平、正義和尊嚴。只有這兩方面都得到體現,人類才會保持自身存在的完整性和統一性。而現代社會的理性發展趨勢恰恰使人失卻了應有的完整性和統一性,這就是韋伯所描述的人的行為越來越趨向于理性化,而感性、情緒等非理性因素受到威脅的狀態。韋伯提醒我們要在不斷提高物質生活水平的同時,不斷提升人的精神境界和價值追求。并極力促進人性自身的和諧,從而促進人的全面發展。

B516.49

A

1003-8353(2011)01-0059-05

王善英,女,山東社會科學院哲學所助理研究員。

[責任編輯:楊曉偉]