淺析國際貿易中信用證的法律適用問題

孟 超

(廣西師范大學 法學院，廣西 桂林 541004)

一、信用證的概念和特征

信用證，英文中稱為LettersofCredits，簡稱L/C。對于信用證的定義，有各種不同的表述，通常被視為是開證行向受益人簽發的有條件付款的憑證。我國香港學者楊良宜認為，信用證在國際貿易支付實務中可以看做是一種付款安排。根據國際商會《跟單信用證統一慣例》(UCP500，1993年版)第2條的規定，信用證是開證行的一項憑符合信用證要求的單據付款的獨立承諾。

根據信用證的定義可以看出信用證的基本法律特征包括：

1.獨立性

貿易合同是買賣雙方之間簽訂的契約，只對買賣雙方有約束力，而信用證則是調整開證行與受益人之間法律關系的一項獨立文件，它獨立于基礎合同或者基礎交易。

2.抽象性

信用證項下各方交易的是單據而不是貨物或服務，是一種典型的單據買賣，雖然單據在一定的程度上也表明了貨物的數量、質量等，但若實際貨物和單據中不同，銀行只認單據表述的事實而不管貨物的實際情況，單據是銀行付款的唯一依據。

3.單證相符性

只有單據和信用證的條件和條款嚴格相符，銀行才能接受并決定是否付款。

二、信用證法律性質的識別

根據薩維尼的“法律關系本座說”，分析法律關系的性質是確定準據法的首要步驟，故而信用證的法律識別問題在確定信用證法律適用時顯得尤為重要。

(一)信用證法律性質的理論學說

1.代理說

認為信用證是代理法律關系的學者都認為信用證至少有三方主要當事人：開證申請人、開證銀行和受益人。至于誰是誰的代理人則有不同意見：一種觀點認為買方獲得賣方的暗示授權來安排付款的方式，在此目的上買方是賣方的代理人；另一種觀點認為買方委托開證行開立信用證，他們之間存在委托代理關系，買方是“本人”，開證行是“代理人”，受益人是“相對人”。

2.信托說

信托說認為開證行接受買方委托為其處理其財產，以賣方為受益人，買方應支付的貨款即為信托財產，開證后交由開證行托管。

3.禁反言說

所謂禁反言說，即某人以自己的陳述或行為，故意使他人相信一定事實狀態的存在，而該他人基于此種信賴而有變更其原先地位的行為時，前者對于后者不能另有相異的事實狀態同時存在的一種英美法則。將此理論用于信用證本身，它的開立則是銀行的一項陳述，表明開證行已經收到償付賣方的價款，因此對于信賴該陳述而作為賣方，銀行不得否認他代表賣方持有這筆款項。

4.保證說

此學說認為：信用證是開證行和保兌行(如有)以保證人的身份，為開證申請人(買方)向受益人(賣方)保證支付貨款的契約。

5.第三人利益契約說

羅馬法樹立了“任何人不得為他人為約定”的原則，但近代為第三方的利益訂立的契約制度徹底打破了這一原則。法國學者Escarra和Stouffiet認為信用證是一種第三人利益契約。買方是訂約人，開證行是承諾人，雙方訂約為賣方設定信用證下的權利。開證行因此對作為第三人的受益人負有付款義務，而賣方提交了信用證規定的單據便是通知開證行表示接受信用證為其設定的權利。

6.信用證自體說

我國學者左曉東認為，以現存的國內法律制度對信用證無法做出合理的解釋，而強行用國內法中的某些制度對信用證做扭曲的解釋不但沒有必要而且損害信用證的國際統一性，作為自成一體的契約，信用證就是信用證。

7.合同說

合同說認為開證行與受益人之間的關系其實是一種合同關系。我國香港學者楊良宜認為：“信用證的做法帶來了一連串的合約……”

(二)信用證是一種特殊的合同

上述的各種學說各有其理由，但筆者認同最后一種“合同說”。從傳統合同法的角度看，這是不可能的，因為最起碼要約和承諾都無從談起，而且開證行和受益人之間也可能沒有任何合意的存在。信用證是商業發展的一個結果，是將原本不屬于買賣雙方的第三種力量注入了國際貿易中，這本身就不能用傳統的合同法去衡量。還有人提出開證行與受益人之間是不存在約因的，但筆者認為是存在約因的，只不過這是由第三人提供的約因而已。將信用證看做一種特殊的合同，既拋開了“信用證就是信用證”因果同一的論調，又強調了信用證本身的特點，雖然信用證涉及除三方基本當事人之間的法律關系外還涉及其他種種的法律行為，但可以將這些法律行為歸納到三方的合同關系下。

在信用證下的合同關系中，因為買賣合同與信用證在一定程度上是相互獨立的，所以討論信用證的法律性質可以只考慮開證申請人與開證行之間的合同關系和開證行與受益人之間的合同關系。前者合同關系先于后者合同關系存在，因為開證行和受益人之間存在事實的合同，而這一事實合同的開始便是開證行對開證申請人的允諾，所以后者的合同關系又源于前者的合同關系。那么我們可以認為信用證合同關系的成立始于開證行開立信用證。而開證申請人和開證行在信用證開立之前的行為可以視為先合同行為。在信用證合同關系成立以后，之后的種種法律行為，或是對合同內容的填補和解釋，或是對相應合同義務的履行。而信用證合同關系終止于開證申請人的付款贖單。

三、信用證涉及的法律關系

在信用證業務中，開證申請人(基礎交易合同中的買方)、開證行、受益人(基礎交易合同中的賣方)是最基本的當事人，但國際貿易本身的特點決定了要想順利完成一宗信用證業務，往往還需要通知行、議付行、保兌行等當事人的配合與協作，眾多當事人有著較為復雜的法律關系。下面分析一下其中比較重要的幾種法律關系：

(一)開證申請人與開證行之間的法律關系

信用證是以開證申請人填寫的開證申請書及其他文件所確定的合同關系。這份合同以開證申請書的形式建立起來的一種委托代理合同，由申請人填寫開證行印制的空白開證申請書進行委托，該申請書經開證行接受委托關系成立。

(二)開證行與受益人之間的法律關系

開證行與受益人之間的法律關系的基礎是信用證，如前所述，信用證是一種什么性質的法律關系理論界存在不同的爭論，至今沒有達成共識，根據銀行開出的信用證類型的不同，其與受益人之間的關系也不同。

1.可撤銷信用證

若銀行開出的是可撤銷信用證，則開證行有權在信用證開出后議付前，不征求受益人的同意隨時撤銷信用證，并無需通知受益人。這種不確定的保證并不能有效地保護受益人的利益，所以在實踐中很少使用。

2.不可撤銷信用證

開證行開出信用證，構成對受益人在滿足信用證條件下，進行付款的確定承諾，開證行按照“單證相符原則”對受益人承擔付款責任，這是信用證合同權利義務的核心。受益人在享有要求付款銀行付款的權利同時，承擔著所交付的單據與信用證條款之間單單、單證嚴格相符的義務。

(三)開證申請人與受益人之間的法律關系

開證申請人與受益人分別是基礎買賣合同中的買方和賣方，受基礎合同關系的調整。信用證交易之所以發生，是因為買賣雙方約定了這樣的付款方式，也就是說，買方和賣方之所以能進入信用證交易中，并具有“開證申請人和受益人”這樣的身份，是因為基礎合同中的信用證條款，有人將這種關系稱為“母子體關系”。故而開證申請人與受益人在信用證中是沒有任何直接的關系，而是由開證行在中間分別與兩者有一定的關系。

(四)開證行與中間行之間的法律關系

中間行在實務中一般包括：通知行、保兌行、議付行等。這些中間行與開證行之間法律關系的性質總體來說屬于委托合同關系，但由于各中間行的法律地位不同其權利義務亦不同。

(五)受益人與中間行之間的法律關系

此處也是要看中間行在信用證交易中所起到的作用是什么，例如通知行負責通知信用證并證實信用證真實性的義務，因此，它和受益人之間不存在任何合同關系。保兌行與議付行則與開證行存在合同關系，在其保兌或議付后應承擔付款義務。

四、信用證的法律適用

(一)信用證法律適用的基本原則

既然信用證的法律性質屬于合同，則研究國際信用證的法律適用就不能離開合同的法律適用原則。關于合同準據法的選擇，存在著主觀論和客觀論兩種截然對立的主張。主觀論主張合同應當適用當事人自主選擇的法律，客觀論則認為合同的成立與效力總是與一定的場所相聯系，合同所應適用的法律也就是合同關系在那里“場所化”了的地方的法律，如最密切聯系說。當前各國立法與實踐的總體趨勢就是將合同法律適用的主觀論與客觀論相結合，即以當事人根據意思自治選擇準據法與根據最密切聯系原則確定合同準據法相結合運用。

信用證的法律適用，首先應尊重當事人的意思自治原則，即信用證法律關系首先是當事人自愿選擇的法律。如果當事人沒有選擇法律，則以與信用證法律關系有最密切和最真實聯系地方的法律為其準據法，即最密切聯系原則。對于最密切和最實際聯系兩大法系又存在兩種不同的觀點，大陸法系認為應使用合同締結地法律即信用證開證行所在地法；英美法系贊同適用合同履行地法律即受益人向銀行提交單據后要求銀行履行付款地的法律。從信用證業務的實際操作來看，如果無其他銀行介入，只有三方當事人，則開證行所在地與付款交單的地點通常是一致的。在這種情況下，上述兩種觀點最終選擇的準據法實際上是重合的。但如果有其他銀行的介入，尤其是開證行所在地與信用證規定的交付單地處于不同法域時，上述兩種觀點的差別將使開證行和受益人之間的法律選擇出現不同的結果，并對雙方利益造成極大影響。

(二)信用證法律適用的現狀

就各國的國內法而言，除美國《統一商法典》第五編對信用證做了規定外，其他國家對此幾乎未作規定。即使有極少數國家做了規定，也只是散見于商法典中，且條文極少，多則幾條，少則一條，極其零星分散，對信用證影響不大。國際上對于信用證影響最大的當屬性質是商業慣例的系列出版物，包括《跟單信用證統一慣例》(UCP)以及國際商會對UCP的答復意見。但UCP本身并沒有設置信用證的法律選擇方法，換句話說UCP只是規定了一系列信用證順利操作的步驟，遇到糾紛如何解決在UCP并未涉及，且由于本身性質，在當事人選擇和沒有選擇適用UCP時，結果很可能兩樣。

1.跟單信用證統一慣例

國際商會在20世紀30年代擬訂了《商業跟單信用證統一慣例》，目的在于解決國際上因缺乏對信用證相關問題的統一解釋和準則而導致的各種爭議和糾紛，之后又進行了多次修改。因為制定機關始終都是國際商會，因此UCP的幾番修改均不是立法活動，而且性質一直都是慣例，不過它為目前世界范圍內各國銀行普遍采用，是大多數國家的法院據以審判信用證糾紛案件的標準。

2.國際商會對UCP答復意見

國際商會銀行委員會針對UCP在實施和適用中產生的問題的答復意見所形成的出版物在一定程度上相當于是解釋了《跟單信用證統一慣例》條文。但答復意見在適用上還是有爭議的，有的國家視其等同于UCP；有的國家認為其只是專家證言；有的國家甚至認為只是參考意見，不能作為判案依據。

3.美國《統一商法典》

美國是世界許多國家(包括主要貿易大國在內)的首要貿易伙伴，對美信用證業務的重要地位使各國絕不敢忽視美國相關法律。此外，美國在成文法方面完善的立法技術為許多國家所仿效，尤其是美國《統一商法典》，其結構精巧，用詞嚴謹，具有巨大的國際影響，其中第五編對信用證做了規定。具有如下特點：

第一，承認當事人的意思自治。這種當事人的自主選擇可以是專門就此問題所訂立的特別協議，也可以是信用證、保兌書或其他承諾中的一個法律選擇條款。

第二，沖突規范指引的某一法域的法律是該法域的實體法，不包括沖突法，排除了反致、轉致的存在。

第三，慣例優于國內法，但又作了例外規定。同時又規定了慣例的優先適用不能排除該法典關于信用證的強制性規定。

美國《統一商法典》對信用證的相關規定，既尊重了傳統沖突法原理，同時又作出了例外的相關規定，靈活性、適用性較強，調整范圍也較UCP擴大，是對信用證法律適用問題較為科學的規定。

五、我國信用證的法律適用問題

(一)我國信用證法律適用問題的現狀

我國沒有關于信用證的專門立法，關于信用證的法律適用問題亦未明確，司法實踐中，各級人民法院都無一例外地嚴格遵守UCP出版物。正如前文所述，UCP出版物只是一套業務操作規則，信用證涉及的很多法律問題都沒有規定。我國國內關于信用證的立法是缺失的，明確調整信用證關系的只有2005年12月8日最高人民法院發布的《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》，除此只能在其他法律中零散的見到一些“擦邊球”條文。對信用證法律選擇方法的唯一規定則是《民法通則》第一百四十二條第三款：“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結或者參加的國際條約沒有規定的，可以適用國際慣例。”

(二)對我國信用證法律適用問題的一點建議

我國加入世界貿易組織后，國際貿易得到了長足的發展，支付方式也隨之得到更新，信用證糾紛也大量出現。由于國內法對信用證的規定幾乎是空白，因此在處理有關涉外信用證法律糾紛的案件時，識別問題尤其重要。要認清信用證本身的性質，尊重信用證項下的基本原則。在準據法的確定方面，筆者較為贊同美國《統一商法典》的規定，在允許當事人意思自治的同時做出一些限定，也可以借鑒相關的國際條約，將信用證的法律適用問題以立法的形式確定下來，這必將對我國國際貿易的發展有積極的促進作用。

[參考文獻]

[1] 楊良宜.信用證[M].北京：中國政法大學出版社，1998：1，275.

[2] 國際商會中國國家委員會.ICCCHINA銀行委員會意見匯編(1998-2003)[G].北京：中國民主法治出版社，2003：9.

[3] 肖偉.信用證法律性質新論[M]//陳安.國際經濟法論叢.北京：法律出版社，2002：385.

[4]H.C.格特里奇，M.梅格拉.銀行商業信用證的法律[M].上海：上海人民出版社，1994：32.

[5] 胡丹.跟單信用證若干法律問題研究[D].呼和浩特：內蒙古大學，2004：7.

[6] 左曉東.信用證法律研究與實務[M].北京：警官出版社，1993：211，156-157.

[7] 王麗娜.論信用證之法律性質[J].海南大學學報：人文社會科學版，2005(1).

[8] 張林祥.信用證法理與實務[M].香港：香港萬源圖書有限公司，1997：161.

[9] 郭薇.簡析信用證交易各方當事人的法律關系[J].西南民族學院學報，2001(4).

[10] 張輝,龍燕燕.淺論我國涉外合同法律適用制度完善[J].廣西政法管理干部學院學報,2005(5).