國際貿易中隱含碳研究綜述

趙玉煥

(北京理工大學管理與經濟學院，北京 100081)

一、引言

全球氣候變化與溫室氣體減排是當前國際社會關注的焦點問題。從1997年《京都議定書》的簽訂，到2005年2月該議定書的正式生效，實施溫室氣體減排已由書面協議上升為部分國家的具體行動。2009年12月召開的哥本哈根國際氣候大會，將分配“碳減排”目標作為重要議題。然而，基于對碳排放責任的不同理解，及對本國經濟發展的考慮，世界各國在“碳減排”目標的制定中意見不一，并未達成具有法律約束力的協議。哥本哈根世界氣候大會落幕之后，學術界圍繞碳排放責任的界定展開了新一輪的辯論，如何公正地界定碳排放責任、產品消費方是否應對生產方所排放的二氧化碳負責等問題再次成為各國學者研究的焦點。

對于碳排放責任的界定，目前國際社會通用的是污染者(或生產者)負責的原則，即生產者對其境內生產能源、產品和服務所產生的二氧化碳排放負有全部責任(Munksgaard等，2001)。這種歸責制度的缺點在于，其并未區分污染排放是用于本國消費還是外國消費(即出口)，而全部假定為用于國內消費(Munksgaard等，2001)，由此忽略了貿易的污染排放區位轉移效應，使全球的整體減排效果大打折扣。其次，生產者負責的原則也不利于一些國家實現其減排目標。通過對丹麥的貿易與碳排放的研究，Munksgaard等人(2001)發現，逐年遞增的貿易順差使丹麥的二氧化碳排放由凈進口轉為凈出口，即丹麥為國外消費者承擔了越來越多的碳排放責任。在這種情況下，丹麥很難實現其減排任務，因為其很大一部分的碳排放是由國外需求所引發的。

貿易結構影響碳排放的多寡，而經濟結構是決定貿易結構的根源。按照生產者負責的原則，處于國際分工低端的發展中國家將承擔更多的碳排放責任，因為其經濟多以能源密集型為主、其出口產品也以能源密集型產品為主;而發達國家由于具有更合理的經濟結構(多以服務產業為主導、多出口非能源密集型產品)，將承擔較少的碳排放責任(WWF，2008)。據WWF(World Wide Fund For Nature，2008)統計，馬來西亞的碳排放總量比其國內消費產生的碳排放量高出67%;非洲的碳排放總量高出其實際消費產生的碳排放量63%;而對于中國，這一數字是22%。可見，國際貿易的擴展使發達國家得以從發展中國家購買碳排放高的產品，進而減少本國的碳排放;換言之，受本國經濟結構和國際分工的影響，發展中國家不得不為發達國家承擔大量的碳排放責任(在生產者負責制下)。這種不考慮整體減排效果和發展中國家客觀情況的衡量準則顯然有失公平。

考慮到生產者負責制的局限，學術界提出了一種新的衡量準則:消費者負責制。消費者負責制指由消費方對生產能源、產品和服務過程中的碳排放負責(Munksgaard等，2001)。這一原則能夠較公平地確認發達國家和發展中國家的碳排放責任，并可以在一定程度上避免“碳泄漏”的發生(魏本勇等，2010)。Peters等人(2008)的研究表明，采用消費者負責制界定碳排放責任，將有效控制“碳泄漏”，促進環境友好型技術的傳播;Ahmad和Wyckoff(2009)則指出，消費者負責制的使用將改變一國實施碳減排的動機和對碳排放的評估。

“隱含碳”這一概念與消費者負責制密切相關。對貿易中的隱含碳量進行研究是采用消費者負責制衡量一國碳排放責任的前提。“隱含碳”的概念最早可以追溯到1974年國際高級研究機構聯合會(IFIAS)的能源分析工作組會議。該會議首次提出了“隱含能”(embodied en-ergy)的概念，用以衡量某種產品或服務在生產過程中直接和間接消耗的能源總量(李丁等，2009)。其后此概念得到擴展，有學者在“embodied”后面加上資源或污染排放物的名稱如土地、水、二氧化碳等，進行具體研究(Brown，1996)，由此衍生出“隱含碳”或隱含碳量的概念。《聯合國氣候變化框架公約》將“隱含碳”定義為“商品從原料的取得、制造加工、運輸，到成為消費者手中所購買的產品這段過程中所排放的二氧化碳”(黃敏等，2010)。

隨著國際社會對貿易與氣候變化問題的日益關注，以及對現有碳排放責任衡量體系(生產者負責制)公正性的質疑，貿易中的“隱含碳”問題逐漸引起學術界的重視。多方研究表明，世界主要發達國家皆為碳排放的凈進口國，而發展中國家和一些資源密集型的小型發達國家則是二氧化碳凈出口國(Ackerman等，2007)。國內學者也指出，中國近年來快速增長的溫室氣體排放，有相當一部分是通過國際貿易內涵在產品中出口到國外的(陳迎等，2008;李麗平等，2008)。對貿易中隱含碳量的研究為國際社會重新界定各國碳排放責任提供了依據與可能。

二、國際貿易中隱含碳研究述評

國際貿易中隱含碳問題是國際貿易與氣候變化研究領域的一個分支。目前國際上對進出口產品的隱含碳的研究多見于實證分析，主要分為以下三類:

1.多國研究。即集中研究幾個經濟發達程度相當、經濟結構類似的國家對外貿易中的隱含碳。這一領域的研究，最早見于Wyckoff等(1994)對6個OECD國家(加拿大、法國、德國、日本、英國和美國)1984—1986年進口商品中隱含碳的定量分析。研究結果表明，該6國1984—1986年進口商品中的隱含碳占其同期碳排放總量的13%。Wyckoff等(1994)進而指出，傳統的衡量一國碳排放量的方法，如人均碳排放、單位GDP碳排放等，可能會有誤導作用，因為一國可以通過從(碳減排)非合約國進口輕易地減少發生在本國的碳排放。隨后，Atkinson等(2002)分析了9個主要世界區域間的自然資源流動情況，指出OECD國家處于“生態赤字”的狀況(即本國消費耗費的資源量大于本國生產所耗費的資源量)，而多數發展中國家則處于“盈余”的狀態(即本國消費所消耗的資源量遠低于本國生產中消耗的資源量)。同樣，Ahmad等(2003)使用投入產出法研究了24個OECD國家貿易中的隱含碳。該研究顯示，1995年24個OECD國家隱含碳的凈進口量與中國和俄羅斯兩國加總的碳凈出口量相等，占到全體OECD國家國內碳排放量的5%。Muradian等人(2002)指出，西歐國家已成為主要隱含污染物排放的凈進口國。總而言之，不同學者通過多國研究所得出的結論基本一致，即:在貿易與隱含碳問題上，發達國家與發展中國家也是兩個不同的群體;從整體來看，發達國家群體是隱含碳的凈進口國，而發展中國家多為隱含碳的凈出口國。

2.國別研究。即單獨研究某一國家對外貿易中的隱含碳。其中，一些發展中大國如巴西、中國、印度等是研究的焦點。相比多國研究，國別研究的結果更多地展示了個體差異性。雖然OECD國家作為一個整體是隱含碳的凈進口方，但OECD中單一國家的研究結果卻不盡相同。在同一研究中，Ahmad等(2003)又分別考察了20個OECD國家貿易中隱含碳的情況，結果顯示澳大利亞、加拿大、捷克、丹麥、芬蘭、荷蘭、挪威和波蘭是隱含碳的凈出口國;美國、日本、韓國和幾個歐洲最大的經濟體(如英德等)是隱含碳的凈進口國;而匈牙利處于碳進出口平衡的狀態。Strauman(2003)計算了挪威的污染貿易條件(Pollution terms of trade)，指出貿易對碳排放影響的大小取決于一國生產中的碳排放密度(即生產單位產品所排放的二氧化碳)和貿易結構，例如，在挪威出口中占重要地位的石油產業和海洋運輸業，對挪威的污染貿易條件有很大的影響。

Maenpaa等(2007)采用投入產出法定量分析了芬蘭進出口貿易中的隱含碳，研究顯示自1990年至2003年芬蘭一直是隱含碳的凈出口國，且此趨勢在不斷加強。產生這種現象的原因是芬蘭貿易規模的變化而非貿易結構的變化。Mongelli等(2006)以意大利為例，以投入產出法計算了該國貿易中的隱含碳情況，結果表明，意大利進口產品中的隱含碳約占國內總排放的18%。Lenzen和Murray(2001)采用單區域靜態的投入產出模型對澳大利亞最終消費中的隱含能源及隱含碳進行了分析。結果顯示，對外貿易對澳大利亞的碳排放具有顯著影響，其出口中的隱含碳和隱含能源遠超過其同期進口產品中的隱含碳和隱含能源。

Sanchez－Choliz等(2004)應用單區域投入產出法按部門分析了貿易對西班牙碳排放的影響。他們把生產和消費分為18個部門，并區分了國內生產、進口、出口和再出口中的直接碳排放和間接碳排放。研究結果顯示，食品、建筑、材料運輸及其他服務是該國的主要碳排放部門;出口中的隱含碳主要集中于煤炭和能源、金屬、化學和非金屬產業這些西班牙的基礎產業中;將各部門的計算結果匯總后，西班牙隱含碳進出口基本處于平衡狀態，這是由于西班牙在大量出口能源和碳密集產品(如煤炭、金屬、運輸材料等)的同時也進口了很多碳密集的產品。

Tolmasquim和Machado(2003)采用直接系數法計算了20世紀90年代巴西對外貿易中的隱含碳和隱含能源，研究發現，巴西是隱含碳和隱含能源的凈出口國;其工業部門最終耗費的能源總量的6.6%及其7.1%的碳排放總量皆由國際貿易所引致。Machado等(2001)采用投入產出法研究了相同問題，結果顯示，截至1995年，巴西不僅是隱含碳和隱含能源的凈出口國，而且其單位美元出口隱含的碳排放和能源消耗分別比其單位美元進口隱含的碳量和能源消耗高56%和40%。研究者建議政策制定者在制定對外貿易政策時考慮到其對碳排放和能源消耗的影響。此外，一些學者的研究還涉及到中國、日本、土耳其、泰國、印度等。

3.分組研究。即研究特定兩國間貿易的隱含碳，這類研究中既有對北北貿易的研究也有對南北貿易的研究。一些學者選擇了特定的兩個國家，研究兩國間貿易對兩國碳排放的影響及兩國貿易產品中的隱含碳問題。這類研究比之未設定具體貿易對象的國別研究和多國研究而言，更具有針對性，對國際貿易政策制定也更具借鑒意義。通過對日韓貿易中隱含碳的研究，Rhee和Chung(2006)重點考察了碳排放密度、技術水平、需求構成和貿易結構對兩國碳排放的影響。研究結果顯示，盡管在對日貿易中韓國處于逆差或赤字的地位，但由于韓國的生產結構較之日本更具能源密集型的特點，這使韓國在對日貿易中以出口能源密集型產品為主，最終韓國因向日本出口而引發的碳排放遠高于日本因對韓出口而引發的碳排放。這一結論深刻揭示了貿易結構對碳排放的影響，同時也從側面指出，貿易逆差并不能保證一國成為隱含碳的凈進口國，因為貿易結構、兩國比較優勢的差別等因素會影響進出口產品的碳含量。該研究結果也證明了以現行的生產者負責制界定一國碳排放責任的不合理性。Shui和Harriss(2006)采用投入產出法研究了中美貿易中的隱含碳問題，研究結論如下:第一，如果原本從中國進口的商品在美國境內生產，美國的碳排放將增加3% ～6%;第二，中國目前碳排放量中的7% ～14%是為生產對美出口商品(或為滿足美國消費者的需求)而排放的;第三，中美貿易為全球增加了高達7.2億公噸的碳排放量。這一針對世界兩大主要經濟體的研究，有力地證明了“碳泄漏”現象的存在，進而揭示了改變現有碳排放衡量準則(生產者負責制)的必要性。

三、中國進出口產品中的隱含碳研究述評

對中國進出口產品的隱含碳問題的研究，于近年才逐步涌現。最早對相關問題做出分析的是馬濤和陳家寬(2005)，他們采用投入產出法，核算了1994—2001年中國工業產品國際貿易的污染成本和收益。研究顯示，中國出口工業品的污染密度小于進口的污染密度;雖然中國在1999—2001年間處于工業品貿易順差的地位，實際上卻向國外轉移了污染足跡;其中，化學工業的凈進口幫助中國轉移了最多的污染足跡，而污染足跡的流入主要來自紡織業和機械工業的凈出口。這一研究結果與近年其他學者的研究結果有較大差異，原因可能有二:第一，研究年份不同。該研究使用了中國加入世界貿易組織之前的數據，而近幾年的研究多采用2001年之后(中國加入世貿組織之后)的數據，中國加入世貿組織后貿易結構、貿易額等情況均變化較大，因此可能導致計算結論的不同;第二，該研究并未區分幾種污染物(如二氧化碳、二氧化硫等)而將其統一計算，但近年來其他研究多只針對二氧化碳這一類污染物進行了分析。

Wang和Watson(2007)從如何合理界定碳排放責任這一熱點議題出發，估算了2004年中國進出口產品中的直接碳排放。研究結果顯示，2004年中國因進口而避免排放了約3.81億噸的二氧化碳，而因出口而排放的二氧化碳數量高達14.9億噸;兩者加總后，2004年中國一共向國外凈出口了約11.09億噸二氧化碳，占中國當年碳排放總量(47.32億噸)的23%。這一數據相當于同年日本的二氧化碳排放總量，是德國和澳大利亞的排放總量之和，是英國碳排放總量的2倍多。通過對部門的分類研究，他們指出，產品和服務的凈出口對中國二氧化碳排放的增長貢獻極大，除貿易順差的影響外，中國產品生產過程中相對較高的碳排放密度也是導致此結果的重要因素。需要指出的是，這一研究僅僅是對中國對外貿易中隱含碳量的初步估算，由于其并未計算進出口產品中的間接碳排放，其結果存在一定的誤差。

王正鵬等(2008)分別利用中國平均GDP排放強度和世界平均二氧化碳排放強度，對中國進出口貿易中的隱含二氧化碳量進行了計算。結果顯示，中國凈出口二氧化碳量已從2004年的9.7億噸，上升到2006年的14.4億噸;凈出口二氧化碳占同期二氧化碳總排放的比重也從2004年的20.75%升至2006年的25.27%。李丁等(2009)根據中國能源消費特點，選取煤炭、燃料油、汽油、煤油、柴油和天然氣六種主要能源，采用燃料燃燒的二氧化碳排放系數法，估算了2006年中國水泥行業出口貿易中的隱含碳。研究結果表明，2006年中國出口水泥在境內的二氧化碳排放達到了1003.75萬噸，其中直接能源消耗生成二氧化碳513.05萬噸，工業過程生成490.70萬噸;并且進口國通過進口水泥從中國獲取的利潤率(15.8%)要高于中國水泥出口的平均利潤率(8%～12%)，這一結果反映出中國出口產業存在的高污染、低收益的問題。

目前，計算隱含碳的常用方法是投入產出法。在對中國的研究中，已有一些學者采用此方法。除上文提到的馬濤和陳家寬(2005)，張曉平(2009)、魏本勇(2009)、黃敏(2010)等也分別使用此方法對中國對外貿易中的隱含碳進行了研究。張曉平(2009)利用2000—2006年中國海關貨物進出口商品分類數據，分析了中國貨物貿易產生的二氧化碳排放區位向中國的轉移效應。結果顯示，中國出口商品中的隱含碳已從2000年的9.6億噸增加到2006年的19.1億噸，占到同期中國碳排放總量的30% ～35%;2006年二氧化碳排放總量比2000年增加了24.9億噸，其中的9.6億噸排放量是因生產出口商品而增加的，外貿出口對中國二氧化碳總排放增長的貢獻高達38.4%;扣除進口中的隱含碳，中國對外凈出口的隱含碳已從2000年的2.3億噸增加到2006年的7.2億噸，其占中國碳排放總量的比重也由7.3%上升至12.7%。此外，通過分部門分析，張曉平(2009)指出，從環境負荷角度講，中國的外貿出口商品結構在不斷惡化，持續處于低附加值、勞動密集、高環境負荷的產品生產和國際分工狀態。

魏本勇等(2009)采用相同方法，結合部門能源消費數據，評估了2002年中國進出口貿易中國家和部門的碳排放。研究結果表明，2002年中國凈出口的碳排放介于0.226億 ～1.6814億噸，占國內總排放的 2.03% ～15.09%;約67%的總出口碳排放來自于11個部門，超過50%的總進口碳排放主要來自5個部門。與之前的研究相比，該計算結果更加精確，這是因為作者在計算模型中加入了生產投入中的進口部分，即考慮到了加工貿易的影響。該研究的另一價值在于，其分析考察了影響一國對外貿易中隱含碳量的因素，指出一國貿易中隱含碳的變化不僅受進出口規模、進出口結構的影響，更受部門能源利用結構和能源強度等生產技術因素的影響，而生產技術具有鮮明的國別特征，與經濟發展水平直接掛鉤。

Kahrl和Holst(2009)通過投入產出法計算了1997、2002和2004這三年隱含在最終需求中的中國國內能源消費總量，指出現階段中國的能源需求大部分由投資和出口推動，這兩大因素使中國的能源消費自2002年到2004年增長了70%以上。黃敏和蔣琴兒(2010)也采用投入產出模型定量分析了2002—2007年中國對外貿易中的隱含碳，指出中國隱含碳凈出口的絕對數量及其占國內碳排放總量的比例都在迅速增長。同時，他們還通過因素分解的方法，分別檢驗了貿易的環境效應的三個方面(規模效應、技術效應和結構效應)對隱含碳增加的影響。結果顯示，貿易的規模效應在兩階段(2002—2005和2005—2007年)皆為正向，即貿易規模的擴大促進了貿易中隱含碳的增加;貿易的技術效應在不同階段和不同部門中作用不同;貿易的出口總結構效應在2005—2007年為正向。對貿易的環境效應的分解研究是該研究的亮點，然而，作者并未對技術效應和結構效應在不同階段作用有所不同的原因進行分析。

全生命周期評價法是測算進出口產品隱含碳的另一重要方法，其計算結果更加精確，但由于對數據的需求量大、計算過程復雜(需了解產品生產的全部環節和所需材料)，應用該方法進行核算的難度較高。目前僅有國家發改委的劉強等(2008)采用過此方法進行核算。該研究計算和比較了中國出口貿易中的46種重點產品在2005年的載能量和碳排放量，結果顯示，2005年中國46種出口貿易產品的碳排放量共2.17億噸(折合為7.96億噸二氧化碳當量)，約占當年中國碳排放總量的14.5%。該結果較其他研究得出的同期結果略低。

此外，一些學者并未在研究中將二氧化碳單獨區分出來，而是研究了中國對外貿易中整體的內涵能源(或“隱含能”)問題。陳迎等(2008)采用投入產出法定量研究了2002—2006年中國外貿進出口商品中的內涵能源，指出中國是內涵能源的凈出口大國，中國內涵能源的凈出口已從2002年的2.4億噸標煤增長到2006年的6.3億噸標煤，比2002年增加了162%;齊曄等(2008)計算了中國1997—2006年對外貿易中的隱含能，指出中國是一個能源凈輸出國;徐玉高和吳宗鑫(1999)研究了1990年中國進出口產品的內涵能源問題，得出我國該年份進出口內涵能源大概相抵的結論;沈利生等(2008)計算了中國對外貿易過程中的二氧化硫排放量等。

綜上所述，目前對中國進出口產品的隱含碳的測算，多數文獻采用投入產出法，研究年限多集中在中國加入世界貿易組織之后的年份。雖然具體計算結果(即進出口隱含碳的具體數量)不完全相同，但基本均得出中國是隱含碳凈出口國的結論。少數研究雖得出相反的結論，如馬濤和陳家寬(2005)，徐玉高和吳宗鑫(1998)的研究結果，但鑒于研究年份與其他文獻不同(前者研究的是中國加入世貿組織之前，后者研究的是中國加入世貿組織之后的隱含碳問題)，不能單純地將兩種結論定論為完全相悖或不同。

四、進一步研究方向

目前國內外學術界在國際貿易中的隱含碳問題方面的研究已取得較大進展，但是由于這是一個相對較新的問題，有些尚無定論，研究方法尚需進一步完善。

1.研究方法方面

(1)在采用投入產出法的研究中，很多投入產出模型未將加工貿易的情況納入模型，即未考慮到很多進口產品會作為投入品進行生產后再出口，進而在計算中未扣除進口中間品中的隱含碳，這導致計算結果被高估。

(2)投入產出法的核算結果雖然較其他方法所得結果更為精確，但只能得到行業數據，無法獲悉產品情況;而全生命周期評價法雖然可以深入分析產品情況，但鑒于計算過程復雜，可操作性較低。因此，在未來的研究中，希望可以找到新的核算方法，以彌補兩種方法的不足。

2.數據處理方面

(1)目前學術界在研究年限上存在較大差異，有些學者研究了單一年份的進出口產品隱含碳情況，有些學者則研究了連續年份的隱含碳問題，這影響了研究結果的可比性。

(2)多數文獻的研究年限在5年以內，不利于對長期趨勢的把握。

3.結果分析方面

很多文獻未分析能源利用結構和能源消耗強度等因素對貿易中隱含碳的影響。因此，在未來的研究中，需要加強這方面的分析。

［1］陳迎，潘家華，謝來輝.中國外貿進出口商品中的內涵能源及其政策含義［J］.經濟研究，2008(7).

［2］黃敏，伍世林.貿易中隱含碳問題溯源及其研究進展［J］.上海商學院學報，2010(2).

［3］黃敏，蔣琴兒.外貿中隱含碳的計算及其變化的因素分解［J］.上海經濟研究，2010(3).

［4］Ahmad，N.，Wyckoff，A.W.Carbon dioxide emissions embodied in international trade of goods［Z］.STI Working Papers，2003.