法場(chǎng)舊事——葉名琛“殺人魔王”稱謂存疑

黃清娟

（華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510000）

廣州珠光路西段有一條巷叫法場(chǎng)地，這巷名有點(diǎn)駭人，法場(chǎng)地即古刑場(chǎng)所在。僅咸豐五年（公元1855年）夏季，在這里被殺的就有七萬五千人①。對(duì)這件事，人們多引用容閎的話為證。1855年，著名學(xué)者容閎寫下了當(dāng)時(shí)刑場(chǎng)的慘狀：“地上之土，吸血既飽……以尸中血色之蛆，已足代赤土而有余，不令群尸露少隙也?！雹?/p>

對(duì)于此次殺戮的責(zé)任人，容閎認(rèn)為：“罪魁禍?zhǔn)祝瑴?zhǔn)兩廣總督葉名琛一人?！雹鬯踔琳J(rèn)為葉名琛公報(bào)私仇、不訊口供、捕得即殺，是殺人之惡魔，為天所不容。經(jīng)過這次血腥屠殺，葉名琛也落得了“殺人魔王”的惡名。④英國人柯克來到廣州之后也對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步的考證：“廣東的屠宰場(chǎng)……就是在這里惡棍葉名琛在一年內(nèi)殺了七萬人！”⑤柯克還說明了葉名琛如此殘酷的原因：“他們說，葉氏的第一個(gè)妻子和他所有的孩子都被廣東人殺了……他發(fā)誓要?dú)邕@座城市以報(bào)仇雪恨?！雹?/p>

雖然這些說法都看似言之鑿鑿，但事實(shí)確實(shí)如此嗎？葉名琛是否該當(dāng)此“殺人魔王”之名？在下文中，我們將逐一分析。

一

葉名琛，湖北漢陽人，道光十八年公元（838年）被任命為陜西興安知府，并不斷升遷。因成功拒絕了英國人入城，而被道光皇帝封為一等男爵，賜花翎。道光三十年（公元1850年），平定英德地區(qū)的人民起義，遷兩廣總督，而葉名琛殺“七萬五千粵人”正是他留任兩廣總督期間。

那是廣東的動(dòng)蕩歲月，“十九世紀(jì)五六十年代，廣東發(fā)生了三件大事，一是洪兵起義（與太平天國有關(guān)），二是第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，三是土客械斗”。⑦第三件事情還可以說是地方性的，第二件事情的影響則是全國性的，第一件事情有動(dòng)搖清朝根基的趨勢(shì)。洪兵圍廣州城達(dá)三個(gè)月之久。咸豐帝一面調(diào)集官兵“赴粵剿賊”，一面接連下了20多道圣旨，命令葉名琛“悉數(shù)殲擒，搜捕凈盡”。洪兵主力撤出廣州地區(qū)之后，葉名琛便下令：“凡通匪者，不論過去現(xiàn)在，一律格殺勿論?！?/p>

省內(nèi)的情況已經(jīng)如此混亂，但葉名琛還有外交事務(wù)要處理。對(duì)于當(dāng)時(shí)積貧積弱的中國，外交事務(wù)常常是捉襟見肘。包令于1854年任英國駐華公使之后，便在入城的問題上給葉名琛施加壓力，但葉名琛的回答始終是忙于鎮(zhèn)壓叛亂。包令顯然對(duì)此極不耐煩，對(duì)葉名琛的不合作的態(tài)度無比惱怒。英國政府交給包令的入城任務(wù)得不到解決，他只能將責(zé)任推到葉名琛身上。

這就是葉名琛當(dāng)時(shí)所面對(duì)的狀況：國內(nèi)政局的動(dòng)蕩，讓他痛下決心殺戮，國外的施壓容不得他再三猶豫，他必須穩(wěn)住廣東政局?！罢饝?、迅速撫平動(dòng)蕩”成為葉名琛此時(shí)工作的重心。了解這樣的政治大背景，將有利于我們進(jìn)一步分析并論證容閎和英人柯克對(duì)葉名琛的指責(zé)。

二

本節(jié)對(duì)葉名琛殺俘是否 “公報(bào)私仇”，“不訊口供、捕得即殺”，以及容閎和柯克的消息來源是否確切三點(diǎn)存疑進(jìn)行商榷。

（一）

容閎在回憶錄中說葉名琛公報(bào)私仇：“漢陽于太平軍起事時(shí)即被占據(jù)，遂遭遇兵火之劫難。人謂葉在漢陽本有極富之財(cái)產(chǎn)，此役盡付焚如，故對(duì)于太平軍恨之切齒。而太平軍之首領(lǐng)，又多籍隸兩廣，于是葉乃遷怒于兩廣人民。1854年，既攫得兩廣總督之權(quán)位，遂假公濟(jì)私，以報(bào)其夙怨，粵人乃無辜而受其殃矣。”⑧

此前，葉名琛的家鄉(xiāng)河北漢陽確實(shí)遭遇過太平軍的攻占。西征大軍在1853年10月20日，“攻克漢陽、漢口”。⑨“葉家有極富之財(cái)產(chǎn)”亦可以從旁印證，但葉家財(cái)產(chǎn)“盡付焚如”則沒有史料可證。自然，葉名琛因私仇而對(duì)“太平軍恨之切齒”的說法也不能確信。太平軍中大多數(shù)為廣東的客家人，“太平天國革命的‘始作俑者’是廣東花縣的幾個(gè)客家青年”。然而，戰(zhàn)火的涂炭對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)所在地人民造成的財(cái)產(chǎn)損害難以避免，權(quán)且因?yàn)樘杰姷氖最I(lǐng)多為兩廣之人，說葉名琛為私仇而對(duì)粵人“公報(bào)私仇”，是否會(huì)對(duì)葉名琛本人的理性和品格有所貶低呢？

然而，對(duì)于葉名琛被捕前的人品，文獻(xiàn)的記載卻多為正面：“（葉名琛）公生平宅心忠厚，有祖父風(fēng)?！雹馑€不厭其煩地為戰(zhàn)死的部下“請(qǐng)賜恤”，?安置他的家人。 此外，盡管時(shí)局動(dòng)蕩，葉名琛仍不忘關(guān)心、資助學(xué)校和書院等公益事務(wù)。?葉名琛關(guān)心下屬，通情達(dá)理，得到較多當(dāng)?shù)丶澥康闹С帧?/p>

（二）

如果說葉名琛處決七萬五千之眾為公報(bào)私仇，是對(duì)葉名琛人品的胡亂猜測(cè)的話，那么說葉名琛“不訊口供、捕得即殺”，則是對(duì)事實(shí)的扭曲了。

先看看葉名琛如何處置洪兵起義的犯罪人員。因省內(nèi)專門負(fù)責(zé)執(zhí)法的長官按察使沈棣輝在1854—1856這關(guān)鍵的幾年里都在大戰(zhàn)中沖鋒陷陣，期間的一切執(zhí)法事務(wù)都由讞局?負(fù)責(zé)。讞局每隔十天給葉名琛報(bào)告一次義軍俘虜被正法、正在服刑、已釋放或仍被拘留的人數(shù)。葉名琛聲稱：“凡殺一人，必經(jīng)他親自審判過。 ”?有時(shí)候俘虜太多，就連地方法庭也很難全部審理，馬虎了事的審判確實(shí)存在。然而，說其不事審訊則太過了。押送到讞局的多是重犯或者可以提供線索的犯人。?葉名琛親自監(jiān)督讞局行使職權(quán)，要求定期上交各種報(bào)告。匯報(bào)押到廣州的俘虜人數(shù)、姓名、籍貫（有時(shí)還要附簡(jiǎn)歷）、供詞，以及未經(jīng)審訊就死亡的、處決的和仍在拘禁中的俘虜人數(shù)。因而，不難看出葉名琛“不訊口供”之說有誤。

此外，1855年夏，即咸豐五年五月下旬至七月上旬，官兵基本上穩(wěn)定全省，大多數(shù)被處決的犯人都是在此間行刑。?容閎正是此時(shí)所見法場(chǎng)地的慘狀，因而，這很容易讓他有經(jīng)常發(fā)生這樣大規(guī)模殺戮的錯(cuò)覺。其實(shí)，此時(shí)不過是犯人集中處決，“捕得即殺”也是無證據(jù)可言的。

就葉名琛的做事方式來說，他做事非常有條理、嚴(yán)謹(jǐn)，他善于吏治是毋庸置疑的。廣州東部被清朝認(rèn)為“民俗好亂，最好難治”。?然而，由于葉名琛事必躬親，吏治井井有條，因而，葉名琛能深受兩代帝王的信任和重用，與他本人的勤奮和細(xì)心是分不開的，也決定了他不會(huì)做出“不訊口供、捕得即殺”此等魯莽的行為。

（三）

英人柯克說：“葉氏的第一個(gè)妻子和他所有的孩子都被廣東人殺了，所以在過去很長的時(shí)間里，他發(fā)誓要?dú)邕@座城市以報(bào)仇雪恨?！眱H有傳記載：葉名琛的原配“李夫人早卒，繼配汪夫人淮安瑟庵先生女也，有淑德，生女三無子”。?這里說葉名琛的夫人早死，并未提及她死亡的原因，估計(jì)也是病死或者自然死亡。關(guān)于葉名琛的孩子，如果都死于太平軍手下，按常理也應(yīng)有所敘述。反觀之，柯氏的說法則沒有什么可信之處。

在此，我不禁懷疑柯氏消息來源的途徑。從“他們說”這般字眼看出，柯氏也不過道聽途說罷了。何以柯氏會(huì)對(duì)葉名琛橫加指責(zé)？這又和英方對(duì)葉名琛的惡意丑化有關(guān)?！坝⒎?lián)軍在廣州建立了傀儡政府。英國人認(rèn)為：‘葉名琛無疑是英勇、果斷的人，廣州人一定為有這么一個(gè)父母官而驕傲?！胪隄M解決如何占領(lǐng)廣州這個(gè)難題，‘必須把葉名琛的名聲搞臭’?！?/p>

柯氏的話是謠言，難道容閎的就不是嗎？所謂“眼見為實(shí)，道聽為虛”。雖然法場(chǎng)的情形為容閎親眼所見，但是他把“虛的”沒有經(jīng)過考證的話全信了。這或許和容閎本人的主觀情感有很大的關(guān)系，容閎同情并支持太平軍：“深惡滿人之無狀，而許太平天國之舉動(dòng)為正當(dāng)，……幾欲起而為之響應(yīng)。”?對(duì)于殺戮義軍的葉名琛，他在情感上應(yīng)該是無法接受的。

三

回顧近代歷史葉名琛，晚節(jié)不保。這其中有外國的刻意丑化，也有清王朝自己的刻意丑化。這些沒有經(jīng)過太多思考的結(jié)論因“三人成虎”的效應(yīng)而被大眾所接受。與其說葉名琛對(duì)犯人“不訊口供、捕得即殺”，還不如說歷史對(duì)葉名琛“不訊口供、捕得即殺”，這個(gè)一生重視聲譽(yù)的清朝士大夫的名聲就如此被扼殺了。薛福成對(duì)他“不戰(zhàn)不和不守，不死不降不走”?的評(píng)論，“六不”總督的歷史疑云，是否有失偏頗？黃宇和先生期許這能為他翻案：“戰(zhàn)，沒有本錢，和，沒有授權(quán)，守，自然是守不住。走的話，棄城而走，是要掉腦袋的。降就更不行了。當(dāng)然，死是可以的，而葉名琛有疆臣抱負(fù)，外患未了，自然不能死?！庇幸晃墨I(xiàn)對(duì)葉名琛做了較為公允的評(píng)論：“雖陸死于寇中，慷慨捐軀，……何敢云塞責(zé)也。”21蓋棺而論，葉名琛應(yīng)有更多被稱許的地方，而不是“殺人魔王”。

反思清朝歷史，是否每一次大的敗仗總有一個(gè)替罪羔羊，每一次的敗仗是否都沒有反思清政府本身的腐敗無能，清政府的每一次掩飾是否都獲得了絕大多數(shù)的民眾，包括廣大知識(shí)分子的認(rèn)同？法場(chǎng)舊地已經(jīng)沒有了當(dāng)年的陰郁氣息，法場(chǎng)舊事卻能引發(fā)人們的思考。撥開云霧，讓我們實(shí)事求是地看歷史，評(píng)價(jià)歷史人物的功過。

注釋：

①容閎.走向世界叢書·西學(xué)東漸記.湖南：岳麓書社出版，1985：68-69.

②同上：69.

③同上：70.

④廖汝忠.古今建置—法場(chǎng)地得名.2007-8-10.http://gzdm.gzmz.gov.cn/content.aspx?Idx=46，2011-5-30.

⑤⑥George Wingrove Cooke “The Times” Special Correspondence From China in the Years 1857-58 ［M］.Scholarly ResourcesInc.W ilmington Delaware，1972:367.轉(zhuǎn)引自：馬亦男：《西方人眼中的葉名琛》，《陰山學(xué)刊》（內(nèi)蒙古），2009，（5）.

⑦劉平.1854-1867被遺忘的戰(zhàn)爭(zhēng)——咸豐同治年間廣東土土客大械斗研究.北京：商務(wù)印書館，“前言”：3-4.

⑧容閎.走向世界叢書·西學(xué)東漸記.湖南：岳麓書社出版，1985：69.

⑨茅家琦，方之光，童光華著.太平天國興亡史.上海：上海人民出版社，1979：84.

⑩胡鳳丹.前太子少保體仁閣大學(xué)士?jī)蓮V總督葉公家傳記.繆荃孫纂錄.續(xù)碑傳集，（卷四）：251.

?同上：35.

?同上：37.

?讞局是葉名琛為了發(fā)落大量押往廣州的義軍俘虜而建立的特別法庭.

?柯克.中國:407.轉(zhuǎn)引自：黃宇和.兩廣總督葉 名琛.上海：上海書店出版社，2004：31.

?黃宇和.兩廣總督葉名琛.上海：上海書店出版社，2004：54.

?同上：55.

?胡鳳丹.前太子少保體仁閣大學(xué)士?jī)蓮V總督葉公家傳記.繆荃孫纂錄：續(xù)碑傳集，（卷四）：252.

?同上：252.

?容閎.走向世界叢書·西學(xué)東漸記.湖南：岳麓書社出版，1985：70.

?［清］薛福成撰.書漢陽葉相廣州之變.載庸庵文續(xù)編.1898.

21 胡鳳丹.前太子少保體仁閣大學(xué)士?jī)蓮V總督葉公家傳記.繆荃孫纂錄.續(xù)碑傳集，（卷四）：253.