“人類第一部《中國史學史》”
——讀內藤湖南《中國史學史》有感

朱志先 張 霞

“人類第一部《中國史學史》”
——讀內藤湖南《中國史學史》有感

朱志先 張 霞

內藤湖南（公元1866年—1934年）是日本“中國學”創始人之一，著有《中國上古史》、《中國上古的文化》、《中國近世史》、《中國史學史》、《燕山楚水》等著作。內藤氏《中國史學史》一書，由馬彪翻譯，2008年6月由上海古籍出版社出版發行。《中國史學史》是“內藤先生晚年最為傾注心血的著作”，在內藤湖南眾多著作之中，“可謂名著中的名著”。此書是對內藤氏20世紀20年代在京都大學所授“中國史學史”講義的整理，被譽為“人類第一部《中國史學史》”。全書共有十二章，詳細梳理了上古至清代史學史的發展脈絡。為更好了解內藤氏對中國史學史的研究，筆者試從其所著《中國史學史》內容入手，發掘其研究思路，進而窺見其史學史意識。

一、內藤氏《中國史學史》內容簡介

在中國，梁啟超1926年——1927年最早提出了“中國史學史”的研究對象及撰寫體例：“中國史學史，最少應對于下列各部分特別注意：一、史官；二、史家；三、史學的成立及發展；四、最近史學的趨勢。”遺憾的是梁啟超僅設計出“中國史學史”的研究框架，將其付諸于實踐的則是1944年在重慶出版金毓黻的《中國史學史》。而內藤氏的《中國史學史》是后人對其1919年——1921年和1925年講授《中國史學史》講義的整理。另外，內藤氏最早在京都大學開設“中國史學史”是1914年——1915年，從時間上看，內藤氏應該是近代第一位系統講授“中國史學史”的學者。

盡管內藤氏《中國史學史》是系統研究中國史學史的開山之作，但其對中國史學發展史的探究，內容十分翔實，且以通識的眼光充分考析了中國不同歷史時期史學的發展演變狀態。此書共分十二章，第一、二、三、四章分別論述“史的起源”、“周代史官的發達”、“記錄的起源”和“史書的淵源”。主要闡述了作為史學史研究的基本元素：“史”、“史官”、“記錄”、“史書”在先秦時的淵源流變，可謂在論述秦前史學史；第五、六、七章分別是“《史記》”、“《漢書》”及“《史記》、《漢書》以后史書的發展”。主要闡述《史記》、《漢書》的著述目的、編撰體例及《史記》、《漢書》對后世史書的影響，并探討了后人對《史記》、《漢書》的研究情況；第八、九、十、十一、十二章分別論述了六朝末唐代的史學變化及宋、元、明、清的史學發展狀況。其間不僅詳細論證了唐、宋時期史學發展變化的原因及表現，而且對元、明、清三代史學進行了各有側重的梳理。

二、內藤氏《中國史學史》的撰寫特點

如果僅瀏覽內藤氏《中國史學史》目錄中各個章的標題，似乎覺得和中國的史學史著作差別不大。其實不然，中國在20世紀四五十年代出版的史學史著作，絕大多數是以史籍解題或史籍舉要類型出現的，基本上是按朝代為主線，對相應的史官、史家及史學名著進行闡述，較少關注史學發展的整體性，而且論述的內容往往局限在橫向聯系上，缺乏貫通的縱向探討。內藤氏《中國史學史》是其晚年學術研究的結晶，從其著作中可以發現他非常推崇楊慎、錢大昕等人博學且善于考據之人，很崇拜章學誠等人極具史識能力之人，以至于為章學誠撰寫年譜。由于深受中國杰出史學家學問的影響，內藤氏《中國史學史》中充分展現了其對中國學人研究成果的借鑒與批判。當然，這與內藤氏科學的研究方法、縝密翔實的資料梳理功夫是密不可分的。具體而言，內藤氏《中國史學史》在內容上有以下四個特點：

其一，在宏觀上，能夠把握史學史發展的整體態勢。

史書的撰寫形態基本上分為私修與官修，即一家之著述與眾人之合撰。對此問題，內藤氏指出：“雖然直至唐代的歷史著述還大多是私家著作，即是作為一家之學的產物，但是從唐代開始已經變為召集眾人的編纂。”由于從唐代開始，史書編纂是在官方的監督下運作，導致“監修國史這一職務，是個實際上與史書編纂無關，僅僅徒具虛名的高官，沒有負責著述的人物卻在主要位置上署名，于是史學越發成為單純的官府工作，已不再具有史官的精神了。這一點是至唐代所發生的最大變化”。另外，清人所修《明史》在二十四部正史中屬質量上乘之作，但后人對《明史》持許多批評意見，諸如，《明史》中沒有立《道學傳》便深受桐城派的質疑。內藤氏認為，《明史》編撰者此舉“是出于反對朱子學的觀念而不立《道學傳》的”。并且“反對朱子學的學風、尊重實錄的學風、否定朱子《綱目》筆法等等，實際上都是編纂《明史》時的主要意見，此時是北宋以來數百年間史論一變的時期”。內藤氏言語精辟地概述了《明史》撰寫的主旨。再如，對于清初考據學興起之后，學術風氣的趨向，內藤氏依據乾隆《盛京賦》、紀昀《烏魯木齊賦》、湯運泰《金源紀事詩》等，論道：“乾隆以后的歷史學、地理學，在出現了考證化的同時，又有著文學化的傾向，這些著作所顯示的是一種試圖將學問予以藝術化的趨勢。”

內藤氏從宏觀的角度對史書撰寫形態的流變、史書修撰體例的各異及清初學風的趨向，都予以精湛的概括，恰如其分地歸結了歷史現象變遷的原因。

其二，在微觀上，對具體史學要點能予以細致入微的剖析。

關于“史”字的最初含義，內藤氏援引許慎、段玉裁、羅振玉、江永、王國維等人之說，一方面贊成江永在《周禮疑義舉要》中把“史”字解釋為手持薄書的形狀；另一方面指出王國維所言“史”最初為盛書的器皿是不妥的。內藤氏依據銅器上的銘文，指出：“‘史’最終也應當看做是武器，直至殷代，史的主要職掌仍是射禮，是負責射箭命中次數的職務。”

內藤氏對于歷史事實的考證有著嚴密的論證方法，像對《周禮》中“五史”的論析，他指出應該參照其他文獻進行考證。對《周禮》中“大史”一職，他認為應“根據《尚書》的《顧命》、《禮記》的《曲禮》、《王制》等的旁證”，并且“關于大史所掌的職務，也是必須將各種記載對照考證的”。另外，因《周禮》中“大遷國，抱法以前”沒有旁證，內藤氏指出對于“大遷國”，不能依周初在洛陽建成周，或周室東遷等原因，“就認為由于對這些周初之事早有預見而設置了此職務”。看來，內藤氏是非常注重互證、旁證及孤證不立的考據方法。內藤氏學識廣博，且有此類嚴謹的研究方法，所以他新見迭出，且見有所據。

再如，對于《詩》的解釋，大多史學史著作中僅是簡單介紹《風》、《雅》、《頌》三種體例的表現形態。內藤氏則是從小的方面著眼，依據《三家詩》、《毛詩》、《魯詩》等，參依崔述、范寧等人的觀點，深入考究了《詩》中《風》、《雅》、《頌》產生的時間、相應所蘊涵的寓意及《詩》中所包含的史料價值。

其三，在橫向方面，善于比較異同。

對于同一時期史學要籍的解讀，內藤氏不是簡單的就事論事，而是較其異，存其同。對新、舊《唐書》的評判，歷來是學者所關注的。內藤氏主要從古文文體的特點、史料搜集、文章體例等方面詳細比較二者的不同，指出《舊唐書》的優點是忠于史料，但照搬實錄的做法“可說是史家的墮落”。而《新唐書》雖然在史料的準確性方面不如《舊唐書》，但“《新唐書》創造出了史書體例上的新形式，這是其最顯著的特點。可以說具有正史編纂上劃時代的意義”。再者，像顧祖禹《讀史方輿紀要》和顧炎武《天下郡國利病書》皆為地理學著作，內藤氏對兩書的評判是：“如果與顧炎武的《天下郡國利病書》相比較的話，《天下郡國利病書》不過是單純對材料特別是政治材料的匯集，若論具有完整編纂主張的話，是不及《讀史方輿紀要》的。”

其四，在縱向方面，能夠融會貫通。

史學史，即是闡述歷史現象發展變遷的歷史，是動態的，不是僵化的。因此，從史學史的角度來說，對史學名著的闡釋，不能僅局限于對其作簡單介紹，而是要洞悉名著本身的價值。這就需要論及兩方面的問題：其一，史學典籍對后世在體例、撰述思想等方面的影響；其二，后世對這些著名史學典籍的研究狀況。內藤氏基本依縱貫、打通的思路來解讀史學經典。比如，在論述《史記》時，內藤氏首先論及《史記》的產生背景、著述目的，其次講述《史記》的撰寫體例及其對后世史著的影響，再者縱貫古今論析后代對《史記》內容及編纂法的評論。諸如，明代歸有光、清人章學誠、邵晉涵、方苞等對《史記》的評點和研究，內藤氏皆有精彩的歸納。這一切，建立于他認為“《史記》是中國史學史上劃時代的著作”。因為，“司馬遷的《史記》實際上正相當于史部的發端之作，就當初這樣一部難以劃分歸屬的一家之言，在后世竟成為了將史書發展為史部書籍的奠基之作了”。

再如，內藤氏在談論《新唐書·宰相世系表》時，能夠聯系到中國歷代的修譜之風，其論曰：

由《宰相世系表》可窺知唐代譜學的真實形態，并由此了解古代、唐代、宋代各代在對待姓氏態度的差異。本來在中國，古時候是以根據宗法制定系譜為主體的，并沒有幾十代那么長的系譜；至唐代修長譜的風氣盛行；至宋代歐陽修、蘇洵所制族譜又回到了古代短譜的做法；而至近代再次興起崇尚修長譜之風。

三、內藤氏《中國史學史》的史學史意識

內藤氏《中國史學史》能夠自成一體，在廣征博引中彰顯史學現象的本貌。它既能在宏觀方面把握史學發展的脈絡，又能從微觀方面洞悉史學個案的精髓；既能融匯眾家之長，又能在眾說之中獨顯己見。這不僅需要淵博的學識、豐厚的知識積淀及敏銳的學術眼光，更需要有明晰的史學史意識，否則此著便成為史籍解題或目錄學之類的著作模式。對于內藤氏在《中國史學史》中所體現的史學史意識，大體有以下五點：

第一，具有明晰的史學史意識。

有關《春秋》三傳的探討，內藤氏認為：“至于這三傳的成書，亦有許多形成史可言。”他注意到不能孤立地研究《春秋》三傳，應該從史學史的角度關注其發展形成史。內藤氏在比較《史記》與《竹書紀年》有關“紀年”的問題時，提出：“即便《竹書紀年》確有其書的話，也無法證明此書中的紀年就比《史記》更準確。但是從史學史上來看，此書畢竟是將紀年與事實統一之史學體例誕生的時代標志。”對《史記》的評價，他從《史記》的思想內容及其表現形式出發，認為：“《史記》是中國史學史上劃時代的著作。”并且認為：“關于司馬遷寫作《史記》的目的，以及作為《史記》成書后的結果在史學史上所表現怎樣的，這是完全不同的兩個問題。”在論析王夫之、胡承諾的史論特點時，內藤氏認為：“王夫之、胡承諾的觀點雖然在當時并沒有表露出來，但是其在清朝史學史上的價值是絕對不容忽視的。”由上可見，內藤氏在論析中國傳統史學現象時，不是拘泥于對歷史典籍和歷史人物本身的探討，而是從史學發展史的角度予以度量。

第二，以動態發展的視野來研究史學現象。

《史記》作為一種開創性著作，其體例、筆法等對后世著作產生很大影響。內藤氏從班固《漢書》、皇甫謐《帝王世紀》、歐陽修《五代史》等來分析其對《史記》的借鑒。同時，各代之人對《史記》皆有評論，內藤氏主要從劉知幾、鄭樵論起，最后歸結到清代的方苞、邵晉涵、紀昀、章學誠等。他認為：“直至清代才逐漸出現了對《史記》能夠作出精密評論的人物”，且其中邵晉涵之評論，“可以說是有關《史記》總體所進行近代式評論的權威之作。”內藤氏不僅對史著作動態的分析，對史官職責的變遷亦如是。如對《起居注》官員職責的變化，從六朝開始延及宋代，他指出：“負責記《起居注》的官職起自六朝時期，是古史官的遺存，不受天子約束，成為了一種一直延續至唐初的自由記事風氣。”但到宋代，“《起居注》的記事編纂之后要呈天子過目，然后再送交史官，最終失去了記錄《起居注》本來的意義。”更為精辟的是，內藤氏沒有僅停留在史官職責的變化上，而是由此引申到政治對史學的影響，其論曰：

由于直至唐代都是貴族政治，所以史官也是即便僅限于一代為官，忠于職守之風仍然強盛。但是畢竟史學卻在逐漸衰敗，作為世襲、家學的史學已經不復存在，記史轉為由宰相監督，作史不再是史官的自由了，《起居注》也失去了意義，正確史料的形成在唐代已經失去了保障，史學成為了權力者擺布的對象。這表明，在中國向君主專制政治轉變的同時，歷史著作也發生了變化，應該說是耐人尋味的變化。

第三，關注時代變化對史書體例的影響。

有關《新唐書》中《宰相世系表》和《新五代史》中《義兒傳》、《伶官傳》，內藤氏沒有像方苞那樣僅從筆法上來論及歐陽修，而是認為此種體例“都是就那個時代特點而設置的，以此反映時代的特色”。而對于《新唐書·藝文志》中載錄作者未見之書，內藤氏認為這是歷來《藝文志》、《經籍志》體例的破壞，其錯誤的原因在于，“《新唐書》寫作的當時正處革新的時代，雖然一切立足于復興，但是由于這種精神又不夠徹底，所以也往往出現錯誤”。再如，《資治通鑒》改變了宋初《太平御覽》、《太平廣記》、《文苑英華》等為帝王提供參考的類書之體例，而用編年體，在內容上更加注重史書的勸誡功能。內藤氏認為：“這是由于天子的生活已經從中世貴族的生活轉變為新型的獨裁君主生活，因而出現君主應當具備特別修養的需要。”時代的變遷影響到史書體例的變化，內藤氏此種論斷頗有見地。

第四，關注史學文化發展的連續性。

有關唐、宋、元、明、清五個時期文化之間的變遷，內藤氏從宏觀方面論述其內在的連續性。內藤湖南依唐代《貞觀政要》為例，指出此類著作在唐、宋時代逐漸流行起來并延續到明、清，“如《時政記》的成書，特別是到了宋代更有《寶訓》、《圣訓》之類的盛行，此《寶訓》、《圣訓》之類著作，大體上從宋代開始一直流行至明清，在明代稱《寶訓》，在清代稱《圣訓》，都是對天子詔敕中最優秀內容的類編”。有關元、明文化的聯系，內藤氏認為：“明代初期尚存元代遺風，盛行編纂大型著作。大體上說，不論元代還是明代，其朝代的推移與文化的推移多少是有其不一致的地方的：雖然朝代換了，但文化確實一脈相承的。”而論及明代在金石學方面的成就時，他指出：“明代的金石研究尚未形成真正的學問，只不過是從宋朝到清朝之間的銜接而已。”另外，內藤氏言及明代史學對清代的影響時，注意到楊慎等人在研究方法、邏輯思維方面的先河作用。如其言楊慎在考據學方面和章潢等在策學領域的成就時，指出：“這些明代類書的代表作，后來還成為了顧炎武《日知錄》的前驅。一方面是楊升庵的考證之風；另一方面就是這里所說的經世實用類書的編纂方法，這兩方面都是清朝考證學得以形成的動力。”

第五，注重學問“中心”的影響。

內藤氏在論及中國社會變遷時，提出有名的“唐宋變革論”，指出此兩個時期在中國歷史長河中的顯著作用。他在研究中國史學史時也是非常關注“中心人物”。對史學發展的影響。在總結清朝史學時，內藤氏認為黃宗羲、顧炎武是清朝史學得以興盛的基礎，“前者是浙東學派的鼻祖，后者乃是浙西學派的開山。清朝的史學就是以此二人為中心興起的”。但由于黃宗羲、顧炎武皆為明代遺老，“所以并未露出表面，而是由那些與此二人相關者為中心人物的”，黃宗羲一方是“弟子萬斯同成為了《明史》編纂的第一個核心人物……他在北京成為了眾多學者的中心”；而“顧炎武一方成為中心人物的是他的外甥徐乾學”，他在南方聚集了一大批學者。因此，“這兩個學者集團與清朝的所有學者都有關系，并有此產生了清朝前半期的學派”。

在探討清代的考據學時，內藤氏認為在乾嘉考據學中，錢大昕乃是核心人物，其做學問時重視對材料的選擇，“而這一特點又受到誤解”，導致出現了單純以考證為學問的風潮。因此，“在乾隆至嘉慶間的所有史學都是以錢大昕為中心的，其中與錢氏學風最接近的是浙西學派的人物，而最遠者當屬章學誠。大體上是以錢大昕為中心，進而再由錢氏之學出現了分科進展的趨勢”。對乾隆年間金石學的研究，內藤氏指出：“作為一般風潮來說，畢竟是以書法與古玩愛好為主，其核心人物是翁方綱。”對于清代西北地理學的研究，內藤氏認為當時的學者都是結為互相交流的同伙，“從徐松到魏源是形成了一個團體”，在清末又形成“以盛昱為中心這個團體的學者，多少對塞外方面有所研究”。

內藤氏《中國史學史》是后人對其“中國史學史”課程講義的匯集，作為講義一定程度上受到授課人喜好之影響，因此，在內容的安排上便出現詳略不同的問題。諸如，有關明、清部分幾乎占有整部《中國史學史》的一半，而對六朝史學則論之甚少。作為一部系統的中國史學史著作來說，這樣的布局似乎不妥。總之，內藤氏《中國史學史》是構建于對中國史學發展史同情理解的基礎上，以一種“會通”的視角再現中國史學流變的姿態，正如谷川道雄所言：“本書中他（內藤湖南）提到歷代中國學者的見解，并屢屢提出了自己的意見，有時也批判以往的見解，這應該說正意味著他是把自己也置身于中國史學史之中的。”（《中國史學史·中文版序》）

（作者系咸寧學院人文學院講師）

【責任編輯：劉 強】