國際關系批判理論的歷史哲學審視

郭 銳

批判理論①批判理論有廣義與狹義之分。廣義的批判理論是指除新現實主義與新自由主義之外對主流理論持批判態度的幾乎所有的國際關系學說;狹義的批判理論專指受西方馬克思主義(特別是新葛蘭西主義)和法蘭克福學派等批判哲學影響的羅伯特·考克斯、安德魯·林克萊特等人的國際關系理論。本文專指狹義的批判理論。在新現實主義與新自由主義的論戰合流,“新—新綜合”的理性主義掌握了話語霸權的背景下,率先舉起理論批判的旗幟,從本體論、認識論、方法論等多個面向對主流國際關系理論特別是新現實主義發起沖擊,從而揭開了“第四次大辯論”(反思主義與理性主義之爭)的序幕。這是哲學領域科學主義與人本主義之爭在國際關系學中的延伸。批判理論以人本主義的哲學立場,對科學主義主導的主流國際關系理論進行了反思和批判,在本體論、認識論、方法論乃至價值觀和歷史觀等諸多哲學范疇中,引導了對于主流理論特別是新現實主義的革新或轉向,使國際關系理論進一步走向多元化。

一、哲學基礎審視:理論思維的革新

對國際關系理論而言,本體論、認識論和方法論是最具基礎意義的哲學范疇。批判理論對主流理論的反思與超越,首先表現為哲學基礎上的徹底轉向。在本體論領域,它以實踐本體論取代了物質本體論,對現實世界的本質進行了重新認知;在認識論領域,它以后的實證主義認識論取代了實證主義認識論,對國際關系理論的根本屬性進行了重新思考;在方法論領域,它以歷史主義方法取代了主流的實證主義方法,對研究方法進行了重新定位。這構成了批判理論整體理論思維的革新。

(一)本體論的革新:現實本質的重新認知

本體論是關于存在(on)和存在物(ontos)及其本質與規律的學說,其研究的是最普遍、最一般、最根本、最高的根據、本質和基礎②張志偉等《:西方哲學問題研究》,中國人民大學出版社1999年,第11頁。。關于本體論的基本理念,構成了科學研究特別是社會科學研究的哲學基底,國際關系研究也不例外。國際關系學者在面對所研究的問題時,都有一種先在的本體論觀念,即對現實世界本質的認識。這種認識或傾向于存在第一性,或傾向于思維第一性,抑或傾向于康德式的二元論,不一而足。這些本體論觀念構成了國際關系學理論思維的基礎。

主流的國際關系理論秉持科學主義色彩的物質本體論①崇 尚科學主義的新現實主義和新自由主義拒斥被視為“形而上學”的本體論問題,但這不意味著理性主義本身沒有特定的本體論基礎,對其本體論的探討仍是必要的。。新現實主義把國際政治理解為獨立于人類話語和觀念的客觀實在,強調的權力和國家利益等概念,都以國家間的物質互動(特別是政治軍事實力等物質性因素)為基礎,是典型的物質主義。新自由主義以非物質的“制度”為理論核心,但制度的產生仍然是行為體在物質層面相互依賴的結果,是國家間硬權力安排的結果,制度作用的發揮取決于物質性權力的博弈和物質性利益的回報,因而新自由主義在本體論上也是物質主義的。

批判理論從人本主義立場出發,將實踐本體論引入國際關系理論研究,改變了物質本體論一統天下的局面。實踐本體論植根葛蘭西的實踐哲學,以實踐來解釋存在、揭示本體,認為人是實踐活動的產物,其通過自身有目的、有意識的實踐活動不斷改造世界,促進歷史的發展②袁久紅《:西方馬克思主義的政治哲學》,東南大學出版社2004年,第18頁。。它超越了物質主義忽視主觀能動性的缺陷,將人的實踐視為世界一元的本體,認為“全部社會生活在本質上是實踐的”③《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社1995年,第54頁。。以此為哲學基底的批判理論,把世界政治的三個層次——社會力量、國家和世界秩序均視為由物質、觀念和制度三大范疇構成的“歷史結構”④羅 伯特·W.科克斯《:社會力量、國家與世界秩序:超越國際關系理論》,載羅伯特·O.基歐漢《:新現實主義及其批判》,北京大學出版社2002年,第201～204頁。,它們都是建立在社會生產實踐基礎上的,最終來自于人的實踐,“是由人的集體行動所造成的,也可以由人的集體行動來改變”⑤羅伯特·W.科克斯《:生產、權力和世界秩序:社會力量在締造歷史中的作用》,世界知識出版社2004年,第285頁。,從而賦予了實踐以本體地位。

批判理論在本體論上的革新,對國際關系理論發展具有革命性的意義。一方面,它否定了傳統國際關系理論把現實世界的本質視為“外在客觀”的共同基礎假設,突破了主流理論把國際關系基本概念和范疇視為“給定”因素的機械唯物論思維,從而動搖了物質本體論,揭開了本體論革命的序幕。另一方面,它對現實世界的本質進行了重新思考和認知,使國際關系理論界意識到人的觀念本身就是社會現實的構成部分,人的主觀意識對本體具有建構作用,從而為奧努夫、溫特等提出建構主義鋪平了道路。

(二)認識論的革新:理論屬性的重新思考

認識論是指人的思維能否認識世界以及怎樣認識世界的問題。對于國際問題研究而言,它涉及的是研究主體與研究對象之間的關系,是理論與現實之間的關系問題。批判理論不僅在本體論領域對國際政治現實的本質和基礎進行了重新認識,還在認識論范疇中對認識的主體與客體之間的關系,對主體認識和解釋客體的經由途徑進行了重新定位,由此對國際關系理論本身的屬性進行了重新思考。

20世紀中期以來,隨著科學主義在國際關系學界的日漸盛行,實證主義逐漸成為國際問題研究的認識論基石。它把認識對象限制在“經驗世界”和“科學問題”上,否定近代哲學上的形而上學知識論。它秉持科學主義以主客體二元對立為前提的認識論傳統,認定主體與客體可以分離,主張在社會科學研究中實現“價值中立”。在科學主義思潮影響下產生的國際關系行為主義學派,對實證主義推崇至極,試圖建立一種實證的、符合“科學”要求的、“硬的”國際政治研究方法和體系⑥王逸舟《:西方國際政治學:歷史與理論》,上海人民出版社1998年,第98頁。。而后行為主義革命時代的新現實主義和新自由主義也都接受了實證主義的理念,在認識論上把現實世界視為某種外在于理論的東西,強調把主體與客體嚴格分開,認為在對客體的認識中,主體的立場、態度和情感等因素可以完全排除,主張在價值中立的基礎上去探索客觀規律或者如華爾茲所說的對客觀規律的解釋。

批判理論并未追隨主流接受實證主義認識論,而是基于人本主義的視角對其進行了反思和批判。從實踐哲學的本體論出發,批判理論秉持一種后實證主義的認識論,認為理論并非獨立于現實社會之外,而是社會歷史的產物。作為主體的人是認識得以形成和確立的出發點,任何所謂的客觀事物作為認識的對象都必然受到認識主體的影響和限制。批判理論以此質疑實證主義,認為“知識并非產生于主體對于客觀現實的中立觀察,而是反映了此前既已存在的社會目標和利益”①Andrew Linklater.“The Achievement of Critical Theory”,in Steve Smith,Ken Booth and Marysia Zalew ski(eds.).International Theory:Positism and Beyond.London:Cambridge University Press,1996,pp.279.。批判理論認為,任何一種理論包括國際關系理論都是服務于一定的人和一定的目標的,都包含著預先設定的利益,客觀和價值中立的研究是不可能的。批判理論尖銳地指出,傳統的國際關系理論(即考克斯所謂的“問題解決理論”)都是服務于符合既定秩序的國家、部門或階級的特殊利益的,其目標是保守的,其宗旨更與“價值中立”說辭自相抵觸②羅伯特·W.科克斯《:社會力量、國家與世界秩序:超越國際關系理論》,第192頁。。主流國際關系理論本質上只是維護現有世界秩序中既得利益集團利益的工具。

批判理論在認識論上的革新,不僅是基于人本主義立場對實證主義認識論的否棄,還是對科學主義影響下的主流國際關系理論的根本性質疑。它對國際關系理論的根本屬性進行了重新思考,為國際政治的理論研究提供了新的視野和思路,成為一系列認同后實證主義認識論的反思主義理論的先驅。同時,它也促使主流理論逐漸開始思考自身存在的理論缺陷,并在一定限度內開始與非主流理論進行對話,從而推動了國際關系理論的整體發展。

(三)方法論的革新:研究方法的重新定位

哲學意義上的方法論是關于認識世界、改造世界、探索實現主觀世界與客觀世界相一致的最一般的方法理論。就理論研究而言,它解決的是理論創作通過何種途徑、從何種角度體現和反映本體論和認識論的問題③張吉明《:對西方國際關系理論的哲學思考——兼議中國國際關系理論的構建》,載《外交評論》2005年第3期,第73頁。。具體到國際政治研究中,它體現為實證主義方法和后實證主義方法的分歧。

理性主義國際關系理論包括新現實主義與新自由主義,側重于對客觀事實和規律的“解釋”(exp lanation),主要使用實證主義方法。新現實主義與新自由主義深受西方經濟學的影響,它們以理性選擇理論為指導,把國家視為“經濟人”,認為國家在外在客觀結構下按照工具理性的邏輯進行博弈,根據成本—收益分析來選擇利益最大化的決策,并經常使用博弈論、系統論甚至數理統計等高度科學主義化的方法來研究國際問題。新現實主義主要借鑒古典微觀經濟學方法,以市場結構類比國際體系,以公司類比國家;新自由主義主要借鑒制度主義經濟學方法,強調制度對于國家和國際社會的制約作用。

批判理論反對國際政治研究中的實證主義方法,反對自然科學方法論對社會科學領域的統治,側重于對社會事實和社會意義的“理解”(understanding),提出了具有人本主義色彩的后實證主義方法。考克斯將這種國際關系研究的新方法稱為“歷史主義方法”。與實證主義截然相反,歷史主義認為描述是不能離開闡釋和理解的④羅伯特·W.科克斯《:社會力量、國家與世界秩序:超越國際關系理論》,第226頁。,它在對國際政治問題的研究中,不尋求創立普遍適用的理論來說明客觀規律,也不追求(理性主義強調的)理論的簡約性,而是以理解和詮釋為目標,關注政治和社會斗爭在創造歷史的過程中扮演的角色⑤See J.George and D.Campbell.“Patterns of Dissent and the Celebration:Critical Social Theo ry and International Relations”,International Studies Quarterly 1990,34,pp.289.,從而揭示以具體時代為特征的歷史結構。批判理論正是以這種詮釋性方法為工具,對世界秩序加以解析,對生產關系基礎上的社會和世界政治的權力關系進行了深入揭示。

批判理論在研究方法上的重新定位導致了研究議程的整體變化,它構建了以批判為取向的理論研究視角,否棄了建立在實證主義認識論和方法論基礎上、以實際應用為導向的“問題解決”的理論研究視角。對于國際關系理論發展而言,歷史主義方法的出現打破了實證主義方法論一統天下的局面,為此后一系列反思主義理論的后實證主義的詮釋性方法的涌現開辟了一條道路。

二、價值觀審視:價值主題的嬗變

批判理論在價值觀領域的變革體現為兩個方面:一是彰顯了人本主義理念,將已被主流理論所剔除的人文關懷重新引入國際政治研究中;二是以世界主義價值理念取代了主流理論的社群主義價值理念,使理論研究的價值主體由作為政治性社群的國家轉換為作為個體的人和作為整體的人類。

(一)人文關懷的回歸

國際關系學在誕生之初有著深刻的人文關懷。在一戰的廢墟上生長出來的理想主義學派,以探求更和平正義的國際秩序為宗旨,追求人類社會的進步與文明,試圖通過自身的講授對人們進行啟蒙,以克服阻礙人類進步的無知和偏見。由于歷史原因和自身缺陷,國際關系理論的人文氣息被成為絕對主流的現實主義學派所逐步剔除。20世紀五六十年代科學主義思潮的沖擊,更使得忽視人文關懷的實證主義認識論與方法論在國際關系學界日漸盛行。以技術旨趣為取向、推崇實證主義的當代主流國際關系理論特別是新現實主義,以探求國際政治客觀規律為宗旨,以國家利益最大化為訴求。這些被考克斯稱為“問題解決理論”的研究范式,充斥著機械的、冷冰冰的利益言說,而缺乏對人本身的終極關懷。

以深具人本主義色彩的法蘭克福學派為思想資源的批判理論,將喪失已久的人文關懷重新引入國際關系學理論研究中。“人的實在是價值來到世界上的原因”①轉引自賓克萊《:理想的沖突——西方社會中變化著的價值觀念》,馬元德等譯,商務印書館1983年,第232頁。,價值不僅與客體的屬性相關,更與主體的目的、意愿與需要相關,只有作為主體的人才能賦予客體以意義和價值。基于人本主義的哲學立場,批判理論將理論研究的價值關注由客體的效用價值轉向主體本身的內在價值。它強調人的價值和尊嚴,把人當作衡量客體的尺度。它以解放旨趣為取向,深入反思既存世界秩序中存在的不合理因素,力圖尋找更為符合人的根本利益的國際政治實踐模式,希望把人類從自己塑造的現實困境中解放出來,擺脫壓抑人類的異化與不公正。它內在地蘊含著對人的生存狀況的關懷、對人的尊嚴與符合人性的生活條件的肯定,以及對人類的解放與自由的追求。

在批判理論指導下進行的國際問題研究,有著主流理論所缺失的對人自身的終極關懷,它“觸及到全球生活的各個角落:富有與貧困,生命與死亡,變革的渴望與被理解的奮斗”②王逸舟《:西方國際政治學:歷史與理論》,第677頁。。林克萊特主張批判理論應該繼承馬克思主義關于人類普遍自由、解放的道德訴求,解釋和回答人類如何才能建成以人的解放為基礎的政治共同體,使之成為人類社會發展、進步和革命的基礎的根本問題③陸 昕、白云真《:試論國際關系批判理論——以林克萊特的學術思想為個案研究》,載《北京行政學院學報》2008年第6期,第89頁。。考克斯的理論也不乏深刻的人文關懷,他關注現存秩序中的“浪費、不公正和危險”,包括核毀滅的威脅、常規戰爭、環境破壞、失業、饑饉等④羅伯特·W.科克斯《:生產、權力和世界秩序:社會力量在締造歷史中的作用》,第290頁。,并希望通過世界進步力量的團結和長期努力來建立一個符合人類進步愿望的新秩序。這都體現著批判理論對人本身的關注與重視。

(二)價值主體的轉換

傳統的主流國際關系理論特別是現實主義學派,是以國家為基本價值主體的。這些理論范式在價值理念上多認同社群主義。社群主義以社群為道德思考的最終價值來源,認為個體的意義與自我實現依賴于所處的社群。在國際關系領域,這種具有價值優先性的社群自然只能是國家。無論是傳統現實主義還是新現實主義,都具有強烈的國家中心論色彩。它們不僅把國家視為國際政治的行為主體,還把國家視為國際行為的價值主體,以國家行為體的利益訴求為理論研究的實際導向,積極為國家利益的實現建言獻策。同為主流理論的新自由主義,雖然避免了現實主義式的強烈的國家中心論色彩,但也是為國家的現實利益代言的。這些主流理論雖然標榜“價值中立”,但它們實際上是服務于國家利益,作為政治性社群的國家才是它們實際的道德立場。

批判理論在價值觀上實現了徹底轉向,其理論研究的價值主體由民族國家轉換為個人和人類社會。批判理論在價值理念上認同世界主義。世界主義反對社群主義將國家置于道德優先位置的假設,相對于國家,它更重視作為個體的人以及作為整體的人類的價值。由此,批判理論將個體與人類整體的利益訴求置于作為政治性社群的國家利益訴求之上,將作為個體的人與作為整體的人類社會作為道德價值的基本載體。這種價值主體的轉換,促使批判理論重新思考全球政治的規范基礎,對以國家為中心的國際體系持批判態度,并謀求構建更合乎人類利益的新的世界秩序。批判理論認為,它們所確立的一系列世界主義的制度安排,或許會更好地促進全球范圍的自由、正義與平等⑤See Scott Burchill,Andrew Linklater.Theories of International Relations.London:The Macmillan Press Ltd.,2005,pp.160.。

批判理論在深層理念上對價值主體的轉換,對其經驗研究有著顯著影響。以安全研究為例,質疑傳統安全觀,反對像主流的理性主義那樣將主權國家視為安全這一國際政治核心價值的主體,認為安全的主體應該是民眾而非國家,“真正的安全只有通過人民和集體才能獲得”①Ken Booth.“Security in Anarchy:Utopian Realism in Theory and Practice”,International Affairs,1991,67(3),p.537.。批判理論使安全研究的重心由國家安全向世界安全和人的安全轉移,以人為中心,將作為個體的人和作為整體的世界視為安全價值的主體,促進了安全研究的范式轉變。這種研究范式體現了人本主義哲學的基本價值理念。

三、歷史觀審視:歷史哲學的重構

國際關系理論中明示或默示的歷史觀構成了各理論流派不可或缺的思想基底,批判理論也不例外。批判理論的歷史哲學相對于主流國際關系理論特別是現實主義和新現實主義進行了系統性重構。它將歷史唯物論引入國際關系理論,否棄了傳統國際關系理論的唯心論或機械唯物論史觀;重新彰顯了已被主流的理性主義所忽視和反對的歷史進步論,否棄了現實主義的歷史循環論史觀。

(一)引入歷史唯物論

歷史唯物主義是馬克思主義在社會歷史觀上的主要創造,批判理論產生之前,這種引發了對人類歷史認知的革命性變化的歷史哲學范式,沒能進入國際關系理論研究者的視野。傳統國際關系理論在歷史問題上多持唯心論或機械唯物論的立場。理想主義和傳統現實主義在探究戰爭與和平的根本性問題時,言必訴諸“人性”這一形而上命題,就其本質而言仍未脫于唯心史觀的窠臼。而后行為主義革命時代的新現實主義和新自由主義,雖然擺脫了唯心論傾向,將國際關系發展演變的決定性因素界定為體系結構或國際制度等物質性因素,但這種高度簡約的科學主義化的理論將上述存在物視為給定因素,忽視了人類實踐的能動作用和生產方式的基礎性地位,因此從本質上講只是一種機械唯物主義的歷史觀。

批判理論否定了傳統國際關系理論的唯心史觀和機械唯物論史觀,創造性地將歷史唯物論引入國際關系研究。歷史唯物主義“認為一切重要歷史事件的終極原因和偉大動力是社會的經濟發展,是生產方式和交換方式的改變,是由此產生的社會之劃分為不同的階級,是這些階級彼此之間的斗爭”②《馬克思恩格斯選集》第3卷,人民出版社1995年,第704～705頁。。批判理論以這種歷史觀為其學理底蘊,以歷史唯物主義的經濟分析和階級分析等理論方法研究國際問題。一方面,它強調經濟因素的基礎性地位,認為在塑造歷史結構的人類實踐中,生產實踐最為基礎、最具有決定意義。據此,批判理論“以權力和生產的相互關系為出發點來研究詮釋目前的歷史變化”③羅伯特·W.科克斯《:生產、權力和世界秩序:社會力量在締造歷史中的作用》,主題1。,認為國際體系是建立在世界生產分工基礎上的上層建筑,國際關系只是特定世界生產秩序中的政治關系,服從于作為基礎的社會生產方式。另一方面,批判理論雖然在法蘭克福學派的影響下不再突出階級斗爭的主題,但仍然延續了馬克思主義的階級分析思想,并把建立在生產結構基礎上的階級結構視為國家和國際體系的基礎,并以霸權階級和從屬階級之間關系的角度來考察歷史結構(即歷史集團)④See Robert Cox.“Gramsci,Hegemony,and International Relations”,in Robert Cox and Timothy Sinclair(eds.).Approaches to World Order.London:Cambridge University Press,1996,pp.131～133.。此外,它還借鑒了歷史唯物主義關于辯證法、帝國主義、國家與市民社會的關系等方面的思想。

批判理論對于馬克思主義的歷史唯物論并非全盤照搬,而是對其進行了創造性的重建。它在重視生產方式和階級斗爭對于社會歷史發展意義的同時,更多地關注物質性因素之外的道德、文化與認同等因素,對比經濟生產方式廣泛得多的人類生活進行更為全景式的分析。它關注政治共同體建構與演進的動態過程,并由此展開了對于世界政治結構的歷史社會學分析。它秉持哈貝馬斯的批判哲學理念,強調對話與溝通的重要意義,實現了理論研究中技術工具理性向道德實踐理性的轉移。這種歷史理念上的重建,使得批判理論相對于正統的馬克思主義具有更加強烈的人本主義色彩。

(二)彰顯歷史進步論

關于國際政治是否存在進步的問題,國際關系理論界歷來有很大分歧。理想主義認為國際政治將不斷向著更好的、更傾向于和平與合作的方向發展。這種理念一度成為國際關系理論界的主流,但殘酷的二戰使這種思潮跌入低谷。二戰后盛極一時的經典現實主義認為進步在國際政治領域并不存在。馬丁·懷特聲稱:“國際政治是一個事件不斷再現和重復的領域。”①馬丁·懷特《:為什么沒有國際理論?》,載詹姆斯·德·代元《:國際關系理論批判》,浙江人民出版社2003年,第29頁。新現實主義繼承了經典現實主義的歷史循環論理念,認為國際關系的系統與結構從長時段來看是穩定不變的,并從物質主義和實證主義的視角,將國家和國際體系視為機械的難以變化的物質結構,從而進一步否定了“進步”的可能性。繼承理想主義衣缽的新自由主義,雖然具有一定的歷史進步論傾向,但理性主義和實證主義的研究旨趣使其刻意回避具有形而上學色彩的歷史哲學問題,使得歷史進步論在國際關系理論界幾近偃旗息鼓。

批判理論的出現使沉寂多時的歷史進步論重新回歸國際關系理論研究的視域中。批判理論認為國際關系體系是社會歷史的動態結構,而非純粹物質力量決定的靜態結構;世界歷史是向前發展的,而非靜止不變的。林克萊特在對政治共同體的研究中,把國際社會中的政治共同體視為一個歷史變化過程,認為現存政治共同體并不是從來就有的,更不會永恒存在。他著力分析共同體的形成、維系和轉型,“探索國際關系進一步發展的可能性,預測超越邊界主權國家局限性之后政治共同體的形態。”②Andrew Linklater“,The Achievement of Critical Theory”,pp.280.考克斯關于國際關系進化的思想則是建立在生產過程的變化以及由此產生的社會關系基礎上的。他認為生產關系的結構會因再生產和發展方式的不同而變化,“先從起源于簡單再生產的社會的最古老的方式開始,然后進步到隨著資本主義生產而出現的社會關系方式,最后是在分配型發展產生的方式。”③羅伯特·W.科克斯《:生產、權力和世界秩序:社會力量在締造歷史中的作用》,第17頁。

在這種歷史觀的影響下,批判理論不是像主流理論那樣把對既存世界秩序和國際體系的管理放在優先的地位,而是積極關注體系與秩序的變革。它深入反思國際關系中的不合理因素及其根源,要求對現有世界秩序進行修正甚至革命。它尋求以一種更具善與德性、更有利于人類自身解放的新的世界秩序,以取代充滿剝削與壓迫,導致人的異化、不合理的世界秩序。從這個意義上說,批判理論的意旨是謀求反抗現實、超越異化,引導和鼓勵人們通過自身的努力構建更公正、更合理的新的國際公共生活。

四、結 語

批判理論在本體論、認識論、方法論乃至價值觀和歷史觀等哲學范疇中,引導了主流國際關系理論的重大轉向。這種變革將人本主義思潮引入國際關系理論,為國際政治研究開辟了新路徑,提供了重新觀察世界的新視角和重新解讀世界的新話語。它動搖了理性主義特別是新現實主義的話語霸權,為建構主義等新興學派的誕生奠定了思想基礎,使國際關系理論研究進一步走向多元化發展的道路。由此,批判理論也成為國際關系理論史上的重要分水嶺和里程碑。不過,審視其思想建樹的同時,批判理論所固有的理論缺陷也應當引起注意,最突出的一點是其批判性有余而建設性不足。批判理論不是采取與現存秩序相調和的態度,而是批判、否定一切既定的、事實的東西。它在本質上認同阿道爾諾“否定的辯證法”,認為思維的根本特性是否定性,肯定性思維違反意識本性,因此它對現實不做肯定的理解,只做否定的詮釋。批判理論從國際關系理論和國際政治現實兩個層面展開其否定性解讀。它對傳統理論進行了深刻反思,卻未能具備成為主流理論的充分解釋力;它對現有世界秩序進行了激烈批判,卻未能提出改變現狀的可行性方案。這意味著批判理論只能是一種處于邊緣位置的非主流國際關系理論。