科技金融理論與實踐悖論分析

樊 星

（中國科學院研究生院人文學院，北京 100049）

科技金融理論與實踐悖論分析

樊 星

（中國科學院研究生院人文學院，北京 100049）

中國科技論壇2010年第11期刊出的 《關于科技金融理論、實踐與政策的思考》（以下簡稱《思考》）一文論點鮮明，論據豐富，其中論及的科技金融概念、政策價值、權責歸屬與實踐總結等內容均體現出較強的研究力度，具有較高的準確性。但是在全文的整體論述中更多強調了科技金融發展過程中表露出的各種現象，對造成這些現象根本原因并沒有做相應的討論。在“理論的蒼白”影響科技金融實踐發展的問題上未能給出有針對性的分析，對專著的學術價值肯定不足，本文就此發表觀點。

1 科技金融的理論與實踐悖論

科技金融作為學科交叉整合形成的新生事物，經過近20年的發展，從實踐活動領域中衍生出了新的理論體系，現已具備發展成為新興學科的基本條件。曾經存在“理論研究的蒼白”這一現象不假，究其原因是由于發展時間較短，已有的科技金融知識積累尚不足以構成完整的理論體系，而知識積累不足的原因則在于實踐活動自身的發散特點造成活動范圍不固定，廣度有余而深度不夠。科技金融是經由實踐活動衍生而成的學科，其理論體系的構建有賴于實踐活動的推廣，其發展特點是實踐對理論的推演，而并非理論對實踐的控制，實踐是動因，理論為實踐基礎上的歸納發展，這既是科技金融學科本身存在的理論與實踐悖論，又是科技金融發展的內在規律。

考察科技金融理論的源起，其形成與發展始終未能脫離金融活動實踐的主導。我國的科技金融實踐活動早在20世紀80年代即已出現，是以首批科技貸款的發放為代表，而科技金融的提法在90年代才得以表述，形成組織機構之后經過報道出現在學術期刊上為廣大學者所見。可以確定，科技金融是一門從實踐活動中歸納總結出來的學問，是一個實踐性的學科，其理論發展過程不可能獨立于實踐活動的拓展與推進的前提而存在。《思考》中提及的“理論研究的蒼白在相當程度已影響了科技金融實踐的發展”似乎證據不足，理論欠缺并不會直接造成科技金融實踐發展的停滯，反而應當通過在實踐中不斷反饋對模式轉換與政策調整的需求，在實踐方法和制度規范的層面反復進行調試。不斷總結歸納科技金融理論研究必需的實踐活動依據，有利于促進案例的分析研究，有助于逐步形成理論體系。強調理論不足卻忽視了科技金融內在的實踐特性對自身發展所起的先導作用，更有可能使科技金融的發展偏離其固有的規律，違背自身規律的外在干預通常會阻滯事物的發展，對科技金融實踐與理論的進步有可能產生負面影響。

回顧科技金融的發展歷程，近20年來，在沒有科學完整的概念體系對科技金融加以定義的情況下，科技金融實踐確實并未停止自身與時俱進的發展歷程，反而以實踐行為的豐富不斷拓展理論研究的范疇，并在與理論的正負反饋中逐步加以學術規范，經過長期積累才得以初步形成了有關科技金融的概念界定及概述階段性發展成果的理論體系。以2009年底出版的專著為代表的科技金融理論體系將對實踐活動的概括整合作為主體，概述了科技金融機制的主要作用，定義的內容已基本剔除科技創新與金融創新兩個含糊的概念，以實體為框架，突出了實踐活動對理論研究的指導和規范效力。可見，“理論研究的蒼白”并未制約科技金融實踐的發展，積極主動的以科學方法拓展科技金融實踐活動的范圍，完善實踐行為的規范機制，反而能夠更高效的積累理論發展所需，促進理論體系建設。

2 對《科技金融》專著的學術價值肯定不足

檢索文獻可知，直至2009年底以前，國內致力于科技金融研究的學術論文不多，基本屬于發散研究，缺乏系統性，研究主體不甚明確。由于學術研究與創作力度的欠缺，很長一段時期內，普遍可見的科技金融文獻僅以期刊中的通訊報導為主，這一現狀直接導致國內眾多科技政策領域內的學者對其了解不足，長期對科技金融概念的科學性持有懷疑態度，學術研究參與度低，不利于科技金融的發展。

在概念分析方面的研究則主要基于對科技金融提法本身具有的創新內涵進行演繹，將科技創新與金融創新視為直觀意義上的科技金融創新構成要素。事實上，科技創新與金融創新兩個概念本身即是泛化的，其自身的概念范疇尚沒有得到明確的界定，二者的交叉領域也可謂紛繁復雜，并不唯一產生科技金融的機制創新，所以通過這兩個創新概念去界定科技金融的創新范疇必然論據不足，既缺乏指向性，又難以適應學術規范的要求。因缺乏專業著作對科技金融概念進行系統研究，在過去的十幾年中，在科技金融概念界定與理論體系的構建方面始終留有空白。

轉折點出現在2009年底，以《科技金融》這部專著的出版為代表，科技金融學術研究領域內的“理論研究的蒼白”自此得到緩解。由北京科學出版社2009年10月出版的《科技金融》以探討科技金融理論的發展演進與實踐活動的組織規范為主，首次給出了完整的科技金融概念界定，對學科發展具有開創性意義。書中對于科技金融體系的介紹也基本囊括了現有科技金融體系范圍內的理論模式架構與實踐活動內容，在現階段屬于較系統論述科技金融的專業著作，是系統研究科技金融實踐及理論的重要文獻，也是科技金融理論科學性的間接體現。

《思考》一文中引用的科技金融定義即出于《科技金融》這部專著，但是其中“非常寬泛的定義”一說似乎有失偏頗，而“理論研究的蒼白”提法顯然忽略了專著中初次系統論述科技金融概念范疇及理論體系這一重要研究成果。作為以實踐性為主導的學科，科技金融的概念范疇必然無法脫離對實踐活動的總結概括，在內容中全面描述科技金融的功能及其作用機制是被學術規范允許的。科技金融概念的濃縮提煉需要在今后的實踐活動與理論推演中逐步完成，是隨政策與模式的變化不斷進行動態調整的長期活動，在現階段，不足20年的發展積淀無力推動這一目標迅速實現。《科技金融》中的概念確實存在科技與金融互為內生、外生變量的問題，但不能因此忽視其貢獻所在，專著的出版直觀地實現了科技金融從實踐到理論的突破，使科技金融理論研究自此進入有章可循的新階段，其學術價值理應得到肯定。

科技金融理論發展的學術環境中，嚴謹的科研風氣必不可少，同時也須重視任何理論在形成與發展起步階段所共有的問題，即理論研究必將長期處于發散狀態，難于形成定論，因此包容的學術氛圍對科技金融而言是不可或缺的。如何制衡雙重因素的作用力也是推動科技金融理論研究發展需要探討的前提問題。適應學術規范的論文數量與質量對研究方向的主體起著導向性的作用。科技金融理論研究范圍內的優質學術著作越多，可供參考與討論的實際資料就越豐富，能夠籍以發表見解的空間也越為廣闊，對理論進行動態調整的依據也更加充分，理論體系發展成熟的機率也就越高。

在這一方面，《思考》與《科技金融》同屬于符合學術規范的科技金融理論著作，均具備很強的參考價值。《思考》一文探討了科技金融發展中若干關鍵方面，提出與解決了科技金融理論發展中存在的部分重要問題，增進了理論的科學性，其成效應該得到肯定。而《科技金融》則主要致力于對科技金融理論進行系統性的歸納概括及深度研究，通過對科技金融實踐活動的總結及理論研究的推演，在系統研究方面有顯著貢獻，同樣需要學界對其加以公正的審視并給予積極的評判。無論如何，一部合乎學術規范的科技金融專著使自成系統的科技金融理論體系得以初步建立，為更多的學者了解科技金融，參與發現、討論問題，研究、探尋解決方案提供了必要條件。

（責任編輯 胡瓊靜）

2010-12-15

樊星（1981-），女，山西忻州人，中國科學院研究生院人文學院科技哲學專業碩士研究生；研究方向：科技政策與管理。