利他互惠行為與中國經濟轉型期公共品供給機制創新——基于公共品博弈的實驗經濟學分析

秦海英,王冠群

(1.南開大學經濟學院經濟研究所,天津 300071;2.中國國際經濟研究交流中心,北京 100017)

一、引言

隨著改革開放的不斷深入,中國經濟結構和社會結構發生了巨大的變化。在二十多年的市場經濟化改革過程中,政府不斷將眾多事務交給了市場,而以經濟建設為主的財政政策,以經濟建設費和行政管理費為主的財政支出結構,在調節收入分配差距和促進充分就業等方面缺乏力度,并導致以提供公共品為主的公共財政體制建設滯后。公共品的供給不足成為我國目前異常嚴峻而且至關重要的問題,公共品的缺失正嚴重制約著中國經濟和社會的發展與和諧穩定,并形成進一步深化改革的阻力。因此,保障公共品供給,是加快經濟體制改革與政府轉型的重要保證,更是轉型時期政府對國民必須履行的基本職責。但我們也應當認識到,除了國家政府作為公共品供給主體以外,私人和社團也可以作為公共品供給主體存在,這在我國國家財政緊缺的情況下具有特殊意義。而傳統上以“囚徒困境”①、“公地悲劇”②以及“集體行動的困境”③為代表的理論邏輯都表明了個人理性導致的集體非理性結果。也就是說,盡管存在群體的共同利益,如果所有個體都根據短期自利的最大化進行決策,那么“搭便車”(free ride)行為將導致無法實現群體性合作。似乎注定,由個人合作供給來補充公共品的不足是一個神話。

然而,在一定條件下的確存在自愿供給公共品這種經濟現象,對此經濟學家給出的解釋是這樣的:一是 Olson的“理性選擇分析”④。這種理論認為,人們主動自愿提供公共品的動力在于獲得某種私人品或選擇性激勵。另一類解釋則是利他主義。CliffLandesman(1995)對利他主義進行了系統闡述⑤。他將利他主義細分為高度利他主義、部分利他主義和混合利他主義。高度利他主義者把全部的外部性都考慮在本人的效用函數中,他們不會“搭便車”;而部分利他主義和混合利他主義則說明,人具有“經濟人”和“道德人”的兩面性,人們既有可能出于利己的動機而“搭便車”,也有可能出于利他主義的動機將他人的福利納入自己的效用函數中,或在自愿供給公共品過程中獲得自我滿足的效用。而利他主義將利己與利他兩者結合起來,不僅可以說明不圖任何回報的公共品自愿供給 (高度利他主義)對有激勵措施的公共品自愿供給 (部分利他主義和混合他主義)也有一定的解釋力。最后,相對于實現群體性合作的收益而言,個體會發現短期自利的決策長期來說對自己也是不利的,因而具有現實理性的個體應該努力通過合作實現個人長期利益與集體利益的統一。

20世紀 90年代以來,隨著實驗經濟學與行為博弈論的發展,經濟學家發現,人類行為帶有很強的利他傾向,其中最重要的一種被稱為“強互惠”(strong reciprocity)行為。其特征是:在群體中與別人合作,并不惜花費個人成本去懲罰那些破壞合作規范的人 (即使那種破壞并未給自己帶來顯著收益損失),甚至在與其因懲罰而付出的成本得不到補償的情況下也會這樣做 (Gintis,Bowles,Boyd,Fehr,2003)⑥。“強互惠”能夠抑制群體中的背叛、“卸責”(shirking)和“搭便車”行為,從而有效提高群體的福利水平。而實施這種行為卻需要個人承擔成本,并且不能從群體收益中得到相應補償。由此,“強互惠”是一種明顯具有正外部性的利他行為,因此,也被稱之為“利他懲罰”(Altruistic Punishment,Fehr et al.,2004)⑦。

本文的目的就是檢驗在實驗設置的制度情境中的確存在大量的被試者希望通過懲罰的方式來減少“搭便車”行為的發生,從而保持較高程度的合作水平。實驗結果證實,即使該懲罰是有償的,并且對合作者毫無物質上的益處,實施懲罰者仍不遺余力來懲罰“搭便車”者 (free-rider)。另外,實驗結果還說明,“搭便車”者的行為越偏離合作水平,他們受到的來自合作者的懲罰力度越大。這樣,潛在的“搭便車”者會因為懲罰機制的存在而采取合作的態度,或者至少提高他們的合作水平。本文第二部分介紹本實驗的設計步驟和相關理論,第三部分和第四部分分別總結和討論實驗結果,嘗試解釋被試者的“搭便車”行為產生的原因。

二、實驗設計

在探討“搭便車”行為的產生原因時,我們首先對被試者進行了問卷調查,其中一個問題便是“如果在某輪實驗中,你投入了大量的公共品,但是一些人采取了‘搭便車’策略,你是否想通過懲罰的方式來提高他們的合作水平?”40名被試者中,有 39名選擇愿意懲罰,當進一步被問及“如果該懲罰方式對你而言是有成本的,你是否仍然愿意對‘搭便車’行為予以懲罰”時,仍有 35名被試者表示愿意。該問卷結果可以說明,現實中人們對被人“搭便車”有很強的抵觸情緒,于是采取合作行動的被試者有很強的動機去懲罰這些“搭便車”者,即便這些懲罰對于他們來講是有收益損失的,甚至通過這種懲罰手段,沒有人能夠保證在未來的合作水平可以提高的情況下,合作者仍希望采取嚴厲的懲罰手段來“維持某種程度上心理平衡”⑧。出于這一研究目的,我們設計了一個兩種情境下的公共品博弈實驗,一種是陌生人情境,另一種是伙伴情境。每種情境下的實驗都包括兩個階段——帶有懲罰機制的和不帶有懲罰機制的。容易看出,當被試者都是完全理性的情況下,采取完全的“搭便車”行為將是最優策略。在帶有懲罰機制的博弈中,懲罰行動對實施懲罰者也有收益損失,因此,在單次博弈中,完全自利的被試者不會采取懲罰行動。這意味著如果被試者都是傳統經濟學理論中假定的理性人,并且信息是對稱的,那么即使允許引入懲罰機制,被試者也沒有動機采取懲罰行動,此時與沒有引入懲罰機制的實驗結果應是完全相同的,兩種情況下被試者都會采取“搭便車”的策略,從而博弈結果為:無人合作,公共品投資為 0。

(一 )基本設計

在我們的實驗中,共分 5大類,其中 1-3類為陌生人情境,4、5類為伙伴情境。在陌生人情境和伙伴情境下,被試者均要進行兩個階段的實驗,一個階段帶有懲罰機制,另一階段不含懲罰機制。在伙伴情境下,4名被試者組成一個實驗小組,進行一個完全重復的公共品博弈實驗,帶有懲罰和不帶懲罰各進行 10輪。伙伴情境意味著該組的被試者組成不會發生變化,4名被試者自始至終分在一組內進行博弈實驗。前后共有 10組被試者參加伙伴情境下的實驗。與此相對的是陌生人情境,在該情境下,24名被試者被分為 4人一組的 8個實驗小組。陌生人情境意味著其小組人員組成每一輪均不相同 (通過計算機實驗程序隨機組合)。在給定的情境下,以有無懲罰機制作為情境的控制因素。在給定的一類情境下,無論是伙伴情境還是陌生人情境,N名被試者共同進行 10輪有懲罰機制的實驗和沒有懲罰機制的實驗。這樣做的目的是我們在進行數據統計的時候,不僅在同組內可以進行縱向對比,組與組之間的合作水平還可以進行橫向對比,這樣在數據統計上更有說服力。第一類我們設定為隨機狀況下產生的陌生人情境,先進行 10輪帶有懲罰機制的實驗,后進行 10輪不帶懲罰機制的實驗。第二類與第一類兩種機制的順序相同,但是該類的小組分類是按照完全陌生人情境設計的。為了檢測懲罰機制的溢出效應,我們在第三類內設計先進行 10輪不帶有懲罰機制的實驗,而后再進行 10輪帶有懲罰機制的實驗。第四類和第五類除分組方法不同外,其階段順序同與第二組和第三組(即帶有懲罰機制和不帶有懲罰機制)兩階段相反。

(二)收益函數確定

首先,在無懲罰機制的實驗中,每一輪實驗前被試者每人會得到初始財富 y元,被試者可以選擇將該筆財富是否投入到公共品賬戶中以及投入數額 Ci(0≤Ci≤y),被試者在決策過程中禁止交談,保證其完全自主獨立決策。其在該輪的收益函數如下所示:

Ei1

其中,a表示公共品投資對個人的邊際收益。無懲罰機制的實驗中,每輪收益的加總為該被試者在此階段的總收益。注意在此條件下,由于+a<0,即公共品投資給個人帶來的邊際效益為負,所以個人采取“搭便車”策略是占優行動。但是,由于整個小組的公共品收益隨著被試者投資的增加而增加,如果小組成員都采取完全合作的行動(Ci=y),那么小組成員的整體收益最大。

在有懲罰機制的實驗中,每一名被試者都有機會對其他人采取懲罰措施,懲罰可以針對本小組的任何人,此時所有人在上一輪是否投資公共品及其數額等信息將成為本組中的公開信息。小組成員 j對 i的懲罰點數記做 pji,該懲罰點數可以從下表中任取一個數值,從 i在上一輪的收益中扣除。但 i的每輪收益不得小于0,Pi表 示被試者 i在該輪實驗中獲得的總懲罰,其表達式為如前所述,懲罰是要給實施懲罰者帶來成本的,被試者 i因懲罰別人而損失的收益記做格單調遞增于 pij。表 1表示可行的懲罰力度和實施該懲罰力度,實施者損失的收益。每一輪,被試者 i可用最高累計達10點的懲罰力度點數,懲罰除他之外的本小組被試者。

表1 可行的懲罰力度及其成本

兩步實驗合計起來,被試者 i在本輪中的收益可以用下式表示:

其中,總的收益為其在該階段 10輪收益的加總。

(三)實驗變量和信息披露

本實驗在南開大學經濟實驗教學中心經濟分析實驗室進行,本實驗采用隨機抽簽的方式對被試者進行編號,以保證實驗按匿名的方式進行,被試者均不知其他被試者的真實身份信息。上述實驗步驟在計算機編程后,在實驗室局域網環境下進行。每一輪實驗,被試者均獲得初始財富 y=20。公共品邊際收益率固定為 a=0.4,每一類公共品博弈實驗固定有 20人參加,共分 5組,每一小組為 4人。

每次實驗前,被試者都被告知該階段將進行 10輪實驗,當被試者在進行第一階段實驗時,并不知道該實驗共有兩種情境,即陌生人情境和伙伴情境。被試者在進行過 10輪實驗后,實驗主持者將告知他們還有一個新的實驗需要他們來做,并且該實驗仍然進行 10輪。進行過 10輪后,他們將被通知該實驗全部結束。

在無懲罰機制的實驗中,收益函數以及每輪初始財富和參加人數、小組人數、公共品邊際收益率都是公共信息,每輪實驗結束后,他們被告知在該輪中本小組投資公共品的總金額和該被試者本人在本輪的收益。

在有懲罰機制的實驗中,收益函數、懲罰成本和懲罰水平、邊際收益率、每小組人數和參加的總人數為公共信息。每輪實驗在經過第一步公共品投資后,被試者將被告知在該輪中本小組每名投資者的貢獻值以及其所占的總額的百分比。為了避免發生被試者因為其他某被試者在之前某輪投資過低而在本輪進行懲罰,在伙伴情境下的被試者顯示其所在小組其他被試者投資比率菜單的時候與在陌生人情境下有所不同。在伙伴情境下,被試者本人的貢獻率菜單永遠排在第一列,而后在第二三四列隨機分布其他三名同組被試者的投資信息。由于在之后的三列另外三名被試者在其它輪的貢獻隨機排列,因此沒有產生跨期懲罰的可能。這樣一來,任何一名被試者也同樣沒有可能建立起一個能夠在整個博弈過程中最優化自己收益的規則。實驗中被試者并不知道具體懲罰的具體實施者,僅知道自己的受懲罰情況和本人對其他人的懲罰總量,而不會知道其他組的貢獻水平和懲罰情況。

(四)公共品博弈預測值

為了給實驗一個較為合理的預測,讓我們首先用“經典博弈論”對本實驗進行一個理論預期。如果行為人完全理性和采取自利行為是公共信息,那么無論是否帶有懲罰機制,陌生人情境和伙伴情境均只能得到同樣的結果 ——所有被試者均選擇“搭便車”策略,即對公共品不進行任何投資,并且都不采取任何懲罰手段,因為懲罰是有成本的。在無懲罰機制的陌生人情境公共品博弈中,我們可以看到該預測的合理性,因為在單次公共品博弈實驗中,“納什均衡”為不對公共品投資,合作破裂,無懲罰機制的陌生人情境最接近該情況。相類似的,伙伴情境下的被試者的“納什均衡”同樣為所有被試者采取“搭便車”策略,合作無法建立。

在有懲罰機制的陌生人情境下的公共品博弈中,由于其是兩階段博弈,其分析較為復雜。但也很容易分析出,一個最大化個人收益的理性人不會在第二階段上采取懲罰策略,因為懲罰對于實施者是有成本的。如果假設全部被試者均完全理性,并且該理性信息是對稱的,那么所有人都會意識到第二階段的懲罰措施是不會實施的,那么他們的行為與是否設置懲罰機制無關。因此,在第一步,每名理性的被試者仍會采取搭便車策略。同樣,在有懲罰措施的伙伴情境中,其被試者也采取不懲罰不合作的態度,公共品投資為 0。綜上可得預測的結果:帶有懲罰機制的公共品博弈,其均衡解也是無法建立合作,公共品投資為 0。

既有的實驗分析文獻中已經證明⑨,在沒有懲罰機制的實驗中,合作的局面會很快地被替代,隨著越來越多“搭便車”行為的產生以及更多的被試者理解了該博弈的占優策略,公共品投資會越來越少,直至在最后一輪中所有實驗者完全采取“搭便車”策略或者維持在一個很低的貢獻水平。

從眾多的公共品博弈實驗中,我們可以看到,在實驗伊始,被試者都采取了相對合作的態度,這說明被試者并不都是我們所假設的完全利己主義。與前面所做的調查問卷結果相結合,我們可以得出,被試者中應該有相當一部分人是以互惠為前提的,并且有懲罰“搭便車”者的動機,即便這個懲罰是有償的。諸多其他方面的實驗也可以間接地證實我們的假設,如 Fehr et al(1997)通過信任博弈實驗得出,被試者愿意在別人一定范圍內的合作中,自己也采取合作的態度⑩;Roth(1995)通過雙向最后通牒博弈實驗,說明如果被試者感覺到對方的不合作,他們希望通過一定手段對他們采取懲罰○11。在公共品博弈實驗中,公平是最重要的主題。我們相信,在特定情況下,被試者對別人的不合作有很強的反感,這些反感會造成他們有很強的欲望對在他們合作時別人“搭便車”的行為采取嚴厲的懲罰,即使這個懲罰是有成本的。理論上,Fehr和Schm idt(1999)已經通過模型證明了,可置信的威脅會引致“搭便車”者走向合作○12。因此,通過本實驗,我們試圖驗證設置懲罰機制是否可使被試者維持伊始建立的合作水平。

三、實驗結果

一共有 100名被試者參加了我們的實驗。每一名實驗者僅參加五大類實驗中的一類。我們選取了兩個學校的來自不同專業,不同年齡的在校大學生(經濟和管理專業除外)。我們通過校園BBS的方式進行了實驗參加者的招募,希望通過這些手段能夠最大化實驗者之間互相不認識的可能性。每一類實驗持續時間大約在 2小時左右,首先由實驗室工作人員大聲宣讀實驗說明,然后在匿名和無討論的狀態下進行實驗。

(一)陌生人情境下引入懲罰機制的實驗結果

如前所述,公共品博弈的理論預測解為:如果被試者認為所有的參加人員為完全理性,那么該懲罰手段是不可置信的,“搭便車”為最后的趨勢,那么設置懲罰機制前后兩個階段的實驗結果并無區別。但是與我們的理論預測完全相反,結果顯示,引入懲罰機制對提高合作水平有很大的影響。

結論一:在陌生人情境下,懲罰機制的存在可以大大提高被試者投資公共品的平均水平。平均有占 65%的初始財富被投入公共品賬戶中。

表 2(A和B)表示的是陌生人情境下,引入懲罰機制前后的各類實驗的平均公共品投資額和該類實驗的標準差。

表2 (A)陌生人情境下引入懲罰機制前后各類實驗的平均公共品投資額

表2 (B)陌生人情境下引入懲罰機制前后各類實驗的公共品投資額標準差

如表 2數據所示,在陌生人情境下,引入懲罰機制會使被試者的平均貢獻提高 3倍至 4倍。這一結果清楚地表明,原先通過標準的經濟學分析得到的結論與現實是不相符的,被試者的行為并不完全按照理論中所假設的完全理性“經濟人”的行為方式進行博弈。

如前所述,前人研究發現在單次博弈實驗中,被試者一般都是采取越來越不合作的態度。同樣在我們不帶有懲罰機制的陌生人情境下公共品博弈實驗再一次證明了這一點:最后一輪投資公共品保持在一個很低的水平。當然,從我們的實驗結果也可以看出,當引入懲罰機制后,公共品投資的下降會被有效抑制。

結論二:經過一段時間,不含懲罰機制的陌生人情境下公共品博弈最終會達到完全的納什均衡,即無人對公共品投資。與此形成鮮明對比,引入懲罰機制后平均貢獻率不僅不會隨著時間的增加而降低,甚至有一定程度的上升。

圖1 (A)陌生人情境中先有懲罰機制與后無懲罰機制下公共品投資水平

對比表 2和圖 1(A、B),表 2中數據說明,在各類陌生人情境下,如果不帶有懲罰機制,其最后一輪的貢獻率將始終維持在 1.3到 2.3的水平。與此相對比,引入懲罰機制其最后一輪貢獻水平將提高到 9.8到 14.3,該合作貢獻水平是未引入懲罰機制下貢獻水平的7倍至8.5倍。表2的第三列和第五列進行對比,我們還可發現,在引入懲罰機制下,最后一輪的合作水平高于其他輪。這說明,引入懲罰機制,合作水平不僅不會隨著時間的增加而遞減,反會越來越高。

圖 1(A、B)描繪了隨輪數的增加,先后引入懲罰機制其公共品貢獻水平的變化。其中 A統計了第一類和第二類,即在陌生人情境下先引入懲罰機制10輪實驗后,第二階段公共品博弈不帶有懲罰機制。在帶有懲罰機制的實驗中,平均公共品貢獻水平為 12,但在去掉懲罰機制以后,第 11輪的投資馬上有了明顯的下降。該下降勢頭一直到第18輪才停止,此時貢獻水平已經長期低于 2。圖 1(B)統計了第三類博弈實驗,即先進行不含懲罰機制的公共品博弈后再引入懲罰機制,與圖 1(A)相比,圖 1(B)更加顯示了懲罰機制引入前后貢獻水平的顯著變化。在沒有引入懲罰機制的情況下,貢獻水平最后維持在 2左右,引入后的第 11輪貢獻水平有了很大的提高,并且在最后一輪達到 13的水平,平均貢獻占初始財富的 65%。這說明懲罰機制的引入很大程度降低了合作失敗的可能性。實驗結果可以很清楚地證明,任何預測實驗結果難逃“搭便車”悲劇發生的模型都是值得商榷的。

圖1 (B)陌生人情境中先無懲罰機制與后有懲罰機制下公共品投資水平

(二)伙伴情境下引入懲罰機制的實驗結果

結論三:伙伴情境下,懲罰機制的存在同樣可以大幅提高被試者的貢獻水平。

表 3統計了在伙伴情境下,被試者在兩類博弈中的平均捐贈公共品情況。通過比較表中第二列和第三列的數據,我們發現伙伴情境下被試者平均貢獻值均有很大的提高。經過非參數統計檢驗,其顯著水平明顯高過預計水平。

在引入懲罰機制后,被試者的貢獻水平提高了將近 4倍。伙伴情境下再一次證明了引入懲罰機制會帶來公共品平均貢獻值的提高。

表3 A伙伴情境下引入懲罰機制前后的平均公共品投資額

表3 B伙伴情境下引入懲罰機制前后的公共品投資額標準差

接下來進一步研究貢獻值隨時間的變化,我們會有更多的發現。

結論四:在伙伴情境下,沒有懲罰機制的公共品博弈實驗結果趨向于完全的“搭便車”。與此形成鮮明對比的是,引入懲罰機制后,被試者隨時間紛紛提高其貢獻金額,在最后幾乎形成了完全意義上的合作。

表 3中的實驗數據表明,在沒有懲罰機制的情況下,最后一輪的貢獻值僅為 1.0強,與此形成對比的,引入懲罰機制后,最后一輪的小組的平均貢獻值均有提高,全部十個實驗小組均表現出了很高的合作水平。

圖2 伙伴情境中先無懲罰機制與后有懲罰機制下公共品投資水平

圖 2分別描繪了 20輪實驗中,被試者投資公共品的變化。即使不考慮被試者參加有無懲罰機制公共品實驗的先后順序,黑色實心線明顯地表現出最后一輪的投資數額遠遠高于第一輪,說明被試者在懲罰機制下,投資公共品會越來越朝向合作的方向發展。而在另外一方面,在不含懲罰機制的博弈中最終的結果是走向相反的方向。由于懲罰機制的存在,兩個看似相近的實驗結果卻帶來了巨大的反差。統計結果顯示,引入懲罰機制與否,會給平均供給數量帶來立竿見影的改變。通過表 3和圖 2我們可以看到,懲罰機制在伙伴情境下的應用不僅可以提高對公共品的貢獻值,更重要的是懲罰機制使得被試者即使在面臨“搭便車”為占優策略的情況下,還是更多地選擇了合作策略。

四、結論與實踐意義

(一)實驗研究結論

與公共品博弈理論預測形成鮮明對比的是,我們的實驗結果證實,在有無懲罰機制的情況下,被試者分別采取了完全不同的行動策略。沒有懲罰機制的實驗中,被試者的公共品貢獻值最終趨于非常低的水平。但在引入懲罰機制的實驗中,公共品平均貢獻水平始終能夠維持在初始稟賦 50%到95%的水平。實驗結果表明,被試者如果面臨潛在的懲罰壓力,那么他們會較少采取“搭便車”行為。

越來越多的理論模型對懲罰機制下的互惠利他主義給予了關注。但在本實驗中,實驗結果與關于純利他主義和互惠下利他主義模型結論并不完全一致 (Andreoni,1990)。他在其模型中提出,如果一名被試者是單純利他的,那么其不會對“搭便車”者采取有成本的懲罰行為○13。很顯然在我們的實驗中,懲罰機制給潛在的“搭便車”者帶來了一個可置信的威脅,從而帶來了合作水平的大幅上升。實驗結果表明,在引入懲罰機制下,被試者幾乎可以達到完全的合作,并且該合作可以維持下去。與此形成鮮明對比的是,如果不含懲罰機制,那么被試者將最終形成完全意義上的“搭便車”策略占優的結果。

在現實生活中,對“搭便車”者的懲罰有著相當廣泛的應用價值。實驗說明,潛在的“搭便車”者在引入懲罰機制的公共品供給制度下,會面臨著很大的被懲罰可能性,并且該懲罰會隨著其距離公共品貢獻平均水平的偏離而提高。這就對私人供給公共品機制提出了新的理論建議:可以通過適當的引入懲罰機制,提高公共品供給者的自愿合作水平。

(二)實踐意義與啟示

在社會層面,經濟組織和社會組織的組織方式以及人民的生產和生活正經歷著告別集體走向市場的社會變遷,家庭和市場成為人民生產和生活的重心。但是市場經濟是一把雙刃劍,在充分享受其效率一面的同時,一些與效率伴生的社會問題也羈絆著現代化的步伐,構成了現代化進程中一道另類的風景:中國二元社會結構和收入懸殊形成的貧困農民和下崗失業人員等低收入人群對教育、醫療、養老等公共品的需要卻遠遠得不到滿足,出現眾多的“因病返貧”、“因教致貧”、“積蓄防老”的現象,加上他們難以獲得法律和政策上的公共信息等原因,他們的利益得不到重視和有效保護,造成了事實的弱勢群體。這背后牽涉的是經濟發展中的社會公正問題,也是社會不和諧穩定的主要根源。公共品的缺失正在嚴重制約著中國經濟和社會的發展,暴露出嚴重的社會問題——經濟在快速發展同時卻在一定程度上偏離了社會整體發展的目標,并形成進一步深化改革的阻力。因此,保障公共品供給,是解決社會公正及社會和諧穩定最有效途徑之一,也是加快經濟體制改革與政府轉型的重要保證,更是轉型時期政府對國民必須履行的基本職責。

我們認為,政府可以相對較好地處理某些特殊問題。但是,對于私人部門之間的交往,政府往往無權力制定并強制執行博弈規則。所以,當公共品項目具有強制性時 (例如社會保險或建設國防),由政府控制經濟過程最為有效。但是當社會交往的性質或所交易的商品和服務的性質無法在契約中完全界定,或其界定成本極為高昂的時候,政府的公共治理存在失靈現象。這時,“共同體治理”(Community Governance)的優越性就體現出來。所謂“共同體”,是指這樣一些群體,其群體中的成員直接地、頻繁地和多方面地互相接觸和互相影響而形成了一個社會網絡結構。如居民社區、由某種愛好所結成的朋友圈、社團、聯盟甚至幫派等。“共同體”在以下方面體現了其可以作為解決公共品供給不足問題的優勢:第一,在一個“共同體”中,其成員間接觸與相互影響的時間持續性非常強,即近似于無限重復博弈情境,所以人們有強烈的動機按照對社團有利的方式行事,以避免今后他人的報復行為。第二,“共同體”成員間的頻繁交往使得他們彼此間能發現更多的私人信息,了解彼此近期的行為和未來可能采取的行為,從而降低交易成本和提高收益。“共同體”成員越容易廣泛地獲取分散的私人信息,他們就越有動機向有利于集體利益的方向行事。第三,“共同體”通過其成員直接懲罰“反社團”行為的人克服“搭便車”問題。如果監督機制和懲罰不合作者的機制能夠內化進入到互動結構中去,成員間的相互監督和懲罰就成為削弱“卸責”、“搭便車”等不良動機從而解決合作問題的有效辦法。

“共同體”提供公共品的形式是多樣的,主要有以下常見形式:

1.產前契約的形式。所謂產前契約,也就是在“共同體”沒有某種公共品而該產品又為“共同體”中的人們所需要的時候,在生產前大家進行談判,如果大家各自表達各自的需要程度不足以生產出來公共品,則資金歸還“共同體”成員。對于產前契約,“共同體”的成員主要有三種對策:一是其他人提供資金,自己“搭便車”。二是他支付保證的相應份額。三是整個“共同體”成員都試圖“搭便車”,結果導致全體被排除。由于在“共同體”中人們之間的親密關系,多次博弈將導致第二種結果。

2.組建私人管理機構。私人管理機構作為一種社會治理的重要形式,具有自愿性、排他性、補充性、競爭性的特點。所謂自愿性就是說私人管理機構的組建是建立在“共同體”成員自愿加入的基礎上的,不受強制力量的約束,加入和退出出于成員的自由契約。排他性是建立在自愿性的基礎上的,組建的私人管理機構提供的公共品僅僅提供給參加私人管理機構的成員。補充性是說私人管理機構作為政府提供公共品的補充。競爭性就是由于私人管理機構提供公共品的成本可能小于政府提供公共品的成本,與政府提供公共品形成潛在的競爭。私人管理機構一般采用兩種形式:居民社會團體和“共同體”企業促進聯合體。前者由住戶組成,后者由“共同體”中的大小廠商組成。“共同體”私人管理機構提供公共品的初衷在于節約交易費用,作為政府財政不足的補充而出現。但是,如果私人管理機構蛻變成為具有專制色彩的機構,將是對民主價值的損害,也有損公共品提供的效率。還需要探討的是,私人管理機構替代政府提供公共品,對于那些被排除在私人管理機構提供的公共品的消費之外的人來說,既失去了政府原來提供的公共品,也無法享受私人管理機構提供的公共品。

3.自愿供給。自愿者的支付一般采用金錢和時間兩種形式。自愿提供公共品與“共同體”人員長期形成的“共同體”文化有關。“共同體文化”就是“共同體”經過長期形成的,對“共同體”成員心理、行為、價值具有穩定影響力的精神形態。根據不同的公共品需求培育不同形態的“共同體”文化,對于減少公共品供給中的“搭便車”行為,提高公共品供給的效率具有重要的意義。

當然,運作良好的“共同體”需要一個法律和政府環境支持其發揮功能。如日本的漁民合作組、臺灣地區農民的灌溉合作組織等的成功都是在良好的國家和地方環境以及其他規制下實現的。這應歸功于政府的有效干預、提供有利的法治環境和處理那些“共同體”的非正式規定所不能夠有效的事務。因此,與“共同體”治理能力互補的法律和政府環境,以及保證其成員從“共同體”成功合作中獲利的產權分配制度都是加強“共同體”治理的關鍵因素。

隨著市場經濟體制改革的不斷深入,我國政府職能應由經濟建設型和行政管理型向公共服務型轉變。與之相應的,財政政策與財政支出結構也必須要以供給公共品為主。因此,政府不僅必須加快完善公共財政體制建設,調整財政支出結構,削減(或退出競爭性領域的)經濟建設費和壓縮行政管理費的支出,加大公共品的供給,并建立與市場經濟相適應的公共品供給機制,更重要的是政府應通過規范市場秩序、充分運用預算安排和政策安排形成經濟刺激,創造一個有效率的市場環境和法制環境,使私人部門參與公共品的生產,實現一定范圍內的公共品的“共同體”供給機制,這是轉型社會公眾對公共型財政和服務型政府的迫切要求。

注釋

①Rapoport,Anatol and AlbertM.Chammah(1965).Prisoner’sDilemma.University ofMichigan Press.

②Garrett Hardin(1968),“The Tragedy of the Commons”,Science,Vol.162,No.3859(December 13),pp.1243-1248.

③MancurOlson(1971),The Logic of Collective Action:Public Goods and the Theory of Groups,Second printing with new preface and appendix,Harvard University Press;Revised edition.

④Olson,Mancur.1965.The Logic of Collective Action.Cambridge:Harvard University Press.

⑤Landes man,Cliff(1995),TheVoluntary Provision of Public Good,Ph.D.diss.,Departmentof Philosophy,Princeton University,V II.PartialAltruism and Two Competitors.Retrieved August 14,2004.

⑥H.Gintis,S.Bowles,R.Boyd,&E.Fehr(2003),ExplainingAltruistic Behavior in Humans,Evolution and Human Behavior,24:pp153–172.

⑦Fehr,E.&Fischbacher,U.(2004),Third-party Punishment and SocialNorms.Evolution and Human Behavior,25,pp63–87.

⑧Ernst Fehr,S imon G?chter(2000),Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments,American Economic Review,90,Issue:4,pp:980-994.

⑨Fehr&S imon(1999)分析了 24個機制設計不同的公共品重復博弈實驗。這些實驗結果表明,在第一輪的實驗中,被試者均投入了占初始財富 40%到 60%的公共品,但在最后一輪,73%的被試者選擇對公共品毫不投資,另外的被試者的投資水平也維持在很低的水平。通過其綜述我們可以得出,在不含懲罰機制的公共品博弈實驗中,最終的結果都是合作破裂,“搭便車”行為普遍存在。

⑩Fehr,Ernst Simon G·chter and Georg Kirchsteiger(1997):“Reciprocity as a Contract Enforcement Device-Experimental Evidence”,Econometrica 65,pp833-860.

[11]Roth,Alvin(1995):“Bargaining Exper iments”,in:Handbook of Experimental Economics,ed.by John Kagel and Alvin Roth,Princeton University Press.

[12]Fehr,Ernst and Klaus Schmidt(1999):A Theory of Fairness,Competition,and Cooperation,Quarterly Journal of Economics.Vol.114,No.3,pp817-868.

[13]Andreoni,James(1995):Cooperation in Public-Goods Experiments:Kindness or Confusion?,American Economic Review 85,pp891-904.

[1]Andreoni,James(1995):Cooperation in Public-Goods Experiments:Kindness or Confusion?,A-merican Economic Review 85,pp891-904.

[2]Fehr,Ernst Simon G?chter and Georg Kirchsteiger(1997):Reciprocity as a Contract Enforcement Device-Experimental Evidence,Econometrica 65,pp833-860.

[3]Roth,Alvin(1995):Bargaining Experiments,in:Handbook of Experimental Economics,ed.by John Kagel and Alvin Roth,Princeton University Press.

[4]Fehr,Ernst and Klaus Schmidt(1999):A Theory of Fairness,Competition,and Cooperation,Quarterly Journal of Economics.Vol.114,No.3,pp817-868.

[5]H.Gintis,S.Bowles,R.Boyd,&E.Fehr(2003),ExplainingAltruistic Behavior in Humans,Evolution and Human Behavior,24:pp153–172.

[6]Fehr,E.&Fischbacher,U.(2004),Third-party Punishment and SocialNorms.Evolution and Human Behavior,25,pp63–87.

[7]Ernst Fehr,Simon G?chter(2000),Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments,A-merican Economic Review,90,Issue:4,pp:980-994.

[8]Rapoport,Anatol andAlbertM.Chammah(1965).Prisoner’sDilemma.University ofMichigan Press.

[9]Garrett Hardin(1968),“The Tragedy of the Commons”,Science,Vol.162,No.3859(December 13),pp.1243-1248.

[10]MancurOlson(1971),The Logic of Collective Action:Public Goods and the Theory of Groups,Second printing with new preface and appendix,Harvard University Press;Revised edition.

[11]Olson,Mancur.1965.The Logic of Collective Action.Cambridge:Harvard University Press.

[12]Landes man,Cliff(1995),TheVoluntary Provision of Public Good,Ph.D.diss.,Departmentof Philosophy,Princeton University,V II. Partial Altruism and Two Competitors.Retrieved August 14,2004.

[13]宋維佳.走出困境:公共品供給的博弈分析[J].遼寧大學學報,2003,(7).

[14]崔宏軼.中國城市社區公共產品供給體制改革思考[J].馬克思主義與現實,2005,(4).

[15]許彬.蒂布特模型與地方公共產品的有效供給[J].中共浙江省委黨校學報,2005,(4).

[16]紀玉山,王塑鋒.論政府在公共品提供中的作用[J].學習與探索,2004,(5).

[17]李郁芳.政府公共品供給行為的外部性探析[J].南方經濟,2005,(6).

[18]李潔.公共品供給困境的博弈分析與對策[J].西安財經學院學報,2005,(4).

[19]盧洪友.中國公共品供給制度的缺陷分析[J].財經問題研究,2002,(5).

[20]賈海彥.轉軌中國公共品導出機制中的政府行為分析[J].中央財經大學學報,2005,(1).

[21]詹建芬.公共產品短缺的政府經濟學分析[J].社會主義研究,2005,(1).

[22]姚從容.重新解讀“公共的悲劇”[J].財經理論與實踐,2004,(7).

[23]吳俊培,盧洪友.公共品的“公”“私”供給效率制度安排——一個理論假說[J].經濟評論,2004,(4).