關于銀行信貸逆周期監管政策的思考

黃榮哲,農麗娜

(1.廣西財經學院金融系,南寧 530003;2.中國人民銀行南寧中心支行金融穩定處,南寧 530003)

關于銀行信貸逆周期監管政策的思考

黃榮哲1,農麗娜2

(1.廣西財經學院金融系,南寧 530003;2.中國人民銀行南寧中心支行金融穩定處,南寧 530003)

次貸危機之后,動態調整的逆周期監管政策似乎可以成為緩解信貸順周期的重要措施之一。然而,這種相機抉擇的監管方法卻有可能對銀行體系和實體經濟產生新的干擾。當政策效果存在明顯時滯且未來經濟不確定性增大時,監管部門應該在增強宏觀經濟預測能力的前提下慎重采用相機抉擇的逆周期監管政策。

順周期性;資本充足率;相機抉擇;貨幣學派

通常認為,當經濟處于上行周期時,信貸擴張為經濟社會注入大量的流動性,企業可能出現過度投資,造成資產價格泡沫和經濟過熱。當經濟處于下行周期時,信貸規模增速回落,企業資金周轉出現困難,產量、就業、物價下降。投資者的悲觀情緒將會加速資產泡沫破裂和經濟蕭條。銀行信貸與實體經濟之間存在著正反饋效應,即順周期性 (procyclicality)。這種順周期性不僅會加大實體經濟的波動,而且也會放大銀行系統對外部沖擊的反應,加劇銀行系統自身的不穩定性。特別是次貸危機之后,人們更加關注信貸順周期以及與之相對應的逆周期監管問題。

一、文獻綜述

現有的大多數文獻資料認為,信貸順周期性可能源于金融加速器機制、銀行及監管部門的不審慎行為。Bernanke等 (1999)認為,抵押資產價值的周期性變化使企業獲得的銀行信貸呈現順周期性,即金融加速器 (financial accelerator)機制引發了信貸市場的順周期現象[1]。Syron(1991)[2]和 Lown等(2000)[3]指出,商業銀行和政府監管部門低 (高)估了繁榮 (蕭條)時期可能存在的市場風險也是造成信貸順周期性的主要原因。Bangia等 (2002)發現,信貸評級的順周期性使得銀行信貸在經濟蕭條時期面臨的壞賬風險明顯地大于經濟繁榮時期[4]。可見,信貸順周期性不僅加劇了經濟波動,而且其產生的后果是非對稱的。

針對信貸順周期問題,許多學者認為有必要改革會計準則和資本充足率要求,以抑制信貸市場參與者的不審慎行為。Gonzales(2009)在詳細分析了1990—2009年期間菲律賓銀行信貸順周期的現象之后指出,投資者、銀行和監管部門都應該加強風險識別和監測,延長風險評估的時間范圍并使之包含多個經濟周期階段。此外,巴塞爾協議 II和公允價值核算也需要進一步完善[5]。2009年7月歐洲委員會 (European Commission)提出了關于建立類似西班牙模式的動態損失準備金制度的議案,即在好年景時增加損失準備金計提以彌補在壞年景時損失準備金的不足,從而緩沖信貸順周期的影響(Babic,2009)[6]。

雖然一部分學者將動態調整的逆周期監管視為能夠緩解信貸順周期的重要措施之一,然而逆周期監管是否在任何時候都能起到穩定金融市場的作用呢?是否需要一定的前提條件才能實施呢?如果考慮到政策效果存在時滯以及未來經濟不確定性等因素,那么逆周期監管政策是否依然有效呢?以上文獻并沒有直接給出問題的答案。筆者認為,由于逆周期監管基本上沿用了“相機抉擇”(discretion)的思想,所以貨幣學派的理論可以幫助人們從另一個角度審視這種監管方法,進而更加全面、客觀地評價逆周期監管政策。

另外,與 Gonzales(2009)、Bernanke等 (1999)學者從宏觀經濟角度解釋信貸順周期機制不同,Bliss和 Kaufman(2003)以銀行資產負債表 (balance sheet)為切入點,著重從微觀經濟視角剖析信貸順周期現象的內在原因[7]。更加重要的是,動態損失準備金制度等逆周期監管政策的最直接效果就是引起銀行資產負債表的變化,所以該理論模型 (簡記為“BK模型”)有助于從根本上研究逆周期監管政策在銀行系統微觀層面所產生的影響,以及由此可能誘發的宏觀經濟波動。所以,筆者接下來的討論將以BK模型為基礎。

二、Bliss-Kaufman信用創造模型

Bliss和 Kaufman(2003)指出,銀行信貸實際上同時受到法定存款準備金率和最低資本充足率的雙重約束,像經典教科書 (例如Mishkin,2001)那樣只強調其中的單個因素將使研究結果出現偏差。一旦施加了法定存款準備金率和最低資本充足率雙重約束,商業銀行的信用創造能力遠遠低于施加單一約束的情況。事實上,雙重約束下的商業銀行盈利資產的上限 E必須滿足式1和式2,其中 k、r、C分別代表最低資本充足率、法定存款準備金率和銀行資本總額。

圖1直觀地描繪了最低資本充足率 k、法定存款準備金率 r與銀行盈利資產 E之間的關系。陰影代表雙重約束條件下存款準備金與盈利資產的可行集,H點是銀行盈利資產的上限。

圖1 雙重約束條件下存款準備金與盈利資產的可行集

(1)當銀行資本 C、最低資本充足率 k與法定存款準備金率 r都既定時,點 H被唯一地確定下來。即使央行向商業銀行注入流動性,也無法使商業銀行增加信貸。如果進一步提升 (降低)r和 k的數值,那么點 H就會向下 (上)移動至點 H′(H″),銀行信貸規模相應地減少 (增加)。

(2)當經濟繁榮 (蕭條)時,銀行資本 C的市場估價增加 (減少),直線 JI、CK和點 H都向上 (下)平移,商業銀行信貸規模的上限將會增大 (減小)。銀行信貸呈現順周期的特征。

從BK模型看,消除或者弱化信貸順周期性的辦法 (即逆周期監管政策)包括兩個方面的內容。一是在經濟繁榮 (蕭條)階段提高 (降低)法定存款準備金率 r和最低資本充足率 k;二是在經濟周期的不同階段 r和 k的調整幅度可能是非對稱的。與市場正向沖擊相比較,r和 k對相同強度負向沖擊的反應可以相對較小些。

三、逆周期監管面臨的幾個問題

雖然逆周期監管政策從表面上看可以簡單地概括為法定存款準備金率和最低資本充足率的“相機抉擇”調整,但是監管部門在實施過程還會遇到許多衍生的問題,而且有些難以克服的問題甚至會誘發宏觀經濟新的波動。筆者選擇了以下四個比較重要的問題進行討論。

問題1：既然法定存款準備金率 r和最低資本充足率 k都可以在逆周期監管當中發揮作用,但是為什么現實經濟當中通常被調整的是法定存款準備金率,而不是最低資本充足率?

雖然最低資本充足率 k與法定存款準備金率 r對銀行信貸的影響都十分顯著,但是它們在影響程度方面還是有所區別。筆者根據式2繪制資本約束、存款準備金約束與盈利資產上限之間函數關系的三維模擬圖像如圖2所示,其中令 C=1。最低資本充足率 k對盈利資產上限 E的影響力明顯大于法定存款準備金率r,即 Ek＞Er。與調整最低資本充足率的監管政策相比較,調整法定存款準備金的政策只能算是“微調”。所以,除非公開市場業務、再貼現率和法定存款準備金率等傳統政策工具無法實現當局的宏觀調控目標,否則監管部門不宜頻繁地調整最低資本充足率水平。

圖2 資本規模不變時資本充足率、存款準備金率與盈利資產上限

問題2：逆周期動態調整的監管政策如何才能正確傳遞政策信號?

問題3：如果動態調整的損失準備金率只影響按風險計算的資本結構而沒有改變原有的資本充足率水平,那么根據 BK模型從理論上講盈利資產的上限就不會受到影響。此時,監管政策對商業銀行的沖擊是否可以忽略呢?

如表1所示,由于一般風險準備與減值準備屬于銀行資本金的組成部分,它們的動態調整可能影響到資本充足率水平、資本金的總規模或者資本金的結構。

首先,商業銀行可以在實收資本、盈余公積等其他資本金不變的情況下動態調整一般風險準備與減值準備,并使得資本金總規模和資本充足率水平發生改變。筆者此前已經分析了資本充足率變化的這種情況,不再贅述。

其次,商業銀行可以在動態調整一般風險準備與減值準備的同時也相應地增加或者減少其他資本金項目,并使得資本金總規模和資本充足率水平維持不變。然而,無論是核心資本還是附屬資本,大多數的資本項目事實上都可以被視作長期合約,并且這些長期合約的有效期未必與經濟周期的某個特定階段 (例如繁榮期或者衰退期)相吻合。即使在一個完整的經濟周期當中沒有發放任何一筆新增貸款,商業銀行也必須隨著經濟周期波動而調整未到期的長期合約,時而拋售長期合約,時而購入長期合約。相反地,由于 C和 E在經濟周期各個階段大致同方向變化,k變化較小,所以傳統的計提方法在這種情況下反而不需要過多地調整以往的長期合約。

當然,商業銀行也可以調整盈利資產規模 E,既滿足監管部門的最低資本充足率要求,又不必調整資本金規模和結構。但是,調整已有的盈利資產合約同樣需要支付費用和成本。

可見,逆周期動態調整損失準備金的做法在某些情況下會令商業銀行承擔許多不必要的費用和成本,甚至對商業銀行系統造成新的沖擊和干擾,不僅損害了商業銀行的經營效率,而且也降低了商業銀行的抗風險能力。

問題4：監管部門能否根據BK模型與實體經濟周期來準確判斷動態的法定存款準備金比率、最低資本充足率、損失準備金比率等逆周期監管政策的方向和強度?

逆周期動態調整的本質是“相機抉擇”的監管政策。它之所以能夠燙平周期性信貸風險必須具備一定的前提條件,即當局能夠較好地判斷未來經濟周期的變動趨勢、影響范圍和程度。這對于監管部門而言可能存在一定的難度。

表1 按風險計算的資本構成

首先,監管部門不僅要面對相互沖突的多個目標(例如經濟增長與通貨膨脹、金融創新與金融穩定)所代表的多重價值問題,而且其決策混合著經濟與政治等諸多因素。Simon(1989)指出,“在某些試圖允許人類選擇多樣化的似是而非的假設下,我們還是無法定義一個有可能解決利益沖突問題的社會福利函數”[8]。在經濟繁榮階段,監管部門的逆周期政策可能會抑制消費和投資的增長,坐失創造更多就業崗位的機遇,無法將經濟增長的潛力完全發揮出來,從而面臨來自議會或者工會組織的政治壓力。如表2所示,西班牙與丹麥在21世紀初就已經實行動態調整的損失準備金制度。同期,這兩個國家的實際經濟增長率不僅均值低于最早爆發歐洲主權債務危機的希臘,而且標準差 (即實際經濟的波動程度)也高于希臘。

其次,不僅 BK模型當中 E對 r、k、C反應的非對稱性或者非線性特征增大了監管的預測難度,而且現實市場也包含了復雜的動力學系統,混沌 (chaos)與分形(fractal)現象可能使得監管部門在預測經濟和金融活動方面遇到更多、更大的難題。Stutzer(1980)首次在 Haavelmo經濟增長模型中揭示了混沌與分形等非線性現象[9]。Barnett和 Chen(1988)在美國貨幣指數中發現了維數大約是1.5的奇異吸引子[10]。

第三,產出缺口是判斷經濟周期階段性特征的重要參考指標。但是,由于終點問題 (endpoint problem)使得可觀測的數據乃至于不可觀測的產出缺口的準確值無法實時獲得,即實時數據的不確定性(Nelson和Nikolov,2003)[11],而且現有的測算方法各有優缺點,很難說究竟哪一種方法測度出來的產出缺口最為準確,即測算方法的不確定性 (Saint-Amant和 van Norden,1997;Orphanides等,2000)[12-13],所以經濟周期 (或者產出缺口)的預測通常存在著很大的不確定性。據此出臺的逆周期政策反而有可能成為實體經濟和金融市場的新干擾源。如圖4所示,1988年和1989年的實時估計結果顯示整個20世紀80年代英國產出缺口為負值,經濟處于不景氣的狀態。根據實時測算,英國政府應該采取經濟刺激政策。但是,1993年和2000年的最終估計結果卻表明20世紀80年代后期英國產出缺口由負值轉變為正值,且產出缺口的最大值一度達到6%左右,宏觀經濟已經擺脫了衰退的陰影。此時,擴張性的政策極可能是不明智的。很顯然,產出缺口測算的不確定性干擾著政府在實體經濟和金融市場上的宏觀調控決策。

表2 部分歐洲國家的實際經濟增長率(單位 ：%)

圖4 20世紀80年代英國產出缺口的實時估計與最終估計的差異資料來源：Nelson和 Nikolov(2003)

第四,更加重要的是,雖然法定存款準備金比率、最低資本充足率、損失準備金比率等指標的調整能夠對商業銀行資產負債表產生非常顯著的即時沖擊,但是貨幣學派強調政策傳導過程 (例如銀行信貸對實體經濟和通貨膨脹的影響)存在著時滯 (time lags)。如圖5(a)所示,政策效果往往需要經歷“初期的不顯著→逐漸取得最強效果→逐漸衰減”的過程,其中最強的政策效果 A點并不出現在實施政策的 t=0時刻。筆者假設在沒有政策干擾的情況下產出缺口如圖5(b)當中的粗實線 L0所示。監管部門根據產出缺口的大小采取強度不同的逆周期政策。與 t2時刻相比較,由于 t1時刻負的產出缺口較小,監管部門實施的擴張性政策的強度也相對較弱,所以 L1曲線的峰值低于 L2曲線的峰值。類似地,與 t4時刻相比較,由于 t3時刻正的產出缺口較小,監管部門實施的緊縮性政策的強度也相對較弱,所以 L3曲線峰值的絕對值低于 L4曲線峰值的絕對值。從 t1至 t4,逆周期動態調整的政策效果疊加在一起如 L5曲線所示。結果,最強的擴張效果 B點與經濟活動最繁榮的 N點幾乎同時出現,而最強的緊縮效果則出現在 t4之后下一個周期的復蘇階段。事實上,不僅當前的“相機抉擇”政策很可能變成未來實體經濟波動的潛在干擾因素,而且實體經濟波動也會反過來影響包括未來信貸市場在內的整個金融市場的穩定。反饋機制進一步增大了動態逆周期調控政策的實際效果的預測難度。

圖 5 政策效果的時滯與疊加

四、結論與建議

無論是動態調整的法定存款準備金率還是最低資本充足率或者損失準備金率,這些逆周期監管政策實質上都是“相機抉擇”的監管方法。當局在推行“相機抉擇”的政策時始終無法回避一個最重要和最關鍵的問題,即如何提高預測未來經濟周期特征的能力。如果監管部門能夠準確判斷未來經濟波動的方向、幅度和周期長度等特征以及監管政策效果的時滯,那么動態調整的逆周期監管制度將可以較好地解決信貸順周期的問題,燙平信貸市場和實體經濟的波動。否則,這樣的動態調整政策反而有可能對銀行體系和實體經濟產生新的干擾。

所以,當政策效果存在明顯時滯且未來經濟不確定性增大時,監管部門應該慎重采用相機抉擇的逆周期監管政策。監管部門首先需要解決的問題是增強宏觀經濟預測能力,其次才是如何實施逆周期的動態監管政策。另外,在如何把握監管指標動態調整的幅度問題上,監管部門需要相當謹慎。不僅要考慮到各種逆周期監管政策對宏觀經濟產生的非對稱沖擊的強弱差異,而且還要考慮到這些動態調整的政策信號是否能夠準確地反映出監管部門的宏觀調控意圖。

[1]BERNANKE S,GERTLER M,GI LCHR IST S.The financial accelerator in a quantitative business cycle framework[M]//J B TAYLOR,M Wood ford.Handbook of Macroeconomics,Amsterdam：North-Holland,1999：1341-1393.

[2]SYRON R.Are we experiencing a credit crunch?[J].New England Economic Review,1991,7：3-10.

[3]LOWN C,MORGAN D,ROHATGIS.Listening to loan officers：the impact of commercial credit standardson lending and output[J].Economic Policy Review,2000,6(2)：1-16.

[4]BANGI A A,D IEBOLD F,KRON I MUS A.Ratings migration and the business cycle,with application to credit portfolio stress testing[J].Journal of Banking and Finance,2002,26(2-3)：445-474.

[5]GONZALES J.The fundamentals of procyclicality of the financial system[J].BSP Economic Newsletter,2009,3：1-5.

[6]BAB IC B.Credit institutions and procyclicality[M]//HUGO F J.Quarter Monetary Review,Copenhagen：Dan marks National bank,2009：63-76.

[7]BL ISS R,KAUFMAN G.Bank procyclicality,credit crunches,and asymmetric monetary policy effects：a unifying model[J].Journal of Applied Finance,2003,13(2)：23-31.

[8]赫伯特·西蒙.現代決策理論的基石——有限理性說[M].北京：北京經濟學院出版社,1989：167.

[9]STUTZER M.Chaotic dynamics and bifurcation in a macro model[J].Journal of Economic Dynamics and Control,1980,2(4)：353-376.

[10]BARNETTW,CHEN P.The aggregation-theoretic monetary aggregates are chaotic and have strange attractors：an econometric application of mathematical chaos[M]//BARNETTW,BERNDT E,HWHITE.Dynamic Econometric Modeling.Cambridge：Cambridge University Press,1988：199-246.

[11]NELSON E,N IKOLOV K.UK inflation in the 1970s and 1980s：the role of output gap mis measurement[J].Journal of Economics and Business,2003,55(4)：353-370.

[12]ST-AMANT P,VAN NORDEN S.Measurement of the output gap：a discussion of recent research at the bank of canada[R].Bank of Canada Technical Reports,1997,79：1-62.

[13]ORPHAN I DESA,PORTER R,REIFSCHNEI DER D.Errors in the measurement of the output gap and the design of monetary Policy[J].Journal of Economics and Business,2000,52(1-2)：117-141.

Consideration about Counter-cyclical Supervision of Banking Credit

HUANG Rong-zhe1,NONGLi-na2
(1.Financial Department,Guangxi University of Finance and Economics,Nanning 530003,China;
2.Financial Stabilty Department,Nanning Central Sub-branch of People's Bank of China,Nanning 530003,China)

After subprime crisis,dynamically counter-cyclical policy seems to be one of important measures to reduce credit procyclicality.However,discretional supervision perhaps cast influence to banking system and real economy.When ti me lags exist and economic uncertainties increase,supervisor should cautiously adopt counter-cyclical supervision before improve capability to forecast macro-economy.

procyclicality;capital adequacy;discretion;monetarists

(責任編輯 何志剛)

F830

A

1009-1505(2011)03-0052-07

2011-01-07

中國人民銀行南寧中心支行 2010年度重點研究課題《金融風險順周期效應的實證研究》

黃榮哲,男,廣東新會人,廣西財經學院金融系副教授,經濟學博士,主要從事現代金融理論與政策研究;農麗娜,女,廣西橫縣人,中國人民銀行南寧中心支行穩定處經濟師,經濟學碩士,主要從事貨幣政策與金融發展研究。

book=58,ebook=389