論媒介批評(píng)對(duì)傳媒的政治規(guī)制

中圖分類號(hào)：G216文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-8122（2011）02-0014-06

1925年震動(dòng)國(guó)內(nèi)外的“五卅”運(yùn)動(dòng)，是中華民族在20世紀(jì)初承接五四運(yùn)動(dòng)以后的又一次偉大的愛(ài)國(guó)反帝的民族解放運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)嚴(yán)重打擊了帝國(guó)主義，大大提高了中國(guó)人民的覺(jué)悟，揭開(kāi)了隨后的大革命高潮的序幕。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，新聞媒介的角色至關(guān)重要。斗爭(zhēng)雙方都極力掌控新聞媒體以達(dá)到設(shè)置議程、影響運(yùn)動(dòng)方向和進(jìn)程的目的，以中共創(chuàng)辦的《熱血日?qǐng)?bào)》、《向?qū)А分軋?bào)為主導(dǎo)，上海各界群眾團(tuán)體出版的進(jìn)步報(bào)刊團(tuán)結(jié)一致，不僅利用新聞手段共同報(bào)道運(yùn)動(dòng)形勢(shì)，揭露國(guó)際帝國(guó)主義新聞機(jī)構(gòu)的欺騙宣傳，而且利用媒介批評(píng)的武器，嚴(yán)辭抨擊以《申報(bào)》為首的國(guó)內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)商業(yè)大報(bào)的軟弱妥協(xié)行徑，以疾風(fēng)暴雨式的輿論力量，迫使《申報(bào)》等商業(yè)報(bào)紙?jiān)谶\(yùn)動(dòng)中改弦更張，加入到愛(ài)國(guó)反帝的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中來(lái)，在中國(guó)新聞史上首次規(guī)模性地顯示了媒介批評(píng)在構(gòu)建傳媒進(jìn)程方面的巨大功能。

一、《申報(bào)》等商業(yè)性報(bào)刊的冷漠和歪曲報(bào)道與“五卅”運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)

五卅運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)與新聞界有著莫大的關(guān)系。著名新聞工作者胡政之當(dāng)時(shí)就曾一針見(jiàn)血地指出：“迨五卅案出，群情憤激，外人神經(jīng)過(guò)敏，亦復(fù)危疑震駭，當(dāng)時(shí)形態(tài)，實(shí)已非常重大，只以上海報(bào)界，久受外力壓迫，有謾罵政府之自由而無(wú)指摘捕房之勇氣，群眾暴怒之情形，在上海報(bào)中，幾未能有所表現(xiàn)。”[1]在五卅運(yùn)動(dòng)的起始階段，托庇于上海租界的《申報(bào)》、《新聞報(bào)》、《時(shí)事新報(bào)》、《民國(guó)日?qǐng)?bào)》、《時(shí)報(bào)》、《商報(bào)》等一些大報(bào)，屈服于租界當(dāng)局的政治經(jīng)濟(jì)壓力，對(duì)于這場(chǎng)偉大的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，一味采取消極甚至媚外的態(tài)度，有的對(duì)事件輕描淡寫，有的回避或歪曲事實(shí)，表現(xiàn)出妥協(xié)、動(dòng)搖甚至媚外傾向。他們?cè)趫?bào)道五卅慘案消息時(shí)，把帝國(guó)主義殘暴殺害中國(guó)人民的罪行，描寫成英巡捕因群眾不聽(tīng)勸告，不得已而開(kāi)槍。它們拒絕刊登各進(jìn)步團(tuán)體、愛(ài)國(guó)人士抗議帝國(guó)主義暴行的宣言、聲明和通電。《時(shí)報(bào)》竟擅自刪改上海市民大會(huì)通過(guò)的《上海市民致各國(guó)國(guó)民通電》，把“中國(guó)上海公共租界英工部局連日槍殺愛(ài)國(guó)演講之學(xué)生工人市民三十余人”，改為“中國(guó)上海連日槍殺愛(ài)國(guó)演講之學(xué)生工人市民多人”。《時(shí)事新報(bào)》更胡說(shuō)“群眾高喊‘殺外國(guó)人’等口號(hào)”。由于這些大報(bào)的所作所為已經(jīng)超出了認(rèn)識(shí)不清的范圍，嚴(yán)重地?fù)p害了中國(guó)人民的民族利益，理所應(yīng)當(dāng)受到輿論的鞭撻。胡愈之《五卅事件紀(jì)實(shí)》中的評(píng)述則更為細(xì)致：

我們?cè)谶@里須再把上海報(bào)紙的地位和態(tài)度補(bǔ)敘一下，因?yàn)樯虾５膱?bào)紙，和五卅慘案的激起，實(shí)有直接或間接的關(guān)系。上海的報(bào)紙因開(kāi)設(shè)在公共租界內(nèi)，不受中國(guó)官吏的管束，所以對(duì)于內(nèi)政言論較為自由。反之，對(duì)于租界當(dāng)局，卻受著無(wú)形的迫壓，往往不能自由發(fā)抒意見(jiàn)。上海各日?qǐng)?bào)偶有攻擊捕房的言論，往往被拘捕罰金。日紗廠第一回發(fā)生罷工時(shí)，就有數(shù)家報(bào)館因登載了一篇工會(huì)的宣言被判決罰金。所以二次風(fēng)潮發(fā)生時(shí)，上海報(bào)紙上只有數(shù)段殘缺的冷靜的記載，對(duì)于日廠暴行不敢發(fā)表公正的抗議。所以外間對(duì)于此事，絕少注意。同時(shí)上海各大學(xué)學(xué)生（學(xué)生對(duì)工人向來(lái)較有同情的態(tài)度），因顧正紅被日人非法擊斃，中國(guó)官?gòu)d絕不干涉，頗為不平。又因報(bào)紙態(tài)度消沉，所以派遣學(xué)生沿途講演顧正紅被殺的真相，使各界引起注意。[2]

同時(shí)《國(guó)聞周報(bào)》記者李子寬也有類似檢討：“此次五卅慘案，以日紗廠華工顧正紅被殺一事為導(dǎo)火線，顧之被殺上海各報(bào)為積威所脅，未敢毅然主持公道，且并新聞亦不愿登載，既而上海大學(xué)學(xué)生因同情工人而被捕，捕房不準(zhǔn)保釋。斯時(shí)報(bào)紙，亦未敢一言以伸公道，遂致學(xué)生益憤外患之深，郁積無(wú)可宣泄，卒乃激成犧牲之慘劇。故從此點(diǎn)言，當(dāng)時(shí)各報(bào)之畏葸不持正論，失職之罪，固無(wú)從倖逃于公論者也。”[3]從這樣的角度來(lái)論述五卅事件，確實(shí)新穎別致。這既讓我們看到“五卅”運(yùn)動(dòng)爆發(fā)原因的另一面，也讓我們更為深刻地理解了何以其時(shí)的媒介批評(píng)轉(zhuǎn)型為媒介論戰(zhàn)。與此形成鮮明對(duì)照的是，當(dāng)時(shí)各帝國(guó)主義者對(duì)這場(chǎng)愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)膽戰(zhàn)心驚，在使用武力鎮(zhèn)壓的同時(shí)，還大力開(kāi)動(dòng)新聞宣傳機(jī)器，進(jìn)行一系列的造謠、誣蔑。“五卅”慘案第三天，帝國(guó)主義駐北京的公使團(tuán)密令在華新聞機(jī)構(gòu)：“盡量宣傳學(xué)生與俄人之關(guān)系，使世人不同情于學(xué)生。”[4]于是英國(guó)路透社、《字林西報(bào)》、《上海泰晤士報(bào)》、英文《文匯報(bào)》等，紛紛叫囂說(shuō)什么五卅運(yùn)動(dòng)是中國(guó)赤黨搞起來(lái)的，是赤俄煽動(dòng)的，妄圖以此分化、瓦解和破壞中國(guó)人民的愛(ài)國(guó)反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線。

《申報(bào)》是上海當(dāng)時(shí)商業(yè)性大報(bào)的代表。正是《申報(bào)》等商業(yè)性大報(bào)對(duì)五卅運(yùn)動(dòng)的冷漠和歪曲性報(bào)道，才直接導(dǎo)致了新聞界愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成和媒介批評(píng)的高漲。6月3日《公理日?qǐng)?bào)》的問(wèn)世就典型地證明了這一點(diǎn)：“當(dāng)上海學(xué)術(shù)團(tuán)體對(duì)外聯(lián)合會(huì)發(fā)刊本報(bào)時(shí)，乃激于上海各日?qǐng)?bào)之無(wú)恥與懦弱，對(duì)于如此慘酷的足以使全人類震動(dòng)的大屠殺，竟不肯說(shuō)一句應(yīng)說(shuō)的話，不得不有本報(bào)的組織，以發(fā)表我們?nèi)f忍不住的說(shuō)話，以喚醒多數(shù)的在睡夢(mèng)中的國(guó)人。”[5] 6月11日創(chuàng)刊的《民族日刊》在報(bào)紙中縫登載的啟事亦表達(dá)了類似的出版原因和目的。在《熱血日?qǐng)?bào)》、《公理日?qǐng)?bào)》創(chuàng)刊的第二天，上海學(xué)生聯(lián)合會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)《血潮日刊》出版。為了對(duì)外宣傳，上海學(xué)聯(lián)還創(chuàng)辦了《英文周報(bào)》。6月11日，上海總工會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)《上海總工會(huì)日刊》創(chuàng)刊。12日，上海工商聯(lián)合會(huì)主辦的《工商學(xué)聯(lián)合會(huì)日刊》創(chuàng)刊。上海一些大學(xué)出版了宣傳五卅運(yùn)動(dòng)的鉛印或油印報(bào)刊。上海工商界出版了以提倡國(guó)貨為主要內(nèi)容的報(bào)刊，如《國(guó)貨周刊》、《國(guó)貨日?qǐng)?bào)》、《國(guó)貨評(píng)論報(bào)》、《愛(ài)國(guó)報(bào)》、《中華國(guó)貨旬報(bào)》等。《東方雜志》也刊載了宣傳五卅運(yùn)動(dòng)的文章和四十多幅新聞圖片，并出版了《五卅事件臨時(shí)增刊》。邵飄萍主持的北京《京報(bào)》和《京報(bào)副刊》以大量篇幅對(duì)五卅事件進(jìn)行連續(xù)報(bào)道，全國(guó)各地出現(xiàn)很多為響應(yīng)上海五卅運(yùn)動(dòng)而辦的刊物、壁報(bào)、傳單。這實(shí)際上形成了以無(wú)產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊為主導(dǎo)的新聞界廣泛的愛(ài)國(guó)反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線。

由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的愛(ài)國(guó)反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線所擁有的報(bào)刊，則用大量的事實(shí)駁斥了帝國(guó)主義宣傳機(jī)構(gòu)的造謠和誣蔑。如《血潮日刊》用通欄大標(biāo)題刊載了《外國(guó)人屠殺同胞大慘劇》的報(bào)道，詳細(xì)揭露了帝國(guó)主義殘殺中國(guó)人民的經(jīng)過(guò)，使廣大群眾了解了事實(shí)真相。北京邵飄萍主辦的《京報(bào)》則桴鼓相應(yīng)，在將近一個(gè)月的期間內(nèi)，逐日以兩版以上的篇幅報(bào)道慘案的經(jīng)過(guò)，刊載各階層人民聲援被害同胞，抗議英日帝國(guó)主義暴行的消息和來(lái)稿，停刊一切英日商人的聲明和廣告，提出了廢除一切不平等條約、收回租界、取消帝國(guó)主義在中國(guó)的一切特權(quán)的主張，并反對(duì)段祺瑞政府的妥協(xié)外交政策。在帝國(guó)主義報(bào)館工作的中國(guó)工人也投入反帝斗爭(zhēng)，以罷工反對(duì)帝國(guó)主義暴行，迫使《字林西報(bào)》、《上海泰晤士報(bào)》、《大陸報(bào)》等無(wú)法正常出版，不得不大量縮減篇幅，英文《文匯報(bào)》只能出油印版。這些報(bào)紙還不得不態(tài)度尷尬地刊載蘇聯(lián)政府批駁他們?cè)熘{的抗議書(shū)。

帝國(guó)主義者見(jiàn)前面轉(zhuǎn)移斗爭(zhēng)焦點(diǎn)的計(jì)謀未售，遂又使出一種更為卑鄙的手段，出版了一種中文的反動(dòng)報(bào)紙《誠(chéng)言》。它不具出版機(jī)關(guān)的名稱，仿照中國(guó)式樣，采用一般廉價(jià)刊物中所常用的那種粗糙的鉛字，以及在中國(guó)人一般習(xí)慣使用的劣質(zhì)紙印刷，使人一看就知道不是外國(guó)人的東西，企圖魚(yú)目混珠。宣傳者以第三者口氣說(shuō)話，混淆視聽(tīng)，使群眾運(yùn)動(dòng)包圍在不信任、懷疑的氣氛之中，以達(dá)到破壞中國(guó)民眾愛(ài)國(guó)反帝運(yùn)動(dòng)斗爭(zhēng)的目的。《誠(chéng)言》共出版了三期。第一期《英外長(zhǎng)張伯倫演說(shuō)》，內(nèi)容是英國(guó)外交大臣張伯倫在英國(guó)下院為英帝國(guó)主義在上海制造的“五卅”慘案罪行進(jìn)行辯解的答辯詞，惡毒攻擊中國(guó)人民的愛(ài)國(guó)反帝斗爭(zhēng)。第二期為《沙面一役中國(guó)學(xué)生先放槍》，是對(duì)廣州省港大罷工中工人和學(xué)生的革命行動(dòng)進(jìn)行攻擊和誣蔑，胡說(shuō)沙面流血事件是由學(xué)生引起的。第三期《蘇聯(lián)對(duì)于中國(guó)的野心》胡說(shuō)“五卅”運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的原因，是由于有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，蘇聯(lián)的支持，誣蔑蘇聯(lián)借此擴(kuò)大在中國(guó)的勢(shì)力。工部局把《誠(chéng)言》印成類似傳單的印刷物，共100多萬(wàn)份，在上海各街道、電車、各公共場(chǎng)所到處張貼或散發(fā)，大量寄送，《誠(chéng)言》一出籠，愛(ài)國(guó)進(jìn)步報(bào)刊《血潮日刊》、《上海工商界聯(lián)合會(huì)日?qǐng)?bào)》、《向?qū)А贰ⅰ稏|方雜志五卅事件臨時(shí)增刊》等，紛紛撰文進(jìn)行揭露和駁斥。廣大愛(ài)國(guó)群眾也即刻對(duì)之表達(dá)了強(qiáng)烈的反對(duì)和鄙棄，許多人把《誠(chéng)言》改成“謠言”，把“看誠(chéng)言”改為“看謠言”，打×或?qū)懮喜豢矗械母纱嚯S手撕掉，憤而丟進(jìn)垃圾箱。

政治斗爭(zhēng)使社會(huì)對(duì)媒介行為的評(píng)判打上了深深的政治烙印，五卅運(yùn)動(dòng)中對(duì)《誠(chéng)言》的態(tài)度成了檢驗(yàn)媒介政治立場(chǎng)的試金石。媒介批評(píng)來(lái)源于媒介的實(shí)踐行為，《申報(bào)》、《新聞報(bào)》對(duì)《誠(chéng)言》的處理直接導(dǎo)致了社會(huì)輿論對(duì)其傳播行為的排山倒海般的否定性評(píng)判。

二、媒介批評(píng)與《申報(bào)》等商業(yè)性報(bào)刊的政治轉(zhuǎn)向

工部局為了擴(kuò)大反動(dòng)輿論的影響，通過(guò)洋商克勞公司把有關(guān)“五卅”慘案的一則《誠(chéng)言》送給了《申報(bào)》、《新聞報(bào)》，要求作為廣告刊登。其內(nèi)容是張伯倫在英國(guó)下院的答辯詞，不但完全否認(rèn)工黨議員提出的外商資本家殘酷剝削虐待中國(guó)工人的事實(shí)，而且說(shuō)什么：“惟在亂時(shí)，不能不施彈壓。因聚眾游行以致亂，暴徒擬攻捕房、劫槍械，故爾則以槍擊散亂黨，此乃是殺一儆百。”這完全是帝國(guó)主義者的一派胡言！也根本不是什么廣告，而是交付給報(bào)紙強(qiáng)令刊登的一篇侵略性言論！面對(duì)這篇《誠(chéng)言》，《申報(bào)》、《新聞報(bào)》一方面知道這是租界當(dāng)局通過(guò)克勞公司送來(lái)的，來(lái)勢(shì)不小，得罪不起；另一方面又以為，廣告者是客戶出錢，報(bào)館出讓報(bào)紙版面，至于其內(nèi)容既然不代表報(bào)館的觀點(diǎn)，報(bào)館也就可以不負(fù)任何責(zé)任。于是在7月11日，兩家報(bào)紙?jiān)趶V告地位同時(shí)將《誠(chéng)言》全文刊出。

這天《申報(bào)》報(bào)紙一發(fā)行到市區(qū)，立即引起了社會(huì)公眾的強(qiáng)烈反感，一早就有數(shù)百人擁至報(bào)館門前提出抗議，一些怒氣沖沖的青年激動(dòng)得打破了報(bào)館門窗，要與編輯人對(duì)質(zhì)。在家的史量才接到報(bào)館電話，感到事態(tài)嚴(yán)重，急急忙忙趕到報(bào)館，分頭向抗議者婉言解釋致歉，表示在編輯部?jī)?nèi)進(jìn)行深刻反省。

媒介具有強(qiáng)大的社會(huì)議程設(shè)置功能，在歷史的進(jìn)程中常常充任社會(huì)前進(jìn)的發(fā)動(dòng)機(jī)，因此媒介在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的一舉一動(dòng)引人注目，極易引發(fā)媒介批評(píng)。當(dāng)時(shí)上海的革命和進(jìn)步報(bào)刊是“五卅”運(yùn)動(dòng)的耳聞目睹者，對(duì)上海報(bào)界在“五卅”中的表現(xiàn)給予了密切的注視，并開(kāi)展了聲勢(shì)浩大的媒介批評(píng)。除了中國(guó)共產(chǎn)黨直接創(chuàng)辦的《熱血日?qǐng)?bào)》密集刊發(fā)大量媒介批評(píng)文本外，《血潮日刊》、《工商學(xué)聯(lián)合會(huì)日?qǐng)?bào)》也都載有數(shù)量不菲的媒介批評(píng)文本，形成了規(guī)模性的媒介批評(píng)效應(yīng)。這些媒介批評(píng)文本立場(chǎng)顯明、氣勢(shì)磅礴、言詞犀利，充滿火熱的愛(ài)國(guó)主義情懷。如瞿秋白發(fā)表在《熱血日?qǐng)?bào)》上的《糊涂的〈民國(guó)日?qǐng)?bào)〉》一文：

“上海工部局是英、美、日三國(guó)董事共同主持的，始終袒護(hù)工部局，遣派海軍、商團(tuán)向上海市民示威，占領(lǐng)學(xué)校，英、美、日、法、意領(lǐng)事采取同樣的政策；英、美、日、法、意等駐京使團(tuán)三次駁覆政府抗議，更分明他們是共同行動(dòng)的；北京政府不單獨(dú)向英使抗議而向使團(tuán)抗議是對(duì)的，偏有糊涂的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》反說(shuō)北京外交部致同樣抗議書(shū)與使團(tuán)是糊涂。我們正告《民國(guó)日?qǐng)?bào)》記者：帝國(guó)主義者們雖然有時(shí)一致，有時(shí)沖突，而不勞我們被壓迫者為他們分家，因?yàn)樗麄儔浩任覀兪冀K是一致的呵！”[6]

《民國(guó)日?qǐng)?bào)》是國(guó)民黨上海執(zhí)行部1916年1月22日在上海創(chuàng)刊的報(bào)紙，不僅在運(yùn)動(dòng)中態(tài)度消極，有些報(bào)道不真實(shí)，有些報(bào)道輕描淡寫，甚至有些言論為帝國(guó)主義開(kāi)脫，其表現(xiàn)確實(shí)有些糊涂，反映出中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政治上的軟弱性和目光的短淺。瞿秋白針對(duì)《民國(guó)日?qǐng)?bào)》認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，正告該報(bào)在大是大非面前一定要站穩(wěn)立場(chǎng)，不可因一時(shí)糊涂而發(fā)表分散人們注意力的言論，以至運(yùn)動(dòng)方向受到干擾。由于《民國(guó)日?qǐng)?bào)》這時(shí)仍是革命的同盟軍，因此，這篇新聞媒介評(píng)論的語(yǔ)氣還是比較溫和的，是一種保持克制的勸導(dǎo)式批評(píng)。

《申報(bào)》、《新聞報(bào)》刊登《誠(chéng)言》的行為，一下子激起了人們的民族義憤，也使此后的媒介批評(píng)頓時(shí)彌漫著火藥味。“上海學(xué)生聯(lián)合會(huì)出版部主編的《血潮日刊》在揭露帝國(guó)主義的血腥屠殺后，指責(zé)兩報(bào)為帝國(guó)主義做宣傳很有成績(jī)，尤其在這次‘五卅’運(yùn)動(dòng)中異常出力。日刊還指斥申、新兩報(bào)是全國(guó)為虎作倀的兩報(bào)。”[7]《血潮日?qǐng)?bào)》特辟“反對(duì)申、新兩報(bào)特號(hào)”，連續(xù)發(fā)表了《為虎作倀的申、新兩報(bào)》、《狼心狗肺的申、新兩報(bào)》、《打倒帝國(guó)主義走狗的機(jī)關(guān)報(bào)——申報(bào)、新聞報(bào)》等文章。《工商學(xué)聯(lián)合會(huì)日?qǐng)?bào)》為此發(fā)表《申新兩報(bào)與“誠(chéng)言”》的社評(píng)，名篇佳作，膾炙人口，傳送一時(shí)：

昨日申報(bào)新聞報(bào)，登有大幅“誠(chéng)言”一則，系英外交大臣張伯倫，抹煞英國(guó)帝國(guó)主義在華橫行之事實(shí)，撒謊答復(fù)英國(guó)工黨對(duì)于華事質(zhì)問(wèn)之一種反宣傳。該報(bào)刊此反宣傳文字，乃于其旁贅以“左系克勞廣告公司送來(lái)納費(fèi)之廣告”。意謂有此聲明，即可以出售整個(gè)申報(bào)與英人作宣傳機(jī)關(guān)，而不受國(guó)民之干涉。黃金戲足以買得活人倒地、買得死人復(fù)活。目下英國(guó)議和團(tuán)正苦于掩飾彼之殘暴，得申新兩報(bào)為彼作一忠實(shí)之唱片，自然肯于出巨金以作代價(jià)。申報(bào)新聞報(bào)趁此賣國(guó)發(fā)財(cái)，正上海人所謂“大寶號(hào)生意好”也！惟吾人有一言，請(qǐng)申新兩報(bào)當(dāng)事者答復(fù)，現(xiàn)有一廣告，內(nèi)言“上海申新兩報(bào)乃拆白黨之機(jī)關(guān)報(bào)，專以造謠敲詐為能事，請(qǐng)一般社會(huì)勿閱該報(bào)，并即前往轟打該報(bào)編輯”，云云，貴申報(bào)貴新聞報(bào)是否亦可以因其為某某廣告公司送來(lái)“納費(fèi)”之廣告而為之刊出？今有暴客，入室強(qiáng)奸吾妻吾妹乃至吾母，然后“納費(fèi)”命我為之揩拭其下體。此等事不圖號(hào)為中國(guó)最老而發(fā)行額又最多之申報(bào)新聞報(bào)竟優(yōu)為之！當(dāng)復(fù)何言！吾人惟有每人預(yù)備一丈二尺紅布，作“阿三”，為大英帝國(guó)主義效力，立三馬路中，保護(hù)此英國(guó)在華之唯一漢文宣傳機(jī)關(guān)耳！[8]

使用推誤的修辭論證手法，將申新兩報(bào)“賣國(guó)發(fā)財(cái)”的借口批駁得體無(wú)完膚。中共中央在一篇告民眾書(shū)中指出：“在如火如荼大反抗運(yùn)動(dòng)中，上海上流社會(huì)和各報(bào)新聞?dòng)浾咭讯嗌俦┞镀湔{(diào)和妥協(xié)和‘速了’的傾向。縱然上流社會(huì)現(xiàn)在還是反抗運(yùn)動(dòng)中的要素，然而這種傾向若不停止，實(shí)大有害于全民族的利益。”[7]將運(yùn)動(dòng)引向深入。《中國(guó)青年》也發(fā)表一系列批評(píng)文章給予無(wú)情批判，并提議組織“鏟除妖報(bào)團(tuán)”，以實(shí)際行動(dòng)迫使申、新兩報(bào)改正錯(cuò)誤。

當(dāng)時(shí)一些社會(huì)團(tuán)體也大力支持新聞界對(duì)申、新兩報(bào)的批評(píng)。上海學(xué)生聯(lián)合會(huì)通過(guò)決議：該會(huì)在申、新兩報(bào)的廣告一律撤除；在租界之外的地區(qū)扣留兩報(bào)，不讓發(fā)行。通電全國(guó)，一致用激烈手段對(duì)付兩報(bào)；要求兩報(bào)刊登啟事，向全國(guó)人民道歉；兩報(bào)必須刊登“辟誠(chéng)言”的廣告和批評(píng)社論等。設(shè)在上海的中華民國(guó)學(xué)生聯(lián)合會(huì)總部，發(fā)出《總會(huì)通告第三號(hào)——關(guān)于上海申新兩報(bào)登載誠(chéng)言》的通知，指出：“關(guān)系五卅事件含有破壞吾人愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)之各種文件，自當(dāng)絕對(duì)不為登載，乃申報(bào)、新聞報(bào)則不然”，不但不反對(duì)英日屠殺中國(guó)人民，“反積極刊登英首相致下議院書(shū)，含有破壞我愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)之性質(zhì)所謂誠(chéng)言。”對(duì)申、新兩報(bào)的“故違國(guó)人公意”，“徇私而忘國(guó)”的行為，號(hào)召各地學(xué)聯(lián)合起來(lái)抵制，“就近向本地各地人士說(shuō)明此種情形，勿再閱該報(bào)。”[4]上海工商學(xué)聯(lián)合會(huì)也派代表與申、新兩報(bào)進(jìn)行交涉，聲明完全支持上海學(xué)生聯(lián)合會(huì)的有關(guān)決議，并要求限期給予答復(fù)。

史量才、陳冷等人經(jīng)過(guò)一周左右的檢討反省，深深感到這次事件中《申報(bào)》、《新聞報(bào)》所犯錯(cuò)誤的嚴(yán)重性，決心接受批評(píng)。首先在17日刊出了道歉啟事，承認(rèn)各界對(duì)刊登《誠(chéng)言》的責(zé)備是“崇言宏論，不勝欽佩”，“因表歉意，希諒苦衷”。[7]并在原來(lái)刊登《誠(chéng)言》的地位，發(fā)表了《辟誠(chéng)言》一文。文章指出外商工廠中工人的不平等地位，尤其是童工所遭受的慘酷遭遇，從而激起工人抗議、社會(huì)公憤，這完全是外國(guó)資本家一手造成的。《辟誠(chéng)言》特別批駁了《誠(chéng)言》借口根本不存在的游行群眾襲擊捕房、劫槍械的事實(shí)，明確指出捕房開(kāi)槍屠殺工人學(xué)生，是當(dāng)局蓄意制造的。《辟誠(chéng)言》敬告張伯倫：吾華人非盡無(wú)耳目，盡無(wú)腦筋，可以為君等隔離事實(shí)一萬(wàn)八千里之狡辯所掩飾。君等果實(shí)抱睦華宗旨，君等應(yīng)停止所謂的《誠(chéng)言》，而以誠(chéng)心與吾爭(zhēng)自救自決之華人相見(jiàn)。當(dāng)天，還發(fā)表了《誠(chéng)意與誠(chéng)言》的時(shí)評(píng)，指出：有誠(chéng)意后有誠(chéng)言，先有誠(chéng)意后有誠(chéng)言。意和言與行三者必相符合，而后其誠(chéng)乃見(jiàn)。古人有言，聽(tīng)其言，觀其行。《申報(bào)》在發(fā)表上述啟事、《辟誠(chéng)言》和評(píng)論之外，還同意向工人群眾支援銀幣，并聲明這是自愿捐獻(xiàn)。

上海工商學(xué)聯(lián)合會(huì)鑒于《申報(bào)》改正錯(cuò)誤，停止對(duì)英帝國(guó)主義的妥協(xié)，公開(kāi)痛斥《誠(chéng)言》，感到問(wèn)題已經(jīng)解決。為了團(tuán)結(jié)起來(lái)一致對(duì)外，他們迅速解除了阻撓報(bào)紙的外埠發(fā)行。至此，一場(chǎng)《誠(chéng)言》引起的報(bào)界風(fēng)波終告平息。

三、《申報(bào)》等商業(yè)性報(bào)刊政治轉(zhuǎn)向的媒介批評(píng)史意義

1925年5月30日的五卅運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了自五四運(yùn)動(dòng)之后中國(guó)輿論的高峰。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)是有組織性，中國(guó)的工會(huì)組織積極參與，運(yùn)動(dòng)從知識(shí)分子階層發(fā)展到了一般群眾。著名作家林語(yǔ)堂曾熱情洋溢地予以評(píng)價(jià)道：“中國(guó)的輿論力量從來(lái)沒(méi)有這樣好地得以組織，也從來(lái)沒(méi)有像這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)那樣得到如此好的表現(xiàn)，罷工和聯(lián)合抵制英貨和日貨的行動(dòng)不知不覺(jué)地引發(fā)了1926年的國(guó)民革命。它首先是由中國(guó)社會(huì)所有階層，包括新聞界、學(xué)生、商人和民眾參加的一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。”[9]在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，媒介批評(píng)的社會(huì)作用令人矚目。五卅運(yùn)動(dòng)中的媒介批評(píng)何以能夠發(fā)揮如此巨大的社會(huì)作用？這不能不是值得我們今天需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

《申報(bào)》、《新聞報(bào)》對(duì)《誠(chéng)言》展開(kāi)義正辭嚴(yán)的批判后，上海社會(huì)輿論也迅即對(duì)申、新兩報(bào)《辟誠(chéng)言》的愛(ài)國(guó)行為作出了比較正面的評(píng)價(jià)：

申新兩報(bào)以登《誠(chéng)言》之故，為各界所反對(duì)，于是登報(bào)道歉，即于五月二十七日，其總主筆陳冷血李浩然，各登一辟誠(chéng)言之評(píng)論，人謂是上海輿論界第一次之屈辱，我謂是上海輿論界第一次之覺(jué)悟，蓋人能自知其過(guò)誤，而虛心道歉，不以傲慢之態(tài)度對(duì)人，即其改善與進(jìn)步之道。況報(bào)紙雖為營(yíng)業(yè)之一，自當(dāng)以輿論為依歸也，至于《辟誠(chéng)言》之評(píng)論，尤以李浩然君之評(píng)論，為明白曉暢，且能提明英外相張伯倫之言，為支吾之詞，為避卸責(zé)任地，結(jié)后兩句，“如此而自評(píng)為誠(chéng)，真難乎其為誠(chéng)矣”，數(shù)語(yǔ)使人甚為滿意，陳冷血之評(píng)論，大足使耐人尋味，雖寥寥數(shù)語(yǔ)，乃如一篇心理學(xué)之講演，且泛言之，亦未指定誠(chéng)言之刊物，若一般人讀之，固未知其為辟誠(chéng)言，而智識(shí)界人讀之，覺(jué)其辟誠(chéng)言之意在言外耳，我望今后上海報(bào)界之入于坦途，我更望各報(bào)館有以自處之。[10]

這是一篇來(lái)自小報(bào)陣營(yíng)《晶報(bào)》的批評(píng)，小報(bào)素來(lái)是《申報(bào)》等大報(bào)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，它們?yōu)榱藸?zhēng)奪生存資源，往往抓住《申報(bào)》等大報(bào)的失誤，極盡冷嘲熱諷之能事。但這篇批評(píng)卻寫得客觀冷靜，公正平實(shí)，頗具諍友之風(fēng)。更為重要的是其間透露出很多耐人尋味、值得解讀的信息，尤其是該評(píng)論關(guān)于營(yíng)業(yè)性報(bào)紙與社會(huì)輿論、政治斗爭(zhēng)之間復(fù)雜三角關(guān)系的揭示，為我們正確理解五卅運(yùn)動(dòng)中媒介批評(píng)的角色功能和歷史意義提供了一條有用的思路。“五卅”運(yùn)動(dòng)中《申報(bào)》、《新聞報(bào)》的被迫政治轉(zhuǎn)向，媒介批評(píng)確實(shí)起到了至關(guān)重要的作用。沒(méi)有排山倒海般的媒介批評(píng)，要讓堅(jiān)持走營(yíng)業(yè)化路線的《申報(bào)》、《新聞報(bào)》扭轉(zhuǎn)政治方向，無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。而且在當(dāng)時(shí)特殊的環(huán)境和條件下，媒介批評(píng)的行動(dòng)方式比言說(shuō)方式所起的作用更大、更有效。但過(guò)高的估計(jì)五卅運(yùn)動(dòng)期間媒介批評(píng)的作用也是不切實(shí)際的，五卅運(yùn)動(dòng)期間媒介批評(píng)之所以能夠發(fā)揮作用，有賴于當(dāng)時(shí)特殊的時(shí)代和社會(huì)環(huán)境的玉成。

以企業(yè)化為發(fā)展取向的媒體對(duì)讀者市場(chǎng)具有很大的依賴性，這種依賴性既是媒介批評(píng)發(fā)揮作用的阻礙，又是媒介批評(píng)發(fā)揮作用的重要條件之一。雖然早在中國(guó)20世紀(jì)20年代，中國(guó)新聞學(xué)理論的奠基人之一邵飄萍就對(duì)報(bào)紙企業(yè)化表達(dá)了某種憂慮：“彼主張完全為商品者，非無(wú)一面之真理，然種種弊害之隨而發(fā)生，亦屬不可掩蓋之事實(shí)。以營(yíng)業(yè)本位為理想的經(jīng)營(yíng)方法，未免為偏于資本主義之見(jiàn)解也。”但報(bào)紙企業(yè)化是世界各國(guó)報(bào)業(yè)共同的發(fā)展方向，中國(guó)現(xiàn)代報(bào)業(yè)自然概莫能外。史量才于1912年接辦《申報(bào)》后，即按照企業(yè)化的方向來(lái)規(guī)劃《申報(bào)》的發(fā)展道路，以取得更大利潤(rùn)為主要出發(fā)點(diǎn)，遵照市場(chǎng)規(guī)律經(jīng)營(yíng)報(bào)紙，報(bào)業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大。1925年《申報(bào)》發(fā)行量已經(jīng)達(dá)到10萬(wàn)份以上，成為當(dāng)時(shí)中國(guó)首屈一指的大報(bào)。在政治斗爭(zhēng)激烈的形勢(shì)下，客觀中立、內(nèi)斂鋒芒往往是媒體獲得生存的處世之道。《申報(bào)》等私營(yíng)報(bào)紙為了避免成為政治斗爭(zhēng)的犧牲品，不約而同地采取重新聞、輕言論、明哲保身、“遇礁即避”的辦報(bào)方針，遇到政治問(wèn)題往往采取王顧左右而言他或模棱兩可的態(tài)度，讀者看后往往不知所云。《申報(bào)》的這種辦報(bào)方針在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下是可以理解的，這也是很多讀者對(duì)《申報(bào)》立場(chǎng)模糊不滿意而《申報(bào)》仍能獲得較大發(fā)展的重要社會(huì)根源。

正是因?yàn)槿绱耍渡陥?bào)》在五卅運(yùn)動(dòng)初期，對(duì)沸騰了社會(huì)輿論并沒(méi)有給以充分應(yīng)有的重視，而是力圖置身事外。如《公理日?qǐng)?bào)》創(chuàng)刊伊始，就代表群眾意見(jiàn)向上海各大報(bào)寫了一封哀啟格式的信，吁請(qǐng)各報(bào)撤銷所登的英日貨廣告，并發(fā)表聲明，在經(jīng)濟(jì)絕交期間，永不刊登。在該報(bào)的敦促下，上海《神州日?qǐng)?bào)》、《民國(guó)日?qǐng)?bào)》、《中華新報(bào)》、《新申報(bào)》、《時(shí)事新報(bào)》、《商報(bào)》等報(bào)均公開(kāi)表示不再刊登英日廣告，但《申報(bào)》、《新聞報(bào)》等在五卅慘案之后則以廣告是一種經(jīng)濟(jì)行為作為借口而一直刊登英日廣告，拒絕與其他媒體采取一致行動(dòng)。在這一階段，社會(huì)輿論的壓力還沒(méi)有導(dǎo)致《申報(bào)》發(fā)行量的直接限縮，媒介的政治訴求讓位于經(jīng)濟(jì)利益的需要。《誠(chéng)言》的刊登是是使社會(huì)對(duì)《申報(bào)》的媒介批評(píng)達(dá)到極致的關(guān)鍵。《申報(bào)》7月11日幾乎整版刊載了《誠(chéng)言》第一期全文，所占篇幅之大，字跡之醒目，是《申》、《新》兩報(bào)刊載廣告以來(lái)所未有。這種處理方式極不妥當(dāng)，在讀者眼里無(wú)異于有意挑戰(zhàn)和為虎作倀，當(dāng)然引起了愛(ài)國(guó)新聞界和社會(huì)各界的極大憤慨。在廣大愛(ài)國(guó)民眾和進(jìn)步新聞界的強(qiáng)大輿論壓力下，尤其是青年學(xué)生上海學(xué)聯(lián)在租界以外扣留《申》、《新》兩報(bào)的激烈舉動(dòng)，讓《申》、《新》管理層感到，如果不順應(yīng)民意，一意孤行下去，《申》、《新》兩報(bào)的發(fā)行市場(chǎng)勢(shì)必遭到毀滅性的打擊，報(bào)紙的經(jīng)濟(jì)利益訴求亦將化為烏有。也正是這種可以預(yù)見(jiàn)的報(bào)業(yè)前景，才使《申報(bào)》、《新聞報(bào)》完成了政治上的轉(zhuǎn)向。

《申報(bào)》在“五卅”運(yùn)動(dòng)中的政治轉(zhuǎn)向，既表現(xiàn)了史量才等民族資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性和妥協(xié)性，又暴露了我國(guó)一些資產(chǎn)階級(jí)報(bào)人頭腦中長(zhǎng)期存在的糊涂媒介觀念。媒介固然是企業(yè)，但更是政治和文化意識(shí)形態(tài)的輸出者。在大眾傳媒與政治之間，政治對(duì)大眾傳媒的影響始終占據(jù)著主導(dǎo)地位。任何大眾傳媒的誕生都有著特定的現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展和政治發(fā)展背景，都是在一定的社會(huì)環(huán)境包括政治環(huán)境的需要中應(yīng)運(yùn)而生。政治不僅提供了大眾傳媒產(chǎn)生的必要背景，還在為它提供豐富的信息資源的同時(shí)，通過(guò)法律約束、機(jī)制轄制和利益集團(tuán)影響等途徑規(guī)范與限制著大眾傳媒的發(fā)展，對(duì)它的發(fā)展起著關(guān)鍵的決定性作用。媒介獨(dú)立性的本身就是一種政治制度設(shè)計(jì)和政治選擇的結(jié)果，在風(fēng)云鼓蕩的政治斗爭(zhēng)中，媒介要完全的置身政治之外只能是一種天真的幻想。“五卅”運(yùn)動(dòng)期間，在民族大義的大是大非面前，媒介要么堅(jiān)定地站在國(guó)家民族的立場(chǎng)上，同帝國(guó)主義作斗爭(zhēng)；要么屈服于帝國(guó)主義的威勢(shì)和壓力，進(jìn)行妥協(xié)，要不偏不倚是做不到的。“五卅”運(yùn)動(dòng)期間《申報(bào)》態(tài)度的轉(zhuǎn)變就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

媒介批評(píng)，是指根據(jù)一定社會(huì)和階級(jí)的利益與理想，并按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)大眾傳播活動(dòng)所作的價(jià)值判斷和理論鑒別，本質(zhì)上也是一種意識(shí)形態(tài)建構(gòu)活動(dòng)。它肩負(fù)著引導(dǎo)社會(huì)輿論、監(jiān)督媒介活動(dòng)、保障媒介良性運(yùn)行和健康發(fā)展的使命，而且這一使命恰恰是很多媒介批評(píng)活動(dòng)具體啟動(dòng)的主體動(dòng)機(jī)。媒介批評(píng)與文化語(yǔ)境、時(shí)代特征，有著密不可分的關(guān)聯(lián)性。理想的媒介批評(píng)是批評(píng)主體通過(guò)批評(píng)與評(píng)騭對(duì)象∕文本間、文本作者間，建立一種平等、坦誠(chéng)、理性而富有深度的對(duì)話關(guān)系。在激烈的民族、政治斗爭(zhēng)中，消解敵對(duì)陣營(yíng)媒介的合法性，就成為打擊對(duì)手的重要方式，媒介批評(píng)的政治斗爭(zhēng)功能得到盡情釋放，在有些時(shí)候其政治斗爭(zhēng)功能甚至完全取代了媒介批評(píng)應(yīng)有的新聞專業(yè)理念的維護(hù)功能。五卅運(yùn)動(dòng)期間的媒介批評(píng)在一定程度上就具有這樣的特征，無(wú)疑是政治斗爭(zhēng)在媒介批評(píng)領(lǐng)域延伸的一種表現(xiàn)。當(dāng)然，五卅運(yùn)動(dòng)期間的媒介批評(píng)之所以能夠迫使《申報(bào)》、《新聞報(bào)》作出政治轉(zhuǎn)向，也與史量才等人原本就具備較濃郁的民族主義、愛(ài)國(guó)主義思想基礎(chǔ)有關(guān)。

輿論是公眾關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)以及社會(huì)中的各種現(xiàn)象、問(wèn)題所表達(dá)的信念、態(tài)度、意見(jiàn)和情緒表現(xiàn)的總和。媒介批評(píng)作為一種精神性生產(chǎn)活動(dòng)，它往往以構(gòu)成新聞傳播活動(dòng)的輿論環(huán)境而對(duì)其發(fā)生作用。作為輿論的媒介批評(píng)，其多數(shù)存在形式當(dāng)然是公開(kāi)的言語(yǔ)意見(jiàn)，但是有時(shí)人們感覺(jué)到的存在的輿論并不是明顯而清晰的言語(yǔ)，而是體態(tài)語(yǔ)、行為語(yǔ)和流露的沖動(dòng)性支言片語(yǔ)。行為是輿論表達(dá)的最強(qiáng)烈方式之一。研究媒介批評(píng)史，不能僅僅局限于對(duì)歷史上存留的文字文本進(jìn)行分析，還要將由各種批評(píng)主體的行為納入考察視野，不管這種行為是溫和的還是暴力的。因?yàn)檫@種行為往往具有破壞性，因而它的力度一般都超過(guò)言語(yǔ)意見(jiàn)形式的媒介批評(píng)，對(duì)新聞傳播活動(dòng)具有極大的約束作用，其批評(píng)效果往往是立竿見(jiàn)影的。五卅運(yùn)動(dòng)中《申報(bào)》等媒介的政治轉(zhuǎn)向，就是中國(guó)現(xiàn)代媒介批評(píng)發(fā)生效果的一個(gè)典型例證。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡政之.五卅案兩月來(lái)之回顧[J].國(guó)聞周報(bào)， 1925(28).

[2]胡愈之.五卅事件紀(jì)實(shí) 胡愈之文集[M].北京:生活#8226;讀書(shū)#8226;新知三聯(lián)書(shū)店，1996.

[3]子寬.“五卅”事件中之新聞?dòng)浾遊J].國(guó)聞周報(bào)，1925(22).

[4]馬光仁.上海新聞史[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1996.

[5]鄭振鐸.公理日?qǐng)?bào)停刊宣言，張靜廬輯注.中國(guó)現(xiàn)代出版史料(甲編)[M].上海:上海書(shū)店出版社，2003.

[6]瞿秋白.糊涂的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》[J].熱血日?qǐng)?bào)，1925(15).

[7]宋軍.申報(bào)的興衰[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1996.

[8]張?jiān)迄].時(shí)代的聲音——“五卅”運(yùn)動(dòng)中的幾家報(bào)紙[J].新聞研究資料，1980(5).

[9]林語(yǔ)堂.王海，何洪亮譯.中國(guó)新聞?shì)浾撌穂M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[10]不群.《辟誠(chéng)言》評(píng)論之評(píng)論[N].晶報(bào)，1925-7-18.