人身自由權的民法保護模式

摘要：人身自由權是一項最基本的人身權利，它首先在憲法、行政法等公法中得到確認，同時人身自由權也具有民事權利之人格權屬性，并在發達國家受到了私權的充分保障、救濟。而我國民事立法疏于相應的規定，致公民的人身自由在受到侵害時無法獲得民事賠償。人身自由權是不是獨立的民事權利？怎樣依法保護這個權利？是構建我國人身自由權的民法保護模式必須要解決的前提。

關鍵詞：人身自由權；人格權；民法保護

中圖分類號：DF5 文獻標志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０11）05－０188－03

一、人身自由權在我國的司法困境

人身自由是指自然人根據自己的意志和利益，自主決定自己的意志和行動，并且不愿受到限制、受到妨礙的狀態。我國憲法明確規定：“中華人民共和國公民人身自由不受侵犯”。刑法和一些行政法規中也有關于人身自由權保護的規定。但是，對于這一項最基本的人身權利，我國民法卻疏于調整，這使受害人的利益難以受到直接、充分的救濟。

例如，曾經引起社會廣泛關注的王穎、倪培璐訴中國國際貿易中心非法盤查侵害名譽權糾紛一案中[1]，王、倪二人在商場購物，離開時，遭到工作人員無端懷疑，并被帶到辦公室質問盤查，被迫接受人身檢查；王、倪二人向北京朝陽區人民法院提起訴訟，經法院調解雙方達成協議，被告向原告致歉并支付2 000元補償費。在本案中，朝陽區人民法院認為被告侵害的是原告的名譽權。還有學者認為，“工作人員的做法極大地傷害了王、倪二人的自尊心，使王、倪感到人格受到侮辱。但在此過程中，只有雙方當事人在場，并無第三人知曉，因而符合侵害名譽感①的情形。”[2]上述觀點有待商榷，因為其均未指出這種非法搜查他人身體行為的真正性質，特別是在不公開場合下對公民身體進行非法搜查的行為性質，這其實應該是一種對他人人身自由權，特別是身體行動自由權的侵害行為，而這種行為的侵害后果導致受害人身體行動受限，同時使受害人名譽受損。因此，除了名譽權之外，本案被告還侵害了原告的身體自由。

另外如，某女士和某男士產生了婚外戀情，后來，男士提出分手重新回到他妻子身邊，該女士倍感傷心失望，于是便決意報復；她經常深夜打電話騷擾，要求該男士給她青春賠償費，還經常寫信給這位男士的妻子，要她要么離婚，要么就替她丈夫付青春賠償費……整個家庭被該女士攪得不得安寧，給夫妻二人造成了極大的精神壓力和精神痛苦。顯然，該女士的這種無休止的騷擾行為已經嚴重侵害了他人的精神安寧，并給他人造成了極大的精神痛苦，應承擔一定的法律責任。但是諸如這樣的事例在目前的司法活動中無法解決，法院面對受害人的境遇也只能從道義上給予勸慰。

除此之外，據《中國青年報》2010年4月23日報道的“徐林東事件”，因為替同村殘疾人伸張正義而不斷赴京上訪的河南農民徐林東，被河南省漯河市有關部門“以組織的名義”送進精神病院，接受了長達6年半之久的強制性治療。6年多來，徐東林被電擊55次，兩次逃跑、幾度自殺……在沒有家屬簽字、沒有檢查確診的情況下，鄉政府讓醫院下達精神病鑒定書，強行把思維清晰的公民當做精神病人強制收治。如今的徐東林已經成了一個精神木訥、反應遲鈍的殘疾人。在諸如此類涉及到侵犯公民人身自由權的犯罪案件時，犯罪人的犯罪行為給受害人造成了物質損害，受害人卻無法提起附帶民事訴訟要求賠償。也即侵害公民人身自由權利的責任人將受到國家法律的制裁，而對于人身自由遭受侵害的公民來說，追究侵害人公法上的責任和尋求私法上的救濟也應當成為憲法條款的應有含義。從現實來看，如果僅追究侵害人的刑事、行政責任，對受害人所遭受的損失不予民事賠償，對受害人來說也不公平。事實上，受害人往往更加關注其所得到的民事救濟。顯然，受害人無法適用民事法律要求犯罪人承擔由于其犯罪行為給受害人的人身自由權造成損失的責任，個人權利在此處并不能得到切實維護。

由此可知，我國目前對人身自由權缺少民法保護的狀況已經不能適應當今社會越來越重視對人身權利保護的趨勢，不能全面、有效地保護公民的民事權利。

二、人身自由權的立法現狀

人身自由權是公民所享有的各種自由權的基礎，是公民參加各種社會活動，享受其他權利的先決條件。世界各國都以各種法律形式對其加以保護，最初大都體現在憲法或憲法性文件的宣言中，①作為“天賦的人權”予以表述。我國現行憲法第37條②把公民的人身自由權作為公民的基本權利加以規定，體現了這一權利的基本性和重要性，也體現了我國法律對人身自由權保障的重視。隨著科學技術的發展和法律倫理的進化，人權的內容也在不斷豐富，③但不管怎樣，人身自由權在人權請求權中的基礎地位只會日益強化。

人身自由權是基本的民事權利，并不是現代人的發明，早在羅馬法時期人身自由權就已是人格權的組成部分。如羅馬法中規定：“作為權利能力骨干的，首先是自由權。”《德國民法典》第823條第1款規定：“因故意或過失不法侵害他人的生命、健康、自由、所有權或其他權利者，負有向他人賠償因此所生損害的義務。”《瑞士民法典》第27條第2款也規定了對自由權的法律保護，即“任何人不得讓與其自由，或在限制行使自由時損害法律及道德。”另外，我國《澳門民法典》第27條也對自由權做出了明確規定。《奧地利民法典》第1 329條規定：“任何人通過劫持、禁閉，故意非法逮捕他人等手段，剝奪他人自由者，不僅要釋放受害者，而且要全部賠償受害者的損失，如果他不能釋放受害者，他必須賠償受害者親友失去受害者的損失，正如該受害者已被殺害一樣。”《日本民法典》在第709、710條中規定，對身體、自由、名譽的侵害構成侵權行為，應負賠償責任。匈牙利在1978年修改后的新民法典第4編專門規定了“對人的民法保護”，其中侵害人格權的六種類型中就包括“對人的自由加以違法的限制”。英美侵權行為法中，涉及公民人身自由權受到侵害時的法律救濟有兩個訴因：非法禁閉和故意影響他人精神安寧。在美國的《侵權行為法（第二次）重述》第35條中，全面闡述了非法禁閉的構成要件。即：

第35條，非法禁閉

（1）如果由于非法監禁，行為人須對另一方負法律責任：

a故意將他人或第三人囚禁于一定范圍之內，而且

b其行為直接或間接導致對方被禁閉，并且

c對方意識到自己被禁閉或因此受到損害。

（2）如果行為人不是故意禁閉對方，而只是暫時的，不會給對方造成任何損害的禁閉，即使這種行為可能是過失或具有人身損害的威脅，行為人也不必為此負任何責任。”

《法國民法典》是近代民法的典范，雖未明文規定自由權，但該法第8條：“所有法國人均享有民事權利”的規定即隱含了作為基本民事權利之一的自由權。凡是法律保護的利益都在考慮之內，體現了保護的廣延性。

我國自1911年制定《大清民律草案》開始，多次在民事立法中規定人身自由權為基本的民事權利，至民國政府正式制定民法典時，也將人身自由權規定其中，并明確了侵權人的損害賠償責任。我國現有的幾個民法典草案對人身自由權也有規定。楊立新起草的人格權法草案對人身自由做了如下的規定：第50條：自然人享有人身自由權，自然人人身自由權不受侵害；第51條：自然人享有身體自由，有權決定自己的行為；禁止非法拘禁或者是以其他方法剝奪、限制自然人的人身自由。任何自然人，非經人民檢察院批準或決定，或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕；第52條：自然人享有意志自由，有權自主決定自己的意思，支配自己的思維活動。禁止采取非法手段限制自然人的意志自由；第53條：非經正當程序，任何單位和個人不得對自然人進行強制性治療。應該說楊立新的草案內容，對人身自由權的規定已趨于完善。

由此可以看出，近代立法對人身自由權的保護是相當完備的，都在民法中作了規定，并以侵權民事責任的形式為之提供保障。我國現行立法并未否定人身自由權為基本的民事權利，因此確認和保護這個權利，正是我國民法彌補立法疏漏，完善人權法制建設的重要任務。

三、人身自由權的法理基礎

何謂“人身自由權”？法學界看法不一。民法學者張新寶認為：“公民的人身自由權是指其身體不受他人非法強制而自由運動和精神自主不受他人強制的一種民事權利。”此界定比較全面地概括了人身自由權的內容即包括身體自由權和精神自由權。該觀點在我國臺灣民法學界已得到普遍認可，如史尚寬先生認為：“然我民法，將自由與名譽并列，則不獨身體動作之自由，精神活動之自由，亦應包括在內。精神活動之自由，應包括心理活動表達于外部之自由及意思決定之自由。”[3]胡長清先生論述道：“自由權，即吾之活動不受不當拘束之權利，雖然吾人活動有屬于身體者，有屬于精神者，民法上所謂自由，是否兼指身體的自由及精神的自由而言，學說上頗有爭論，依余所言，應以肯定說為是。”[4]綜上，人身自由權應當是指在法律規定的范圍內，公民的身體活動及思維活動和精神安寧，不受他人非法限制和妨礙的民事自由權利。

歸結起來，人身自由權具有以下基本特征。第一，人身自由權的權利主體是自然人。人身自由是人的基本人格利益，人身自由權是人之為人的基本前提條件，是維護民事主體獨立人格的必備權利，是人生存發展的固有權利，沒有了人身自由權，人即喪失了行為人的獨立人格。第二，人身自由權是絕對權和支配權。只要義務人不妨礙和侵害權利人的人身自由權，權利人就可以充分地享有和實現自己的人身自由權，權利人有權直接支配自己的人身自由，并有權禁止他人妨礙限制其實現人身自由。第三，人身自由權的客體是人身自由，人身自由包括身體自由和精神自由兩部分，對應的人身自由權亦包括身體自由權和精神自由權。身體自由權包含的是自然人自由支配自己外在身體運動的權利，非法限制或剝奪自然人的身體自由即為侵權行為。精神自由權是自然人按照自己的意志和利益，在法律規定的范圍內自由思維的權利，是自然人自由支配自己內在思維活動的權利。非法限制、妨礙公民的精神自由即為侵權行為。侵犯人身自由權除了表現為侵犯貞操權、婚姻自主權、知情權外，還主要表現為：（1）非法限制公民行動，非法拘禁自然人。（2）利用被害人的羞恥、恐怖心理，妨礙其行動。我國臺灣民法學者認為，奪去入浴婦女的衣服，使其無法行動，構成侵害自由權。（3）妨礙公路通行，妨礙對于私路有相鄰權、地役權的權利人通行[4]。

目前，我國對人身自由權的性質同樣存在爭議，主要有以下三種學說：（1）政治權利說。持該說者認為，自由權，我國的《民法通則》并未對其有明文規定，這些學者堅持民法實證主義立場，認為作為法定權利的人格權，其范圍僅應包括民法典中有明確列舉的具體的各項人格權。而沒有在民法典中列舉，僅在憲法中作了宣示性規定的自由權，其不應該是一種人格權意義上的私權利而是一種政治權利。（2）一般人格權說。在王利明教授主編的《人格權法新論》中將人身自由列入“一般人格權”一章，認為人身自由權不是一項具體的人格權，而僅是一般人格權中的內容之一[6]。（3）具體人格權說。該說為通說，現為大多數學者所接受，也為外國各立法例所采用。主張人身自由權為具體人格權的學者認為，“自由權是一種具體人格權，是與名譽權、身體權等并列的具體人格權。”并認為，我國民法通則第五章第四節規定了幾種具體人格權如生命健康權、姓名權、肖像權、名譽權等，疏漏了對自由權的規定，但這并不能否認它是一項具體人格權。

四、人身自由權的立法模式

在建構我國的人身自由權法律保障的立法模式之前，首先應該明確一般人格權和具體人格權的關系問題，忽視或者誤會這一立法技術，我們很難真正理解《德國民法典》、《瑞士民法典》中的相關條款，更無從解釋《法國民法典》中未規定人格權的現象了。

對一般人格權與具體人格權的關系可以作如下概括：一般人格權作為任何人都應受尊重的權利是所有具體人格權的基礎，具體人格權是一般人格權的一部分，因此從法律邏輯上說，一般人格權優先于具體人格權，在法律適用中如具體人格權受到侵害，但因難以劃界從而不能援引關于一般人格權的規定，則優先適用具體人格權。與一般人格權相比，具體人格權在內容上規定的較為明確，或者還可以規定出來。由此不難看出，一般人格權的功能不是簡單由學者所概括的那樣“一般人格權是具體人格權的母權，它具有解釋、補充、創造其他具體人格權的功能。”一般人格權有其獨特的立法價值，它是指“受尊重的權利，直接言論（口頭、書面）不受侵犯的權利以及不容他人干預其私生活和隱私的權利。”可見，這里沒有一個明確且無可爭議的界限，況且人為劃界也幾乎是不可能的。《德國民法典》的立法者在法典中沒有規定一般人格權，是因為難以給這種權利劃界，需要進行劃界則是因為任何其他人也都有著相同的權利，有時還會有更大利益和完全合理利益需要法律保護，而劃界則明顯取決于在具體案件財產或利益的相互沖突中究竟哪一方有更大的利益。因此，在判斷侵害人格權的不法性時應當采取法益衡量原則，即就受侵害的人格法益，加害人的權利及社會公益依照比例原則而為判斷。也正是它的廣度和相對不確定性使一般人格權這一缺陷成為其有價值的地方。但在認定非法分割具體人格權時，任何情況下都無須權衡財產利益。

古代羅馬法時代，個人受家族、身份關系束縛，很難普遍享有獨立人格權，但是隨著法律對個人主體性承認，人格權制度逐漸發展起來。這種發展呈現了逐個地法定承認具體人格權的特點。羅馬法通過訴權制度和具體侵權類型的發展，確定了法定人格權，具體有身體、生命、名譽和貞操等人格權利，對部分人格內容如自由，則納入主體條件而加以規定。德國是這種立法例的典型代表，至今在《德國民法典》中只有姓名權為唯一被明確承認了的人格權，其他具體人格權還包括肖像權、名譽權等，人身自由權未單獨作為具體人格權從一般人格權中導出。在瑞士、日本以及英美等國家的民事立法中同樣未給予人身自由權較準確的劃界。該權利本身所包含的內涵的廣泛性使其成為難題，它們往往在這一方面僅規定一個一般條款，對其詳細的解釋僅能由法院通過裁判作出。因此，一般人格權就擔當著收集事實構成的作用，以避免人們不可能無遺地認識到可能出現的所有沖突[7]。

人身自由權作為民事權利的人格權屬性不可忽視，無論是一般人格權還是具體人格權，它只是一項立法技術問題而并不是對一事物本質的界定。在我國民事立法中構建一套具體人格權及一般人格權立法體系應當具有積極作用。如果具體案情中未出現對具體人格權的侵犯，則尚需審查是否存在有對一般人格權的侵犯，其中就必須詳細考慮特別的情節和有關人的利益等因素。依此體例，前述在司法實踐中那些無法解決的相關案例便有了可適用的法律依據。

參考文獻：

[1] 人民法院案例選：第4輯[M].北京：人民法院出版社，1993.

[2] 楊立新.侵權行為法案例教程[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[3] 史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[4] 王澤鑒.民法學說與判例研究（2）[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[5] 王利明.人格權法新論[M].長春：吉林人民出版社1994.

[6] 梁慧星.中國民法經濟法諸問題[M].北京：法律出版社，1995.

[7] 卡爾 拉倫茨.德國民法通論[M].王曉華，邵建東，謝懷栻，譯.北京：法律出版社，2003.