“民族文化利益”的司法定性

摘要：民族文化產業的規模化發展既能起到保護民族文化的作用，又能帶來經濟效應，從國家政策的層面來看是應當鼓勵的。但規模化發展不可避免地帶來土地征收的行政行為，而征收要求符合其程序的實質要件——為了公共利益。能否將“民族文化利益”界定為公共利益成為了這一切的關鍵。在司法實踐中，要對公共利益進行合理的解釋，使民族文化產業規模化創造積極社會效應的同時，也符合法律相關規定。

關鍵詞：公共利益、民族文化利益、司法定性

中圖分類號：DF082 文獻標志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０11）05－０141－03

一、問題的提出

2010年8月，筆者于寧夏回族自治區銀川市永寧縣開展主題為“民族風情園文化經濟互動效應探究”的調研，考察該地中華回鄉文化園的文化經濟雙層效應。調研之后得出的結論符合前期的理論假設：中華回鄉文化園對回族文化的存續和傳播起到了積極作用，促進了當地經濟的發展。但這些積極效應背后是永寧縣農戶因土地被征收而遷居的事實：中華回鄉文化園一期工程占地300畝，二期工程規劃新增用地700畝，因二期規劃建設拆遷安置的居民約220戶，為打通中華回鄉文化園—納家戶清真寺—縣城利民街的道路而營建的納家戶回族商貿一條街需拆遷道路沿線180戶現有農宅，擴建納家戶清真寺前廣場需拆除農宅40戶。①

矛盾貫穿于物質世界，事物總存在著兩面性。中華回鄉文化園及其配套工程創造了巨大的社會效應，但規模化帶來的征收行為，卻面臨著亟待解決的法律問題。我國憲法第十條規定，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對土地實行征收或者征用并給予補償。根據憲法與法律，公共利益是啟動征收征用程序的實質性要件，也是政府從事征收征用活動的最終目的之所在[1]。那么，發展民族文化產業是否能夠成為征收的法定事由呢？民族文化產業輻射而來的經濟效應和文化效應中是否具有與公共利益耦合的因素呢？這都是值得探討的問題。

二、法律規范的切入與反思

《中華人民共和國土地管理法》第二條重申了憲法條文，第45條至49條規定了土地征收的具體程序以及安置補償的辦法。《土地管理法》由于其公法屬性，私權保護的氣息并不濃重，而其在安置補償方面的規定是細致的，實踐指導意義很強。但問題是，“ 能否征收”的問題尚未解決，關于“如何補償”的規定是否具有現實意義呢？

2007年開始施行的《中華人民共和國物權法》被視為私權保護的憲章，但其仍未對“能否征收”的問題做出明確回答，理由是：“在不同領域內，在不同情形，公共利益是不同的，情況相當復雜，物權法難以對公共利益做出具體的界定，還是分別是由土地管理法、城市房地產管理法等單行法規規定比較切合實際。”[2]我們反觀《土地管理法》、《城市房地產管理法》，可以發現這樣一個法律事實：公共利益的內涵與外延在立法上是個空白，其界定成為了一個司法問題。

三、民族文化產業規模化與“民族文化利益”

（一）民族文化發展的規模化需求

規模化指將性質相同或相似以及聯系緊密的產業集群，獲得區位優勢的一種競爭策略。規模化所帶了的產業集群效應是十分顯著的，特別是對于旅游業而言，民族文化產業是一種雙重性質的產業。對外它就是旅游業，旅游客體為民族特色文化；對內它則是民族文化的存續地和陳列館。無論是對內還是對外，民族文化的發展在市場經濟的時代背景下都需要形成產業化才能獲得持久的生命力，而產業化在特定經濟環境中則意味著規模化。

（二）“民族文化利益”的提出

民族文化產業具有經濟與文化的雙重目的。經濟目的是該產業具有發展可能性的外部因素，文化目的則是其發展的長遠目標與最終價值。比較兩個目的我們可以發現，經濟目的不能成為該產業區別于其他產業的因素，因為凡是產業都能帶來經濟效應；文化目的則較為特殊，因為民族文化產業的核心與重點均在于文化，文化效應是發展該產業的主要目的，再者，文化保護本身就象征一種人文主義關懷，其人文價值不可估量。

文化效應（目的）要與征收的結合起來，還需要“利益”的中介。從本質上來講，利益是社會主體的需要在一定條件的具體轉化形式，它表現了社會主體對客體的一種主動關系，構成了人們行為的內在動因[3]。人們追求文化效應（目的）是基于他們要求文化續存的內在動因，是他們精神文化需求的一種具體轉化形式，因此，文化效應本質上是一種“利益”。這種“利益”的具體表現形式為：保存和發展少數民族文化，并利用該文化實現民族的整體利益。筆者將這種“利益”稱作“民族文化利益”，它就是民族文化產業規模化所追求的。那么，法學理論層面的問題是，“民族文化利益”與公共利益是什么關系？兩者是否耦合？如果存在耦合，法律解釋在界定的過程中要扮演什么角色？

四、法律的合理性解釋：“民族文化利益”與公共利益的耦合

（一）如何對法律進行合理性解釋

“在法律秩序中，大量不確定的法律概念和一般條款決定了法律語言的不準確性和開放性，這也為新的事實和評價標準留下了余地。”[4]這是筆者認可的法律解釋的角色。法律是具有合目的性的，法律解釋要從法律目的出發評價不斷出現的社會現象，使之與法律規范映合，形成一套評價標準。

公共利益概念的提出一方面是對公權力的限制，但另一方面它更是對私權利的限制。當法律缺乏明確性，需要對公共利益進行解釋時，不僅要考慮現實需求，更要衡量公權與私權的價值。如果“民族文化利益”能夠界定為公共利益，征收與拆遷就成了必然，而征收與拆遷又不可避免形成對公民物權和其他權益的侵犯。“民族文化利益”與“公民權利”的利益沖突是客觀存在的，因此對“公共利益”的解釋就必須合理、合法，不僅要分析“民族文化利益”與公共利益的普遍性耦合因素，更要排除隨意性解釋，明確禁止某些情形。

（二）普遍性耦合因素分析

薩維尼在1840年總結了當時法律方法討論的狀況，并提出了法律解釋的四個“基本要素”，分別是：（1）語法要素；（2）邏輯要素；（3）歷史要素；（4）體系化要素[4]。筆者將從該四要素出發，分析“民族文化利益”與公共利益的耦合性因素。

1.語法要素

首先，“利益”是共同賓語，兩者具有利益的共性。重點是，“民族文化”與“公共”關系如何？首先，何為“民族”。一般認為，民族是指在一定的歷史發展階段形成的穩定的人的共同體，其在歷史淵源、生產方式、語言、文化、風俗習慣以及心理認同等方面具有共同的特征[5]。民族是一個穩定共同體，其利益具有公共性。在民族聚居區，該民族的利益與該地區范圍內的利益是一致的。其次，“文化”也是一個爭議概念。獲得較多認同的是泰勒的定義：文化或文明是一個復雜的整體，它包括知識、信仰、藝術、道德、法律、風俗以及作為社會成員的人所具有的其他一切能力和習慣[6]。由該定義可見，文化也是公共的，其主體是不特定的群體，內容也由一定范圍的社會成員共同享有。從語義上來講，“民族文化利益”與公共利益是部分與整體的關系，“民族文化利益”可以界定為公共利益。

2.邏輯要素

從法邏輯上來講，不是所有的公共利益都能對抗私權，只有高于個人利益的公共利益才能對抗私權，成為征收的合法性依據。那么，民族文化利益與個人利益之間的價值如何衡量呢？

要比較兩種利益，我們必須把它們放入特定的時代環境。我國少數民族與漢族之間在政治、經濟、文化以及風俗習慣、生產方式等方面存在差異，所以我們對少數民族文化要特殊保護[7]。在經濟高速發展的當代中國，經濟相對落后的少數民族聚居區受到的外來沖擊日漸增多，少數民族被漢族同化的現象在我國很普遍。民族同化一方面導致文化多樣性的受損，另一方面使少數民族人民對自己的文化消退產生憂慮，生成對其他民族的畏懼感和仇恨感。應該說，在目前我國步入完全市場經濟的過程中上述現象使得保護少數民族文化變得極為緊迫。

所以，從法邏輯上來看，民族文化利益值得以犧牲部分個人利益的方式加以特殊保護。在這一點上“民族文化利益”與公共利益是耦合的，將其界定為公共利益也符合國家的民族政策。

3.歷史要素

歷史要素指的是法律與其頒布時的歷史狀態的相關性[4]。當我們比較民族文化利益與公共利益時，要從提出公共利益概念的法律淵源的立法背景進行考量。

公共利益概念提出的立法背景主要是為了保護公民私有財產。那么，將“民族文化利益”解釋為“公共利益”是否是對公共利益的擴大解釋呢？是否會擴大對公民私有財產的侵犯呢？筆者的回答是，不會。民族文化的承載主體是人，規模化的民族文化產業不會產生像一般征收行為剝奪土地原使用人勞動對象的問題。相反，它創造了更多勞動形式，讓失地者可以扮演民族文化的展示者。我們知道，農民在拆遷中最關心的是安置補償以及日后的職業生計，在民族文化規模化發展過程中，如果能將農民的土地作價入股或采取其他措施，這些問題都不復存在。①

從立法背景上看，民族文化利益沒有擴大公共利益的外延，也符合耦合性解釋的歷史要素。

4.體系化要素

體系化要素要求法律解釋使各法律制度的統一協調。我國憲法序言：國家盡一切努力，促進全國各民族共同繁榮。第四條規定，國家保障各少數民族的合法的權利和利益，國家根據各少數民族的特點和需要，幫助各少數民族地區加速經濟和文化的發展。此外，《中華人民共和國民族區域自治法》及《國務院實施<民族區域自治法>若干規定》、《文物保護法》中都有關于少數民族文化保護的規定。①

如何定位“民族文化利益”才能使之與我國憲法與法律法規中的相關規定相協調，是界定該概念時應當關注的，特別是《憲法》第四條將“民族文化利益”處在了很高的法律地位。憲法是我國法律的基本原則，是法律體系的靈魂[8]，法律的適應必須從憲法精神出發。筆者認為，將“民族文化利益”界定為公共利益是與憲法與相關法律法規中“民族文化利益”的地位相協調的法律解釋方法，符合法律解釋的體系化要求。

（三） 禁止性情形

盡管“民族文化利益”與公共利益存在普遍性的耦合，但這并不意味著政府可以濫用“民族文化利益”之名隨意侵犯公民私權利。“民族文化利益”的司法界定要嚴格進行，而且其界定也要如公共利益的界定納入程序控制。此外，某些情形應當排除。

1.非客觀的民族文化利益

民族文化利益與民族文化是社會現象，都是客觀存在的。主觀假想的民族文化利益是不能被界定為公共利益的，更不能因此啟動征收程序，侵犯公民合法權利。

2.非法和糟粕的民族文化

文化本無優劣之分，但在目前我國民族問題較為復雜的局面下，我們必須抵制、改造一些少數民族文化中的糟粕。民族分裂主義、大民族主義、民粹主義等思想應堅決被排除出“民族文化利益”之外，而且應給予法律制裁。某些民族地區將以上這些非法思想偽裝成民族精神，要求加以宣傳，在司法認定中應予以警惕。對那些妨害或者不利于民族團結、不利于法律貫徹實施的風俗習慣應當予以拋棄[9]。

3.披文化外衣，行商業之實

現代社會商業利益與公共利益交叉存在的情況是無法避免的，民族文化產業也可以具有盈利性。但如果純粹為了追求商業目的，披上民族文化的外衣，該行為也不能被界定為“為了公共利益的行為”。

4.沒必要形成規模化的民族文化產業

某些民族文化（如民族繪畫、歌舞）雖然是值得保護發展的，但沒有必要做成一個集群產業。這些文化利益不能被某些人利用，成為征收的理由。這一點在現實界定中極為重要，正如公共利益，只有必要時才能成為限制私權的理由。如果存在其他方法使得“民族文化利益”得到保護，就絕不能將其界定為成為征收條件的公共利益。由此可見，筆者認為的“民族文化利益”也并非都能被界定為公共利益，只是某些必要的“民族文化利益”才與公共利益耦合。

結語

相關法律缺乏對公共利益的定義，對司法實踐造成了極大的不便，因此，在司法中要對公共利益進行具體的界定，這實際上構成了對公共利益的法律解釋。根據法律解釋的法理，從民族文化產業規模化發展的需求出發，我們可以將某些“民族文化利益”界定為公共利益，從而論證了規模化所需要的征收行為的合法性依據。但在現實界定中要引進程序控制制度，進行嚴格的司法認定，禁止隨意性的解釋。只有做到了這些，才能使我國少數民族文化利益得到切實的司法保障，使其在現代化建設中起到積極作用。

參考文獻：

[1] 王利明.論征收制度中的公共利益[J].政法論壇.2009，（2）：22.

[2] 王勝民.中華人共和國物權法解讀[M].北京：中國法制出版社，2007，（88）.

[3] 張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社、北京大學出版社，1999：215.

[4] 魏德士.法理學[M].丁曉春，吳越，譯.北京：法律出版社，2007：96，304，305.

[5] 吳仕民.中國民族理論新編[M].北京：中央民族大學出版社，2006：23.

[6] 泰勒.原始文化[M].蔡江濃，譯.杭州：浙江人民出版社，1988：187.

[7] 韓軼，劉雯.刑事政策與刑罰目的的關系論[J].安徽大學法律評論，2009，（1）：206-211.

[8] 韓軼.論刑罰目的與量刑原則[J].安徽大學學報，2006，（7）：47-52.

[9] 韓軼.民族習慣法中損害賠償規則探解[J].人民檢察，2009，（10）：23-25.