行業集中度\\經理人激勵與公司治理效應文獻綜述

摘要：行業集中度是公司治理外部機制的重要組成部分。目前，這一治理機制正受到世界各國學者們的高度重視。對國內外相關研究文獻進行了簡要回顧，梳理了行業集中度與公司治理有效性之間的依存關系，希望一方面能為公司治理機制的深入研究創造條件，另一方面能為中國企業的發展起到理論借鑒意義。

關鍵詞：行業集中度；公司治理；治理績效

中圖分類號：F271文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2011）04-0080-02

近年來，公司治理領域研究發展的一個突出趨勢是研究內容把內部治理和外部治理相結合來考察公司治理績效。在外部治理因素中，行業集中度與公司治理效應的研究文獻頗多，行業集中度機制和公司治理機制是否存在替代或互補效應，現有的研究文獻還沒有給出一致的答案。基于此，本文從經理人激勵角度梳理了行業集中度和公司治理效應的研究框架和有關文獻綜述，希望從現在文獻的梳理中，給后續研究起到啟示作用。

一、國外相關研究文獻回顧及簡評

行業集中度與經理人激勵機制研究主要受到了合約理論和激勵理論發展的影響。相關理論認為，企業內部激勵問題產生的根源是信息不對稱。信息不對稱主要表現為：一是經理人擁有更多的關于需求與成本的信息，二是經理人的行為是難以觀察的。由于信息的不對稱性，經理人就有機會追求個人目標，導致管理松懈以及X非效率等現象。因此，公司治理的主要任務就是要解決信息不對稱條件下對經理人的有效激勵問題，而行業集中度的重要作用就是降低信息的不對稱性，進而增強對經理人的激勵來提高企業效率。

行業集中度可以促進對經理人的激勵最早是從亞當·斯密提出的信息假說角度研究的。亞當·斯密認為，由于競爭的過程和結果能夠以最經濟的方式揭示信息，因而競爭是一種自然的和有用的激勵機制。隨后，Holmstrom（1982）、Nalebuff和Stiglitz（1983）研究發現，市場中競爭的企業越多，不對稱性信息的影響就越少，基于相對業績的經理報酬與其個人努力之間的關系就越密切，因此也就越能夠充分調動經理的工作積極性。Scharfstein（1988）、Bertoletti和Poletti（1997）、Meyer和Vichers（1995）以及Schmidt（1997）等學者研究發現，由于各企業同時受到市場的影響，如果市場中存在許多企業，那么企業間的業績比較就可以消除市場波動的影響，從而使所有者可以識別經理人的能力與努力。Hart（1983） 以及John Vickers 和George Yarrow（1988）等學者甚至把競爭對于績效的影響歸結為一種激勵機制和發現機制。從上述角度講，競爭為委托人提供了信息來源，使激勵機制（對經理人的努力） 更加敏感，進而促進了公司治理的有效性。

在行業集中度導致清算威脅假說的研究中，Grossman和Hart（1982）發現，行業集中度的任何變化既會影響對經理人的激勵，也會影響破產風險。如果存在破產風險，經理人便有更強的動機去努力減少破產風險和企業未來的預期成本，以提高企業的經營效率。此外，Schmidt（1997）通過一個沒有隱藏信息的模型觀察研究也得到了相似的結論。此外，在企業面臨清算危險時，由于行業集中度的信息作用和約束作用，績效平平的CEO在相同行業比不同行業更容易被區分和替換，并且競爭越激烈，CEO被替換的概率就越大。Fond和Park（1999）的研究也表明，激烈的行業集中度會導致較高的企業CEO替換率，并且競爭越激烈的行業，CEO替換的頻率就越高。

在信譽激勵假說研究方面，Holmstrom（1982）研究發現，有了行業集中度的比較，經理人市場的信譽機制就可以更好地發揮作用，因為當股東可以獲得有關經理人業績更充分的信息時，經理人就必須更加努力地工作，才能樹立良好的聲譽。Casadesua-Masane和Spulber（2002）通過研究也發現了聲譽對于公司治理的有效性，認為聲譽可以節約大量的交易成本。信譽機制是行為主體出于維持長期合作關系的考慮而放棄眼前利益的一種行為激勵機制。在競爭的市場中，聲譽是市場對有關個人行為和能力等方面信息的綜合反映。經理人必須關注自己的聲譽，才會有人愿意聘任他，進而獲得更高的報酬。

在對經理人報酬激勵研究方面，Fershtman和Judd（1987）分析了一個由利潤和銷售收入組成的線性激勵合約計劃的古諾競爭模型，發現如果一個經理人被要求銷售收入最大化，那么他將成為具有攻擊性的廠商，從而使企業在與競爭對手的競爭中享有斯坦爾伯格領導者優勢。VicenteCu?魳at和Maria Guadalupe （2003）則分別考察了在價格競爭和數量競爭下，相關績效評價的策略效應和風險分擔效應。他們研究發現，在風險分擔和策略性競爭下，產品市場上的數量競爭有利于實施經理人補償計劃的企業提高績效，而在價格競爭時，運用相關績效評價，則要考慮策略性競爭與風險分擔目標之間的沖突。

通過對上述文獻梳理發現，行業集中度對經理人的激勵主要可以概括為信息作用和約束作用。在經理人激勵方面，有效的行業集中度有助于提高經理人激勵水平。盡管對于不同類型的產品市場、不同類型的企業而言，其作用機制、路徑依賴有所不同，但大部分的理論和實證研究都表明：有效的市場競爭更可能導致公司績效的提升。但是，已有文獻主要集中在研究行業集中度對公司績效的影響，而公司治理的有效性除體現在公司績效上之外，更重要的是體現在公司的規范運作、對“內部人控制”問題的控制以及投資者合法權益的保障等問題上，如公司信息的披露、減少違規問題以及抑制大股東對中小股東利益的侵害等問題，因此，如果從公司治理的有效性去衡量，此方面的研究略顯單薄。

二、國內相關研究文獻回顧及簡評

在國內，公司治理理論的研究起步較晚，早期的研究主要關注于公司的內部治理問題，分別集中在股權結構、董事會特征與管理層激勵和資本結構等方面。近年來，隨著公司治理理論的發展，在行業集中度和公司治理績效問題的研究上，中國經濟學者結合中國經濟的特點從市場競爭、產權改革、公司治理結構及它們對企業績效的影響也作出了大量研究。

譚云清和朱榮林（2007）應用Hotelling 模型研究行業集中度、監督與公司治理有效性的關系.結果顯示激烈的行業集中度可以起到監督經理人的作用。蔣榮和陳麗蓉（2007）運用Logit回歸方法，以2000—2004年中國上市公司的CEO變更為視角，對行業集中度的公司治理效應進行實證檢驗。結果表明：CEO變更與HHI之間的負相關總體上不顯著，但低競爭行業下，CEO變更與HHI顯著負相關；中國行業集中度在一定程度上增強了對CEO的監督，低競爭行業還有很大的市場化空間。譚云清、劉志剛和朱榮林（2008）通過Hotelling模型分析和中國上市公司實證檢驗發現，行業集中度和管理者激勵能有效提高管理者努力水平，促進公司營運效率的提升，并且行業集中度與管理者激勵互為補充地作用于公司績效，競爭越激烈，管理者激勵的改善對于提高公司績效的邊際效率越高。譚云清、朱榮林和韓忠雪（2008）利用2003—2005年上市公司年度數據檢驗中國行業集中度、經理人報酬與公司績效之間的經驗關系，研究發現：行業集中度和經理報酬對于企業產出增長率具有顯著的正因效應，并且行業集中度對國有企業績效的促進作用尤為顯著，此外，行業集中度與經理報酬之間呈顯著的互補關系，在加大對經理報酬激勵的同時應建立有效的市場競爭機制。

三、結論啟示

通過對上述文獻的梳理不難發現，在經理人激勵方面，國內外研究結論大體上一致認為行業集中度提高對經理的有效激勵，呈現正相關關系。這些研究豐富了公司治理理論，對中國的企業改革和發展現代企業制度有著非常重要的指導意義。

但是，筆者認為，上述文獻研究也有不足之處，主要表現在兩個方面：其一，大部分的實證研究是以西方成熟市場理論為基礎，這和轉軌中的中國經濟特點有所偏差，因此，西方理論中的一些計算方法和衡量指標不能單一的拿來去考察中國經濟。其二，目前，中國的經濟處于轉軌時期，各種成分的經濟實體并存，國有控制占了相當大一部分，單純拿中國上市公司數據去考察行業集中度，而不考慮產權性質，這是研究上的一大不足，因此，筆者認為，產品市場機制對中國不同性質企業所具有的公司治理效應、行業集中度在中國國有企業改革中的治理效應、行業集中度與投資者利益保護的關系等將會成為未來國內研究的重點，特別是產品市場機制對中國不同性質企業所具有的公司治理效應方面，現有文獻幾乎都把產權性質作為控制變量來考察，針對中國國有控股比例很大的現實，把產權性質作為解釋變量研究行業集中度作用機制將是一個貼合中國經濟現實而又非常有實用價值的話題。

參考文獻：

[1]胡建平，干勝道.行業集中度、自由現金流量和代理成本[J].統計與決策，2008，(7):184-185.

[2]陳曉，江東.股權多元化、公司業績與行業競爭性[J].經濟研究，2000，(8):28-35.

[3]牛建波，李維安.行業集中度和公司治理的交互關系研究——基于中國制造業上市公司1998—2003 年數據的實證分析[J].南大商學評論，2007，(1):83-103.

[4]劉志彪，姜付秀，盧二坡.資本結構與行業集中度強度[J].經濟研究，2003，(7):60-67.

[5]姜付秀，劉志彪.行業特征、資本結構與行業集中度[J].管理世界，2005，(10):74-81.

[6]張功富，宋獻中.行業集中度能夠替代公司內部治理嗎——來自中國上市公司過度投資的經驗證據[Z].中國金融國際年會，2007.

[7]蔣榮，陳麗蓉.行業集中度治理效應的實證研究:基于CEO 變更視角[J].經濟科學，2007，(2).

[8]Holmst rom ，B.Moral hazard in teams[J].Bell Journal of Economics，1982，(13):324-340.

[9]Nalebuff ，Barry J ，and Joseph E Stiglitz.Information ，competition and market s[J].American Economic Review ，1983，(73):278-283.

[10]Scharf stein ，David1 ProductOmarket competition and managerial slack[J].RAND Journal of Economics，1988，(19):147-155.

[11]Schmidt，Klaus1Managerial incentives and product market competition[J].Review of Economic Studies，1997，(64):191-213.

[12] Hart ，Oliver.The market mechanism as an incentive scheme[J].Bell Journal of Economics ，1983 ，(14):366-382.

[13]Fershtman ，C ，and J udd ，K L.Equilibrium incentives in oligopoly[J].American Economic Review，1987，(77):927-940.

[14]Aggarwal ，R ，and Samwick ，A.EmpireObuilder s and shirkers : Investment ，firm performance ，and managerial incentives [J].Journal ofCorporate Finance，2006，(12).[責任編輯 陳麗敏]