原貌考證與《詩品》研究

迄今為止，對《詩品》這部文論典籍的研究已經很深透了，有關《詩品》及其作者諸多方面的問題，大都得到周詳的觀照和周當的說明。不過問題研究、學術進展的任何階段都不拒絕新問題——哪怕是基礎性問題。《詩品》的原貌如何，即《詩品》原本就是單純的評論著作還是另如他樣，這就是一個可能成立也值得探究的基礎性新問題。

一、 問題簡述與論點簡評

詩品原貌如何，要從鐘嶸是否編過詩選說起，鐘嶸編過詩選這個意見是日本學者首先提出的。《詩品》的沈約評語里有“剪除淫雜，收其精要”一句話，中品序里有“嶸今所錄，止乎五言”和“網羅今古，詞文（人）殆集”兩句話，青木正兒先生根據這三句話，認為《詩品》之外，鐘嶸還有一部五言詩選。另一位日本學者中澤希男不同意青木的意見，他說《詩品》里找不出鐘嶸編過詩選的證據，而且下品傅亮評語（“今沈特進選詩，載其數首，亦復平矣”）還是反證。曹旭先生也認為鐘嶸沒有編過詩選，理由是今存最早的元刻本《山堂考索》本說的是“詞人殆集”，不是“詞文殆集”。興膳宏先生支持青木，他說，《詩品》不但有詩評，還可能有列評詩人的作品。

應該說，在古今讀者習見而未察的文本中發現和提出問題，青木正兒的觀點既有創造性，又有啟發性；雖然沒有詳細的論證，但絕非無據的猜測。倒是中澤的駁議稍涉武斷。《詩品》里找不出佐證云云，明顯說不過去。青木所提三條證據都在《詩品》，怎么能說書里找不到佐證呢？至于是“詞人殆集”，還是“詞文殆集”，這是版本異文問題。校勘上一般以較早的版本為是。今存較早的《山堂考索》本作“詞人殆集”，那么，應是“詞人”，不是“詞文”。但“詞人”并不否認鐘嶸編過詩選，恰恰相反，“詞人”正可以證明鐘嶸編過詩選（后說稍詳）。興膳宏先生的意見最為重要，不但關及鐘嶸是否編過詩選，而且觸及《詩品》本身的文本構成問題。

二、 問題的展開和深化

展開來談，鐘嶸是否編過詩選，直接與《詩品》的文本構成有關。

據我們的初步研究，《詩品》原是詩歌總集，是一部有評論的詩選。這個觀點有六個方面證據的支持，換句話說，可以從六個視角看《詩品》原貌。

第一，從結撰方式看《詩品》原貌。

古籍類目繁多，文本內容更是千差萬別，但從成書過程來看，大概可分兩種，一是寫的書，一是編的書。用《四庫總目》集部的名目來說，寫的書就是別集或詩文評，編的書就是總集。這就是說，結撰方式，或曰成書過程，決定書籍的目錄學性質。如果能夠證明《詩品》主要不是撰述而成，而是編集而成，那么《詩品》的原貌就應與今本大不相同。

按照《隋書#8226;經籍志》集部總集類小序和蕭統《文選序》的描述，《文章流別集》和《文選》的編撰過程是“采摘孔翠，芟剪繁蕪”、“略其蕪穢，集其清英”。《文章流別集》和《文選》都是名登《隋志》集部總集類的。既然“芟剪繁蕪”、“集其清英”的《文章流別集》和《文選》是總集，那么“剪除淫雜，收其精要”的《詩品》是否也應該是總集呢？《詩品》與《文章流別集》和《文選》編撰方法相同，單單這一點，就足以使我們對今本《詩品》的文本構成產生疑問，并得出起碼是初步的結論：今本所存未必是古本原貌。

第二，從序言與正文的內容脫節看《詩品》原貌。

中品序有這樣一段話：

陸機《文賦》，通而無貶；李充《翰林》，疏而不切；王微《鴻寶》，密而無裁；顏延論文，精而難曉；摯虞《文志》，詳而博贍，頗曰知言：觀斯諸家，皆就談文體，而不顯優劣。至于謝客集詩，逢詩輒取；張隱《文士》，逢文即書：諸英志錄，并義在文，曾無品第。

從引文開頭到“不顯優劣”容易理解，因為這里評論的書篇都是著述性文字，《詩品》也有同樣性質的文字，就是序言和評語。而《詩品》序言和評語（尤其是后者）的話語特征卻與之相反，即《詩品》顯優劣，這些書篇不顯優劣。但下面評論“謝客集詩”和“張隱《文士》”的一段就難理解了，因為《詩品》中沒有相同性質的文本與之對應。在這里，序文與正文脫節了。這處脫節透露了一個消息，就是《詩品》中原來還有與序言和評語的性質不同，而與謝靈運所編詩集和張隱《文士傳》所錄詩文性質相同的文本，也就是說，《詩品》原來收有列評詩人的詩作。

第三，從古詩評語看《詩品》原貌。

《詩品》的古詩評語說：

其體源出于《國風》。陸機所擬十四首，文溫以麗，意悲而遠，驚心動魄，可謂幾乎一字千金。其外《去者日以疏》四十五首，雖多哀怨，頗為總雜。

從古詩由漢代到齊梁的流傳情況看，“《去者日以疏》四十五首”這句話透露了一個消息，即《詩品》原來是收有作品的。作為一個漂移的文學作品組群，古詩的概念一直很明晰，即“不知時代，又失姓氏”（這雖是唐人的解釋，也應是六朝人“古詩”稱名的因由），但邊界一直模糊，一直沒有公認的篇章總數。不少篇章，人們的作者認知往往不一致。《冉冉孤生竹》，蕭統《文選》把它收在“古詩十九首”題下，但與蕭統同時的劉勰就說是傅毅的詩。另外，《文選》收錄的十九首古詩，有八首在另一部總集《玉臺新詠》里掛在枚乘名下。除了沒有公認的篇章總數，古詩的篇章排列也不固定，以陸機擬古詩與古詩原作捉對對比，可以證明這一點：“十九首”是《青青河畔草》在《今日良宴會》前，擬作相反；“十九首”是《西北有高樓》在《涉江采芙蓉》前，擬作相反；“十九首”是《明月皎夜光》、《庭中有奇樹》在《迢迢牽牛星》、《明月何皎皎》前，擬作還是相反。還有，《玉臺新詠》和《文選》都收了《冉冉孤生竹》與《凜凜歲云暮》，但兩詩在兩書中的前后排序相反。這就說明，陸機所見總集的古詩排列與《文選》不同；也說明，無論《詩品》成書前后，總集所載古詩的排列都不統一、不固定。

由于篇章總數不確定和篇章排序不固定，那么《詩品》指稱任何一個部分作品的組合，都要一一直指篇名，或者《詩品》存錄這個組合，否則讀者便不能知曉這個組合。當然，還有一個變通辦法，就是借用名人擬作的依傍，像鐘嶸已經用的“陸機所擬”這樣的稱呼；而名人擬作篇題確定，且廣為人知，所以依傍名人擬作，也就等于指稱古詩篇名了。要是既不直指古詩篇名，又不借用依傍，就必然存錄作品了。所以說，“《去者日以疏》四十五首”這句前文沒有篇名交代，后文也沒有篇章說明的沒頭沒腦的話，實在是表明，古詩評語之上原有古詩作品存錄。古詩評語前有作品抄錄，其他評語前也都有相應作品抄錄，這應該是沒有疑問的。

第四，從鐘嶸對《詩品》結撰方式的指稱看《詩品》原貌。

說鐘嶸本人把《詩品》看作總集，是由于鐘嶸用了“錄”和“詮次”這兩個詞來指稱《詩品》的編撰方式：“嶸今所錄，止乎五言”、“一品之中，略以世代為先后，不以優劣為詮次”，而這兩個詞都是“傳寫”、“編錄”之義。

先說“錄”。班固《兩都賦序》說司馬相如、王褒、劉向等漢朝名臣多有賦作，“孝成之世，論而錄之，蓋奏御者千有馀篇”，這是“錄”當“傳寫”、“抄記”講的較早用例。劉勰《文心雕龍》講詩，也講到漢成帝時候的詩歌文獻編集：“至成帝品錄，三百馀篇，朝章國采，亦云周備”，可見南朝時“錄”字也這么用。

再說“詮次”。這個詞也始見于東漢篇籍。鄭玄《尚書大傳敘》：“劉子政校書，得而上之，為四十一篇；至元始，詮次為八十三篇”；梁代蕭子范《求撰昭明太子集表》：“冒乞詮次遺藻，勒成卷軸。”二例都證明“詮次”是“編次”。

鐘嶸用表示“寫錄”、“編次”意義的詞來指稱《詩品》的結撰方式，說明他把選詩看成《詩品》編撰的一道程序，而且是主要程序。鐘嶸本人都已把《詩品》看作總集，《詩品》曾有作品就是真實的歷史存在了，當然不是說其他證據沒有相應的證明力。

第五，從六朝總集序言的表述習慣看《詩品》原貌。

中品序：“嶸今所錄，止乎五言。雖然，網羅今古，詞人殆集。輕欲辨彰清濁，掎摭病利，凡百二十人。”這是考索本文字；其中“詞人殆集”，其他版本多作“詞文殆集”。按照版本校的通例，異文校勘，一般以較早的本子為是，而考索本是現存最早的版本，所以應該以“詞人”為是。但是如果根據“詞人殆集”這句話來否認鐘嶸編過詩選，就不對了。聯系六朝詩歌總集序言來考察，就會發現，“詞人殆集”，還有“凡百二十人”這樣的話正說明鐘嶸編過詩選；不但說明鐘嶸編過詩選，而且證明《詩品》本身就是詩選。因為六朝詩歌總集序言介紹作品收載，是說取了多少人，不說收了多少詩，如石崇《金谷詩序》：“遂各賦詩，以敘中懷。……凡三十人。”王融《三月三日曲水詩序》：“有詔曰：‘今日嘉會，咸可賦詩。’凡四十有五人”。很明顯，“詞人殆集”、“凡百二十人”這樣的說法正反映了六朝總集序言的通例，是六朝總集序言的習慣性表述。

第六，從“評曰”的文本構架標志意義看《詩品》原貌。

現存《詩品》版本，有兩種較早，且都有宋本淵源，一是明刻《吟窗雜錄》本，一是元刻《山堂考索》本。明吟窗本有兩點與考索本不同，一是序言和評語都有刪節，一是評語前都有“評曰”字樣。經過刪節，自然減價，起碼是不能充當校勘底本。另一方面，從現存的文本內容來看，吟窗本仍然不失其可作校本的重要價值，許多地方可糾補他本，包括考索本之錯漏；而格式化的“評曰”字樣，其意義更非同一般，它標示了一種文本體式，也規定了這種體式框架內的行文秩序。我們知道，古籍中有一種言說套式，即在卷篇之末有一段總結性話語，這類話語又往往以“……曰”開頭，如詩賦里的“亂曰”（《離騷》、《涉江》和《婦病行》、《孤兒行》），賦里的“重曰”（班婕妤《自悼賦》、江淹《去故鄉賦》）、“嘆曰”（劉向《九嘆》），傳記文里的“贊曰”（《漢書》、《南齊書》）、“論曰”（《后漢書》）、“評曰”（《三國志》）；要是“……曰”是在卷篇之首，那么此卷此篇就必是末卷末篇，像東方朔組賦《七諫》的《謬諫》、王逸組賦《九思》的《守志》，就是說，無論是末篇，還是在篇末，以“……曰”開首的文字前面一定還有文字，而且是正文文字，不是標題文字——從戰國到齊梁，無論是詩賦美文，還是實用文體（這么稱呼是圖簡單方便，其實認真說來，在六朝，美文并不限于詩賦，實用文體不在美文范疇之外），莫不如是，是不成文的定規，作者遵行的通例。以此成例為準，《詩品》“評曰”的前面原來還有正文文字，不僅是今本仍存的標題文字，這些正文文字就是鐘嶸采錄的各家詩選。吟窗本是刪節本，現在看來，考索本也是刪節本，甚至二本的祖本可能都已是刪節本——刪去了詩選。

需要說明的是，吟窗本的“評曰”是《詩品》原來就有的，不是《吟窗雜錄》編者加上去的。《吟窗雜錄》收錄的書，其篇段以“評曰”開端的有兩種，一是鐘嶸《詩品》，一是皎然《詩式》，而《詩式》的“評曰”也是原本就有的。因此，不能說《詩品》的“評曰”是《吟窗》編者加的。

根據古籍的通常體式，以上品為例，《詩品》的文本順序應該是：序言、詩品標題（如“古詩”、“魏陳思王植詩”）、詩選（每首詩或每組詩的題目、正文）、評語。

三、 結 語

從《詩品》問世至今，一千五百年光景，而它的原本全貌只存在了很短時間。詩選刪除之后，《詩品》就以詩評的面貌流傳。《詩品》文本構成的改變帶來了問題，就是仍存的文本，有的地方不好理解了。三篇序言的位置是《詩品》研究中的煩難問題。序言形式有好幾種，哪一種是原式？實在不好說。第一篇序，也就是《梁書#8226;鐘嶸傳》引錄的一段，到底是上品序還是全書序？如果僅僅根據版本知識來認識，現在的幾種序言形式，尤其是吟窗本和考索本，難分先后，二者都有是古本原貌的可能。還有一些疑難問題，在今存文本基礎上，不大好引出令人信服的結論。不過盡管詩選被刪，序言和評語中仍有可資證明《詩品》原初文本構成的材料，也就是最可寶貴的內證，而且這方面的證據不算少，質量也高，證據之間還有聯系，足以形成證據鏈。我們用來論證《詩品》原貌的材料就都是內證。還有其他方面的材料可用，只是內證用起來比較順手，通常理解上似乎也更有說服力。當然，如果把內證和外證結合起來，論證過程或許會更生動，結論也可能更豐滿些。根據我們粗淺的認識，關于《詩品》原初文本構成的認知，一定程度上對《詩品》疑難問題的解決有鑰匙作用。要是把《詩品》體式還原為詩歌總集，把《詩品》放在詩文總集的序列中來考察，聯系漢晉南朝文章總集的背景來考察，對一些疑難問題，就可能有比較明確的認知方向，難解的問題就可能好解。同時，也應該看到，《詩品》原貌的揭示也許是一個研究過程的開始，就是說，至少到目前為止，《詩品》總集文獻性質的確認可能還是初步的。但是，我們對這個問題研究的發展方向有信心。

尋索《詩品》原貌，實際上是經歷一個艱苦的過程；在一個特定的語境中，也可能是一個艱難的過程，這或許是因為論題方向有涉敏感。但是學術研究不應該有任何禁區，無論禁區是顯性的還是隱性的。證據面前，各種觀點平等。只要有了充足的證據，觀點就可以成立。同時，這個問題本身是開放的。既然是學術研究，那么問題探討本身當然也可以批評，也應該經得起批評。每一個研究者的聲音都是一家之言。只要言之成理，持之有故，一家之言都會有一席之地；而眾家共識往往是從一家之言開始的。至于一家之言能否成為眾家共識，取決于此“家”之“言”是否“成理”和“有故”。相信與《詩品》其他問題研究一樣，原貌研究也會在討論中獲得進展。

（作者單位：上海大學學報編輯部）