祖傳古瓷瓶 消得人憔悴

江蘇省古陶瓷研究會以弘揚傳統文化、研究古代陶瓷為己任，會員中有不少大學老師，長期鉆研，樂此不疲。南京理工大學教授王同德便位列其中。王先生年近八句，精神矍鑠，是一個古陶瓷研究的癡迷者。說來也奇，他的愛好古陶瓷緣由十分簡單，就是因為家有一只曾祖父傳下來的古瓷瓶。

這是一只窯變釉的梅瓶，五十年前王教授結婚時，祖父特意從箱柜中取出，作為賀喜之物贈送的東西。當時只是交代：曾祖在清朝為官，這只古瓶是他傳下的，好好保存。幾十年來，王教授一直也沒當一回事。直到十幾年前，教授夫人湯女士偶然發現，瓶中所插銀柳，下邊竟發出許多根來，這才引起他們的興趣。當時，只知這是一只古瓶，但對古瓶的燒造時代、有何價值，一無所知。于是便想弄清其來龍去脈。

為此，他們花了許多時間。請教有見識的親朋好友，拜會文博界的專家學者，走訪古陶瓷收藏家。然而，他們給出的答案五花八門。比如，有人說“民國的”，有人說“光緒的”，有人說“嘉道的”，有人說“不是雍正就是乾隆的”，甚至還有人說“景德鎮新仿的”?？傊?，使人不得要領。千奇百怪地胡猜亂說，使他們的情緒時高時低，備受折磨。

王教授感到，要搞清廬山真面目，還得自己去爬山。他買了許多有關古陶瓷的參考資料，在書山上攀登，從理論上武裝；為了結識更多的古陶瓷專家，他申請加入江蘇省古陶瓷研究會，同會員們一起考察古窯址，參觀博物館藏品，增加對古陶瓷的感性認識。

夫妻二人還小心翼翼地攜著古瓶北上首都，南下廣州，東到上海，西去四川，多方求教。還專門到北京和臺北故宮博物院館請教館員，尋找同類器物。然而，竟沒有見到一件相似釉色的梅瓶。這期間，也有人出價想買走這只瓷瓶，他們不為所動。不搞清它的價值，絕不罷休。

歷經數十年孜孜不倦的研究，蒼天不負有心人，終于搞清了這是一只清雍正時期，唐英任督陶官時燒造的“天藍仿鈞”的稀珍之物。王教授如釋重負。為伊消得人憔悴，值!

這只梅瓶，我有幸近距離接觸，多次上手，仔細觀摩欣賞。因為王教授也曾托付我幫助研究，我便作了個樂于助人的有心者。為此，查閱了許多資料。從歷史的、工藝的、考古的、流傳的，乃至國內外拍賣記錄，多方面進行探求。隨著深入的研究，認識到這確實是一只難得一見的尤物。從宏觀上看，瓶高35.4厘米，唇口、口徑8厘米，閃著寶石般的光澤，顯得雍容大氣；通體鈷藍窯變釉，上腹部三塊銅紅窯變釉斑呈點狀分布，猶如藍天上三片紅云漂浮，燦若朝霞，光彩奪目。再從微觀細查，在藍色背景上出現了很多藍白交織絢麗多彩的細細流絲，宛若兔毫，而且成立體狀態。紅釉、藍釉過度處分布著點點紫斑。可見當時未燒時，曾多層施不同釉料；入窯以后，窯位、窯溫、氣氛又恰到好處。這是一只典型的景德鎮燒制的天藍仿鈞瓷器，雖為窯工燒制，卻是巧奪天工。

從傳世品看，景德鎮仿鈞釉瓷器，最早見諸明宣德朝，明代僅有宣德時仿燒過，而且仿品數量很少。真正對宋代鈞窯潛心研究并精心仿制，而且取得卓越成就的是清代雍正派唐英督造景德鎮御窯廠時。

內務府員外郎唐英，于雍正6年8月奉命督陶景德鎮御窯廠。本來唐英對燒造陶瓷是個外行，但他頗能虛心向內行工匠請教。他在《陶人心語》卷6中說：“予于雍正6年奉差督陶江右。陶固細事，但為有生所未經見。而物料、火候、與五行丹汞同其功，兼之摹古酌今，侈弁崇庳之式，茫然不曉，日唯諾于工匠之意旨?！苯涍^虛心求教，刻苦鉆研，“更歷五寒暑，器不苦窳，人不憚勞”，終于成為燒窯的內行。他說：“杜門謝交游，聚精會神，苦心竭力，與工匠同其食息者三年，抵9年辛亥，于物料、火候、生克變化之理，雖不敢謂全知，頗有得于抽添變通之道。向之唯諾于工匠之意旨者，今可出其意旨，以唯諾夫工匠矣?！碧朴⒉粌H成了燒窯內行，而且成了有所發明創造的杰出制瓷專家。特別是仿燒宋代的官、哥、汝、定、鈞，無不惟妙惟肖。其中仿鈞釉瓷器更為突出。為了燒好仿鈞瓷，唐英于雍正7年3月，專門派遣制瓷高手吳堯圃等人到河南鈞州考察鈞瓷燒制技術和鈞釉配制方法。

吳堯圃回到景德鎮后，唐英集中優秀的窯工一起反復試燒，達一年之久，終獲成功。掌握了從偶然巧合的窯變鈞釉，到有規律可循的仿鈞技術。并且其成就已超過宋代鈞窯。據唐英撰寫的《陶成紀事》載，當時御窯廠仿鈞瓷一部分是朝廷發樣仿宋代鈞瓷，燒成了玫瑰紫、海棠紅、茄皮紫、梅粉青、騾肝馬肺諸色；另一部分是創燒出的仿鈞新品種：有新紫、米色、天藍、窯變數種。為此，唐英曾得到皇帝的贊賞。

筆者之所以鑒定王教授祖傳的這只梅瓶為雍正時燒造的天藍仿鈞瓷，理由如此：

首先，這只梅瓶具有“天藍仿鈞”瓷的一切特征。耿寶昌先生在《明清瓷器鑒定》中說：“仿鈞釉始于明代宣德，雍正7年復燒。其中一種以天藍釉色為基調而作出像鈞窯一樣帶紅斑的釉色，謂之‘天藍仿鈞’。其釉藍色，或深或淺，均色調純正，釉面晶潤堅潔，無開片。所加施的銅紅斑，有的紅藍相混自然垂流暈散如絲絮；還有的似彩虹或晚霞飄散在蔚藍色天空?！痹谄餍蜕希赫龝r出現唇口梅瓶。耿寶昌特別指出，仿鈞瓷雍正時期器口部內里釉面，有明顯的時代特征，即均為潤潔的月白色或雜有淺藍的細絲紋，“釉面較之宋鈞器平整，條紋細，釉面光亮?！?《明清瓷器鑒定》p255－256)

其次，“天藍仿鈞”只有雍正朝的唐英創燒成功。史料記載，“天藍仿鈞”為唐英任御窯廠督窯官時的創新之作。鈞窯很難燒成，唐窯能夠仿鈞，已屬不易；從仿古到創新，更為不易。古陶瓷專家童書業指出：“純乎人工故意制成的窯變，大概要到‘唐窯’時才能完全達到目的?！钡拇_如此。(上海古籍出版社《童書業說瓷》p120)

再次，“天藍仿鈞”在雍正之后再無燒造記載。查《清史·唐英傳》，唐英景德鎮督陶至雍正13年。乾隆元年，唐英調任淮安關。“奉御旨停止窯工，管理淮安關務。”乾隆2年，命唐英以淮安關務為主，兼領陶務。乾隆3年，唐英調管宿遷關務，兼管陶務。乾隆4年，唐英調管江州鈔關，兼理陶政。正因為唐英只能遙遙兼顧，無暇現場指揮，御窯廠另有他人督造，燒瓷質量，有所下降。故時常因不能按時保質保量達到朝廷要求而多次受到責問，甚至罰補。乾隆時期雖然仍燒出窯變釉瓷器，但多為銅紅窯變釉?！扒鍣n”中并無“天藍仿鈞”鈷藍窯變釉瓷器生產的記載。實在因為鈷藍窯變釉瓷器燒成工藝要求太高。查耿寶昌《明清瓷器鑒定·清代各朝瓷器品種與器型對照表》第231項“天藍仿鈞釉”一欄中，僅有雍正一朝燒造過此品種，其他朝代蓋無記錄。

最后，關于底款。王教授祖傳“天藍仿鈞”梅瓶，底部為沙底無款。正因為無款，鈷藍釉窯變比較稀少，博物館又無實物比照，故致使一些陶瓷專家不敢驀然斷定這只梅瓶燒造的時代，也情有可原。其實古陶瓷專家李輝柄先生在他主編的《中國陶瓷鑒賞圖典》中早已指出，雍正唐英仿鈞瓷，“有的署款，有的則不署款”。款在外底陰刻，有六字款“大清雍正年制”和四字款“雍正年制”兩種。“天藍仿鈞”梅瓶，屬創新品種，燒前不知能否燒成，不署款，也在情理之中。