大學(xué)對(duì)國(guó)家的放逐

［摘 要］“大學(xué)對(duì)國(guó)家的放逐”是關(guān)切大學(xué)特有的生存空間與一流大學(xué)秩序的形成、確立合理大學(xué)立場(chǎng)的一個(gè)新命題。面對(duì)既有國(guó)家體制籠罩下的異化的大學(xué)場(chǎng)合，大學(xué)需要一種“放逐國(guó)家”的積極心態(tài)，以構(gòu)建作為主體的大學(xué)與一流大學(xué)生成的“第三空間”，獲取一種真正的大學(xué)發(fā)展理念，有效凸顯大學(xué)之民族與國(guó)家的軸心地位。大學(xué)對(duì)國(guó)家的放逐形成大學(xué)生存的“第三空間”與國(guó)家舉辦大學(xué)的邏輯之間具備內(nèi)在同質(zhì)性。它所堅(jiān)守的是一種徹底的大學(xué)立場(chǎng)，追求的是引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展，力求的是大學(xué)知識(shí)分子群體生存合宜性的鑄建，旨在培育具備優(yōu)良心性秩序與和諧人格的現(xiàn)代公民，最終創(chuàng)建一流大學(xué)。

［關(guān)鍵詞］大學(xué)的國(guó)家放逐；第三空間；大學(xué)立場(chǎng)；一流大學(xué)；大學(xué)校長(zhǎng)

［中圖分類號(hào)］G647［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］Ａ

［文章編號(hào)］1672-0717（2011）05-0040-05

提出“大學(xué)對(duì)國(guó)家的放逐”這個(gè)命題，筆者期望的是，在當(dāng)今高度行政化的語(yǔ)境中談?wù)搫?chuàng)建一流大學(xué)的國(guó)家層面、社會(huì)層面、大學(xué)校長(zhǎng)、大學(xué)研究者以及關(guān)心大學(xué)發(fā)展的人們能夠具有一種區(qū)別于“大學(xué)被國(guó)家放逐”的現(xiàn)實(shí)境況與消極心態(tài)，也區(qū)別于“大學(xué)或大學(xué)里的知識(shí)分子自我放逐”的無(wú)可奈何心態(tài)，而是采取一種“大學(xué)放逐國(guó)家”的積極心態(tài)。如此，我們才能領(lǐng)略大學(xué)自西方產(chǎn)生以來(lái)，就一直是“獨(dú)立學(xué)者支撐的大學(xué)及其它學(xué)術(shù)共同體，給予所有社會(huì)精英以系統(tǒng)的智能訓(xùn)練，因而左右著社會(huì)精英高層的決策思想與價(jià)值取向”［1］，進(jìn)而構(gòu)建超越世俗生活的大學(xué)殿堂，為人間設(shè)立規(guī)則，樹立權(quán)威，提示道理，因而得到國(guó)家與民族廣泛的自覺認(rèn)同。

一、“大學(xué)放逐國(guó)家”命題的提出

這個(gè)命題的提出，有其歷史的具體性和針對(duì)性。中國(guó)大學(xué)自民國(guó)輝煌而悲壯的發(fā)展以來(lái)，歷經(jīng)新中國(guó)的重新洗禮后，一直被國(guó)家行政化陰影籠罩著。在歷史語(yǔ)境下提出“大學(xué)放逐國(guó)家”的命題，對(duì)大學(xué)當(dāng)前談“去行政化”與“教育家辦學(xué)”及創(chuàng)建“一流大學(xué)”是有積極意義的。認(rèn)識(shí)這個(gè)命題，首先要對(duì)“大學(xué)制”在新中國(guó)的異化史進(jìn)行交代。異化“指主體在一定的發(fā)展階段，分裂出其對(duì)立面，變成外在的異己的力量”［2］。對(duì)于大學(xué)在西方國(guó)家近千年發(fā)展所發(fā)揮的偉大作用，是不會(huì)有人否定的，但問(wèn)題是，為什么大學(xué)和大學(xué)制在西方國(guó)家那么有效，而在新中國(guó)卻變味、變態(tài)、變形、變種，不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用呢？中國(guó)大學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的許多問(wèn)題都不是突然發(fā)生的，它們都有一個(gè)歷史脈絡(luò)。如果我們對(duì)這些歷史脈絡(luò)都十分清楚的話，就能明白為什么會(huì)發(fā)生這些問(wèn)題及如何來(lái)解決這些問(wèn)題。如果以在1898年中西制度碰撞交流中誕生的京師大學(xué)堂為起點(diǎn)來(lái)計(jì)算的話，中國(guó)大學(xué)試圖了解和學(xué)習(xí)西方大學(xué)已有100多年的歷史了。在這100多年的前50年里，即在晚清、民國(guó)時(shí)期大學(xué)制沒有變味，而到了新中國(guó)時(shí)期反而變味了。到目前為止，大學(xué)的運(yùn)行都未起到顯著的效果。為什么大學(xué)這種建制到了新中國(guó)時(shí)期后卻一籌莫展？為什么西方和中國(guó)民國(guó)時(shí)期出現(xiàn)了世界一流大學(xué)，到當(dāng)代中國(guó)以后，就出現(xiàn)了很多弊端？回答這些問(wèn)題需要我們回到歷史中去。

改革開放前，“政府對(duì)大學(xué)實(shí)行的是高度中央集權(quán)的管理模式，大學(xué)主要由政府主辦，政府集大學(xué)的舉辦者、辦學(xué)者、管理者于一身，大學(xué)是政府的附屬機(jī)構(gòu)。因而在這種管理模式下的政府與大學(xué)之間的關(guān)系就為控制與被控制、統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系”［3］。在這種情況下，即便大學(xué)以“大學(xué)”命名，也不是實(shí)行“大學(xué)制”的大學(xué)。換句話說(shuō)，不僅大學(xué)制異化了，就連“大學(xué)”本身的含義也被人們誤以為是一切政府組織的名稱了。改革開放后，國(guó)家開始意識(shí)到大學(xué)應(yīng)當(dāng)具有自主權(quán)，于是政府關(guān)注著高等教育的宏觀管理，大學(xué)有了一定的自主權(quán)。1992年的高等教育管理體制改革，開始淡化大學(xué)的單一隸屬關(guān)系，以形成中央和省兩級(jí)政府對(duì)大學(xué)的宏觀統(tǒng)籌管理，逐漸改變大學(xué)在舊體制中因行政分割造成的自我封閉、服務(wù)單一的狀況［4］。但政府一直沒弄清自己的位置，仍是從宏觀管理者越權(quán)到具體辦學(xué)者的地步，使大學(xué)缺乏辦學(xué)自主性、能動(dòng)性和積極性，導(dǎo)致“大學(xué)陷于對(duì)各種實(shí)際問(wèn)題的服務(wù)之中而不能自拔，造成大學(xué)自我身份的迷失，大學(xué)出現(xiàn)‘本體危機(jī)’。不是大學(xué)校長(zhǎng)在辦教育，而是教育在‘辦’他們；校長(zhǎng)雖是執(zhí)行體制的人，其實(shí)每走一步無(wú)非被體制所‘執(zhí)行’”［5］。如此，國(guó)家控制大學(xué)，直接貫徹國(guó)家的意圖，國(guó)家成為大學(xué)的實(shí)際需求主體。而這一需求主體沒有弄清楚大學(xué)的邏輯終點(diǎn)是“成人”。“成人”是大學(xué)的本質(zhì)，大學(xué)就是按照人的本質(zhì)要求，培養(yǎng)人具有擴(kuò)展自由和實(shí)現(xiàn)發(fā)展的能力。國(guó)家需求是大學(xué)本質(zhì)的一種外延，大學(xué)本質(zhì)體現(xiàn)了國(guó)家需求的內(nèi)在要求。國(guó)家需求代替不了大學(xué)的本質(zhì)。國(guó)家是大學(xué)的唯一主宰主體，并構(gòu)成其主宰下的大學(xué)的行政依附，因?yàn)槿匀话此姓咧苯庸芾淼膫鹘y(tǒng)模式管理著大學(xué)。國(guó)家以所有者和統(tǒng)治者的雙重身份，直接干預(yù)大學(xué)對(duì)人的這種本質(zhì)的塑造事務(wù)，同時(shí)還通過(guò)委派主要負(fù)責(zé)人來(lái)操控大學(xué)的經(jīng)營(yíng)和管理，這就是所謂的“所有者越位”現(xiàn)象。又由于沒有真正的所有者（國(guó)家的政府是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不確定的組織體，而且也不是大學(xué)的最終歸屬者），大學(xué)中的管理者們便在實(shí)際上控制著龐大“無(wú)主”財(cái)產(chǎn)，這就是所謂的“代理人的本人化”現(xiàn)象。大學(xué)一旦淪為國(guó)家體系里意識(shí)型態(tài)的生產(chǎn)工廠的角色，它必然會(huì)從大學(xué)之為“塑人”殿堂的基本性質(zhì)中脫離而出，使大學(xué)不再是為育人而存在。在大學(xué)成為國(guó)家的“婢女”這個(gè)意義上，大學(xué)的需求主體異化了，大學(xué)完全異化了。同時(shí)，隨著國(guó)家主導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大學(xué)正面臨另一種壓迫，即市場(chǎng)極權(quán)的壓迫。大學(xué)被物質(zhì)利益淹沒，教育靈魂向欲望傾斜，可以說(shuō)是中國(guó)大學(xué)的一種精神沉淪。這種歷史狀態(tài)也可表述為：大學(xué)似乎在發(fā)展，精神文化卻在萎縮。如果說(shuō)，20世紀(jì)中國(guó)大學(xué)發(fā)展所處的環(huán)境問(wèn)題是現(xiàn)代化與反現(xiàn)代化的斗爭(zhēng)，也就是文明和野蠻的斗爭(zhēng)，那么21世紀(jì)的中國(guó)大學(xué)所處的環(huán)境是“無(wú)處不在的工具理性與高度非社會(huì)化的對(duì)自我意識(shí)的追求二者的完全分離”的環(huán)境［6］。身處如此環(huán)境中的大學(xué)及其知識(shí)分子群體所能發(fā)現(xiàn)的僅是不假思索被稱為“知識(shí)與文化”的無(wú)休止的、支離破碎的經(jīng)驗(yàn)，與之并行的是除了市場(chǎng)商業(yè)開發(fā)之需外體現(xiàn)不出任何價(jià)值內(nèi)容、使人盲從的大學(xué)亂象。所以，怎樣發(fā)展大學(xué)以構(gòu)建文化，變成了一個(gè)大問(wèn)題。這不是大學(xué)自身的問(wèn)題，而是國(guó)家與民族的問(wèn)題。談“大學(xué)放逐國(guó)家”就是強(qiáng)化大學(xué)主體。只有如此，大學(xué)在政治、意識(shí)形態(tài)與市場(chǎng)的壓力下才不會(huì)絕望，不會(huì)走向頹廢。

二、“大學(xué)對(duì)國(guó)家的放逐”釋義

這一命題的根本意蘊(yùn)指涉的是大學(xué)是最自由的場(chǎng)域，它是國(guó)家的非統(tǒng)治區(qū)。大學(xué)可以對(duì)歷史、社會(huì)、自然、人生、宇宙萬(wàn)物作主觀處理，也可以把國(guó)家作為“主觀處理”對(duì)象。國(guó)家概念有許多層面，有地理意義上的、有種族意義上的、有文化意義上的、有權(quán)力中心意義的等。這個(gè)命題是指對(duì)權(quán)力中心的放逐，即大學(xué)、大學(xué)校長(zhǎng)及其大學(xué)知識(shí)分子群體自覺把自己放在精神邊緣的位置上以自由態(tài)度對(duì)待全能的、無(wú)所不在的權(quán)力中心。在這一命題中，大學(xué)、大學(xué)校長(zhǎng)及其大學(xué)知識(shí)分子群體可以把國(guó)家作為審視客體而自由處理，可以自由地駕馭國(guó)家而不是被國(guó)家所駕馭。國(guó)家可放在心中也可放在心外，可存在也可不存在，可以擁抱關(guān)懷，也可疏離調(diào)侃，但都不把國(guó)家作為第一選擇，而把實(shí)現(xiàn)大學(xué)的價(jià)值作為第一選擇。大學(xué)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是其“知識(shí)與文化的公共性”的實(shí)現(xiàn)，這是判斷一種知識(shí)與文化是否達(dá)到成熟并進(jìn)而具有為社會(huì)公眾所認(rèn)可的合理性、進(jìn)步性的一個(gè)重要標(biāo)志。自有大學(xué)以來(lái)，人類為之奮斗、追求的一切，都與知識(shí)與文化公共性的確立相關(guān)，都是為了確立知識(shí)與文化公共性的至上權(quán)威。之所以要確立這種權(quán)威，是因?yàn)椤按髮W(xué)與學(xué)術(shù)明顯地具有公共性和明顯的私事性。國(guó)家干預(yù)大學(xué)的領(lǐng)域應(yīng)為公共事務(wù)。但要解決大學(xué)的公共性問(wèn)題也不是必然地需要國(guó)家的干預(yù)；國(guó)家對(duì)大學(xué)的任何干預(yù)必須遵循最小限度原則、必要性原則、公共性原則以及有效性原則。國(guó)家對(duì)大學(xué)的干預(yù)首先應(yīng)保障大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由，在此基礎(chǔ)上，確實(shí)需要國(guó)家干預(yù)的，國(guó)家才可以有效方式進(jìn)行干預(yù)，并保障其干預(yù)的效率”［7］。即大學(xué)的公共性并不必然意味著國(guó)家的積極干預(yù)，有時(shí)也需要國(guó)家的不作為。

大學(xué)知識(shí)與文化公共性權(quán)威的確立，意味著大學(xué)主體性得以確立。對(duì)于大學(xué)校長(zhǎng)及其大學(xué)知識(shí)分子群體來(lái)說(shuō)，捍衛(wèi)大學(xué)的主體性立場(chǎng)應(yīng)是其第一立場(chǎng)，它比其它立場(chǎng)包括國(guó)家立場(chǎng)都更加重要。大學(xué)主體性原則，就是強(qiáng)調(diào)大學(xué)校長(zhǎng)及其大學(xué)知識(shí)分子群體治理大學(xué)與參與大學(xué)活動(dòng)，應(yīng)以獨(dú)立的人格與學(xué)術(shù)主體的身份參與，不應(yīng)以黨派成員或國(guó)家的代表去參與。黨派立場(chǎng)不可作為第一立場(chǎng)。在社會(huì)主義中國(guó)共產(chǎn)黨的治理架構(gòu)下，講黨性原則是對(duì)的，但在大學(xué)場(chǎng)域，只要不破壞黨性原則，是可以不講黨性原則的。因?yàn)榇髮W(xué)獨(dú)立自由是全世界一流大學(xué)的一種自然事實(shí)，而“大學(xué)對(duì)國(guó)家的放逐”對(duì)其獨(dú)立自由來(lái)講則具有更為深廣的內(nèi)涵。大學(xué)主體獨(dú)立自由的存在是一個(gè)自然性的知識(shí)事實(shí)與文化事實(shí)，但是“屬獨(dú)立自由的大學(xué)存在”究竟是什么？大學(xué)應(yīng)該究竟以何種方式，才能實(shí)現(xiàn)有尊嚴(yán)的、優(yōu)雅而體面的存在于當(dāng)前與未來(lái)的中國(guó)？在使大學(xué)自身從而也是培育現(xiàn)代人的一切成為可能的方式中，基于大學(xué)屬性的合理、有效的獨(dú)立與自由，大學(xué)對(duì)國(guó)家與權(quán)力的放逐不可或缺。“大學(xué)對(duì)國(guó)家放逐”就是大學(xué)主體與民族國(guó)家軸心地位凸顯的一個(gè)有效方式與理念，還包括對(duì)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的自由處理。知識(shí)生產(chǎn)、文化傳播、人才培養(yǎng)的渠道可以不拘一格，千萬(wàn)不可被困死于某種“主義”之中，大學(xué)組織有機(jī)體的生命之所以長(zhǎng)久，正因?yàn)樗膬?nèi)涵高于“主義”，超越“主義”。沒有“主義”的限制，才有真正的心靈自由，但這不等于大學(xué)放棄人文關(guān)懷和價(jià)值選擇，這對(duì)于大學(xué)主體永遠(yuǎn)是必要的。放棄這一點(diǎn)，就會(huì)放棄大學(xué)的偉大性，墜入玩弄小知識(shí)、小文化、小技術(shù)或者偽知識(shí)、偽技術(shù)與偽文化的陷阱。

進(jìn)一步看，“放逐國(guó)家”就是更積極、更主動(dòng)的自由。“大學(xué)的自我放逐”是回避國(guó)家，多少還有點(diǎn)消極。“大學(xué)放逐國(guó)家”與作為權(quán)力中心的國(guó)家觀念保持距離，但不回避國(guó)家。它從主體出發(fā)，把國(guó)家作為一個(gè)客體重新定義，把國(guó)家作為可以自由駕馭或自由服務(wù)的對(duì)象。這就是更積極的態(tài)度，真正用大學(xué)的話語(yǔ)代替國(guó)家的話語(yǔ)，這不是一般的大學(xué)話語(yǔ)，而且是教育家、知識(shí)分子群體、專家、學(xué)者本體的話語(yǔ)，真正屬于大學(xué)本體的話語(yǔ)。只有充分使用大學(xué)的本體話語(yǔ)，才能擺脫國(guó)家權(quán)力話語(yǔ)、黨派權(quán)力話語(yǔ)的控制。“大學(xué)事業(yè)是最神圣的陽(yáng)光事業(yè)，是導(dǎo)引人類告別洪荒、走出蒙昧的理性之光。如果沒有大學(xué)，沒有啟蒙，人類還會(huì)在物我不分的慢慢長(zhǎng)夜中沉默不語(yǔ)。大學(xué)是人類社會(huì)的火車頭，它承載著引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展和文化傳播的重任，它用智慧的火種照亮人類不斷前行的風(fēng)雨歷程。我們無(wú)法想象沒有大學(xué)的日子”［8］。同樣，我們無(wú)法想象沒有大學(xué)本體話語(yǔ)的樣子。近代以來(lái)，如果沒有那批大學(xué)校長(zhǎng)在醞釀、培育現(xiàn)代文明所必須的大學(xué)搖籃中的那種對(duì)國(guó)家權(quán)力的“反介入精神”與“放逐精神”，把大學(xué)的獨(dú)立自由與本體話語(yǔ)權(quán)力看成是新國(guó)家、新民族與新社會(huì)的杠桿的話，從而構(gòu)建起大學(xué)、大學(xué)校長(zhǎng)與知識(shí)分子群體生存的“第三空間”，那中國(guó)的現(xiàn)代民族意識(shí)的覺醒將是不可想象的。尤其是以大學(xué)為首的新文化運(yùn)動(dòng)，標(biāo)志著知識(shí)文化精英的真正覺醒，從大學(xué)的“知識(shí)與文化公共性”這個(gè)內(nèi)核上構(gòu)建新的社會(huì)體系，成為現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。完成這個(gè)偉大轉(zhuǎn)折的主體與導(dǎo)引者就是大學(xué)。而當(dāng)社會(huì)與大學(xué)發(fā)展到今天，雖不應(yīng)再把大學(xué)看成救社會(huì)、救國(guó)家的工具了，但大學(xué)真正的導(dǎo)引社會(huì)的職能不會(huì)改變，大學(xué)要真正割除那些被外在的、有限的、被分割的價(jià)值碎片的規(guī)約，要主動(dòng)地、鮮明地把這些來(lái)自國(guó)家有意或無(wú)意的規(guī)約放逐掉，而不光是回避，而國(guó)家也理所應(yīng)當(dāng)配合大學(xué)的這種放逐。

三、“放逐國(guó)家”立場(chǎng)中大學(xué)生存的“第三空間”

大學(xué)發(fā)展中離不開國(guó)家與市場(chǎng)，但單純強(qiáng)調(diào)國(guó)家與市場(chǎng)有其致命的缺陷。就知識(shí)與文化的公共性來(lái)講，國(guó)家除了保證教育經(jīng)費(fèi)投入之外基本幫不上什么忙。第一，國(guó)家在知識(shí)與文化的公共性方面缺乏創(chuàng)造性，換句話講，代表國(guó)家的政府沒有專業(yè)背景，它是外行；第二，政府由龐大的官僚體系構(gòu)成，相對(duì)而言，就知識(shí)與文化生產(chǎn)而言，自主性、首創(chuàng)性、挑戰(zhàn)性都比較薄弱，反而還有可能產(chǎn)生像“長(zhǎng)官意志”之類的反面影響；第三，政府不可能強(qiáng)迫大學(xué)去喜歡某種知識(shí)與文化形式，大力宣傳和倡導(dǎo)的作用也不一定見效；第四，政府無(wú)法解決大學(xué)學(xué)術(shù)交流與知識(shí)文化傳播的需求。知識(shí)文化，需要體現(xiàn)于大學(xué)與大學(xué)之間、大學(xué)與社會(huì)的交往之中，大學(xué)校長(zhǎng)與大學(xué)校長(zhǎng)之間的交往、知識(shí)分子之間、學(xué)者之間的交往、學(xué)者與學(xué)生的交往。這一點(diǎn)，國(guó)家實(shí)際上無(wú)能為力。如中國(guó)當(dāng)前最頂尖的九所大學(xué)之間的“C9聯(lián)盟”呈現(xiàn)出的“協(xié)調(diào)、有序、彼此相輔相成、和而不同的大學(xué)與大學(xué)之間交流體系”［9］的構(gòu)建，不是靠國(guó)家之力推動(dòng)的。市場(chǎng)的缺陷在于，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一切產(chǎn)品都被商業(yè)化了，它只把公民當(dāng)作消費(fèi)者，而不是有血有肉的生命體，如大學(xué)只把學(xué)生當(dāng)做產(chǎn)品，而不是有血有肉有情感有靈魂的生命體。大學(xué)里的知識(shí)與文化被視為高度抽象化的“生產(chǎn)要素”，所謂人才培養(yǎng)都須服從于“優(yōu)勝劣汰”的法則。如果一切都按照這個(gè)法則運(yùn)轉(zhuǎn)，大學(xué)遲早要滅亡。可見，大學(xué)單純靠政府是不可能的，一下子將其推向市場(chǎng)恐怕也無(wú)異于將其推向死亡。盡管21世紀(jì)以來(lái)“中國(guó)高等教育又快又好的發(fā)展，逐漸走出了一條有中國(guó)特色的發(fā)展道路，積累了自己的成功經(jīng)驗(yàn)。其中十分重要的一點(diǎn)，就是成功實(shí)施了集中資源重點(diǎn)建設(shè)高水平大學(xué)，通過(guò)高水平大學(xué)建設(shè)帶動(dòng)高等教育全局發(fā)展的重要戰(zhàn)略，中國(guó)高水平大學(xué)的建設(shè)取得了巨大成就”［10］，但是這種成就主要是靠國(guó)家與市場(chǎng)二元力量推動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。大學(xué)的生存發(fā)展平臺(tái)并非只有國(guó)家與市場(chǎng)，在國(guó)家和市場(chǎng)之外還應(yīng)該有更為廣闊的社會(huì)空間，而這樣的空間往往被忽視了。由此，必須尋求一條超越國(guó)家政府與市場(chǎng)之外的道路推動(dòng)大學(xué)的生存發(fā)展。如前所述，世界一流大學(xué)與中國(guó)近代時(shí)期的大學(xué)的自然性事實(shí)是都把獨(dú)立自由與本體話語(yǔ)權(quán)力看成是一個(gè)國(guó)家、民族與社會(huì)的有力杠桿，從而構(gòu)建起大學(xué)、大學(xué)校長(zhǎng)與知識(shí)分子群體生存的“第三空間”。這里從大學(xué)校長(zhǎng)及其大學(xué)知識(shí)分子群體生存的第三空間來(lái)窺探大學(xué)的生存。

知識(shí)分子生存的“第三空間”是曾任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所所長(zhǎng)，目前擔(dān)任美國(guó)科羅拉多州立大學(xué)客座教授和香港城市大學(xué)榮譽(yù)教授的中國(guó)著名作家、文學(xué)評(píng)論家劉再?gòu)?fù)先生于2004年在深圳向出席首屆時(shí)代華人大會(huì)的300多位中國(guó)大陸和海外華人企業(yè)家以及有關(guān)方面人士發(fā)表演說(shuō)中提出的［11］。中國(guó)歷史最大的文化教訓(xùn)，或者說(shuō)文化理念上最大的失誤，就是消滅了知識(shí)分子的“第三空間”。在政治權(quán)力的操弄下，兩極性的二分法使知識(shí)分子、文化精英、社會(huì)建設(shè)者喪失了價(jià)值中立的可能，也丟掉了超越黨派的中性眼光，失去了有良知的自由和充分展示智慧的可能。因此，要充分尊重大學(xué)知識(shí)分子的獨(dú)立精神與批評(píng)的權(quán)利，即不迎合、不依附的自由；沉默的權(quán)利，即不表態(tài)的自由；逍遙的權(quán)利，即不參與的自由。中國(guó)的大學(xué)史證明，正因?yàn)橛羞@樣的權(quán)利和自由，才產(chǎn)生了民國(guó)時(shí)期代表整個(gè)民族文化顛峰的一流大學(xué)。其實(shí)，早在兩千多年前，老子就形象地指出了這種自由和權(quán)利的哲學(xué)意義，提出了“‘道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物’的古訓(xùn)。老子所說(shuō)的‘二’，就是雙向思維，進(jìn)而派生出‘三’，這就是‘第三空間’，‘三’不是一個(gè)簡(jiǎn)單的序數(shù)，而是一個(gè)非常重要的進(jìn)化位置。因?yàn)槿f(wàn)物不是在‘一’的位置上出現(xiàn)的，也不是在‘二’的對(duì)立中派生的，恰恰是在‘三’的確立之后產(chǎn)生的。‘三’是個(gè)創(chuàng)造的位置，是進(jìn)入可能性空間的一扇大門”［12］。第三空間又將派生出我們意想不到的現(xiàn)代文明的美好萬(wàn)物萬(wàn)象。第三空間意味寬容，”哪怕是反對(duì)派的聲音，也要給予表述的自由”。“異端對(duì)人類思想的健康是必要的，如果沒有異端，也應(yīng)當(dāng)造出異端”（俄羅斯思想家扎米亞京語(yǔ)）。遺憾的是，自從新中國(guó)重新對(duì)大學(xué)進(jìn)行洗禮后，大學(xué)的“寬容精神”依然沒有獲得足夠發(fā)展。這影響了大學(xué)批評(píng)與文化批評(píng)的力度，導(dǎo)致缺少現(xiàn)代化進(jìn)程中的輿論監(jiān)督，從而缺少對(duì)“欲望”魔鬼的民間道德監(jiān)督，再加上法制系統(tǒng)的不完善，使得腐敗得以滋生，從而嚴(yán)重地腐蝕社會(huì)并導(dǎo)致社會(huì)的部分變質(zhì)。“社會(huì)的價(jià)值理念、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越被市場(chǎng)所左右，一部分知識(shí)分子不能經(jīng)受這種考驗(yàn)，成為文化商人，另一些人唯權(quán)威話語(yǔ)時(shí)尚潮流馬首是瞻，成為取悅話語(yǔ)的文化太監(jiān)”［13］。所以，“寬容不是縱惡，而是制衡”，是大學(xué)良性生存的必要文化條件。這種必要文化條件的一項(xiàng)最重要內(nèi)容，就是建構(gòu)中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)及其知識(shí)分子群體的“第三空間”。讓大學(xué)知識(shí)精英可以在“黑與白、正與邪、忠與奸、革命與反動(dòng)”的兩極對(duì)立當(dāng)中，找到一個(gè)可以立足的“中間地帶”。這個(gè)價(jià)值中立的文化空間地帶便是第三空間，這是非黨派空間、非集團(tuán)空間、非權(quán)力操作空間，是一種獨(dú)立的、超越“非黑即白”思想框架的自由話語(yǔ)空間，而那種“非我即敵”的簡(jiǎn)單思維方式是今天的中國(guó)在構(gòu)建一流大學(xué)生存第三空間時(shí)必須予以割除的。易言之，第三空間乃是介于權(quán)力話語(yǔ)和反對(duì)派之間的自由空間。這個(gè)空間既不是權(quán)力話語(yǔ)的反對(duì)派，也不是權(quán)力話語(yǔ)的反對(duì)派的反對(duì)派，而是獨(dú)立于權(quán)力話語(yǔ)和其反對(duì)派之外的第三話語(yǔ)空間。在一個(gè)具有活力的充滿創(chuàng)造性的文化格局里，在權(quán)力話語(yǔ)和反對(duì)話語(yǔ)之外，必須還有一個(gè)第三話語(yǔ)，三語(yǔ)并立，才使一流大學(xué)的創(chuàng)建和歷史的創(chuàng)造成為可能。無(wú)庸置疑，這種第三話語(yǔ)空間的確立，不是基于權(quán)力話語(yǔ)的恩賜，而是在于思維方式的根本轉(zhuǎn)換，從單向的斗爭(zhēng)思維改為雙向的同構(gòu)思維。所謂同構(gòu)，實(shí)際上就是同創(chuàng)，亦即雙贏或共贏。在這個(gè)意義上講，大學(xué)對(duì)國(guó)家的放逐形成大學(xué)生存的“第三空間”與國(guó)家政府舉辦大學(xué)的邏輯之間具備內(nèi)在同質(zhì)性。它所堅(jiān)守的是一種徹底的大學(xué)立場(chǎng)，即以“價(jià)值中立的文化空間”為指導(dǎo)思想進(jìn)行大學(xué)活動(dòng)，大學(xué)活動(dòng)不是媚俗、媚雅、媚上的活動(dòng)，而是嚴(yán)肅尋找價(jià)值關(guān)懷與價(jià)值坐標(biāo)即尋找人的靈魂的實(shí)踐活動(dòng)。今天的中國(guó)大學(xué)在談“去行政化”與“教育家辦學(xué)”創(chuàng)建一流中，就是希望價(jià)值中立的第三話語(yǔ)空間能成為自覺，并相信這是中國(guó)大學(xué)與知識(shí)分子需要關(guān)注的最根本的文化自覺，但關(guān)鍵的是國(guó)家與政府必須全方位配合大學(xué)與知識(shí)分子建構(gòu)起這個(gè)第三空間。

綜觀世界一流大學(xué)擁有數(shù)量最多的美國(guó)，我們看到了美國(guó)大學(xué)的強(qiáng)大與精彩，而其最為精彩的，就是第三空間話語(yǔ)所展示的種種文化景觀。在此文化景觀中，最容易贏得人心的，不是權(quán)力話語(yǔ)，而是第三空間里的各種明星。如一個(gè)天王巨星的地位，絕對(duì)在一個(gè)美國(guó)總統(tǒng)之上。總統(tǒng)是暫時(shí)的，明星卻是永恒的。大學(xué)校長(zhǎng)是學(xué)術(shù)明星，大學(xué)教授是學(xué)術(shù)明星，其地位并不因?yàn)闆]有行政級(jí)別而受到社會(huì)與政府的小覷。因?yàn)榇髮W(xué)生存的第三空間促使大學(xué)校長(zhǎng)、大學(xué)知識(shí)分子有不參與政治的權(quán)力，有歸隱的權(quán)力，有沉默的權(quán)力，有放逐國(guó)家的權(quán)力，形成的大學(xué)立場(chǎng)是真正的自由立場(chǎng)。大學(xué)校長(zhǎng)與知識(shí)分子是一個(gè)最具大學(xué)狀態(tài)、最具大學(xué)立場(chǎng)的人，這是徹底的大學(xué)立場(chǎng)。徹底的大學(xué)立場(chǎng)與國(guó)家立場(chǎng)沒關(guān)系，與政治立場(chǎng)沒關(guān)系。只有當(dāng)中國(guó)大學(xué)生存的第三空間發(fā)展到不再受制于任何國(guó)家意志、集體意志、大眾意志、社會(huì)意志，真正回歸大學(xué)獨(dú)立自由的立場(chǎng)，這種立場(chǎng)正是放逐國(guó)家，甚至說(shuō)是放逐社會(huì)的立場(chǎng)時(shí)，大學(xué)引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展的職能，大學(xué)知識(shí)分子群體生存合宜性的鑄建，大學(xué)培育具備優(yōu)良心性秩序與和諧人格的現(xiàn)代公民的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)，并最終創(chuàng)建一流大學(xué)。

［參考文獻(xiàn)］

［１］ 姚國(guó)華.大學(xué)重建［M］.深圳：海天出版社，2002:718.

［2］ 辭海編輯委員會(huì).辭海［M］.上海：上海辭書出版社，1990：1214.

［3］ 蘇麗艷.中國(guó)大學(xué)與政府關(guān)系的歷史演變［J］.教書育人，2010（5）：14.

［4］ 王斌，陳啟春.中國(guó)公辦高校的行政模式與學(xué)術(shù)腐敗［J］.武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）：57.

［5］ 熊丙奇.體制迷墻：大學(xué)問(wèn)題高端訪問(wèn)［M］.成都：天地出版社，2005（序)：1.

［6］ ［德］熱羅姆#8226;班德.價(jià)值的未來(lái)［M］.周云帆譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006:192.

［7］ 朱新梅.政府干預(yù)與大學(xué)公共性的實(shí)現(xiàn)：中國(guó)大學(xué)的公共性研究［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2007:3.

［8］ 依俊卿.大學(xué)使命與文化啟蒙［M］.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2007（序言）：1.

［9］ 楊亞輝.凝聚精神關(guān)注人才培養(yǎng) 矢志創(chuàng)建世界一流大學(xué)：訪南京大學(xué)校長(zhǎng)陳駿［J］.中國(guó)高等教育，2011（1）：14.

［10］周 濟(jì).創(chuàng)新與高水平大學(xué)建設(shè)——在第三屆中外大學(xué)校長(zhǎng)論壇上的演講［N］.教育部公報(bào)，2006-7-13（13）.

［11］劉再?gòu)?fù).知識(shí)分子的第三空間［J］.亞洲周刊，2004：17.

［12］李劼.論第三空間——兼論從雙向同構(gòu)到“三生萬(wàn)物” ［EB/OL］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_48c6f21501000ame.html.

［13］黃萬(wàn)盛.知識(shí)分子困境與公共性危機(jī)［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2008（6）：1.

University Should Exile the Country

——Concerning University of Survival “SpaceⅢ”

WANG Fei1， WANG Yun-lai2

(1. Research Center of Education Science， Qujing Normal College， Qujing， Yunnan 655000 China;

2. Research Institute of Education， Nanjing University， Nanjing， Jiangsu 210093， China)

Abstract:

“University should exile the country” is a new proposition that concerning about the unique survival space of universities and the formation of the leading universities' order as well as the establishment of a rational position of universities.Confronting the catabolic university situation under the shadow of the existing national system， the universities should have a positive attitude of “exiling the state” so as to construct the “spaceⅢ”， to gain a real idea of university development， and to highlight the axis position of universities. The “spaceⅢ” of university survival which is formed by exiling the country has the inherent homogeneity with the logic of running universities by the government. It sticks to a complete university position and pursues for leading the social development， tries to build the survival conformance for the intellectual groups， aims to cultivate the modern citizens with good heart and harmonious personality， and create the first-class universities ultimately.

Key words: exiling the country by university; spaceⅢ; university stance; first-class university; university president

(責(zé)任編輯 黃建新)