兩種樁核系統在上前牙不同程度牙體缺損修復中臨床療效觀察

[摘要]目的：觀察并比較玻璃纖維樁和鑄造金屬樁兩種樁核系統在不同程度的上頜前牙牙體缺損修復中的遠期臨床療效。方法：隨機選取18～50歲的病例167例共321顆經過完善根管治療，需行樁核修復的上頜前牙，按照臨床牙冠缺損的程度不同分為3級，隨機分組，設計制作玻璃纖維樁核(A組81例共172顆患牙)和鑄造金屬樁核(B組86例共149顆患牙)，樁核完成后均行烤瓷熔附金屬全冠修復。患者隨訪2年，觀察其修復效果。結果：3級患者中，A組治療成功率分別為85.42%、98.61%、98.08%，總體成功率為94.77%；B組治療成功率分別為82.5%、82.22%、84.38%，總體成功率為83.22%。經統計學檢驗，除第1級患者，均有顯著性差異(P＜0.05)；A組第1級病例成功率與其他兩組和整體成功率相比均有顯著性差異(P＜0.05)，其他各組無顯著性差異。結論：兩種樁核系統均能取得良好的治療效果，但玻璃纖維樁在前牙牙體缺損修復中臨床效果優于金鉑合金樁核。

[關鍵詞]前牙；樁核；牙體缺損

[中圖分類號]R783 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-6455（2011）06-0978-03

Clinical effect observation of two types post for upper anterior teeth restoration in varying degrees defects

DING Bo，SUN Xiao-mei

(Department of Stomatology，Plastic Surgery Hospital，Chinese Academy Medical Sciences，Beijing 100041，China)

Abstract:ObjectiveTo observe and evaluate the long-term clinical effect of glass fiber post core and Au-Pt alloy post core for anterior teeth restoration in varying degrees defects.MethodsGlass fiber post core (group A，81cases，172 teeth) and Au-Pt alloy post core (group B， 86cases，149 teeth) were used for 321 anterior teeth restoration in three degrees defects.After two years follow-up，we observed the restoration effect.Results In the different degrees，the success rate are 85.42%、98.61% and 98.08%，the overall rate is 94.77% in group A，whether the success rate are 82.5%、82.22% and 84.38%， the overall rate is 83.22% in group B.There was statistically significant difference between two groups except the first degree.Conclusion Glass fiber post and light-cure resin core has better clinical effect than Au-Pt alloy post core used to restore residual crown and root of upper anterior tooth.

Key words:anterior tooth;post core;dental defects

樁冠是前牙牙體缺損的常見修復方式，鑄造樁核是臨床常用的根管內固位體之一。但金屬樁彈性模量較大，易導致根折。玻璃纖維樁作為一種新型樁修復材料，因其生物相容性高、柔韌性好、美觀、操作簡單，因而應用日益廣泛。本研究對167例共321顆經過完善的根管治療、需行樁核修復的上頜前牙牙體缺損或冠折患者，按照牙體缺損的程度不同，隨機分成兩組，分別采用玻璃纖維樁和鑄造金屬樁核兩種樁核修復方法，都取得了良好的遠期治療效果。

1材料和方法

1.1臨床資料

1.1.1病例入選標準：收集近年來我科室就診、經過完善根管治療、需行樁核修復的上頜前牙，經查口內無明顯咬合異常，覆蓋、覆牙合≤Ⅱ°；患牙經完善的根管治療后觀察2周，牙周健康，牙松動不超過Ⅰ°；X線牙片檢查根管充填完善，牙槽骨吸收不超過根長的1/3。所有患者隨訪3年。

1.1.2一般資料：收集167例病例共計321顆患牙，其中男性93例，女性74例，年齡18～50歲，平均38歲。所有患者隨機分成兩組，A組81例共計172顆患牙采用玻璃纖維樁+二氧化鋯烤瓷冠修復；B組86例共計149顆患牙采用金鉑合金樁核+金鉑烤瓷冠兩種方法進行修復治療。牙位統計見表1。

1.1.3 研究材料：玻璃纖維樁采用瑞士康特玻璃纖維預成根冠樁，核樹脂使用賀利氏超鉆2樹脂，樹脂粘結劑使用3M的RelyX Luting；金鉑合金樁核及金鉑烤瓷全冠均采用賀利氏醫用合金，臨床使用日本松風聚羧酸鋅水門汀粘固。

1.2研究方法

1.2.1樁核制作：根據根管治療時測量的工作長度，對患牙進行常規根管預備，預備深度為牙根的2/3～3/4，管壁光滑無倒凹。在不影響根管樁就位和保證足夠抗力形的情況下，盡可能保留更多的健康牙體組織。A組根據根管的粗細及長度選擇合適的玻璃纖維樁，嚴格按照說明書使用粘固，采用成型器形成樹脂核；B組采用傳統兩步法制作金鉑合金樁核，第1次復診后試戴，使用松風聚羧酸鋅水門汀進行粘結。

1.2.2冠修復：樁核制作完成完成后，進行常規進行牙體預備、排齦，硅橡膠取模。A組設計制作二氧化鋯烤瓷全冠修復，B組設計制作金鉑合金烤瓷冠修復，臨床試戴合適后A組采用樹脂粘結劑粘固，B組采用松風聚羧酸鋅水門汀粘固。

1.3術后評價：所有患者治療完成隨訪3年，臨床檢查修復體情況，拍攝根尖片了解牙根及根尖情況，對所有患者治療效果做出評價。對于未達3年觀察期出現問題自行復診的患者根據情況做出對癥處理并作出療效判定。其余患者術后3年隨訪，分組進行療效評價和統計學分析。

1.3.1分組評價標準：按照完成樁核制作、牙體預備完成后牙體缺損程度和健康牙體組織的剩余量，所有研究對象分為3級進行療效評價（見表2）。第1級：術前為殘根，健康牙體組織基本平齊齦緣，核部分完全由樹脂核或金鉑合金樁核回復形態；第2級：術前為殘冠，完成樁核制作、牙體預備完成后剩余健康牙體組織約占核部分體積的1/2以下；第3級：術前牙體缺損不多，完成樁核制作、牙體預備完成后剩余健康牙體組織約占核部分體積的1/2以上。

1.3.2評定標準[1]：成功：患者無自覺癥狀，咀嚼功能正常，修復體邊緣密合、完好無松動，叩診無不適感，X線片根尖區無陰影或病變無進展。失敗：有自覺癥狀，不能行使咀嚼功能；牙根劈裂，修復體松動或折裂、脫落，X線片顯示根尖周有病變。

1.4統計學處理：使用Spss10.0軟件，對研究結果進行χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有顯著性。

2結果

所有患者治療結束后3年完成隨訪，臨床檢查修復體情況，拍攝根尖片了解牙根及根尖情況，對療效作出評價。

2.1兩組病例的治療成功率

2.1.1第1級患者中A組48例，失敗7例，成功率為85.42%；B組40例，失敗7例，成功率為82.5%，P＞0.05，二者間沒有顯著性差異。第2級患者中A組72例，失敗1例，成功率為98.61%；B組45例，失敗8例，成功率為82.22%，P＜0.05，二者間有顯著性差異。第3級患者中A組52例，失敗1例，成功率為98.08%；B組64例，失敗10例，成功率為85.94%，P＜0.05，二者間有顯著性差異。所有患牙中A組共計172例，失敗9例，成功率為94.77%；B組共計149例，失敗25例，成功率為83.22%，P＜0.05，二者間有顯著性差異具體結果見表3。

2.1.2 A組患者中，第1級與第2、3級之間成功率有顯著性差異（P＜0.05），而第2、3級之間成功率沒有顯著性差異（P＞0.05），具體結果見表3。

2.1.3 B組患者中，3級患者之間成功率無顯著性差異（P＞0.05），具體結果見表3。

2.2兩組病例失敗原因分析

2.2.1 A組所有失敗病例中，根管樁脫落占所有失敗病例的88.9%，而B組患者只占48%，前者明顯高于后者（P＜0.05）；特別是第1級患者中失敗病例A組全部是因為根管樁脫落所致，高于B組的71.42%；第2級和第3級病例中A組根管樁的脫落率要明顯低于B組（P＜0.01），見表4。

2.2.2各級分組中A組沒有出現因根折導致的失敗病例，而B組各級均出現了根折導致的失敗病例(見表4)。

2.2.3 其他原因導致的治療失敗：因根尖出現藥物難以控制的進行性炎癥，A組出現1例，B組出現2例；其中B組出現1例長期不明原因的咀嚼不適，也記為失敗病例。

3討論

隨著口腔修復技術和材料日新月異的發展，對于缺損較大、單純充填治療或全冠修復無法獲得足夠固位形和抗力形的患牙，樁核系統的使用使其成功長期修復成為可能[2-3]。然而采用不同的樁核系統，會直接導致遠期療效的不同[4-6]。

本研究中兩組患者均取得了比較好的療效，其中采用玻璃纖維樁核系統的遠期療效優于采用金合金樁核系統的療效。本研究中所有病例失敗的最常見原因是樁核脫落。除外第1級病例，金鉑合金樁核的脫落率明顯高于玻璃纖維樁核組。一方面因為金屬樁表面光滑，粘結劑與樁之間存在界面，缺乏機械嵌合，而玻璃纖維樁表面有較多微孔，粘結劑與樁之間呈融合狀態或交錯狀態，可以大大增加樁核與牙體組織的粘結力，提高粘結強度[7]；另一方面，纖維樁由于其彈性模量低，剛度小在咬合狀態下吸收或緩沖了部分能量，所以牙根內的應力值較小[8]，因此脫落率也相對較低。

本研究發現，對于第1級病變的患牙，由于殘留牙體健康組織較少，纖維樁的脫落率明顯高于其他兩級牙體缺損患者。這是因為由于牙體預備的原因，導致牙頸部更顯薄弱。由于玻璃纖維樁的彈性模量與牙本質接近，而在使用與牙本質彈性模量相接近的樁核材料，應力明顯集中于牙根頸部[9]，因此對于這部分牙體缺損的病例較容易發生樁核的脫落；另外一方面，即使在基牙預備的時候根管制備出非圓形截面的根管形態，但由于所采用的纖維樁截面為圓形，使得修復體抗旋轉力不足，這也可能是導致玻璃纖維樁核脫落發生率較高的一個原因。而鑄造金鉑合金樁核由于樁的形態可以與非圓形截面的根管形態非常吻合，一定程度上提高了其抗旋轉能力，因而脫落率與其他級別的病例則沒有差異。

根折是樁核冠修復后最為嚴重的并發癥，常導致患牙拔除。樁核修復后根折的發生多由于應力集中、應力疲勞或突受暴力而引起。一般認為與牙根條件、基牙預備情況、樁核形式及樁核材料等因素有關。諸多學者認為樁核的彈性模量與根管壁的應力分布密切相關[8-10]。隨著樁彈性模量的增高，應力有向根管內側壁根尖部集中的趨勢[8-9]，加上根尖部為解剖學上的薄弱位點，因此使用金鉑合金樁較玻璃纖維樁更容易導致根尖部的折裂；而玻璃纖維樁由于彈性模量低，可以吸收和重新分布應力，傳導咬合力比較均勻，避免樁牙本質界面形成應力集中而導致的牙折，有利于牙體組織的保護[11]，因此根折的幾率也大大降低。

本研究中兩組病例中都出現了藥物難以控制的根尖炎癥，提示術前完善根管治療的重要性。由于樁核修復后牙齒再治療的難度明顯加大，因此術前的根管治療尤顯重要。這就要求在樁核修復之前，一定要對患牙進行完善的根管治療，并結合X線片對牙周、根尖等做出全面、準確、客觀的評價，以提高遠期治療的成功率。研究還發現，樁核修復后一旦出現根尖炎癥，藥物治療難以取得滿意的效果，必須重新對患牙進行根管治療或根尖手術以最大程度的保留患牙。

4結論

由于玻璃纖維樁具有良好生物相容性和穩定性[12]，與牙本質接近的彈性模量，使其能緩沖或吸收咬合能量、減小應力向牙根傳導從而最大程度的保護剩余牙體組織；而且玻璃纖維樁斷裂后可磨除，利于失敗病例牙根的再利用；加上其良好的美學效果、可以減少患者就診次數、操作簡便等優點，因而對于各種原因所導致的不同程度的前牙牙體缺損是一種較為理性的修復方法。

[參考文獻]

[1]Bass EV. Cast post and core foundation for the badly broken down molar tooth[J].Aust Dent J，2002，47(3):275-276.

[2]Femandes AS，Shetty S，Coutinho I.Factors determinging post selection：a literature review [J].J Prosthet Dent，2003，90(6):556-562.

[3]劉 肅，周延民.全瓷冠修復材料的研究概況[J].中華醫學美學美容雜志，2005，11（1）：123-125.

[4]胥 欣，曹雪梅，冀洪海，等.DT Light-Post纖維樁和鑄造樁核在前牙修復中的效果比較［J］.中國組織工程研究與臨床康復，2008，45(4)：135-137.

[5]胡媛媛，牛玉明，陳永吉，等.玻璃纖維復合樹脂樁在前牙樁冠修復中的應用[J].臨床口腔醫學雜志，2008，7：53-54.

[6]王時光，黃漢國.纖維樁與鑄造樁用于上頜前牙殘冠殘根修復的臨床觀察[J].廣東牙病防治，2010，6：326-328.

[7]左訓誨，朱友家.兩種樁核系統在上頜前牙殘冠殘根修復中的臨床應用［J］.臨床口腔醫學雜志，2007，23(8)：483-485.

[8]阮堅勇.樁核彈性模量對牙根應力影響的光彈分析[D].第四軍醫大學，2009.

[9]馬瑞雯.核高度及樁核彈性模量對樁核冠修復體應力分布影響的三維有限元分析[D].山東大學，2010.

[10]Heydecrke G，Dent M，Butz F，et al.Fracture strength after dynamic loading of endodontically treated teeth restored with different post and core systems［J］.J Prosthet Dent，2002，87:438-445.

[11]Trope M，Maltz DO，Tronstad L.Resisitance of fracture of restored endodontically treated teeth［J］.Endodon Dent Traumatol，1985，1:108-111.

[12]Usumez A，Cobankara FK，Ozturk N，et al.Microleakage of endodontically treated teeth with different dowel systems[J].J Prosthet Dent，2004，92(2):163-169.

[收稿日期]2011-03-19 [修回日期]2011-05-03

編輯/何志斌

注：“本文中所涉及到的圖表、公式、注解等請以PDF格式閱讀”