回眸中國古代地方政治的貪腐與黑暗

摘要：以馬克思主義對(duì)等級(jí)授職制批判為指導(dǎo)，分五個(gè)方面對(duì)古代地方政治的主流予以回顧和總結(jié)。強(qiáng)調(diào)歷朝歷代地方政治的貪腐與黑暗，簡直就是在一個(gè)模子里刻出來的。這個(gè)模子非它，就是專制主義中央集權(quán)的等級(jí)授職制，各種貪腐與黑暗的遺傳密碼正是在這個(gè)模子里得到了世世代代的傳承和發(fā)揚(yáng)。研究中國古代地方政治，正是為了將古代地方政治制度史，寫成活的地方政治制度史。在一般情況下，信息傳遞對(duì)地方政治的好壞，其作用是相當(dāng)次要的。

關(guān)鍵詞：地方政治；等級(jí)授職制；等級(jí)授官；人治；貪腐

中國古代政治中系國家安危存亡，而又最關(guān)民間休戚禍福者，當(dāng)然是地方政治。宋人就說：“立國之本在民，系民之體戚者，最切于州縣。”這既是重要的古史研究課題，又是目前古史研究的薄弱環(huán)節(jié)。從古代的傳世史料的分量看來，更適宜于研究地方政治者，是宋、明、清三代。深入研究地方政治，有助于深層次地剖析古代官場(chǎng)的各種積弊和腐惡，理清古代政治的專制、愚昧和腐敗基因的遺傳密碼。

一、中央與地方官員的關(guān)系

此處所謂“中央”，當(dāng)包括皇帝與朝廷，兩者還不能完全等同。中央與地方官員的關(guān)系大致有以下幾方面。

一、各種形式的等級(jí)授職制：中國自秦漢以降，是個(gè)專制主義中央集權(quán)的大帝國。即使以面積較小的北宋而論，也約略相當(dāng)于四個(gè)半除俄羅斯外的歐洲第一大國法國。專制主義中央集權(quán)的大帝國對(duì)于各地，必須分設(shè)若干等級(jí)的行政區(qū)劃而治，如道、路、省、郡、州、府、縣等，其中縣一級(jí)的行政區(qū)劃一直不變，而縣以上的行政區(qū)劃則各代不同。朝廷對(duì)地方官的任命，則采取各種形式的等級(jí)授職制。地方長官一般由中央任命，但如兩漢時(shí)僚屬由地方長官辟舉。

在自古相傳的大一統(tǒng)觀念的支配下，古代統(tǒng)治者逐漸發(fā)現(xiàn)了中央人事權(quán)的重要性，于是從西漢成帝時(shí)開始，就設(shè)置常侍曹尚書，后歷經(jīng)更名，曹魏時(shí)方定名吏部，并逐步擴(kuò)大其權(quán)限。人們一般認(rèn)為，六部制正式定型，是在隋朝。如果我們粗略地對(duì)比一下中央機(jī)構(gòu)從九寺(或稱十二寺等)到六部的演變，就不難發(fā)現(xiàn)，戶、禮、兵、刑、工五部的職能，都與以前的一個(gè)或數(shù)個(gè)寺相銜接，唯有吏部卻在此前找不到一個(gè)相應(yīng)的寺，與其有職能上的銜接。吏部之所以重要，并且成為六部之首，是因其實(shí)現(xiàn)了中央對(duì)地方官員的掌控、委任等權(quán)力，極大地加強(qiáng)了中央的人事權(quán)。吏部的職能擴(kuò)充并定型后，歷朝的等級(jí)授職制，最大量的就是吏部授官。與此相應(yīng)的，則是地方長官辟舉僚屬的取消。任命官員，唐、明、清由吏部和兵部分別掌管文選和武選，而宋、金、元三代則文、武選都屬吏部掌管。故明朝崇禎帝說：“吏、兵二部，用人根本。”盡管有如此差別，吏部就是等級(jí)授職部，掌管著最大量的地方官員的任命。

地方官“舊制，內(nèi)外皆吏部授。自隋以來，五品以上官，中書、門下訪擇聞奏，然后下制。(唐)肅宗復(fù)令中書以功除官”。宋朝的地方官有堂除和部注，堂除是指宰相辦公的政事堂或都堂任命，部注是指吏部任命，低一等，級(jí)別更高則是皇帝親命。元朝一般是“大小官正七(品)以上者(中書)省除，從七(品)以下者(吏)部注”。自明廢除宰相制后，就沒有堂除、省除之類，吏部掌管和任命的官員比例有所擴(kuò)大。吏部一般掌控著幾萬名官員的宦運(yùn)，大部分地方官的任命主要由吏部執(zhí)掌，又必然弊病叢生。

在中國自古相傳的大一統(tǒng)觀念中，地方官由中央任命，被視為一條神圣的制度和原則，只有中央能夠任命地方官，方才意味著統(tǒng)一。如中唐以后朝廷不能任命藩鎮(zhèn)，蔣介石不能任命山西省長，就意味著藩鎮(zhèn)或閻錫山割據(jù)。此種觀念就是將大一統(tǒng)和等級(jí)授官制聯(lián)結(jié)在一起，似乎沒有從中央到地方的等級(jí)授官，就不足以維護(hù)大一統(tǒng)。與此相應(yīng)，為了維護(hù)大一統(tǒng)，又逐漸建立了任期制、回避制等，其基本精神和原則，就是防止地方上形成與中央，與皇權(quán)抗衡的勢(shì)力。

二、朝廷監(jiān)控地方官員的重要制度和措施：根據(jù)一些治史者的研究，在中國古代，朝廷為有力地監(jiān)控地方官員，隨著統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)的積累，逐步建立和完善了若干重要的制度和措施。以下主要依據(jù)他們的研究，分述于下：

(一)固定任期制：相傳《尚書·堯典》有“三載考績，三考，黜陟幽明，庶績咸熙”之語，這就被后世當(dāng)作固定任期制的依據(jù)。但自秦漢以下的任期制有一個(gè)逐步摸索、形成和穩(wěn)定的過程。所以產(chǎn)生固定任期制，還是逐漸認(rèn)識(shí)到地方官久任的弊端，而不利于中央集權(quán)。當(dāng)然，地方官的固定任期制也不過是一般規(guī)則，按施政的需要，也不可能沒有變通的情況。

西漢時(shí)，“為吏者長子孫”，“吏不數(shù)轉(zhuǎn)，至于子孫長大而不轉(zhuǎn)職任”，甚至“居官者以為姓號(hào)”。并無固定任期制。

東漢光武帝“以二千石長吏多不勝任，時(shí)有纖微之過者，必見斥罷，交易紛擾”。朱浮上奏說：“大漢之興，亦累功效，吏皆積久，養(yǎng)老于官，至名子孫，因?yàn)槭闲铡．?dāng)時(shí)吏職，何能悉理；論議之徒，豈不喧嘩。蓋以為天地之功不可倉卒，艱難之業(yè)當(dāng)累日也。而間者守宰數(shù)見換易，迎新相代，疲勞道路。尋其視事日淺，未足昭見其職，既加嚴(yán)切，人不自保，各自顧望，無自安之心。有司或因睚眥，以騁私怨，茍求長短，求媚上意。二千石及長吏迫于舉劾，懼于刺譏，故爭(zhēng)飾詐偽，以希虛譽(yù)。斯皆群陽騷動(dòng)，日月失行之應(yīng)。夫物暴長者必夭折，功卒成者必亟壞。”漢光武帝“下其議，群臣多同于浮，自是牧守易代頗簡”。漢順帝時(shí)，左雄主張官員久任，“而宦豎擅權(quán)，終不能用。自是選代交互，令長月易，迎新送舊，勞擾無已”。這表明東漢亦無固定的任期制，與西漢官員久居其任相比，東漢官員有時(shí)更易頻繁。

西晉杜預(yù)主張，官員“每歲一考”，“六歲處優(yōu)舉者超用之；六歲處劣舉者，奏免之”。這可能反映了當(dāng)時(shí)已實(shí)行六年一任的制度。南朝宋文帝“元嘉中，限年三十而仕，郡縣以六周而代，刺史或十馀年。及孝武即位，仕者不復(fù)拘老幼，守宰以三周為滿”。值得注意者，是地方官任期由六年改為三年。北魏孝文帝下詔說：“三載一考，考即黜陟，欲令愚滯無妨于賢者，才能不壅于下位。”

隋朝“詔文武官以四考交代”。另一說為“別置品官，皆吏部除授，每歲考殿最。刺史、縣令，三年一遷，佐官四年一遷”。唐承隋制，“今之在任，四考即遷”。唐中宗時(shí)，盧懷慎說：“臣竊見比來州牧、上佐及兩畿縣令，下車布政，罕終四考。在任多者一二年，少者三五月，遽即遷除，不論課最。”唐代宗寶應(yīng)時(shí)，尚規(guī)定“諸州縣令既以四考為限，如無替者，宜至五考后停”。但后來發(fā)生變化，唐穆宗《停抽俸錢敕》說：“念彼外方，或從卑官，一家所給，三載言歸。”這表明已改為三年一任。

此后，三年一任便較為固定。宋朝地方官一般也有“三年一任之法”，但實(shí)際的任期往往達(dá)不到。明朝“外省官三年一考察，每次考察，黜退老疾、罷軟、貪酷、不謹(jǐn)?shù)软?xiàng)”。清朝在原則上“凡天下文官三載考績，以定黜陟”。

甚至古代也有人對(duì)任期制提出反對(duì)意見，如宋朝的司馬光說：“自古得賢之盛，莫若唐虞之際……皆各守一官，終身不易。茍使之更來迭去，易地而居，未必能盡善也。今以群臣之材，固非八人之比，乃使之遍居八人之官，遠(yuǎn)者三年，近者數(shù)月，輒已易去，如此而望職事之修，功業(yè)之成，必不可得也。”林駉說：“不久其任，則求遷仕途者以公宇為傳舍，速化職任者以簿書為假途，其肯究心耶?”然而在事實(shí)上，他們的言論還是不可能被采納的。因?yàn)閺闹醒爰瘷?quán)的角度看來，固定任期制無疑是利大于弊。

(二)回避制：中國古代專制皇帝十分忌諱臣僚分朋植黨，拉幫結(jié)派，然而在等級(jí)授職制下，諸如裙帶風(fēng)之類，又勢(shì)不可免。東漢時(shí)，“朝議以州郡相黨，人情比周，乃制婚姻之家及兩州人士不得對(duì)相監(jiān)臨”。漢靈帝時(shí)，“復(fù)有三互法，禁忌轉(zhuǎn)密”，“三互謂婚姻之家及兩州人不得交互為官也”。一般認(rèn)為，這是古代正式建立回避制之始。魏晉南北朝時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是親屬的回避，如“婚親，舊制不得相臨”，“服親不得相臨”等。

隋朝進(jìn)一步加強(qiáng)回避制，“漢氏縣丞、尉多以本郡人為之，三輔縣則兼用他郡。及隋氏革選，盡用他郡之人”。從隋朝開始，建立了本地人不得在本地為官的回避制度，為歷代所遵守。

宋朝“官守鄉(xiāng)邦，著令有禁”，“親民官于令，罷任處不得寄居，及見任官不得于所任州縣典買田宅”。北宋時(shí)，規(guī)定“臣僚鄉(xiāng)里、田宅在(西京)河南府，不得陳乞骨肉充本府通判、知縣，仍不得陳乞兩人同時(shí)在彼”。南宋又進(jìn)一步規(guī)定：“諸注官(不厘務(wù)非)，不注寄居及本貫州(因父、祖改用別州戶貫者同，應(yīng)注帥司、監(jiān)司屬官，于置司州系本貫及本路寄居者準(zhǔn)此)，不系寄居及本貫州，而有田產(chǎn)物力處亦不注。”將回避與田產(chǎn)等相聯(lián)系。明朝規(guī)定：“凡內(nèi)外管屬衙門官吏，有系父子、兄弟、叔侄者，皆須從卑回避。凡流官注擬，并須回避本貫。”清朝總結(jié)歷代經(jīng)驗(yàn)，回避制更為細(xì)致而繁瑣。

(三)考課、監(jiān)察和監(jiān)視：中國古代皇帝和朝廷對(duì)地方官員有考課、監(jiān)察和監(jiān)視。考課一般形成制度，如“后漢光武以三公曹主歲盡考課諸州郡事”。南朝劉宋的何偃就認(rèn)為，須“考課以知能否，增俸以除吏奸。責(zé)成良守，久于其職”，后一句當(dāng)然是針對(duì)地方郡太守而言。中國古代的考課之法歷代相承，也愈來愈具體而精密。如中唐的陸摯提出：“其所以為長吏之能者，大約在于四科：一日戶口增加，二日田野墾辟，三日稅錢長數(shù)，四日征辦先期。此四者，誠吏職之所崇。”這就是四條考課標(biāo)準(zhǔn)。宋神宗初規(guī)定：“凡縣令之課，以斷獄平允、賦入不擾、均役屏盜、勸課農(nóng)桑、振恤饑窮、導(dǎo)修水利、戶籍增衍、整治簿書為最，而德義清謹(jǐn)、公平勤恪為善，參考治行，分定上、中、下等。至其能否尤殊絕者，別立優(yōu)、劣二等，歲上其狀，以詔賞罰。”

但考課在實(shí)際執(zhí)行時(shí)又往往徒具形式。南朝劉宋時(shí)，袁豹就說，“司牧之官，莫或?yàn)閯?wù)，俗吏庸近，猶秉常科，依勸督之故典，迷民情之屢變”，“徒有考課之條，而無豪分之益”。隋朝房彥謙針對(duì)當(dāng)時(shí)的考課弊病說：“比見諸州考校，執(zhí)見不同，進(jìn)退多少，參差不類。況復(fù)愛憎肆意，致乖平坦，清介孤直，未必高名，卑謅巧官，翻居上等。直為真?zhèn)位煜欠穷y。”宋真宗咸平時(shí)，楊億說：“國朝多以郊祀覃慶，因而稍遷，考功之黜陟不行，士流之清濁無辨。”

監(jiān)察和監(jiān)視有的形成了制度，有的則未必形成制度。朝廷設(shè)有專職的御史，用于監(jiān)察百官，包括占大多數(shù)的地方官員，御史有權(quán)對(duì)地方官員實(shí)行彈劾，比較特殊的，是宋朝臺(tái)諫合一，諫官也與御史有同樣的職能。中央各機(jī)構(gòu)對(duì)地方的相應(yīng)部門也有督責(zé)的職能。此外，各級(jí)地方官有上級(jí)監(jiān)察下級(jí)，平級(jí)互相監(jiān)察，副職監(jiān)察正職等制度。中央也經(jīng)常派出官員，對(duì)地方官施行監(jiān)察。例如秦朝的監(jiān)御史，漢武帝創(chuàng)置的十三州部刺史，都是監(jiān)察官。刺史后來才演變?yōu)榈胤焦佟?/p>

中國古代的監(jiān)察和監(jiān)視有時(shí)難于區(qū)分。宋太宗“遣武德卒詣外州偵事”。汀州知州王嗣宗卻將武德卒“械送京師，因奏日：‘陛下不委任天下賢俊，猥信此輩，以為耳目，臣竊不取。’太宗怒其橫，遣使械嗣宗下吏，削秩”。宋太宗又“改武德司為皇城司”，這是宋朝的特務(wù)機(jī)關(guān)。明朝的廠衛(wèi)，即東廠、西廠、內(nèi)行廠和錦衣衛(wèi)也是直屬皇帝的特務(wù)機(jī)關(guān)，特務(wù)橫行于全國各地，成為明朝一項(xiàng)嚴(yán)重的弊政。隨著朝廷監(jiān)控地方官員的制度和措施愈來愈完密而有效，地方的離心力確是逐漸減弱。自宋朝結(jié)束了自中唐至五代的軍閥割據(jù)后，約一千年間，就再無地方官員長期割據(jù)一方，而中央無可奈何的局面。

三、地方官員對(duì)付朝廷的潛規(guī)則：在大一統(tǒng)的觀念下朝廷與地方官府的權(quán)力爭(zhēng)奪關(guān)系，總是朝廷為順，而地方官府為逆。故地方官員對(duì)付朝廷的潛規(guī)則，盡管在官場(chǎng)流行了二千馀年，卻從來不可能名正言順地形成制度。在皇帝和朝廷方面，從來希望運(yùn)作地方官府，如身使臂，如臂使手，如手使指，然而此種理想狀態(tài)其實(shí)是少見的。盡管在等級(jí)授職制下，地方官員榮辱、升降，甚至生殺，出于皇帝和朝廷，但他們?yōu)榱斯蛩嚼瑢?duì)朝廷政令的貫徹經(jīng)常上下其手。總的說來，大致有以下三種情況。

(一)“上好之，下必有甚焉者”，層層加碼，變本加厲。唐朝李渤說：“聚斂之臣，割下媚上。”常兗也說：“今諸道饋獻(xiàn)，皆淫侈不急，而節(jié)度使、刺史非能男耕而女織者，類出于民，是斂怨以媚上也。”北宋陳舜俞說：“上好之，則下有寵榮之望，非所望而望者，亂之所由生；上惡之，則下有死亡之畏，非所畏而畏者，禍之所自起。”南宋汪應(yīng)辰說：“天子之于天下，所欲必得，所求必至。上之所好者玩異，則下之人以玩異而獻(xiàn)矣；上之所好者財(cái)利，則下之人以財(cái)利而獻(xiàn)矣。蓋未有上好之，而下違之者也。”這也可作為地方官員奉行皇帝和朝廷錯(cuò)誤政令的深刻總結(jié)。

宋神宗任用王安石變法，為了富國強(qiáng)兵，其實(shí)只能實(shí)行聚斂。李常上奏說：“京東轉(zhuǎn)運(yùn)使王廣淵以陳汝義所進(jìn)羨馀錢五十萬貫，隨和買絹錢俵散。今卻令每貫納見錢一貫五百，于常稅折科放買之外，又取此二十五萬貫。大凡挾轉(zhuǎn)運(yùn)使之勢(shì)臨郡縣，以鞭笞強(qiáng)百姓出息錢，雖倍稱猶可。雖然，此而不懲，臣恐奸利小人交以掊克為事，不思窮閻敗室，日益困窮。”但王安石支持王廣淵，認(rèn)為他“能趨赴以向圣意”，“恐不當(dāng)罪其迎合也”。王安石又說：“廣淵力主新法而遭劾，劉庠故壞新法而不問，舉事如此，安得人無向背?”，當(dāng)時(shí)的地方官為了迎合宋神宗和王安石，在聚斂方面做了不少加碼的事，宋神宗和王安石一般都予以縱容、支持和獎(jiǎng)勵(lì)。

如前所述，北宋末勞民傷財(cái)，各地大建道教宮觀，宋徽宗“詔天下天寧觀改為神霄玉清萬壽宮，無觀者以寺充，仍設(shè)長生大帝君、青華大帝君像”，他“自稱教主道君皇帝”。“州郡奉神霄宮，務(wù)侈靡”，“競(jìng)為侈費(fèi)”，“實(shí)國之大蠹”，“修飾華麗，所費(fèi)不貲”。陸游《老學(xué)庵筆記》卷二說：“神霄宮事起，土木之工尤盛，群道士無賴，官吏無敢少忤其意，月給幣帛、朱砂、紙筆、沉香、乳香之類，不可數(shù)計(jì)，隨欲隨給。”蔡薿曾任“翰林學(xué)士，坐妄議政事罷，提舉洞霄宮。起知建寧府，方建神霄宮，薿先一路奏辦。下詔褒獎(jiǎng)，召為學(xué)士承旨、禮部尚書”。在修建神霄宮的大潮中，各地絕大多數(shù)官員“競(jìng)為侈費(fèi)”，以迎合皇帝的侈心，而建寧知府蔡薿至少是中頭彩者之一。無獨(dú)有偶，明朝嘉靖皇帝沉溺道教，也做了許多勞民傷財(cái)?shù)氖拢鞯毓賳T競(jìng)相逢迎，如出一轍。

(二)陽奉陰違，弄虛作假。西漢時(shí)，已有郡守“二千石不奉詔書，遵承典制，倍公向私”的嚴(yán)重問題。賦稅是任何一個(gè)皇朝立國的基礎(chǔ)。審核各戶財(cái)產(chǎn)，劃分戶等，確定各戶稅額，自然是至關(guān)重要的事，然而自唐朝以來，歷朝的地方官事實(shí)上遷就地主豪強(qiáng)，將朝廷的此項(xiàng)規(guī)定視為具文，根本不認(rèn)真執(zhí)行。唐憲宗元和十四年赦文說：“比來州縣多不定戶，貧富變易，遂成不均。前后制敕頻有處分，如聞長吏不盡遵行，宜委觀察使與刺史、縣令商量，三年一定，必使均平，其京兆府亦宜準(zhǔn)此。”其實(shí)，“不盡遵行”四字是完全不夠用的。往后的各朝也大抵如此。

宋徽宗大觀詔說：“累降處分，約束諸路監(jiān)司、州縣止率科率、配買及紐折省租稅，并一切營利，誅求害民等事，前后非不丁寧。訪聞?dòng)兴聚斩舻乱猓h(yuǎn)方小民，無所申訴。仰逐路人戶許實(shí)封投狀越訴，受詞狀官司如輒敢稽違，其當(dāng)職官吏并以違制條科罪。”類似“累降處分”，數(shù)不勝數(shù)，罪名雖重，其實(shí)都是一紙廢文，“當(dāng)職官吏”決不會(huì)因此而停止“誅求害民等事”。宋朝官方文件常用“奉行不虔”一詞，如宋高宗也承認(rèn)：“祖宗置義倉，以待水旱，最為良法，而州縣奉行不虔，妄有支用，(寢)失本意，或遇水旱，何以賑之?”《朱子語類》卷一〇六談及地方官，“每常官吏檢點(diǎn)省倉，則掛省倉某號(hào)牌子，檢點(diǎn)常平倉，則掛常平倉牌子，只是一個(gè)倉，互相遮瞞”。這是弄虛作假，欺瞞上司的一例，正可作上述義倉不義的注解。

宋太宗曾寫《戒石銘》：“爾俸爾祿，民膏民脂，下民易虐，上天難欺。”用以告誡各地官員，“以賜郡國，立于廳事之南”。宋人曾為此反其意，寫過一首打油詩。其一是《甕牖閑評(píng)》卷八所載：“爾俸爾祿，只是不足，民膏民脂，轉(zhuǎn)吃轉(zhuǎn)肥。下民易虐，來的便著，上天難欺，他又怎知?”其二是《吹劍續(xù)錄》所載：“爾俸爾祿，難稱難足，民膏民脂，轉(zhuǎn)吃轉(zhuǎn)肥。下民易虐，才投便著，上天難欺，且待臨期。”帝王的圣訓(xùn)當(dāng)然是至高無上的，卻出現(xiàn)了將圣訓(xùn)I篡改為打油詩的笑柄，這無疑是對(duì)圣訓(xùn)陽奉陰違的絕妙注解。

雍正皇帝說：“朕在藩邸四十馀年，凡臣下之結(jié)黨懷奸，夤緣請(qǐng)托，欺罔蒙蔽，陽奉陰違，假公濟(jì)私之習(xí)，皆深知灼見，可以屈指而數(shù)者。”他又說，“儻有不肖州縣陽奉陰違，或?qū)⒁颜髟诠僬咔帜淙思海宰髅袂烽_報(bào)，或?qū)?yīng)行蠲免者私自征收。一經(jīng)察出，定將州縣官從重治罪，該督撫一并嚴(yán)加處分”。“地方官弁若虛應(yīng)故事，陽奉陰違，一經(jīng)察出，決不輕貸”。他再三申述要以嚴(yán)厲的手段，革除陽奉陰違之習(xí)，但在事實(shí)上，這是代代相傳的官場(chǎng)痼疾和頑癥，無以劃革。

“上好之，下必有甚焉者”與陽奉陰違，看似相反的兩極，其實(shí)卻是相通而互動(dòng)者，無非都是來自地方官員私心和私利的驅(qū)策。

(三)按照“忠孝從義，而不從君、父”的原則，敢于拒絕執(zhí)行朝廷的錯(cuò)誤政令。這當(dāng)然與儒家思想的教育和熏陶有很大關(guān)系。古代確實(shí)有一批耿直的官員，不計(jì)本人的榮辱禍福，而敢于依照正理辦事。當(dāng)然，他們?cè)诘胤焦賳T中的比例是很小的。宋朝的宗澤就是一個(gè)典型。宋徽宗耽溺道教，做了許多荒唐而勞民傷財(cái)?shù)氖隆！爸侵葑跐勺ㄉ裣鰧m不虔，除名，編管”。唐宋時(shí)，“諸除名者，官爵悉除，課役從本色”。“編管”也是最重的貶黜等級(jí)，受編管處分的官員已無人身自由。這無疑是極重的處罰。南宋初，宗澤出任東京留守、兼開封尹，將前來探聽消息的金朝使者關(guān)押，一意屈辱求和的宋高宗小朝廷惶恐萬狀，宋高宗為此專門下詔說：“拘留金使，未達(dá)朕心。”命令他“遷置別館，優(yōu)加待遇”，“屢命釋之”，但宗澤仍然抗命，上奏說：“臣之樸愚，不敢奉詔，以彰國弱。”年老的宗澤終于因心力交瘁，憂憤成疾而逝世，宋廷卻告誡繼任東京留守的杜充說：“遵稟朝廷，深戒妄作，以正前官之失。”抵制皇帝和朝廷的錯(cuò)誤政令，往往須付出很重的代價(jià)，這是絕大多數(shù)官員所不能為，不敢為的。

二、地方官府內(nèi)的人事關(guān)系

一般說來，在歷朝各級(jí)地方機(jī)構(gòu)中，既有官員的上、下級(jí)的關(guān)系，也有官與吏，吏與吏等關(guān)系。其關(guān)系大致可分以下三類情況。

(一)上交諂，下交瀆：《周易·系辭下》強(qiáng)調(diào)“君子上交不諂，下交不瀆”。但在專制主義中央集權(quán)的總體制下，既然實(shí)行不同形式的等級(jí)授官制，必然全滋生各種等級(jí)和特權(quán)的制度與思想，只問品級(jí)，不論是非，上交諂，下交瀆，必然成為混跡官場(chǎng)的第一要旨。在等級(jí)授職制下，百姓的好惡和口碑，決不可能決定一個(gè)官員的升沉和榮辱，而上級(jí)或最高權(quán)力的青睞，才是升沉和榮辱的關(guān)鍵。金世宗說：“凡小官得民悅，上官多惡之，能承事上官者，必不得民悅。”《聊齋志異》卷八《夢(mèng)狼》說：“黜陟之權(quán)，在上臺(tái)，不在百姓。上臺(tái)喜，便是好官，愛百姓，何術(shù)能令上臺(tái)喜也?”盡管百姓罵聲不絕，許多貪官都善于迎合和獻(xiàn)媚上司，建立關(guān)系網(wǎng)，打通官場(chǎng)的各種關(guān)節(jié)，照樣節(jié)節(jié)躥升，神氣活現(xiàn)。

上交諂和下交瀆的原則，必然滲透到官員的上、下級(jí)之間，官與吏之問。在中國古代，“長吏盛氣待僚屬”，自然是家常便飯。南宋中期，黃斡曾說：“當(dāng)方面之寄，視百姓如草菅，視僚屬如奴隸。”明朝永樂時(shí)，鄒緝說：“貪官污吏，遍布內(nèi)外，剝削及于骨髓。朝廷每遣一人，即是其人養(yǎng)活之計(jì)，虐取苛求，初無限量。有司承奉，惟恐不及。間有廉強(qiáng)自守，不事干媚者，輒肆讒毀，動(dòng)得罪譴，無以自明。是以使者所至，有司公行貨賂，剝下媚上，有同交易。”

有的甚至還橫加陷害。南宋前期，高登任靜江府古縣令，廣西經(jīng)略安撫使、兼知靜江府“胡舜陟謂登曰：‘古縣，秦太師父舊治，實(shí)生太師于此，盍祠祀之。’登曰：‘檜為相亡狀，祠不可立。’舜陟大怒，摭秦琥事，移荔浦丞康寧以代登，登以母病去。舜陟遂創(chuàng)檜祠，而自為記，且誣以專殺之罪，詔送靜江府獄。舜陟遣健卒捕登，屬登母死舟中，稿葬水次”。

南宋真德秀上奏說：“聞縣丞、簿、尉等官亦有不支俸給去處，里巷諺語至有‘丞、簿食鄉(xiāng)司，縣尉食弓手’之誚，喪失廉恥，職此之由。”當(dāng)然，勒索與被勒索的關(guān)系，決非止限于上級(jí)官員與下級(jí)官員之間，官與吏之間，吏與吏之間亦復(fù)如此，正構(gòu)成一幅大魚吃小魚，小魚吃蝦米的圖景。如北宋初記載：“五代以來，收稅畢，州符追縣吏，謂之會(huì)州。縣吏厚斂于里胥，以賂州吏；里胥復(fù)率于民，民甚苦之也。”

當(dāng)然，上級(jí)與下級(jí)的關(guān)系也不是絕對(duì)的。陸游《老學(xué)庵筆記》卷五就記載了一個(gè)實(shí)例：

秦太師(檜)娶王禹玉(硅)孫女，故諸王皆用事。有王子溶者，為浙東倉司官屬，郡宴必與提舉者同席，陵忽玩戲，無(所)不至。提舉者事之反若官屬。已而又知昊縣，尤放肆。郡守宴客，初就席，子溶遣縣吏呼伎樂伶人，即皆馳往，無敢留者。上元吳縣放燈，召太守為客，郡治乃寂無一人。又嘗夜半遣廳吏叩府門，言知縣傳語，必(請(qǐng))面見。守醉中狼狽，攬衣秉燭出，問之，乃日：“知縣酒渴，聞?dòng)谐升W，欲覓一甌。”其陵侮如此，守亟取，遣人遺之，不敢較也。

這是恃秦檜之勢(shì)，而下級(jí)凌侮上司的一例，但畢竟是較少的情況。又如自北宋后期以降，士大夫們，甚至連宋徽宗也有“吏強(qiáng)官弱”，“官無封建，而吏有封建”之說。《州縣提綱》卷一《防吏弄權(quán)》說：“胥吏之駔儈奸黠者，多至弄權(quán)。蓋彼本為賕賂，以優(yōu)厚其家，豈有公論。若喜其駔儈而稍委用之，則百姓便以為官司曲直，皆出彼之手。彼亦妄自夸大以驕人，往往事無巨細(xì)，俱輻湊之，甚至其門如市，目為立地官人者。彼之賄賂日厚，而我之惡名日彰。”這可謂是當(dāng)州縣官的經(jīng)驗(yàn)之談。南宋楊萬里《羅元亨墓表》說：“荔浦民世為胥于帥、漕、憲司，怙其勢(shì)，意氣橫出，視令亡如也。令往往反折節(jié)隆禮以就焉，介其譽(yù)于上官，否則與為市，以故多犯法，不輸租，令惕不敢呵問。稍忤焉，則飛語釣謗。遠(yuǎn)者莫考，近者逐二十馀令矣。元亨至，則條其姓名與其所以然者，白于三司，請(qǐng)?jiān)俜刚叩么危阃絺?cè)目，治甲廣右。”這是廣西路一級(jí)機(jī)構(gòu)的吏，甚至能脅持縣令。

《清稗類鈔·胥役類》載清郭嵩燾之說：“漢唐以來，雖號(hào)為君主，然權(quán)力實(shí)不足，不能不有所分寄。故西漢與宰相、外戚共天下，東漢與太監(jiān)、名士共天下，唐與后妃、藩鎮(zhèn)共天下，北宋與奸臣共天下，南宋與外國共天下，元與奸臣、番僧共天下，明與宰相、太監(jiān)共天下，本朝則與胥吏共天下耳。”他所說“歷代”的“共天下”，也未必確切，而確實(shí)反映了清朝胥吏之權(quán)勢(shì)，絕不可小視。正如清陸世儀《思辨錄輯要》卷一二“諺語：‘清官不出吏人手。’非官愚而吏智也，官不久任，而吏多積年故耳。”情況實(shí)與宋朝相似。

(二)狼狽為奸和爾虞我詐：在地方各級(jí)官場(chǎng)的官員上、下級(jí)之間，官與吏，吏與吏之間必然存在著狼狽為奸和爾虞我詐兩種似乎是相反的情況，卻都出自他們的私利。北宋強(qiáng)至《送陳郎泗州得替》詩說，“公潔廉之聲，尤重時(shí)論”，“歷選臨淮守，多聞?wù)g(shù)偏。若柔非似水，即是急如弦。下吏或弄法，屬僚時(shí)竊權(quán)。邀權(quán)沸鐘鼓，市譽(yù)飾庖籩”。雖是描寫一個(gè)清官知州，卻也反映了上述兩方面的各種問題。

歐陽修《歸田錄》卷二記載了一個(gè)官場(chǎng)笑話：“錢昆少卿者，家世馀杭人也，杭人嗜蟹，昆嘗求補(bǔ)外郡，人問其所欲何州，昆曰：‘但得有螃蟹，無通判處則可矣。’”余靖所寫通判毛應(yīng)儉的墓銘說：“監(jiān)郡之職(通判)與刺史(知州)權(quán)均而勢(shì)逼，固祿位者率以將迎守意，臨事不自可否，屏氣低首，趨府如幕吏。吏持案牘立前，山疊波委，搦管署紙尾，不敢議其是非。及狷者為之，則剛而犯上，相持短長。缺士大夫之行者多矣。”都是反映了當(dāng)時(shí)通判與知州、知軍之間經(jīng)常發(fā)生的迎合或齟齬。江應(yīng)辰記載在南宋前期，“嶺南帥守、監(jiān)司相為敵讎，屢起大獄。其僚各為曹朋，以相傾軋”。

南宋《名公書判清明集》卷一一蔡杭《冒役》說，“當(dāng)職入境閱詞，訴配吏者以千計(jì)，則一路之為民害者可知也”。“推原其由，皆貪官暴吏與之志同氣合，容縱冒役。所以行案貼寫，半是黥徒，攫拿吞噬，本無饜足。既經(jīng)徒配，愈無顧藉，吮民膏血，甚于豺虎。前后監(jiān)司非不嚴(yán)禁，往往官吏視為具文，名日罷逐，暗行存留”。反映了官與吏的互相勾結(jié)，而地方各級(jí)官員對(duì)于上司的指令，也照樣有陽奉陰違，“視為具文”的情況。

明朝中葉，何瑭在《周侍御僉憲河南序》中說：“南畿、河南各有巡撫、都御史、巡按御史，而兵備政令，皆與之相關(guān)。此四人之性行，未必皆同，方圓枘鑿，一有齟齬，非惟動(dòng)相掣肘，事不可行，而謗議往往由之以起。”王立道著《重守令議》中說：“縣統(tǒng)之州若府，州若府又統(tǒng)之藩臬，又皆有監(jiān)司焉。其所施設(shè)，或相掣肘，至于奔走承望顏色，尤不能下意，此尤非也。”反映了當(dāng)時(shí)地方政務(wù)常見的“一有齟齬”，“動(dòng)相掣肘，事不可行”的情況。

(三)按儒家倫理規(guī)范的上、下級(jí)關(guān)系：論述古代地方政治中的上、下級(jí)關(guān)系，也不能排除儒家倫理的因素，以及按儒家倫理規(guī)范的上、下級(jí)關(guān)系的情況。如北宋“呂公綽，神宗時(shí)知永興軍，待僚屬謙恭，遇吏民仁厚”。黃庭堅(jiān)記述狄遵禮歷任州縣官，“待僚屬盡敬，見其一長保薦，不以疑似小過輕絕之”。南宋袁甫介紹名儒真德秀說，“長官之待僚屬，政欲己出，權(quán)畏下移，能用其所長者鮮矣”。“真公之帥長沙也，待僚屬之意，真如子弟朋友，條為四事，庸示勸勉”。

前述南宋初高登反對(duì)為秦檜建生祠，敢于違抗上司胡舜陟，則是提供了下級(jí)勇于按儒家倫理辦事的另一方面的實(shí)例。明朝弘治時(shí)，吳廷舉“除順德知縣，上官屬修中貴人先祠，廷舉不可。市舶中官市葛，以二葛與之，日：‘非產(chǎn)也。’中官大怒，御史汪宗器亦惡廷舉，日：‘彼專抗上官，市名耳!’”。

宋仁宗時(shí)，龐籍任河?xùn)|路經(jīng)略安撫使、兼知并州。司馬光“從龐籍辟，通判并州”，他建議“筑二堡，以制夏人”。“麟(州)將郭恩勇且狂，引兵夜渡河，不設(shè)備，沒于敵”。龐籍遂遭御史彈劾。龐籍“以筑堡之議，光實(shí)與焉，恐并獲罪，乃留徼光之書”。司馬光“慚怍，守闕上書，具言其狀”，“乞獨(dú)坐其罪”，“自請(qǐng)斧鉞之誅。朝廷不許”。龐籍“又上奏引咎自歸，乞矜免光罪，光卒不坐”。司馬光“無所自容”，而龐籍“待之如故，終身不復(fù)言”。上、下級(jí)爭(zhēng)相承擔(dān)失敗的責(zé)任，都表現(xiàn)了儒者的風(fēng)度。

從史料上看，此類記載并不少見，但此種上、下級(jí)關(guān)系，在中國古代的等級(jí)授職制下，也只能是支流，而非主流。

三、地方官府與豪強(qiáng)大族

史實(shí)證明，專制主義中央集權(quán)的等級(jí)授職制的政體，固然是植根于階級(jí)社會(huì)，卻并非只能與中國古代的租佃制經(jīng)濟(jì)結(jié)成互為依存的關(guān)系，此種政體完全是可以適用于若干個(gè)剝削經(jīng)濟(jì)成分。一般說來，經(jīng)濟(jì)上的剝削階級(jí)和政治上的統(tǒng)治階級(jí)必然是一體，但也不能絕對(duì)化，剝削與統(tǒng)治畢竟是兩個(gè)不同范疇。兩者既有千絲萬縷的聯(lián)系，也有千姿百態(tài)的差異。就個(gè)別人而論，有的是先上升為新的剝削階級(jí)，再上升為新的統(tǒng)治階級(jí)，有的是先上升為新的統(tǒng)治階級(jí)，再利用權(quán)勢(shì)，成為新的剝削階級(jí)。

在中國自秦漢以降的古代，皇權(quán)似乎是高高聳立在全體庶民之上，如宋太宗說：“朕今收拾天下遺利，以贍軍國，以濟(jì)窮困，若豪戶猾民望吾毫鬟之惠，不可得也。”但是，宋代的所謂形勢(shì)戶，“謂見充州縣及按察[官]司吏人、書手、保正、耆、[戶]長之類，并品官之家，非貧戶弱者”，其實(shí)就是官戶加上富有的吏戶，構(gòu)成了宋朝的地主階級(jí)當(dāng)權(quán)派。盡管宋朝針對(duì)形勢(shì)戶，還設(shè)立催督賦稅的專法，然而宋太宗的統(tǒng)治基礎(chǔ)，實(shí)際上還不是當(dāng)時(shí)的形勢(shì)戶。對(duì)歷朝地方官府而言，必須以經(jīng)濟(jì)上的剝削階級(jí)，如地主階級(jí)等，作為其統(tǒng)治基礎(chǔ)，而絕無例外。

中國自秦漢以降，實(shí)行專制主義中央集權(quán)的政體，其重要特點(diǎn)之一，就是不允許出現(xiàn)可與中央對(duì)抗的地方豪強(qiáng)勢(shì)力。秦統(tǒng)一天下后，“徙天下豪富于咸陽十二萬戶”。西漢時(shí)，“濟(jì)南瞷氏宗人三百馀家，豪猾，二千石莫能制，于是景帝乃拜(郅)都為濟(jì)南太守。至則族滅瞷氏首惡，馀皆股栗。居歲馀，郡中不拾遺。旁十馀郡守畏都如大府”。漢武帝時(shí)，張湯“承上指”，即按漢武帝的旨意，“組豪強(qiáng)并兼之家，舞文巧詆以輔法”。西漢規(guī)定刺史監(jiān)察地方政治的六條，其中兩條與豪強(qiáng)有關(guān)，“一條，強(qiáng)宗豪右田宅逾制，以強(qiáng)凌弱，以眾暴寡”。“六條，二千石違公下比，阿附豪強(qiáng)，通行貨賂，割損正令也”。漢昭帝時(shí)，田延年“出為河?xùn)|太守，選拔尹翁歸等以為爪牙，誅組豪強(qiáng)，奸邪不敢發(fā)”。漢宣帝時(shí)，杜延年“召拜為北地太守。延年以故九卿外為邊吏，治郡不進(jìn)，上以璽書讓延年。延年乃選用良吏，捕擊豪強(qiáng)，郡中清靜”。

古代有所謂“武斷鄉(xiāng)曲”一詞。北宋時(shí)，“撫州民李甲、饒英恃財(cái)武斷鄉(xiāng)曲，縣莫能制。甲從子詈縣令，人告甲語斥乘輿”。知州王彬“按治之，索其家得所藏兵械，又得服器有龍鳳飾，甲坐大逆棄市。并按英嘗強(qiáng)取人孥，配嶺南，州里肅然”。南宋高登任靜江府古縣令，“豪民秦琥武斷鄉(xiāng)曲，持吏短長，號(hào)‘秦大蟲’，邑大夫以下為其所屈。登至，頗革，而登喜其遷善，補(bǔ)處學(xué)職。它日，琥有請(qǐng)屬，登謝卻之，琥怒，謀中以危法。會(huì)有訴琥侵貸學(xué)錢者，登呼至，面數(shù)琥，聲氣俱厲，叱下，白郡及諸司置之法，忿而死，一郡快之”。這些是地方官懲治“武斷鄉(xiāng)曲”的豪強(qiáng)的實(shí)例。中國古代不少記載敘述和贊揚(yáng)清官的德政，就往往不乏“摧抑豪強(qiáng)”，“豪強(qiáng)斂跡”之類。

中國古代所謂“武斷鄉(xiāng)曲”的豪強(qiáng)，其實(shí)就是黑社會(huì)勢(shì)力，其特點(diǎn)往往是必須違法犯禁。宋人張方平說：“今內(nèi)地州縣人不習(xí)兵，但財(cái)力相雄，富役貧，強(qiáng)暴寡，其兼并豪猾之民，居常猶吞噬貧弱，為鄉(xiāng)邑害。”朱熹任南康軍知軍時(shí)，其《乞禁保甲擅關(guān)集札子》說：

鄉(xiāng)里豪右，平居挾財(cái)恃力，已不可制。一旦藉此尺寸之權(quán)，妄以關(guān)集教閱為名，聚眾弄兵，凌弱暴寡，拒捍官司，何所不至。如本軍都昌縣劉邦逵等，只緣劉彥才爭(zhēng)競(jìng)，聞得官司追呼，遂于盛夏，輒行關(guān)集，鳴鑼持仗，過都越保，欲以報(bào)復(fù)怨仇，抗御捕吏。向非托于保甲之名，安敢公然如此。熹除已將劉邦逵等依相毆報(bào)冤為名，結(jié)集徒黨立社法等第決配、編管外，仍具利害申使司。欲望臺(tái)慈詳酌，特賜行下，約束施行。

他也是對(duì)“鄉(xiāng)里豪右”斷然實(shí)施鎮(zhèn)壓措施。但豪強(qiáng)的背景相當(dāng)復(fù)雜。如前所述，宋朝有“形勢(shì)戶”的法定戶名，為地主階級(jí)當(dāng)權(quán)派。但形勢(shì)戶不能與黑社會(huì)勢(shì)力完全畫等號(hào)，形勢(shì)戶中的相當(dāng)部分肯定是黑社會(huì)勢(shì)力的主要組成部分，但并非形勢(shì)戶之外就沒有“武斷鄉(xiāng)曲”的豪強(qiáng)。元朝也常有“豪強(qiáng)武斷，以亂吏治，民甚苦之”的記載。明朝孫緒的《七謠贈(zèng)璞岡趙明府·懾暴謠》寫道，在河間府一帶，“豪強(qiáng)橫行街市，武斷鄉(xiāng)曲，甚至酗酒，直至縣庭，摔胥吏，出不遜語，令據(jù)案噤不敢發(fā)言，已七、八年”。

宋朝的舉人僅是貢舉的人選，一般只有參加一次省試的資格，不夠做官的資格，唯有科舉入第，方可入仕。但“豪右往往多有官蔭及得解進(jìn)士”。《名公書判清明集》卷一二《舉人豪橫虐民取財(cái)》記載，舉人譚一夔為一方“豪橫”，“貸之錢物，則利上紐利，準(zhǔn)折產(chǎn)業(yè)以還”。即使宋代的舉人地位不及后世，而其中也不乏“豪右”之輩。金朝有的舉人或可當(dāng)吏。元仁宗延祐二年(1315)，“賜會(huì)試下第舉人七十以上從七流官致仕，六十以上府、州教授，馀并授山長、學(xué)正，后勿援例”。但后來還是援例。明清的舉人則是終身制。明朝則有了舉人的資格，就可以授官。如“司馬恂，字恂如，浙江山陰人。正統(tǒng)末，由舉人擢刑科給事中，累遷少詹事。憲宗立，命兼國子祭酒，卒，贈(zèng)禮部左侍郎”。此種由舉人人仕的優(yōu)待，在宋代本是不可思議的事。再如嚴(yán)嵩子嚴(yán)世蕃賣官，“舉人潘鴻業(yè)以二千二百金得知州”。明朝馬文升上奏說：“切見今之守令，由進(jìn)士、舉人出身者往往多得其人，由監(jiān)生除授者鮮有能稱其職。”清朝沿襲明制。雍正皇帝說：“文職官員內(nèi)除捐納出身，而年老庸劣者外，其由進(jìn)士、舉人正途出身人員，自幼讀書，初選知縣，即以才力不及革退，亦為可憫。”“正途”一詞，說明了舉人在清代的社會(huì)地位。

明清時(shí)代，不僅是舉人，連監(jiān)生等都有特殊的社會(huì)地位，他們與官員構(gòu)成了明清地主階級(jí)的一個(gè)特殊階層，或稱縉紳。清乾隆元年(1736)，“申舉貢生員免派雜差之例”，明清的縉紳在賦役方面也享有一定的特權(quán)。顧炎武《生員論上》說：

國家之所以設(shè)生員者，何哉?蓋以收天下之才俊子弟，養(yǎng)之于庠序之中，使之成德達(dá)材，明先王之道，通當(dāng)世之務(wù)，出為公卿大夫，與天子分猷共治者也。今則不然，合天下之生員，縣以三百計(jì)，不下五十萬人……一得為此，則免于編氓之苦，不受侵于里胥，齒于衣冠，得以禮見官長，而無笞捶之辱，故今之愿為生員者，非必其慕功名也，保身家而已。以十分之七計(jì)，而保身家之生員殆有三十五萬人，此與設(shè)科之初意悖，而非國家之益也……令之生員以關(guān)節(jié)得者，十且七、八矣。

生員成為科舉和學(xué)校制度下形成的，地主階級(jí)的特殊階層，在地方上有相當(dāng)權(quán)勢(shì)，以至能與地方官視為平交。但生員中的大多數(shù)卻是通過歪門邪道，而混取了生員的資格。其《生員論中》又說：

廢天下之生員，而官府之政清；廢天下之生員，而百姓之困蘇；廢天下之生員，而門戶之習(xí)除；廢天下之生員，而用世之材出。今天下之出入公門，以撓官府之政者，生員也。倚勢(shì)以武斷于鄉(xiāng)里者，生員也。與胥史為緣，甚有身自為胥史者，生員也。官府一拂其意，則群起而哄者，生員也。、把持官府之陰事，而與之為市者，生員也。前者噪，后者和，前者奔，后者隨，上之人欲治之，而不可治也，欲鋤之，而不可鋤也……今之大縣至有生員千人以上者，比比也。且如一縣之地有十萬頃，而生員之地五萬，則民以五萬而當(dāng)十萬之差矣。一縣之地有’十萬頃，而生員之地九萬，則民以一萬而當(dāng)十萬之差矣。

按馬克思主義的階級(jí)分析，生員至少大多數(shù)就是當(dāng)?shù)氐牡刂鳌Ｃ髑宓目N紳或有權(quán)，或有勢(shì)，或有權(quán)有勢(shì)，雖不能與黑社會(huì)勢(shì)力完全畫等號(hào)，但其中的相當(dāng)部分肯定是黑社會(huì)勢(shì)力的主要組成部分。他們“出入公門，以撓官府之政”，“與之為市”，其實(shí)就是勾結(jié)地方官員，同惡相濟(jì)，成為朝廷和有識(shí)之士“欲治之，而不可治也，欲鋤之，而不可鋤也”的惡勢(shì)力。當(dāng)然，也并非縉紳之外就沒有“武斷鄉(xiāng)曲”的豪強(qiáng)。例如明朝的朱姓宗藩、清朝的八旗子弟中無疑也有黑社會(huì)勢(shì)力。

盡管歷朝都不允許出現(xiàn)可與中央對(duì)抗的地方豪強(qiáng)勢(shì)力，但地方官與豪強(qiáng)勢(shì)力的關(guān)系，就呈現(xiàn)復(fù)雜的情況，更多韻其實(shí)還是互相勾結(jié)，殘害百姓。前引西漢的刺史監(jiān)察的第六條，正說明郡守等二千石官“阿附豪強(qiáng)，通行貨賂”，互相勾結(jié)的嚴(yán)重性。宋太宗時(shí)的記載說：“官吏有善政，部內(nèi)豪民必相率建祠宇，刻碑頌，以是為名，因而揞斂，小民患之。”其實(shí)倒未必有所謂“善政”，而是與“部內(nèi)豪民”互相勾結(jié)，“掊斂”“小民”。元代鄭元祐寫詩反映民間疾苦說：“田間困悴非一日，錐刀割剝動(dòng)千層。孱民不殊置里兔，猾吏卻如霜后鷹。豪強(qiáng)結(jié)托相表里，機(jī)變聚集夸才能。繭絲何曾宿杼軸，粟穗況欲棲溝塍。”就涉及“猾吏”與“豪強(qiáng)結(jié)托相表里”。清代史料說：“地方有司則平日奉縉紳如父母，事縉紳若天帝，方依之以保官爵，求薦剡者也，安敢料虎須哉!故寧得罪于百姓，不敢得罪于縉紳。”

四、地方官府與平民百姓(主要是農(nóng)民)

古代地方官府與平民百姓的基本關(guān)系，就是官府為刀俎，百姓為魚肉。東漢順帝時(shí)，左雄說：“俗浸彫敝，巧偽滋萌，下飾其詐，上肆其殘。典城百里，轉(zhuǎn)動(dòng)無常，各懷一切，莫慮長久。謂殺害不辜為威風(fēng)，聚斂整辨為賢能，以理已安民為劣弱，以奉法循理為不化。髡鉗之戮，生于睚眥；覆尸之禍，成于喜怒。視民如寇讎，稅之如豺虎。”司馬光寫史，感慨于東漢的暴政，說：“孝靈之時(shí)，刺史、二千石貪如豺虎，暴殄烝民。”

地方官府加于平民百姓，主要是農(nóng)民的兩項(xiàng)基本的“德政”，就是橫征暴斂和司法腐敗。此外，國家既然掌管公共權(quán)力，承擔(dān)荒政，即地方發(fā)生災(zāi)荒時(shí)的救濟(jì)，也應(yīng)是地方官府與平民百姓的重要關(guān)系之一。

(一)橫征暴斂：唐朝白居易《重賦》詩說：“國家定兩稅，本意在愛人。厥初防其淫，明敕內(nèi)外臣：稅外加一物，皆以枉法論。奈何歲月久，貪吏得因循。浚我以求寵，斂索無冬春。”中國古代的法外橫斂，違法暴斂，特別在中唐以后，史不絕書。

宋徽宗初記載：“諸路監(jiān)司靡恤百姓，或增價(jià)折稅，或并輸糴買，聚斂掊克，自以為能。州縣觀望，又有甚焉。”南宋初，各地經(jīng)常攤派科配，李綱描述了荊湖南路的科配：

轉(zhuǎn)運(yùn)司約度拋科，更不會(huì)計(jì)合用之?dāng)?shù)，行下逐州，逐州虛拋大數(shù)，抑令諸縣承認(rèn)。諸縣亦不照用行下之?dāng)?shù)，卻于田畝上創(chuàng)自樁起錢糧之?dāng)?shù)。謂如衡州諸縣逐次科敷，本州島島行下逐縣，令科錢三萬貫，米五千碩。安仁縣卻令每畝出錢二百五十文，米五升，一縣之田約計(jì)三十萬畝，則科敷之?dāng)?shù)，錢計(jì)合出七萬五千貫，米計(jì)合出一萬五千碩。衡陽縣令每畝出錢五百文，米一斗，一縣之田約三十萬畝，則科敷之?dāng)?shù)，錢計(jì)合出一十五萬貫，米計(jì)合出三萬碩。通衡州五縣計(jì)之，一次科敷所出錢米不可稱計(jì)。其間形勢(shì)官戶、人吏率皆不納，承行人吏又于合納人戶公然取受，更不催納。其催納者盡貧下戶，因緣抑勒，情弊百端，民不聊生。其逐年合納夏秋、正稅，卻更不行催理。蓋緣受納正稅，交收皆有文歷，難以作弊。其科敷之?dāng)?shù)，以軍期急迫為辭，類皆不置赤歷，亦無收支文字可以稽考。又一路州縣官吏多系權(quán)攝，與人吏通同作弊，侵漁搔擾，莫甚于此。

他敘述了在南宋初國難當(dāng)頭的情勢(shì)下，地方官如何利用科配的特殊稅目，與吏胥相勾結(jié)，貪污和刻剝百姓，大發(fā)國難財(cái)。無獨(dú)有偶，明季加派的所謂三餉，即遼餉、剿餉和練餉，“其在有司，催征者名色紛岐，款項(xiàng)參錯(cuò)，奸胥因之，游移影溷，舞弄千端，官非甚察，即墮云霧，民即甚黠，亦投鬼蜮，所以奸貪得志，會(huì)計(jì)不清”。清人稱“前明厲政，莫如加派遼餉，以致民窮盜起。而復(fù)加剿餉，再為各邊抽練，又加練餉。惟此三餉，數(shù)倍正供。更有召買糧料，始猶官給，以銀繼則按糧攤派，官吏短價(jià)克扣，書役勒索追比，名為當(dāng)官平市，實(shí)則計(jì)畝加征，民無控告”。三餉的負(fù)擔(dān)固然極重，而各地方政府的官吏們又從中漁利，大發(fā)國難財(cái)，致使百姓的負(fù)擔(dān)更大為加碼，民不聊生，其實(shí)是加速了明朝的滅亡。

(二)司法腐敗：《后漢書》卷四九《王符傳》引其《潛夫論·愛日篇》說：“鄉(xiāng)亭部吏，亦有任決斷者，而類多枉曲，蓋有故焉。夫理直則恃正而不橈，事曲則諂意以行賕。不橈故無恩于吏，行賕故見私于法。”東晉時(shí)，“所在多上春竟囚，不以其辜。建康獄吏，枉暴既甚。此又僭逾不從冤濫之罰”。大文豪歐陽修貶官夷陵，“雖小縣，然諍訟甚多，而田契不明，僻遠(yuǎn)之地，縣吏樸鯁，官書無簿籍，吏曹不識(shí)文字”。無疑是宋代的落后地區(qū)，當(dāng)他“取架閣陳年公案，反復(fù)觀之。見其枉直乖錯(cuò)，不可勝數(shù)，以無為有，以枉為直，違法徇情，滅親害義，無所不有”。其結(jié)論是“且以夷陵荒遠(yuǎn)偏小，尚如此，天下固可知矣”。⑥宋徽宗政和詔承認(rèn)：“獄吏不恤囚，至多度死，州縣公人受文引追逮，多帶不逞，用鐵環(huán)、杵索毆縛，乞取錢物。”元朝末期，王祎的《紹興讞獄記》詳細(xì)記述了當(dāng)?shù)氐乃痉ǜ瘮。约扒骞儇晭熖┑臄嗒z，今全錄于下，可知地方司法冤濫之一斑：

山陰白洋港有大船飄近岸，鹽夫史甲二十人取鹵海濱，見其無主，因取其篙櫓，而船中有二死人。有徐乙者聞而往視之，怪其無他物而有死人，稱為史等所劫。史傭作富民高丙家，事遂連高。史等既誣服，高亦被逮，不置。公密求博詢，則皇中沈丁載物抵杭回，漁者張網(wǎng)海中，因盜其網(wǎng)中魚，為漁者所殺。史等未嘗殺人以奪物，高亦弗知情，其冤皆白。

游微徐裕以巡鹽為名，橫行村落。一日遏諸暨商，奪其所赍錢，撲殺之，投其尸于水，走告縣曰：“我獲私鹽，犯人畏罪，赴水死矣。”官驗(yàn)視，以有傷疑之。會(huì)赦，遂以疑獄釋。公追鞫覆案具，得裕所以殺人狀，復(fù)俾待報(bào)。

民有阮福者溺水死，指以與謝甲鹽船遇，因致其溺。公考問左驗(yàn)，致其溺者乃趙乙也。坐趙而釋謝。

徐德元告其弟侄以毆傷，獄既成，公知其誣。繼而里民累數(shù)十狀，發(fā)德元所為不法事。公簿責(zé)德元恃強(qiáng)橫，武斷鄉(xiāng)曲，持官府短長，及是又以非罪排擠其骨肉，釋其弟侄，而坐德元。

徐長二訴其弟為郭甲、郭乙所殺。真殺之者實(shí)乙，而豪民鄭丙與甲為仇家，故嗾徐使連甲。公既釋甲，即以其罪罪鄭。

杭民黃生有田在縣境，而近僧寺，歲來收租，與寺僧交。僧召黃及其傈二人飲酒，酣。其一人謔侮僧。其一人責(zé)之，不服，則擊以他物，誤中其腦以死。僧懼，移其尸寺外，執(zhí)黃以訴，謂其故殺人，相脅欲要貨賄。公揣知其由，出黃于獄。

縣長官鞫系董連二十三人持軍器，謀泛海為盜。公廉問得實(shí)，所謂軍器，大半皆農(nóng)具，且他無為盜顯跡，乃當(dāng)連等五人私持軍器之罪，馀置不問。

楊茂獲海賊三十人，不分首從，將悉處以死。公以省錄，其為首者止八人，馀皆詿誤，并釋免之。

諸暨民葛壹素亡賴，客有過其里買栗者，貪其財(cái)，紿之曰：“某山栗多，得利可倍，我俱爾往。”客從之，至山深無人處，以斧斫死之。既而其子來，跡父所在，復(fù)紿之曰：“而父在某山中”。與俱往，又殺之。久之，其妻訴于州，不受，則訴于公，公命吏詣葛所居里推究之，盡得其故。執(zhí)葛系死于獄，仍磔其尸。

黃聲遠(yuǎn)偽造鈔，既自首，與之同造者黃甲也。甲坐系十馀歲，于法，有罪而自首者免其罪，與自首者同罪而有親者比自首。公審甲與聲遠(yuǎn)乃有服從兄弟，即釋之。

何成訴其子因黃保至其家征租，驚懼致死。具獄上，公按之，則其子死以病，而黃與何有隙，以故誣黃，抵何以罪。

馀姚孫國賓以求盜，荻姚甲造偽鈔，受賕而釋之。執(zhí)高乙、魯丙赴有司，誣其同造偽。高嘗與姚行用，實(shí)非自造，孫既舍姚，因以加諸高，而魯與高不相識(shí)，孫以事銜之，輒并連魯。公疑高等覆造不舍，以孫鞫之，辭屈情見，即釋魯，而當(dāng)高以本罪，姚遂處死，孫亦就法。

會(huì)稽袁寶與所親二人泛海，遇劇盜李麻千在海上，懼而從之。至潮陽，麻千率眾請(qǐng)自新，官給袁等信券，使歸。既歸而拘之，仍以盜論。公以謂袁等在潮陽既以自新，復(fù)加之罪，則失信于民，貸使復(fù)業(yè)。

陳興恃富豪，構(gòu)結(jié)巡司，以被盜為緣，誣平民王氏，執(zhí)其妻，燒錢灼殘其體，公痛懲之。

蕭山吳宣差父子怙勢(shì)為暴，鄉(xiāng)民被其害甚。張文有墳山，強(qiáng)據(jù)之。文訴于官，反枉文以誣告。公直其事，昊父子皆伏辜。

嵊縣張氏婦訴鄰人張甲以刃傷之。蓋張氏始通于張甲，既又與富民裘乙通，以是致爭(zhēng)，互持刃相傷也。悉置于律。

上虞縣胥征湖田之逋租，愚民聚眾，毆死之，根連株逮，系紲百馀人。公窮竟之。得首罪者一人以死論。為從者十人以減死，論縱九十馀人。

郡地瀕海，惟鹽最為民病。有余大郎者，私鬻盜鬻，招集亡命之徒，動(dòng)以千百，所至強(qiáng)人受買，莫敢誰何。或發(fā)其罪，公命督捕之，繩以法，徙置他郡。先是，凡以私鬻盜鬻而麗于法者多連及無辜，所司為之傳致，并緣為奸利。公下令，事覺，止坐犯人，不得轉(zhuǎn)相連逮。

平反者前后亡慮百馀事。

從貢師泰的判案不難看出，地方上的司法腐敗，大都是與地方官吏的貪謬，豪強(qiáng)的作惡有密切關(guān)聯(lián)。貢師泰作為清官，竟在數(shù)年內(nèi)糾正錯(cuò)案百馀件。然而像他那樣的清官畢竟寥若晨星，故古代大多數(shù)冤獄的受害者就只能冤沉海底。眾所周知，元代的大戲劇家關(guān)漢卿正是有感于冤獄之酷之濫，而創(chuàng)作了《感天動(dòng)地竇娥冤》的名劇。他飽含血淚地控訴道：“不告官司只告天，心中怨氣口難言。防他老母遭刑憲，情愿無辭認(rèn)罪愆。三尺瓊花骸骨掩，一腔鮮血練旗懸。豈獨(dú)霜飛鄒衍屈，今朝方表竇娥冤。”

(三)荒政：中國古代歷朝都有荒政。《周禮·司徒》就載有“以荒政十有二聚萬民：一日散利，二日薄征，三日緩刑，四日弛力，五日舍禁，六日去幾，七日眚禮，八日殺哀，九曰蕃樂，十日多昏，十有一日索鬼神，十有二日除盜賊”。但歷朝的荒政水平其實(shí)取決于兩個(gè)基本因素，一是受當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)水平的制約，二也必然受地方政治好壞的制約。前者是客觀因素，歷朝的差距不大；后者是主觀因素，每一朝代中的好壞差距可以極為懸殊，而有天壤之別。

今以《朱文公文集》卷一六、卷一七，《朱文公別集》卷九、卷一〇所載，宋孝宗淳熙時(shí)，宋代最著名的理學(xué)家朱熹在南康軍和浙東施行的荒政為例。他在南康軍城郭與星子等三縣，共“勸諭到上戶”206戶“共認(rèn)賑糶米”。但“其間有上戶卻將濕惡粗糙米赴場(chǎng)出糶，有誤民間食用”。他又“切慮各縣逐場(chǎng)監(jiān)糶濟(jì)官，容縱合千等人，減克升斗，及容上戶將砂土、碎截、濕惡、空殼米榖赴場(chǎng)中糶濟(jì)，及巡察官不即前去”。浙東荒政，如“紹興府都監(jiān)賈祐之不抄札饑民”，“紹興府指使密克勤偷盜官米”，這是與吏胥合伙犯罪為惡，“衢州守臣李嶧不留意荒政”，官員張大聲和孫孜“檢放旱傷不實(shí)”，“衢州官吏擅支常平義倉米”，“上戶朱熙績不伏賑糶”等。以上記載反映荒政中的各種弊端，一般都是由官吏的貪謬和地主的作惡造成的，而受害者當(dāng)然主要是饑餓的農(nóng)民。盡管朱熹本人十分盡心盡職，但他所施行的荒政卻仍須打一個(gè)折扣。至于大多數(shù)不盡心盡職的官員主持荒政，自不待言。

明萬歷時(shí)，“給事中楊文舉奉詔理荒政，征賄巨萬。抵杭，日宴西湖，鬻獄市薦，以漁厚利。輔臣乃及其報(bào)命，擢首諫垣”。特別是到明朝末年，“頻歲旱蝗，三餉疊派”，大量人口死亡，還能說得上舉辦什么荒政。王家彥說：“秦、晉之間，饑民相煽，千百為群，其始率自一鄉(xiāng)一邑，守、令早為之所，取《周官》荒政十二而行之，民何至接踵為盜，盜何至潰裂以極。”

五、十官九貪

現(xiàn)在人們常使用“清官”一詞，用以指官員公正清廉，與古人的“循吏”一詞詞義相近。《史記》卷一一九就首創(chuàng)了《循吏列傳》。清官一詞出現(xiàn)較晚，最初是指地位貴顯而政事不繁雜的官，如《三國志》卷五七《虞翻傳》注引《會(huì)稽典錄》說，虞聳“在吳歷清官，入晉，除河間相，王素聞聳名，厚敬禮之”。此外，還另有清吏一詞，《三國志》卷九《夏侯玄傳》注引《魏氏春秋》敘述許允，魏明“帝前取事視之，乃釋遣出。望其衣敗，曰：‘清吏也。’賜之。”上引史料中的清吏，即是指清官。可以說，清官或清吏大致魏晉以降，就有兩種不同的詞義。

大致到南宋晚期和金、元之際，人們就更直接使用清官一詞。劉克莊《后村先生大全集》卷一三《送趙阜主簿》：“罷稅無兼局，蕭然古廨寒。士稱為善類，民說是清官。刀薄難推轂，身輕易起單。竹林逢大阮，試為問平安。”方與劉克莊大致同時(shí)的元好問《遺山先生文集》卷一一《薛明府去思口號(hào)七首》：“能吏尋常見，公廉第一難。只從明府到，人信有清官。”

《孟子·滕文公下》說：“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈。”古今的史實(shí)證明，這是很高的道德修養(yǎng)的境界，但中國古代的一些清官確實(shí)以自己的立身行事履踐著這條古訓(xùn)，是極為難能可貴的。古代確有清官，但只是很少數(shù)，他們一般生活清苦，而在官場(chǎng)也必然受排擠，蹭蹬不得志。在中國歷朝官員中，占多數(shù)以至絕大多數(shù)者則是貪官，這主要就是各級(jí)地方政府的官員。

北宋名相王安石說：“今以一路數(shù)千里之間，能推行朝廷之法令，知其所緩急，而一切能使民以修其職事者甚少，而不才茍簡貪鄙之人，至不可勝數(shù)……夫出中人之上者，雖窮而不失為君子；出中人之下者，雖泰而不失為小人。唯中人不然，窮則為小人，泰則為君子。計(jì)天下之士，出中人之上下者千百而無十一，窮而為小人，泰而為君子者，則天下皆是也”此后李新說：“廉吏十一，貪吏十九。”十官九貪，正是整個(gè)中國古代社會(huì)的正常狀態(tài)。

南宋初的汪藻說：“自崇寧以來，功利之說興，士大夫不復(fù)知有廉恥。贓污之人橫行州縣，非特不憂繩治，而挾貲諧結(jié)者輒得美官。故小人相效，于入仕之初即汲汲干沒，以不能俸外經(jīng)營為恥。此風(fēng)相承，至今未殄。”與他大致同時(shí)的王廷珪對(duì)官場(chǎng)，包括地方政治作總體評(píng)價(jià)說：“今風(fēng)俗大壞，上下相師，恬不知怪。雖士大夫常衣儒衣，道古語者，皆甘心自置于廉恥之外，而無高人之意。由是天下日趨于靡敝，盜賊群起，民益困窮，瘡痏呻吟之聲未息，而貪殘之吏，誅求剝斂，海內(nèi)愁怨，未有如今日之極者也。”

南宋中期，黃榦知漢陽軍，不能不感嘆說：“到此，百怪皆有，真不成世界。以虎狼之暴、盜賊之狡，而當(dāng)方面之寄，視百姓如草菅，視僚屬如奴隸，此豈可入其境哉。”文天祥在中舉的《御試策》中說：“貪官暴吏，視吾民如家雞圈豕，惟所咀啖而民困，嗚呼!東南民力竭矣!”

金朝末年，陳規(guī)上奏說：“縣令之弊無甚于今，由軍衛(wèi)監(jiān)當(dāng)、進(jìn)納勞效而得者十居八、九，其桀黠者乘時(shí)貪縱，庸懦者權(quán)歸猾吏。近雖遣官廉察，治其奸濫，易其疲軟，然代者亦非選擇，所謂除狼得虎也。”③在古史上，貪官懲治貪官，新貪官取代舊貪官，換來換去，就是“除狼得虎”，當(dāng)然非獨(dú)金季而然。

《歷代名臣奏議》卷六七載鄭介夫說，官員“滿替”，“彼貪污者家計(jì)既富，行囊亦充，赴都縱賄，無所不至，每每先得美除。彼廉介者衣食所窘，日不暇給，至二、三年閑廢于家，雖已給由，無力投放，及文書到部，復(fù)吹毛求疵，百端刁蹬。幸而入選，在都待除，淹困逾年，饑寒不免。則急進(jìn)者可以速化，恬退者反有體覆保勘之撓，是朝廷誘人以奔競(jìng)也。今大小官正七(品)以上者省除，從七(品)以下者部注。然觶由到省，例從部擬，吏部由此得開賄門”。民間有云：“使錢不慳，便得好官；無錢可干，空做好漢。”他所反映的是元成宗時(shí)的情況，清官的遭遇，與宋金如出一轍。

《春明夢(mèng)馀錄》卷四八載崇禎皇帝說：“吏、兵二部，用人根本。近來弊竇最多，未用一官，先行賄賂，文、武俱是一般。近聞選官動(dòng)借京債若干，一到任所，便要還債。這債出在何人身上，定是剝民了。這樣怎的有好官?肯愛百姓。”

被某些清史研究者過分推崇的康熙皇帝在位期間，貪腐問題就是相當(dāng)嚴(yán)重的，他說：“歷來所舉官員，稱職者固有，而貪黷匪類，往往敗露，此皆瞻顧情面，植黨納賄所致……比來大小官員背公徇私，交通貨賄，朕雖洞見，而不即指發(fā)，冀其自知罪戾，痛加省改，庶可終始保全，詎意積習(xí)深錮，漫無悛悔。”《儒林外史》第八回說：“三年清知府，十萬雪花銀。”這大約是來自清代的民諺。

古代的一些皇帝并非不知道整飭地方政治的重要性。《通典》卷三二說：“秦置監(jiān)察御史。漢興，省之。至惠帝三年，又遣御史監(jiān)三輔郡，察詞訟，所察之事凡九條。監(jiān)者二歲更之，常以十月奏事，十二月還監(jiān)。其后諸州復(fù)置監(jiān)察御史。文帝十三年，以御史不奉法，下失其職，乃遣丞相史出刺，并督監(jiān)察御史”。據(jù)下引《漢書》等記載，此處的“監(jiān)察御史”應(yīng)作“監(jiān)御史”。因發(fā)現(xiàn)各郡監(jiān)御史“不奉法，下失其職”，又另派“丞相史出刺”，監(jiān)察監(jiān)御史。漢武帝分設(shè)十三州部刺史，監(jiān)察地方二千石官，主要是郡守和國相，其中“二條，二千石不奉詔書，遵承典制，倍公向私，旁詔守利，侵漁百姓，聚斂為奸。三條，二千石不恤疑獄，風(fēng)厲殺人，怒則任刑，喜則淫賞，煩擾刻暴，剝截黎元，為百姓所疾，山崩石裂，妖詳訛言。四條，二千石選署不平，茍阿所愛，蔽賢寵頑。五條，二千石子弟恃怙榮勢(shì)，請(qǐng)托所監(jiān)”，都是針對(duì)地方政治的貪腐和黑暗的。但是，在專制主義中央集權(quán)的等級(jí)授職制下，增加一種監(jiān)察機(jī)構(gòu)，卻根本不可能有效抑制地方政治的貪腐和黑暗。其結(jié)果無非是多一重監(jiān)察機(jī)構(gòu)，多一重腐敗。

宋代的轉(zhuǎn)運(yùn)使是所謂“監(jiān)司”之一，負(fù)有代表朝廷的監(jiān)察州縣地方官的責(zé)任。宋仁宗初，上封者言：“外任臣僚有貪污不公，虐民害物者，轉(zhuǎn)運(yùn)使雖知事端，又未有論訴發(fā)覺，只以見更體量，別具聞奏。”其實(shí)，能夠“體量”，還是較好的，更壞者則是互相勾結(jié)，共同“貪污不公，虐民害物”。然而到宋仁宗晚期，陳旭仍然上奏說，當(dāng)時(shí)的轉(zhuǎn)運(yùn)使，“非暗滯罷懦，即凌肆刻薄，十常八、九”，“今居職者非其人，專以辦[財(cái)賦]為職業(yè)，故郡縣之政不修，獨(dú)掊斂刻暴之令行，而民受其弊”。他提議進(jìn)行考課，“舉其切務(wù)有五”，其中的第二條就是“按劾貪謬，修舉政事”。盡管有此建議，“然卒亦無所進(jìn)退焉”。

宋高宗紹興六年(1136)，“以四川監(jiān)司地遠(yuǎn)玩法，應(yīng)有違戾，令制置大使按劾”。負(fù)有監(jiān)察職能的監(jiān)司自身“玩法”，又以制置大使監(jiān)察，其結(jié)果又能如何?奸相秦檜“喜贓吏，惡廉士”，“貪墨無厭，監(jiān)司、帥守到闕，例要珍寶，必?cái)?shù)萬貫，乃得差遣”，這是各路安撫使、轉(zhuǎn)運(yùn)使之類的買差遣價(jià)格。他們本來須負(fù)責(zé)監(jiān)察州縣官，卻帶頭貪贓枉法。“及其贓污不法，為民所訟，檜復(fù)力保之。故贓吏恣橫，百姓愈困”，一手編織成龐大的貪官保護(hù)網(wǎng)。杜范描寫南宋后期的政治，使用了“朝綱不肅，蠹弊成風(fēng)，吏治不清，奸貪塞路”十六字。

明朝《采芹錄》卷三說：“宣廟臨御三年，始舉正都御史劉觀贓濫之罪，而以顧佐代之，諸御史貪淫不律者皆論斥。一時(shí)有位肅然儆動(dòng)，往日婪貨縱法，及挾娼酣飲之習(xí)，皆還就廉隅。是后淫褻一事，遂重為官刑物議。迨今士大夫畏慎名檢，鮮或敢蹈之者。惟贓利因有曖昧，上下不無假借，監(jiān)司論劾，動(dòng)列收受滿紙，而議者每從寬涵。”這還算是明宣德帝“大黜御史不職者”后的較好情況，至于此前此后的御史們自身貪濫而不振職，自不待言。

史實(shí)證明，等級(jí)授職制必然產(chǎn)生諸如裙帶風(fēng)、賣官等各種人事腐敗，必然成為貪官污吏的溫床，貪腐現(xiàn)象滋生不息的怪圈，必然出現(xiàn)官官相護(hù)的情況，而編織成龐大的貪腐保護(hù)網(wǎng)。古代地方政治的貪腐與黑暗的病根，就在于等級(jí)授職制；古代地方政治的貪腐與黑暗的必然性，就在于等級(jí)授職制；古代地方政治的貪腐與黑暗的總遺傳密碼，就在于等級(jí)授職制。

盡管朝代不同，但歷朝歷代地方政治的貪腐與黑暗，簡直就是在一個(gè)模子里刻出來的。這個(gè)模子非它，就是專制主義中央集權(quán)的等級(jí)授職制，各種貪腐與黑暗的遺傳密碼正是在這個(gè)模子里得到了世世代代的傳承和發(fā)揚(yáng)。換言之，二千馀年間，盡管改朝換代不少，但地方政治卻形成一整套強(qiáng)固的，說得好聽是潛規(guī)則，說得難聽是黑道，可以完全不受改朝換代的影響，代代相傳。一整套潛規(guī)則其實(shí)并沒有人為之著書立說，也沒有老師教授，但只要進(jìn)入等級(jí)授職制的大學(xué)校和關(guān)系網(wǎng)，絕大多數(shù)人肯定可以無師自通，而使一整套潛規(guī)則，或者說是黑道，薪火傳承，不斷得到復(fù)制，受難遭殃者只能是老百姓。古代的司法腐敗和橫征暴斂是最關(guān)百姓疾苦的兩件大事，而受苦最深者自然是占人口主體的農(nóng)民。其根子固然在中央，而直接施苛政虐刑于農(nóng)民者，還是地方政府，包括地方官員的瞞上壓下。吏戶是宋代統(tǒng)治階級(jí)中的一個(gè)階層，吏與官之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，但其主流則是共同魚肉百姓。當(dāng)然，我絕不否認(rèn)在古代儒家思想的教育下，也確有少量清正廉明的好地方官，但只是支流，不占主導(dǎo)地位。馬克思曾精辟地指出，“君主政體的原則總的說來就是輕視人，蔑視人，使人不成其為人”。“專制制度必然具有獸性，并且和人性是不兼容的。獸的關(guān)系只能靠獸性來維持”。馬克思主義對(duì)專制政治具有獸性的批判，即使就研究地方政治而論，也有重要的指導(dǎo)意義。

有的學(xué)者不贊成將古代地方政治描述得過于黑暗。在十官九貪的基本狀況下，地方政治只能以黑暗面為主。這涉及對(duì)馬克思主義著名的巴黎公社原則，強(qiáng)調(diào)以普選制取代等級(jí)授職制，應(yīng)如何領(lǐng)會(huì)，對(duì)專制主義中央集權(quán)的等級(jí)授職制的本質(zhì)和特性，應(yīng)如何認(rèn)識(shí)。依馬克思主義基本觀點(diǎn)看來，迄今為止的文明社會(huì)都是階級(jí)社會(huì)，貪腐是階級(jí)社會(huì)的痼疾，一切剝削階級(jí)的通病，只要有階級(jí)存在，階級(jí)之間的剝削和壓迫存在，地方政治的貪腐和黑暗是不可能徹底根除的，但民主和法治可以大大壓縮貪腐滋生的空間。如果專制主義中央集權(quán)的等級(jí)授職制下的地方政治，居然能夠以光明面為主，是不符合史實(shí)的。可能有個(gè)別時(shí)期，如唐朝的貞觀之治時(shí)，地方政治比較清明，以光明面為主，但只會(huì)是罕見的情況。當(dāng)然，即使是在直接選舉制下的地方政治，也未必就一定是以光明面為主。但直接選舉制與等級(jí)授職制相比。無疑是一個(gè)根本性的進(jìn)步，本質(zhì)性的進(jìn)步。按馬克思主義的教導(dǎo)，只有用直接選舉制取代等級(jí)授職制，方能真正大大壓縮貪腐滋生的空間，這是中華民族進(jìn)步的歷史必需和必然。

坦率地說，關(guān)于地方政治與信息傳遞的關(guān)系，原先并未進(jìn)入筆者的研究視角。但既然有的學(xué)者提出這個(gè)問題，也促使筆者進(jìn)行思考。依筆者個(gè)人的看法，在某些突然或緊急的情況下，信息傳遞的遲速與通塞，對(duì)地方政治的行政效率可能有重大的，甚至是決定性的影響。但在一般情況下，信息傳遞對(duì)地方政治的好壞，其作用是相當(dāng)次要的。自古以來，地方官府對(duì)朝廷，地方下級(jí)對(duì)上級(jí)的虛報(bào)和瞞報(bào)，事實(shí)上是家常便飯式的頑疾。這其實(shí)不是根源于信息傳遞不通暢的問題，而是在根源于專制主義中央集權(quán)的等級(jí)授職制下的人治和人事腐敗。正如筆者常說，如若不從專制主義中央集權(quán)的等級(jí)授職制下的人治和人事腐敗的理論的制高點(diǎn)出發(fā)，去俯瞰和研究制度史，制度史就有可能成為死的制度史。研究中國古代地方政治，正是為了將古代地方政治制度史，寫成活的地方政治制度史。至于撰寫地方政治史，是否就算是活的地方政治制度史呢?敬請(qǐng)行家評(píng)論。

研究制度，包括地方政治制度，如若只談紙面上的規(guī)定和制度的演變，確是有缺陷的。有的學(xué)者提出研究活的制度史的主張，我個(gè)人表示贊同。但對(duì)于什么是活的制度史，似有不同理解。我的理解比較簡單，就是談制度的實(shí)際執(zhí)行和操作情況。我個(gè)人在2001年發(fā)表《從臺(tái)諫制度的運(yùn)作看宋代的人治》，即有此意圖和嘗試。當(dāng)時(shí)我確實(shí)沒有說“活的制度史”這一富有形象性的觀念，而此文算不算是活的制度史，也有待大家評(píng)議。但若要談制度的實(shí)際執(zhí)行和操作情況，依我之見，就離不開專制主義中央集權(quán)的等級(jí)授職制下的人治和人事腐敗，總的說來，與信息傳遞關(guān)系不大。例如前述法外橫斂和違法暴斂，從賦稅制度史著眼，可否算是活的賦稅制度史呢?這與信息傳遞到底又有多少關(guān)系呢?本文所談的其他問題，也大抵如此。

總之，研究中國古代地方政治史的核心和關(guān)鍵問題，正是貪腐與黑暗，而只怕不是信息傳遞。

最后，筆者必須強(qiáng)調(diào)本文屬簡單的淺論性和框架性的作品，無疑是拋磚引玉而已。其目的之一，是希望治史者們對(duì)歷朝地方政治的重大課題多加注意和關(guān)心，并且產(chǎn)生研究的興趣。本文的看法正確與否，歡迎大家批評(píng)指正。本文的論述體系也肯定有缺陷，有待于大家批評(píng)、商榷、補(bǔ)充或完善。筆者也得知柏樺先生等對(duì)明朝地方政治已經(jīng)下了很多功夫，有不少成果，只因時(shí)間、精力、條件等所限，而未能拜讀。筆者更特別希望在宋、明、清三代，能有大部頭的、深入的、細(xì)致的論述地方政治的專著問世。

責(zé)任編輯：孫久龍