論我國憲法監(jiān)督制度的完善

摘要：任何一部憲法的實(shí)施，都離不開健全的憲法監(jiān)督制度。憲法監(jiān)督是指全國人大及其常委會，依照法定的權(quán)限和程序，對其他國家機(jī)關(guān)、政黨組織、社會團(tuán)體、企事業(yè)組織和公民實(shí)施憲法的行為和違憲行為進(jìn)行監(jiān)督、檢查并對違憲行為予以糾正和強(qiáng)制執(zhí)行的活動。我國的憲法監(jiān)督，是建立在人民主權(quán)、法治、權(quán)力制約和人權(quán)保障的理論基礎(chǔ)之上的。在現(xiàn)行的憲法和法律中，明確規(guī)定了憲法監(jiān)督的主體、對象、程序、方式、法律后果等方面的內(nèi)容，但是仍然存在許多難以克服的缺陷和問題，嚴(yán)重影響著憲法權(quán)威的發(fā)揮和憲法的順利實(shí)施，所以，應(yīng)當(dāng)在理論研究和相應(yīng)的法律制度方面予以完善。

關(guān)鍵詞：憲法；憲法監(jiān)督；制度完善

中圖分類號：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004－544(2011)02－0109－04

在我國憲法語境下，憲法監(jiān)督是指全國人大及其常委會，依照法定的權(quán)限和程序，對其他國家機(jī)關(guān)、政黨組織、社會團(tuán)體、企事業(yè)組織和公民實(shí)施憲法的行為和違憲行為進(jìn)行監(jiān)督、檢查并對違憲行為予以糾正和強(qiáng)制執(zhí)行的活動。我國的憲法監(jiān)督，主要是監(jiān)督憲法的實(shí)施。憲法實(shí)施需要監(jiān)督的原因主要在于：憲法規(guī)范比較抽象和概括，國家機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法的過程中，容易產(chǎn)生歧義和誤解，偏離憲法的應(yīng)有之義；另外，實(shí)施憲法的主體主要是各個(gè)國家機(jī)關(guān)，而由于人性固有的缺陷和權(quán)力擴(kuò)張的屬性。使得國家機(jī)關(guān)違反憲法、侵害公民權(quán)利、擾亂憲政秩序的現(xiàn)象必然存在；最后，其他綜合性因素的影響，也會阻礙憲法的順利實(shí)施，例如民主制度的固有缺陷、社會主體普遍的憲法意識等等。“多年來全國的干部和群眾雖然憲法意識大有提高，遵守憲法、維護(hù)憲法尊嚴(yán)的自覺性日益增強(qiáng)，但畢竟程度很不平衡，加之我國幅員遼闊，人口眾多，地區(qū)特點(diǎn)千差萬別，利益沖突不可避免，所以對于憲法的實(shí)施難免會自覺或不自覺的發(fā)生偏頗，甚至出現(xiàn)違憲現(xiàn)象。因此，建立健全制度，監(jiān)督憲法的實(shí)施，保障其正確落實(shí)，非常必要。”

一、我國憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀

(一)憲法和法律上的依據(jù)

我國憲法序言的最后一段規(guī)定：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。憲法第5條規(guī)定：“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。”“國家維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。”“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須遵循憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”憲法第62條第2項(xiàng)規(guī)定。全國人民代表大會監(jiān)督憲法的實(shí)施。第67條第1項(xiàng)規(guī)定。主要的法律條文還有：《全國人民代表大會組織法》第37條，《立法法》第88條、90條、91條，《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》第28條等等。這些憲法和法律上的規(guī)定，為我國建立并完善憲法監(jiān)督制度提供了依據(jù)，為全國人大及其常委會行使憲法監(jiān)督權(quán)提供了總的原則，并規(guī)定了憲法監(jiān)督的范圍、程序等等。

(二)憲法監(jiān)督主體

根據(jù)憲法第62條和67條的規(guī)定和憲法監(jiān)督的概念，可以把我國憲法監(jiān)督的主體界定為全國人民代表大會及其常委會。立法法第88條的規(guī)定：“全國人民代表大會有權(quán)改變和撤銷它的常委會制定的不適當(dāng)?shù)姆伞！边@說明，全國人大有權(quán)對法律的合憲性進(jìn)行監(jiān)督審查。同時(shí)也表明，我國憲法監(jiān)督的模式是立法機(jī)關(guān)行使憲法實(shí)施監(jiān)督權(quán)。憲法雖然規(guī)定地方各級人民代表大會在本行政區(qū)域內(nèi)，應(yīng)保證憲法的遵守和執(zhí)行。這也并不表明地方人大及其常委會具有憲法監(jiān)督權(quán)。具體理由在于：憲法已明確規(guī)定全國人大及其常委會擁有憲法監(jiān)督權(quán)；全國人大及其常委會擁有憲法監(jiān)督權(quán)的規(guī)定與關(guān)于地方各級人大及其常委會擁有撤銷權(quán)或改變權(quán)的規(guī)定，是兩項(xiàng)不同的職權(quán)分別規(guī)定，兩者之間不能等同；憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)必須擁有憲法解釋權(quán)，如地方各級人大及其常委會可以監(jiān)督憲法實(shí)施，則意味著它們享有憲法解釋權(quán)，而實(shí)質(zhì)上它們并不享憲法解釋權(quán)；地方人大及其常委會糾正的“違憲事件”實(shí)質(zhì)上屬于違法范疇；憲法序言中“保證憲法”的規(guī)定中，從“保證”推不出“憲法監(jiān)督權(quán)”來。另外，一切其他的國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企事業(yè)組織、全國各族人民，根據(jù)憲法的規(guī)定，都負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)，但是，它們也不擁有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。“因?yàn)椤S護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施’與監(jiān)督憲法實(shí)施’乃屬兩個(gè)不同的概念。后者是專項(xiàng)職權(quán)，是行使最高國家權(quán)力的一種表現(xiàn)。”

(三)憲法監(jiān)督的對象

從我國憲法62條、67條以及其他法律的規(guī)定來看，憲法監(jiān)督的對象包括一切國家機(jī)關(guān)，例如全國人大及其常委會、國務(wù)院、國家主席、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院等等，而且還包括一切武裝力量、各政黨、各社會團(tuán)體、各企事業(yè)組織及特別行政區(qū)的違憲行為。同時(shí)還有國家領(lǐng)導(dǎo)人行使國家公權(quán)力的行為。同時(shí)，還包括各類規(guī)范性法律文件。

(四)憲法監(jiān)督的程序

在我國現(xiàn)有的以憲法為基礎(chǔ)的法律體系中。僅有立法法對部分憲法監(jiān)督的程序做了規(guī)定，主要是針對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的違憲審查問題。包括兩個(gè)方面：一方面是程序的啟動主體，主要包括兩種類型：一類是國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會；另一類是除上述以外的其他國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體、企事業(yè)組織以及公民。對于第一類啟動主體可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進(jìn)行審查的要求。由常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會進(jìn)行審查、提出意見。第二類主體可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會進(jìn)行審查、提出意見；另一方面是程序的實(shí)施。根據(jù)立法法第91條的規(guī)定，首先，全國人民代表大會專門委員會在審查中認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見；其次，也可以由法律委員會與有關(guān)的專門委員會召開聯(lián)合審查會議，要求制定機(jī)關(guān)到會說明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見。再次，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)研究提出是否修改的意見，并向全國人民代表大會法律委員會和有關(guān)的專門委員會反饋。最后，全國人民代表大會法律委員會和有關(guān)的專門委員會審查認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，可以向委員長會議提出書面審查意見和予以撤銷的議案，由委員長會議決定是否提請常務(wù)委員會會議審議決定。

(五)憲法監(jiān)督的方式

根據(jù)現(xiàn)行憲法和法律的規(guī)定來看，我國憲法監(jiān)督的方式主要是對法律和規(guī)范性法進(jìn)行事前審查和事后審查。事前審查，是指法律和其他規(guī)范性文件在頒布實(shí)施以前，依照法定的程序進(jìn)行審查，以確定其是否合憲的一種審查方式。事前審查有被稱之為預(yù)防性審查，可以防止違憲的法律或規(guī)范性文件的頒布與施行，從源頭上遏制違憲法律和規(guī)范文件的產(chǎn)生。“其優(yōu)點(diǎn)在于可以預(yù)防不法后果的發(fā)生，其缺陷往往在于干擾正常立法工作和執(zhí)法工作，在有的情況下還會成為專斷獨(dú)裁的手段。”對于自治條例和單行條例，我國都實(shí)行事前審查的方式。事后審查，是指法律和其他規(guī)范性文件頒行之后報(bào)專門的機(jī)關(guān)依法定程序進(jìn)行審查的方式。

(六)憲法監(jiān)督的法律后果

對于合憲的法律和規(guī)范性文件，則準(zhǔn)予施行。對于違憲的法律和其他規(guī)范性文件，則會被撤銷、改變和發(fā)回。對于特殊的違憲主體，也會受到相應(yīng)的憲法制裁，例如，人民代表大會代表違憲，會被罷免代表資格；違憲的國家機(jī)關(guān)會被質(zhì)詢；國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人違憲則會被罷免職務(wù)等等。這些憲法監(jiān)督的后果，都會通過相應(yīng)的法律制度得以實(shí)現(xiàn)。特別是違憲行為會受到憲法制裁。

二、我國憲法監(jiān)督存在的問題

(一)憲法監(jiān)督理論不系統(tǒng)、不全面

有關(guān)憲法監(jiān)督的理論研究雖然很多，但是在憲法監(jiān)督的主體、程序、方式、監(jiān)督對象等方面并沒有形成統(tǒng)一的定論，許多問題還處于爭論和摸索階段，例如，什么是違憲行為?違憲的主體范圍包括哪些?如何在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)監(jiān)督執(zhí)政黨的行為?等等。另外，有關(guān)憲法監(jiān)督的理論也未形成系統(tǒng)的體系。這些都導(dǎo)致當(dāng)前的理論研究，無法為憲法監(jiān)督的立法和實(shí)施提供有益的理論指導(dǎo)。還有一個(gè)重要的問題在于，在立法和憲法監(jiān)督具體實(shí)施的過程中，遇到憲法監(jiān)督的瓶頸和難題時(shí)，無法及時(shí)的跟進(jìn)和應(yīng)對，使理論與實(shí)踐想脫離。甚至理論上的不成熟和混亂還給具體的立法和憲法監(jiān)督實(shí)施帶來了不必要的障礙和困惑。

(二)憲法監(jiān)督主體比較空泛、模糊

我國憲法第62條和第67條規(guī)定。由全國人民代表大會和全國人大常委會行使憲法監(jiān)督權(quán)，但是具體由哪個(gè)機(jī)關(guān)實(shí)施，卻沒有明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，我國違憲審查主體，違憲審查機(jī)構(gòu)至今沒有實(shí)際建立起來，憲法本身缺乏可適用性，憲法審查失去了根基，法律適用與憲法及法律解釋相分離，導(dǎo)致違憲審查權(quán)虛置，憲法監(jiān)督欠缺相應(yīng)的啟動機(jī)制，違憲審查無法實(shí)際提出。另外，由于全國人大和全國人大常委會的人員組成及其工作機(jī)制，決定了它們無法在專業(yè)技術(shù)和時(shí)間、精力方面，有效行使憲法監(jiān)督權(quán)，保證憲法監(jiān)督的實(shí)際運(yùn)行。迄今為止，全國人大及其常委會在憲法監(jiān)督方面并沒有對違憲行為進(jìn)行過處理。

(三)憲法監(jiān)督的對象不明確、不具體

我國憲法規(guī)定，全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則。這就說明憲法監(jiān)督的對象應(yīng)當(dāng)包括上述主體的行為。憲法第62條規(guī)定，全國人大有權(quán)撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定。憲法第67條規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。立法法第90條規(guī)定，我國憲法監(jiān)督的對象是行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例。從現(xiàn)行憲法和法律的規(guī)定來看，憲法監(jiān)督的對象并沒有被完全具體化，也就是說，憲法上規(guī)定的應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督的對象，沒有完全被相應(yīng)的法律具體化。導(dǎo)致的后果就是，違背法律所規(guī)定的規(guī)范性法律文件或行為在違憲的情況下。要對其實(shí)施憲法監(jiān)督，無法在法律上找到依據(jù)，而如果直接適用憲法，又太過抽象和概括，無法通過具體的程序?qū)嵤┍O(jiān)督行為。但不可否認(rèn)的是，政黨行為、其他規(guī)范性法律文件在客觀上是存在違憲可能的。

(四)憲法監(jiān)督的程序不健全

在憲法監(jiān)督程序方面，缺乏對國家機(jī)關(guān)的違憲行為、對法律、政黨、其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位和個(gè)人進(jìn)行監(jiān)督等方面的規(guī)定。另一方面，提起違憲審查的主體過于寬泛，沒有任何條件限制，必將導(dǎo)致違憲審查缺乏可操作性和時(shí)效性。

(五)違憲責(zé)任追究機(jī)制的規(guī)定不全面

在憲法監(jiān)督過程中，僅僅只是撤銷違和改變違憲的法律、法規(guī)、自治條例和單行條例，不批準(zhǔn)、發(fā)回一些違憲的法案，這顯然是不全面的。另外，雖然罷免具有一定的制裁性，但它本身不是一項(xiàng)專門的違憲制裁措施，因而在對違憲責(zé)任者的制裁中所起的作用不大。

(六)憲法監(jiān)督的政治性強(qiáng)于法律性

在制度設(shè)計(jì)和立法思想上過度重視憲法監(jiān)督的政治性，而忽略了憲法監(jiān)督的法律性，導(dǎo)致憲法監(jiān)督法制網(wǎng)絡(luò)體系不健全，憲法監(jiān)督在具體實(shí)施的過程中，缺乏法律上的正當(dāng)性和操作性，使得憲法監(jiān)督監(jiān)而不督或督而無力。

三、我國憲法監(jiān)督的完善

(一)完善憲法監(jiān)督的理論研究

對于一些與憲法監(jiān)督相關(guān)的基本理論問題進(jìn)行廣泛而深入的研究，廓清憲法監(jiān)督理論框架體系，明確每一個(gè)概念的內(nèi)涵與外延。在借鑒國外的理論的同時(shí)，對于中國憲法監(jiān)督的理論構(gòu)想，應(yīng)當(dāng)尊重和遵循中國憲法文本和法律的規(guī)定，符合中國實(shí)際的憲政體制、政治現(xiàn)狀、社會環(huán)境和公民的憲法意識；同時(shí)，憲法監(jiān)督理論研究的視角，應(yīng)當(dāng)緊跟中國當(dāng)前的實(shí)際問題，應(yīng)及時(shí)回應(yīng)、解決憲法監(jiān)督過程中所出現(xiàn)的新問題、熱點(diǎn)問題和焦點(diǎn)問題。提高理論研究的立足點(diǎn)，拓寬理論研究的視角，真正體現(xiàn)憲法監(jiān)督理論對現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注，體現(xiàn)憲法對整個(gè)社會的關(guān)懷。如此以來，憲法監(jiān)督的理論研究才具有持續(xù)的生命力和實(shí)際的價(jià)值。

(二)保證憲法監(jiān)督主體專職化

有關(guān)憲法監(jiān)督的主體，在當(dāng)前世界各國主要有這幾種模式：立法機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)；普通法院附帶監(jiān)督模式：憲法法院或憲法委員會專門監(jiān)督：議會與普通法院共同行使憲法監(jiān)督權(quán)，又被稱之為混合式，例如英國。我國由全國人大及其常委會行使憲法監(jiān)督權(quán)，實(shí)踐表明，由于制度設(shè)計(jì)和其本身存在的問題，這種監(jiān)督模式在實(shí)際運(yùn)行過程中，效果很難達(dá)到預(yù)期。有學(xué)者提出，在中國專門設(shè)立憲法法院，履行憲法監(jiān)督職能。有學(xué)者主張由普通法院，主要是最高人民法院來行使違憲審查權(quán)。也有學(xué)者提出。在現(xiàn)行憲法監(jiān)督體制下，增設(shè)憲法監(jiān)督委員會或憲法和法律委員會，賦予其憲法監(jiān)督職能。有學(xué)者認(rèn)為，在全國人大下設(shè)一個(gè)與全國人大常委會平行的憲法委員會，專司司法監(jiān)督職能，可以獨(dú)立作出具有約束力的裁決。關(guān)于憲法法院和憲法委員的設(shè)想，顯然是借鑒了德國和法國憲法委員會的模式。在我國，從來沒有過這兩種國家機(jī)關(guān)，憲法中也未作出規(guī)定。關(guān)于第二種主張，也即有的學(xué)者所主張的憲法監(jiān)督的司法化。司法機(jī)關(guān)履行憲法監(jiān)督的職責(zé)，在西方國家，例如美國，有其成功的經(jīng)驗(yàn)，而且在維護(hù)憲政秩序、保障公民基本權(quán)利等方面取得了卓越的成就。但問題在于，憲法監(jiān)督的模式必須與本國的歷史背景、憲政體制、法治狀況和整個(gè)社會的憲法意識相適應(yīng)。我國的法院沒有憲法解釋權(quán)，而最高法院只是對法律、法令的具體應(yīng)用問題具有解釋權(quán)，是一種不完全的法律解釋權(quán)。這就決定了法院無法履行憲法監(jiān)督的職責(zé)：而且在憲法和法律上也找不到由其監(jiān)督憲法實(shí)施的依據(jù)。法院由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，受權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督，憲法和法律并沒有賦予其監(jiān)督權(quán)，所以，根據(jù)公法上的職權(quán)法定原則，法院行使憲法監(jiān)督權(quán)則是超越職權(quán)；同時(shí)，由法院行使監(jiān)督權(quán)也與我國的憲政體制相矛盾的。提起違憲審查的主體范圍和條件應(yīng)當(dāng)有所限制。而對于在全國人人大之下設(shè)立憲法監(jiān)督委員會或憲法和法律委員會，比較適合我國憲法和法律的規(guī)定，也符合國家政體制度以及國體制度的安排。

(三)擴(kuò)展憲法監(jiān)督的對象

應(yīng)當(dāng)通過憲法和法律的明確規(guī)定，將政黨的行為、其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、其實(shí)也組織和公民個(gè)人的行為納入憲法監(jiān)督對象的范圍，因?yàn)檫@些主體在憲法實(shí)施的過程中，同樣存在違憲現(xiàn)象，不對其進(jìn)行監(jiān)督，同樣會危害憲政秩序的穩(wěn)定，侵害公民的基本權(quán)利。例如，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，其執(zhí)政活動應(yīng)該成為憲法監(jiān)督的重要對象。因?yàn)闊o論是從國家權(quán)力的安排，還是從國家權(quán)力的運(yùn)行來看，中國共產(chǎn)黨都發(fā)揮著舉足輕重的作用，所以黨應(yīng)當(dāng)自覺遵守憲法，實(shí)施憲法，接受憲法監(jiān)督。這是依憲治國的必然要求，也是黨加強(qiáng)執(zhí)政能力的要求。

(四)完善憲法監(jiān)督的程序

在提起違憲審查的主體方面，應(yīng)當(dāng)對其資格和條件作出合理的限制，例如，對于公民提起的違憲審查，應(yīng)當(dāng)遵循窮盡救濟(jì)的原則等等。否則，太過廣泛而不受限制的啟動主體只會導(dǎo)致全國人大常委會無法進(jìn)行違憲審查：同時(shí)，既然其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、其實(shí)也組織和公民個(gè)人的行為可以成為憲法監(jiān)督的對象，那么相應(yīng)的監(jiān)督程序也應(yīng)當(dāng)建立起來，這樣，才能使憲法監(jiān)督科學(xué)化、規(guī)范化、合法化。并且憲法監(jiān)督主體在憲法監(jiān)督權(quán)的行使上更具正當(dāng)性，同時(shí)也能保證憲法監(jiān)督權(quán)力被依法行使，防止被監(jiān)督主體的合法權(quán)利受到非法侵害。

(五)建立違憲責(zé)任多元化機(jī)制

只有及時(shí)、合理、公正公平的追究違憲行為的憲法責(zé)任，才能確保憲法監(jiān)督的意義和價(jià)值。而違憲行為是多種多樣的，違憲行為所造成的危害后果也紛繁復(fù)雜，不一而足。所以，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)針對不同的情況采取不同的責(zé)任追究和制裁方式。

(六)重視憲法監(jiān)督的法律性

憲法監(jiān)督不僅僅具有法律性，而且也具有政治性。如果過多的依賴政治途徑來實(shí)施憲法監(jiān)督，必然會給憲法監(jiān)督的實(shí)施和責(zé)任追究帶來很多隨意性和不確定性因素，憲法監(jiān)督的公信力和權(quán)威性就會受到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，而且。憲法監(jiān)督還極有可能淪為專制的工具。而憲法監(jiān)督最終的目的是通過法律途徑矯正和制裁違憲行為，保障公民基本權(quán)利、維護(hù)憲法秩序。所以。從憲法監(jiān)督的啟動到憲法監(jiān)督的具體實(shí)施，每一個(gè)步驟都應(yīng)當(dāng)遵循憲法和法律的具體規(guī)定。只有這樣，憲法監(jiān)督權(quán)才具有正當(dāng)性，在憲法和法律的指引下。憲法監(jiān)督的過程才會更加理性、公平和公正，憲法監(jiān)督權(quán)也才能得到保障，憲法監(jiān)督的目的才能實(shí)現(xiàn)。也只有依照憲法和法律的規(guī)定，實(shí)施憲法監(jiān)督，把國家的重大問題都納入憲法和法律的軌道予以解決，依憲治國的光明前景才會實(shí)現(xiàn)。

責(zé)任編輯 肖利