細化量化地方稅務行政處罰自由裁量權的探討

摘要：推進依法行政是貫徹依法治國方略，建設法治政府的重要內容，對于服務市場經濟發展，保障社會公平正義具有十分重要的意義。稅務機關推進依法行政，必須規范稅務行政權力運行。細化量化稅務行政處罰自由裁量權是規范稅務行政權力的重要舉措，是確保稅務行政自由裁量權正確、合理實施的有效途徑。本文以細化量化稅務行政處罰自由裁量權實踐為基礎，研究細化量化地方稅務行政處罰自由裁量權的方式方法，為細化量化地方稅務行政處罰自由裁量權提供理論借鑒。

關鍵詞：稅務行政處罰；自由裁量權；細化量化

中圖分類號：F810.423 文獻標識碼：A 文章編號：1004－0544(2011)02－0066－05

稅務行政處罰，是國家賦予稅務機關的重要權力。稅務行政處罰權的正確行使，對于保障依法組織稅收收入，嚴肅查處稅務違法行為，維護法律的權威和公平競爭的社會主義市場經濟秩序及正常的稅收征收管理秩序，具有重要作用。

一、地方稅務行政處罰自由裁量權的概念及依據

(一)地方稅務行政處罰自由裁量權概念

稅務行政處罰自由裁量權的概念主要來源于行政自由裁量權。英國《牛津法律大辭典》對裁量權定義為“酌情作出決定的權力，并且這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予該權力主體以權力或責任，使其在某種情況下可以行使裁量權，有時是根據情勢所需，有時則是在規定的限度內行使之。”方世榮先生在其主編的《行政法和行政訴訟法學》中的定義為：“所謂行政自由裁量權，是指行政機關在法定的范圍和幅度內，自由進行選擇或者是自由根據自己的最佳判斷而采取行動的權力?！?/p>

稅務行政處罰自由裁量權概念目前雖然有不同表述，但它們在基本方面還是一致的，即：(1)稅務機關在實施行政處罰活動中的決定權；(2)該決定權須在法律規定范圍內行使；(3)該決定權包括稅務行政處罰的方式、種類、幅度；(4)須考慮主客觀因素，最終做出行政處罰決定。本文把地方稅務行政處罰自由裁量權定義為：各級地方稅務機關在法律、法規、規章規定的范圍內，對稅務行政相對人的違法行為是否給予行政處罰、給予何種行政處罰和給予何種幅度行政處罰的選擇決定權。

地方稅務行政處罰自由裁量權具有如下特點：

第一，法定性。地方稅務行政處罰是一種行政法律行為，具有法定性。主要表現為主體法定，只有地方稅務機關才有權做出稅務行政處罰決定；職權法定，地方稅務機關必須在法律法規規定的職責、權限范圍內行使處罰權：程序法定，地方稅務機關做出稅務行政處罰決定必須符合法定程序。

第二，選擇性。地方稅務行政處罰權外在表現形式就是一種選擇權。依照法律、法規、規章所確定的立法目的和原則，在法律、法規和規章規定的權限、幅度、范圍內，由地方稅務機關根據稅收違法行為的情節，自行裁量判斷，并對是否處罰、如何處罰做出決定的權力。

第三。相對性。自由裁量行為只是相對羈束行為而言，同時自由裁量權不是隨意裁量權。地方稅務機關在行使稅務行政處罰自由裁量權行為時，需與本地經濟社會發展和法制環境相對應。與行政相對人的承受能力相適應。

(二)地方稅務行政處罰自由裁量權的依據及分類

地方稅務行政處罰自由裁量權的依據主要來源于《中華人民共和國稅收征收管理法》及其實施細則、《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國發票管理辦法》及其實施細則、《稅務登記管理辦法》、《納稅擔保試行辦法》、《非居民承包工程作業和提供勞務稅收管理暫行辦法》等有關稅務行政處罰條款的規定。

根據上述規定，我們區分違法種類細分違法行為，再將稅務行政處罰自由裁量權一一對應。具體包括稅務登記類、賬簿憑證類、發票管理類、納稅申報類、稅款征收類、納稅擔保類、非居民稅收管理類以及稅務檢查類共8大類，涉及稅收違法行為47種。根據不同稅收違法行為，確定處罰依據，再綜合考量違法情節、違法事實以及危害后果等因素，明確不同處罰方式以及處罰幅度。(以稅款征收類稅收違法行為為例，展示如表1)

具體實踐中，地方稅務行政處罰自由裁量權主要包括以下幾個方面：一是對稅務行政相對人是否實施處罰的自由裁量權。二是對稅務違法情節認定的自由裁量權。三是處罰種類選擇的自由裁量權。四是處罰幅度選擇的自由裁量權?，F有的地方稅務行政處罰幅度，共分為14檔。(見表2)

細化量化地方稅務行政處罰自由裁量權，就是對是否實施處罰和帶有裁量幅度的行政處罰條款進行梳理。根據不同種類和性質的違法行為，把處罰彈性條款細化為具體的規則，控制和減少自由裁量權的空間，規范稅務行政處罰行為。

第一，在對具體稅收違法行為情節輕重的認定標準上，主要采取六類標準：一是對報備(報告)類的稅收違法行為，納稅人逾期時間短并能及時糾正的免予處罰。逾期不糾正的實施處罰。如未按規定將財務會計制度報送主管稅務機關備案，未按規定報告銀行基本賬號等行為的處罰：二是對法律法規規定期限的稅收違法行為，以法定期限為標準，逾期天數少(如15日內)并能及時糾正的免予處罰，逾期夭數越多，處罰越重。如未按規定辦理稅務登記行為的處罰：三是以違法行為對稅務行政管理帶來的后果輕重和影響大小為標準，影響越大，處罰越重。如轉借、涂改、仿造稅務登記證件行為的處罰；四是以違法行為對稅款產生的直接損害為標準，直接損失越大，處罰越重。如金融機構接到稅務機關扣繳稅款決定后幫助納稅人轉移存款行為的處罰；五是以違法行為數量為標準，數量越多，處罰越重。如非法倒賣發票或完稅憑證行為的處罰；六是以違法數額占應納稅總額的比重為標準，比重越大，處罰越重。如偷稅、編造虛假計稅依據行為的處罰。

第二，在處罰自由裁量權細化標準計算方法上。主要采取以下方法：一是基數法，以法定期限為標準的，按罰款基數乘逾期天數計算處罰數額。二是加罰法，對達到情節嚴重標準的違法行為，在處以法定最低處罰金額的基礎上按一定標準逐步加處罰款，直至最高處罰金額。三是倍數遞增法，對達到一定情節的違法行為。以違法數額占應納稅總額的比重為標準，罰款倍數隨比重增加而遞增，直至最高處罰倍數。

第三，在處罰決定權限劃分上，主要采取審批制：一是重大稅務行政處罰要報上級機關審理。二是在處罰幅度內選用最高檔次的處罰案件由本級機關集體審理。三是減輕或者免于處罰由執法人員提出意見，分管領導審批。四是除簡易處罰外，實行調查與審理決定分離。

二、地方稅務行政處罰自由裁量權的現狀分析

2004年，國務院印發《全面推進依法行政實施綱要》，對行政機關行使自由裁量權提出要求，并在《關于加強市縣政府依法行政的決定》中明確要求“對法律、法規、規章規定的有裁量幅度的行政處罰、行政許可條款進行梳理”。“對行政裁量權予以細化，能夠量化的予以量化，并將細化、量化的行政裁量標準予以公布、執行。”全國稅務系統對規范稅務行政處罰自由裁量權做了大量深入細致的研究和探索，部分省市地方稅務機關制定了統一的稅務行政處罰自由裁量權實施標準和實施規則。通過各地實施的情況來看，執行自由裁量權細化量化標準后地方稅務行政處罰工作取得了以下進展：

(一)細化量化稅務行政處罰自由裁量權的實踐及成效

1.執法剛性得以增強。根據地方稅務機關日常稅收征管中所面對的稅收違法行為，逐一制定詳盡細致處罰標準的方式，對稅務執法人員的日常執法行為進行有效約束，執法人員行使自由裁量的幅度大為降低。保證了稅務執法人員隨意執法、人情執法、關系執法的現象隨之減少，納稅人和稅務機關在處罰金額上進行“討價還價”的現象基本消失，從制度層面上壓縮了執法人員人為操作的空間。由于稅務行政處罰公開透明，得到了廣大納稅人的理解和支持，有效的降低了稅收執法的阻力。

2.執法程序更為完善。之前，對于具有減輕、從輕或加重處罰情節的稅務違法行為，給不給予行政處罰以及給予何種程度的處罰只需由個別執法人員和領導決定就可以了，并不需要進行集體審議和研究。同時也缺乏相應的程序對行使自由裁量權進行約束和監督。通過規范地方稅務行政處罰自由裁量權，限定了處罰權力，增加了集體審議程序，地方稅務行政處罰權的行政程序更加科學規范。

3.處罰決定更加合理。由于在確定每一類違法行為適用何種處罰標準時，均設定了相關違法情節，稅務執法人員在作出處罰決定前，需要更多地考慮違法行為的事實、性質和情節等因素，從而使處罰結果更具合理性，能夠與違法行為的客觀事實更加匹配。比如以前在發票管理類處罰案件中，執法人員在作出處罰決定時。較少考慮到納稅人以前的違法記錄和違法情況，不論以前是否多次違法，均處以同樣的罰款，處罰結果與違法情節關聯性不大?，F在則對多次違法的，加重處罰力度，從而使處罰結果與違法事實、情節以及社會危害程度對應。

(二)目前細化量化稅務行政處罰自由裁量權中存在的問題

稅務行政處罰自由裁量權經過細化量化后，雖然對執法中的不規范行為的產生起到了很大的抑制作用。促進了稅務行政處罰的公平與公正。但是由于稅務管理活動的復雜性，稅務執法人員在具體行使自由裁量權過程中仍然存在一些不容忽視的問題。已經有學者將濫用自由裁量權的各種類型歸納如下：(1)不正當的目的；圓錯誤的和不相干的原因；(3)錯誤的事實根據；(4)遺忘了其它有關事項；(5)不作為或遲延；(6)背離了既定的判例和習慣?！苯Y合地方稅收工作實踐，我們認為稅務行政處罰自由裁量權行使過程中存在的問題主要表現在：

1.標準不夠明確。從目前各地制定的自由裁量權細化標準來看，雖然對自由裁量權作出了一定的限制。但是在實際執行中執法人員自由裁量的空間仍然存在，執行的標準尚不夠明確。比如，對于偷稅以及不進行納稅申報的行為，法律規定處以50％以上5倍以下的罰款，各地往往根據設定的一些情節，將處罰標準具體細化為50％至1倍、l倍至3倍或3倍至5倍(或者是其他細化標準)，但是在具體的細化區間內(比如1倍至3倍)仍然有較大自由裁量空間，也就是說，無論標準如何細化，均無法達到只有細微差異的裁量效果。一定程度上造成基層執法人員在確定處罰金額上感到棘手。標準不夠明確的問題還表現在另外一個方面，那就是對客觀要件基本相符的案件，執法人員即使采用自由裁量權的細化標準。處罰結果差異仍然很大。比如，對于不進行納稅申報、不繳少繳應納稅款的這類違法行為，有的地方處以Q5倍的罰款，有的地方則處以1倍的罰款。同類稅務行政處罰案件進行處罰時，在不同地區、不同稅務機關，有時即使在同一稅務機關，也可能因人、因時、因地而形成不同的處罰結果。雖然在合法性方面沒有問題，但是存在顯失公平的問題，在進行處罰時難以讓納稅人信服。

2.程序不夠規范。規范的程序是控制稅務行政處罰自由裁量權的重要保障。更是保障納稅人合法權益、保證稅收執法公正公平的關鍵。但是目前我國的稅務行政處罰自由載量程序規范化不夠。特別是對自由裁量權行使的條件、范圍、裁量的過程、違法情節的確定標準缺乏系統化的表述，在具體裁量過程方面也無明確的操作規范。在實際工作中，各地稅務機關根據工作需要制定的操作規范。缺乏統一性、科學性和權威性。此外，地方稅務機關在根據自由裁量權細化標準做出具體行政處罰時，不會向納稅人告知行使自由裁量權的細節，納稅人通過行政處罰事項告知書只知曉處罰結果，但對于稅務機關具體裁量過程則無從知曉。稅務機關具體裁量的過程只有在納稅人和扣繳義務人向稅務機關申請聽證或向法院申請行政訴訟時才能有所了解。也導致自由裁量權的行使缺乏透明的程序，更無法得到有效的監督。

3.監督不夠完善?！耙磺杏袡嗔Φ娜硕既菀诪E用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止?！钡胤蕉悇招姓杂刹昧繖嗟男惺挂彩侨绱?。但是，在實際工作中，自由裁量權行使監督機制不夠完善，進行自由裁量的過程也很少甚至沒有列入相關機構的監督檢查范圍。執法人員很少對自己做出的不當裁量行為負責。首先，缺乏完整的監督制度，自由裁量權正當行使的工作規程、考核標準及責任追究未能明確，也就少有執法人員在工作中因為不當行使自由裁量權而受到相應的行政處理和經濟懲戒。其次。監督不夠完善還表現在自由裁量的權力沒有在各個管理層級得到合理分配。同一稅務機關各崗位之間、上下級稅務機關之間難以實行有效的監督，自由裁量權的行使存在失控的風險。再次。在外部監督方面，稅務機關對行使自由裁量的情況、執行處罰結果的公示力度不夠，納稅人參與監督的渠道十分有限。

(三)原因分析

1.稅收征管實踐多樣?！傲⒎ㄕ哒J識能力的限制使其無法預見未來可能會發生的所有情況。這就使法律規則不能完備無遺，不能規定一切細節，把所有問題都包括進去”。日常稅務管理活動是復雜而瑣碎的，地方稅務行政處罰自由裁量權限過于寬泛主要體現在廣度與幅度方面。從廣度上講，自由裁量權幾乎貫穿于稅務登記、納稅申報、發票管理、稅收減免以及稅務稽查等稅收征收管理全過程：從幅度方面來說，對于具體的違法行為，可供裁量的空間很大。由于單個稅務行政處罰案件的情況十分復雜，具體違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度等也存在很多差異，客觀上形成了稅務行政處罰過程中的自由裁量空間。

2.稅收法律規定寬泛。稅收法律是一種不可以朝令夕改的規則體系，“輕易地改變法律，另制新法的作風。實為一種削弱法律根本性質的方法”。法律法規的穩定性確保稅收法律的權威性和嚴肅性，亦使納稅人有規可循、有矩可蹈。但是，這個特性又使它與變動不定的社會經濟生活之間具有內在的矛盾。稅收作為國家宏觀調控的重要手段對國民經濟進行調節，涉及社會經濟的方方面面。同時，經濟生活發展涉及問題復雜。甚至瞬息萬變。立法者無法預見到某個涉稅具體情況，因而稅務機關在稅收執法實踐中也就不可能做到案件事實與有關的法律、法規的條款均能完全對應。在此情況下，客觀上要求賦予稅收執法的自由裁量權，稅務機關必須根據具體情況作出具體決定。作為稅務管理依據的稅法并不可能對每一種情況都加以詳細的規定，同時有些管理內容也是在當初制定時無法預見的。這也就為稅務行政處罰權留下了較大的自由裁量空間。

3.執法人員素質參差有別。在稅收執法實踐中，受稅務人員知識水平和道德修養等方面的制約。自由裁量權在行使過程中很可能出現“錯位”。比如，在調研中發現有些稅務人員對未按規定期限辦理納稅申報的單位納稅人。無論是否逾期改正，也不區別個體或單位，一律罰款30元。部分執法人員對稅務自由裁量權相關規定的立法意圖也沒有完全領會，對什么是自由裁量權、在什么情況下有權自由裁量、行使自由裁量權時應考慮哪些相關因素以及如何在沖突因素之間進行權衡等內容尚不甚了解，更有執法人員缺乏廉潔奉公、依法行政等職業道德規范，將自由裁量權作為謀取個人利益的手段，因而產生了濫用或不合理行使稅務行政處罰自由裁量權的行為。

4.稅收執法監督缺乏。由于針對行政處罰的內部監督不到位，責任追究往往流于形式走過場。此種情況下，稅收執法人員出于私人利益或個人偏見對行政相對人的權利進行不合理的限制，或者為了規避行政職業風險，對應當主動進行管理的行政事務視而不見，采用行政不作為或拖延履行法定職權的方式，回避履行處罰自由裁量權的相關職責。比如，我們在調查中發現，有的稽查人員為了應對稽查結案率的考核指標，降低執行難度。對查處的納稅人偷稅行為，大部分將違法情節認定為一般，按照0.5倍的下限處以罰款，并不全面考慮偷稅行為的手段、情節以及危害程度，從而在實際工作中形成非常普遍的“0.5倍罰款”現象。

5.外部執法環境不優。從整個社會的法治環境來講，我們離建立法治國家、法治社會的目標還有很長的路要走。一些政府部門執法人員在對行政相對人進行處罰時還是以管理者的態度高高自居，甚至利用法律、法規給予的自由裁量幅度，將行政權力作為謀取私利的工具，在裁量幅度上與行政相對人討價還價，進行暗箱操作。稅務部門執法人員也難免受到這些社會風氣的影響，從而出現人情執法、關系執法的不公正現象。比如，將行政處罰權力作為達到某種目的的工具，濫用行政執法權力；或者以優化經濟發展環境為由，不顧違法行為的事實、性質和情節的差異程度。作出較輕的行政處罰，弱化稅收執法力度。曾經有某地政府為平息因普通經濟糾紛處理不公導致的上訪問題，強行要求稅務機關介入。在未經告知、通知納稅人限期改正等法定程序下，以偷稅為名對納稅人處以少繳不繳稅款5倍的最高標準處罰，此種情況導致稅務行政處罰自由裁量權的濫用，嚴重影響了稅收執法的公正性、合理性，阻礙了依法行政。

三、細化量化稅務行政處罰自由裁量權的設想和建議

(一)完善自由裁量標準，規范處罰權力運行

1.細化處罰自由裁量標準。應當將構成稅務行政處罰的要件進行分解和歸類，按照違法性質和占有違法要件的數量加以界定，制定相應的處罰標準。使執法人員在行使行政處罰自由裁量權時有章可循，可對照標準規定的彈性量化指標解決執法隨意性的問題。同時“法律之內。應有天理人情在”，處罰標準務必要考慮到違法情節及社會危害程度及違法人員自身情況及所處環境等相關因素，做到過罰相當，盡量減少稅務行政處罰爭議。比如在處罰幅度的適用方面，可考慮將整個罰款幅度作為100％，從輕處罰的幅度占30％左右，一般處罰的幅度占50％，從重處罰的幅度占20％以下；在每一處罰檔次中，當事人違法行為占罰款幅度的70％，當事人的主觀過錯占30％等。

2.嚴格違法事實認定標準?！缎姓幜P法》對行政處罰的事實認定進行了要求和規范。其中對事實認定的要求是：“以事實為依據”(第4條第2款)；“必須查明事實，違法事實不清的，不得給予行政處罰”(第30條)?！缎姓V訟法》規定“不屬于主要證據不足”時，待證事實就被法律視為真實。法律只規定了證據認定的下線，即“不屬于主要證據不足”，這樣就在實際操作中過于籠統不便操作，給自由裁量帶來巨大的“自由空間”。因此，在細化稅務行政處罰自由裁量標準的時候應當繼續細化、明確現有的證據類別和形式及認定程序、標準，包括證據可采性、舉證責任、證據的判斷、證明標準等方面，保證所有案件背后都有具體而強大的證據鏈支持。在此基礎上，開發設計相應的行政處罰管理軟件。設計一整套可操作、能量化的行政處罰自由裁量權管理軟件，建立稅務行政處罰信息管理系統，做到細化量化參數預先設定，處罰信息終端錄入，處罰程序自動運行。將具體行政處罰自由裁量權納入量化控制和程序化管理。

3.積極探索建立案例標準制度。行政機關通過自身搜集、歸類、匯編，形成一定范圍的內部規則，對以后同類違法行為做出行政處罰的先例予以參照，在一定范圍和程度內統一行政裁決的方式，避免行政處罰決定出現較大的時間和地區差異，保持裁量標準一致。通過建立全面的案例體系，明確稅務行政處罰自由裁量權的制度“刻度表”。在同一區域、同一部門內盡量保持同樣的自由裁量標準，力求相同情節平等對待，同類情況相同標準處理，做到責罰相當。前后事件處理一致。

(二)健全內部運行機制，提高處罰質量效果

程序的正義才能保證實體的正義?？茖W合理的控制程序才可以保證正確的裁量結果。應當探索建立以合理分權為基礎的權力制約機制，在各級稅務機關之間、稅務機關內部之間形成分權合理、運行規范、責任明確的稅務行政處罰運行機制。

1.實行行政處罰分級管理。按照層級逐層減弱的原則，對基層稅務機關及其執法人員自由裁量的權力按行政處罰數額設定權力范圍，并作出一定的限制性規定。在操作過程中，實行分級審理、集體審理、民主決策。對不同額度的罰款由不同的層級審定，對罰款數額較大達到一定標準的案件，由各級重大稅務案件審理委員會集體會審。對行政處罰案件審核的重點應放在實施權限、程序證據、適用稅收法律、法規、定性及適當性等方面。

2.設定嚴格的權力運作程序。按照啟動、調查、審核、審批、聽證、執行等環節，設立行政處罰運行程序，明確裁量權力運行規則，避免稅務人員行使自由裁量權的主觀隨意性。在內部機構設置上，實行合理分權，形成上下級之間相互監督與平級機構之間相互監督的兩種監督體系。在具體操作中，實行“查、審、定”分離制度，行使裁量權的部門不得直接參與檢查納稅人的活動。通過明確稅收執法程序，確保稅收公正執法目標的實現。

3.推行合理性說明制度。應當向納稅人說明行為的合法性和合理性的理由。因為只有客觀、公正的理由才能夠經得起公開自我推敲，才能夠有說服力。合理性說明制度可以促使行政機關在行使權力、作出決定的過程中。盡量避免恣意、專斷、偏私等因素。同時，合理性說明制度有助于對決定不滿而準備提起申訴的當事人認真考慮是否要申訴，以何種理由申訴，避免無謂和無效訴訟。另外，合理性說明制度表明行政行為是理性思考的結果，有助于增強人們對決定合理性的信心。避免征納雙方對立。在具體說明內容上。除涉及國家秘密及個人隱私外，包括對立案、調查、審理及提出處理建議等環節事實認定、處罰標準自由裁量的依據和理由向納稅人進行書面說明。

(三)強化全程監督制約，加強處罰權力控制

美國學者戴維斯對于自由裁量權行使一連用了七個“公開”，即：公開的行政計劃、公開的政策說明、公開的事實、公開的理由、公開的先例、公開與公平的非正式程序。之所以重復“公開”，因為公開是恣意與專橫的天敵，“公開是與非正義進行戰斗的天然盟友?！币虼?，加強處罰權力控制，務必要做到權力公開，強化全程監督制約。

第一，建立監督網絡。按照合理分權、權力制衡的原則，明確征收、管理、審查環節的職責，實行責任考核結賬，充分保證征收、管理、審查職責的履行；積極抓好行政處罰工作情況的檢查、指導，認真抓好行政處罰自由裁量權運用行為的審查、備案工作；認真開展稅收行政執法監督檢查，每年把行政處罰自由裁量權的行使作為一項必查內容進行檢查，發現問題，及時糾錯整改，不斷增強稅務人員的自律意識。

第二，聽取行政相對人的意見。稅務機關在行使自由裁量權并可能做出對行政相對人不利的行政決定時，必須保證行政相對人有了解行政機關的論點和根據的權利，有通過說明理由、申請聽證等方式為自己辯護的權利。

第三，全面落實稅收執法責任制。積極完善稅務執法監督體系，建立工作流程、明確崗位職責、實行評議考核、嚴格過錯追究，對濫用職權的人采取嚴厲的懲罰措施，對監督有功人員予以獎勵保護，有效地監控行政處罰自由裁量權的行使，全面提高執法質量。

(四)注重人員教育培訓。落實處罰責任管理

提高稅務人員的素質、運用好自律機制是落實行政處罰自由裁量權責任的關鍵。自由裁量權意味著按照合理、合法、公平、公正、效率的原則行使，而不是根據個人好惡意愿做事；自由裁量權是一種明辨真與假、對與錯的藝術判斷力，絕不以個人意愿和私人感情為轉移。因此，這對稅務人員提出了很高的要求。首先，要提升正確運用法律知識的能力。行政處罰自由裁量權是一種法定的公權力。稅務人員應對法律條文規定了如指掌，對法律制定背景也應該清楚了解，決不能斷章取義而導致適用法律錯誤；其次，要提升稅收法律事實的判斷能力。稅務人員決不能憑主觀判斷和臆測，而應該深入了解客觀事實，剔除不相關的因素，充分考慮到案件所涉及的相關因素，站在客觀公正的立場對案件事實做出合法、合理的判斷；最后，要提升稅務人員自我約束的控制能力。應著力營造出一種激勵人們自覺崇尚法律、嚴守公德的環境，培養其形成與經濟發展相適應的社會主義思想道德，使稅務人員的法律觀念、思想道德及價值觀融入他們的日常思維及行為方式中，激發他們更好地運用法律公平的尺度，正確地去處理日常的行政處罰案件。

責任編輯 劉婷