期待利益的比較法研究

摘要：《聯合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱CISG或《公約》)作為目前世界范圍內的一部統一合同法，在規范國際民商事合同關系、鼓勵交易方面發揮了重要的作用，但在期待利益損失的賠償上存有規則的漏洞。漏洞的填補需要借助對《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》的文本解釋，從中獲取有意的借鑒。結合實例判斷可知，后兩者都明文提到了期待利益損失。國際貿易案件中法院或仲裁機構對期待利益作出判決或裁決一般是會為當事人所接受的。這些條款中歸納的具體原則和規則能夠為填補《公約》的漏洞提供有力的支持。

關鍵詞：比較法；文本解釋；期待利益損失

中圖分類號：D996.1 文獻標識碼：A 文章編號：1004－0544(2011)02－0113－03

《聯合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱CISG或《公約》)作為目前世界范圍內的一部統一合同法，在規范國際民商事合同關系、鼓勵交易方面發揮了重要的作用，但是它存在諸多漏洞。在違約案件中給予受害人以損害賠償的救濟屬于世界上絕大多數國家或地區法律體系中一項基本統一的做法。一旦構成違約事實，損害賠償制度成為最重要的救濟手段。受害人可以訴請損害賠償作為補償性救濟措施。此外，受害人還可以請求法院判決實際履行、中止履行以及撤銷合同。《公約》第74條至第78條對此作了明文規定。為了避免遺漏對損害賠償規定得不夠周延，《公約》相關條款制定得較為概括、原則，具有相當的綜合性，不過，仍有一些情形沒有被涵蓋進去。在《公約》的語境里，關于損害賠償部分有太多的問題需要澄清和研究。據考證。在適用《公約》作為準據法形成的三百五十份案例報告沒有一個全面地解決了這些問題。這些問題缺乏相應的規則，形成了該《公約》的漏洞。如何填補規則的缺漏?這需要結合《公約》第7條進行解釋，使之得到填補。事實表明，《公約》的確存在某種程度的不確定性或存在某些漏洞。它在第7條鼓勵法院和仲裁機構采納那些能夠顧及《公約》國際性質的方法。只有解釋公約并填補任何可能存在的漏洞之時。才能夠確保實踐的統一性。

所謂“問題”包括三個方面：一是期待利益損失的賠償問題。二是機會損失的賠償責任。三是受害人對違約后果的促成行為。如何解決這些疑難問題呢?本文擬選取《國際商事合同通則》(UNIDROIT Principles，簡稱PICC)和《歐洲合同法原則》(Principles of European Contract Law，簡稱PECL)作為比較分析的樣本。首先，這兩份國際合同法文件具有國際性質，對于增強《公約》的實效很有參考價值。這些文件所提供的解決問題的具體方法具有明顯的合理性——更重要的是一它們與《公約》的基本原則是保持一致的。其次，上述問題《公約》沒有給出答案而《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》都試圖解決的事項。比較研究它們對這個問題的處理方案，也許可以借鑒之，并應用到解釋和適用《公約》的實踐中去。

一、期待利益損失賠償規則漏洞的填補——借助比較法

(一)《聯合國國際貨物銷售合同公約》

《公約》第7條規定說：“(1)對公約的解釋，需要照顧到公約的國際性質、促進公約統一適用的需要以及國際貿易中對誠實信用的遵守；圓與公約調整范圍之內的、但公約沒有對之加以明確的事項有關的問題，將按照公約賴以成立的一般原則解決之_，若缺乏這樣的一般原則，將按照依據國際私法規則確立的準據法解決之。”顯然，《公約》第7條處理的是兩個截然不同的問題：一個是對《公約》如何解釋的問題(第7(1)條)；二是漏洞填補問題(第7(2)條)。盡管這兩個問題在現實中有時很難分辨清楚，但是它們在性質上確實存在區別。在有些案件里，要決定是否存在一個需要填補的漏洞或者目前的規則是否確系過于寬泛、但通過適當的解釋將會產生一個令人滿意的答案的規則，是十分困難的。然而，如果《公約》第7(2)條所包含的基本原則，也即漏洞將依據CISG的基本原則加以填補的原則，與《公約》第7(1)條的原則結合起來得到適用，那么就必須顧及公約的國際性質和促進國際統一性的需要，由此顯而易見的是，訴諸可適用的內國法應該是最后的選擇。學者和法院普遍認為，其他國際法和比較法資料可以成為解釋《公約》和填補其缺漏的可靠素材。并且具有相當的價值。

(二)《國際商事合同通則》

雖然國際私法協會編撰的法律文件對協會的會員國不具有條約法意義上的約束力，但是它們最終可能以國際公約的形式為會員國所接受或者像《國際商事合同通則》一樣作為公開的非約束性法典，任由合同當事人或國家自愿選擇適用或者作為國內立法的范本。

《國際商事合同通則》是在1994年出臺的一部綜合性的國際商事合同法典草案。比較而言，《國際商事合同通則》比《公約》步子邁得寬得多。因為前者處理了合同法的各個方面，包括合同的有效性和合同的成立，而《公約》主要處理的是國際買賣法方面的事項，很大程度上排除了合同效力和合同成立問題。《國際商事合同通則》的價值誠如該通則“導言”所述。即使通則在實踐中被適用與否，僅僅取決于它的勸說力和說服價值，它們也仍然至少在以下方面發揮其作用：第一，無論是國際立法者還是國內立法者，都可以因通則內含的現代性和功能性的解決方案而從中汲取靈感之源，為準備新的一般合同法或特型交易規則提供可資借鑒的養分；第二，《國際商事合同通則》也可以為國家法院和民間仲裁員提供有用的規則以及解釋和補充現行國際文件的標準；第三，盡管人們對于使用通則解釋CISG尚有爭議，但是就其勸說意義而言人們似乎極力支持這樣的使用，因為通則涵蓋的規則滿足了現代國際買賣法的現實需要。人們認為通則不僅可以被用于解釋和補充甚至先前存在的國際文件，而且可以用于填充個案中單個條款的漏洞。

(三)《歐洲合同法原則》

《歐洲合同法原則》是歐洲合同法委員會(theCommission 0n European Contract Law)集體努力的結果，該委員會的委員全系歐盟成員國的律師。歐共體需要一套統一的法律規則調整合同法的基礎結構，管轄具體類型的合同，以便利跨境貿易，加強單一的歐洲市場。《歐洲合同法原則》就是對這種需要的一種回應。

《歐洲合同法原則》的目標是要反映出一套核心的解決方案，應對多元化法律體系和法律傳統中特有的難題。就此而言，《歐洲合同法原則》與《通則》和《公約》有共同的特征。它對普通法系和民法法系之間如何在法律結構、推理方法、法律術語、基本概念和分類等層面搭建一座橋梁提出了巨大的挑戰。

《公約》、《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》三者在有效促進國際協調方面享有太多共同的特征和一致的目標。盡管《歐洲合同法原則》并不是要在全球規模上實現這些目標，但是它們的適用范圍和復雜性相當寬泛，足以為解釋和填充《公約》留下的漏洞提供有價值的幫助和借鑒意義。《公約》第7(1)條要求人們認可公約的國際性質及其適用的一致性。要滿足這個要求最好是參考其他國際文件一比如，《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》——的勸說價值。

二、計算期待利益損失賠償額的時間點

(一)《國際商事合同通則》

《國際商事合同通則》第7.4.2條就相當于《公約》第74條。它對充分賠償做了如下規定：“(1)受害人有權主張因合同不被履行導致的損害之充分賠償。這樣的損害既包括受害人遭受的任何損失又包括受害人被剝奪的任何收益。并應考慮到受害人因采取避免損害或減少費用的措施所得到的任何收益”。至于《公約》，沒有任何具體的條文提到何時應該作出這樣的決定。然而，《國際商事合同通則》明文規定了未來損失的支付，提供了一個強烈的信號表明這樣的決定應該盡可能地向后推延，也就是說盡可能地拖到提出賠償請求之時、作出仲裁裁決之時或者形成法院判決之時。這一結論因《國際商事合同通則》第7.4.3(3)條的規定而得到進一步的驗證和強化。因為《國際商事合同通則》第7.4.3(3)條允許法院在遇到損害程度難以確切證明的情形時行使自由裁量權利，確定損害的程度。這種方法的適用將導致與在《公約》下發生的相同的結果。

(二)《歐洲合同法原則》

《歐洲合同法原則》第9.502條對損害賠償的責任規定如下：“損害的一般計算是指將受害人盡可能推向若合同得到適當履行時其將處在的地位所能夠獲得的金額。此類的損害賠償額包括受害人已經遭受的損失以及受害人已經被剝奪的任何收益。”在這里所謂的“地位”相當于《公約》和《國際商事合同通則》所規定的地位，也即僅僅描述的是測算損害的一般原則，但是，如何確定損害的程度，《歐洲合同法原則》第9.502條沒有提供任何的指導。所以，從《歐洲合同法原則》中也看不到決定損害的時間點方面的具體指南。

盡管筆者比較的三份國際法文件都沒有包含對損害賠償起算時間的特別提示。也沒有說明應該進行損害評估的具體時間點，但是它們無不發出一個強烈的信號一為了切實地把受害人置于若不發生違約情形時其應有的地位，也即給予受害人充分賠償，所以。決定損害的時間點應該是提出請求之日或者是(最好是)判決之日。決定的時間點越往后推，可預見的損害的程度就可以確定得越準確。

三、期待利益損失賠償的實例分析

(一)案例

甲方從乙方進口一批貨物，約定貨到付款。按照買賣合同的約定，乙方每兩個月發貨一次，一年六次。在頭兩次發售的貨物中有50％的貨物有瑕疵。甲方欲起訴乙方，請求乙方交付符合合同約定的貨物和賠償損失。乙方損失包括瑕疵貨物的倉儲費、退貨發生的預期費用以及在未來四個月內出售貨物可能喪失的預期利潤。問題是：法院或仲裁庭是否可以根據《公約》的規定裁決并判給預期利益的損害賠償。

(二)解決方法的比較分析

1.《公約》。如果嚴格按照字面意義進行解釋，似乎《公約》第74條可以把損害限定為已經發生的損失。因為《公約》第74條規定的是：“與另一方遭受的損失相等的金額”。不過。這種文意解釋的結果過于狹隘，而且與公約本身使用的“包括利潤在內的損失”的措辭相矛盾。經常見到的情形是。在訴訟發動之時。利潤損失僅僅系預期的利潤損失。違約發生之時，甚至在此后某段期間，損害之全部往往不會立即顯現出來。即使未來損失是顯而易見的，有時合同一方迫于訴訟時效之類的壓力也可能會在全部損害出現之前啟動訴訟程序。《公約》沒有明文提到這個問題。不過。《國際商事合同通則》第7.4.3條和《歐洲合同法原則》第9.501條直接地處理了這個問題。這兩份文件對于填補《公約》中這個明顯的漏洞可能有所作為。

2.《國際商事合同通則》。《國際商事合同通則》第7.43條對未來損害的規定如下：“(1)賠償僅僅是用于補償損害的。包括根據合理程度的確定性計算的未來損害……(3)如果損害額無法根據足夠程度的確定性計算的，損害之評估系由法院自由裁量。”《國際商事合同通則》第7.4.3條的評論強調的是以下事實——它確認了公認的損害之確定性要件。依據這條原則，如果要求非履約方對非違約方賠償不確定的損害，那是有失公平的。然而，當損害之發生達到了合理程度的確定性，即進一步的損害將發生，即使這樣的損害并非絕對確定，非違約方也有權主張賠償。這實際上是一條平衡受害人利益和違約方負擔之間緊張關系的思路。這條規則是務實的也是合理的。為了確保非違約方得到充分賠償、違約方也不因此而背負不公平的負擔，《國際商事合同通則》第7.4.3條采用確定性原則是正確的。它認可這樣的事實——非違約方有權——在某些情形下一迫于訴訟時效的壓力，一旦發生違約立即起訴。比如。希望違約方實際履行的，非違約方將啟動這樣的訴訟。其中包括損害賠償之訴。因為如果實際履行對于非違約方已經變得毫無價值，不如早一點請求損害賠償。

透過《國際商事合同通則》第7.4.3條我們推導出兩條指導性的原則：一是未來損害將要發生的事實必須根據合理程度的確定性證明或認定：二是確定性要件并非絕對適用于請求賠償的數目。如果損害本身是確定要發生但損害的程度無法確定地查明，此時，允許法院行使一定程度的司法自由裁量權利(iudieial discretion)得出一個衡平的結果。

3.《歐洲合同法原則》。《歐洲合同法原則》的規定與《國際商事合同通則》第7.4.3條的精神不謀而合。它規定說：“(11受害人有權利對因另gS不履行合同遭受的損失主張損害賠償，但是第8：108條豁免的除外；(2)可以主張損害賠償的損失包括：(甲)非金錢損失和(乙)有合理可能性將要發生的未來損失。”《歐洲合同法原則》第9.501條的評論部分說。期待利益損失的主張要求法院或仲裁庭評價兩種不確定性的因素：期待利益損失發生的可能性和這樣的損失的數量。未來是否會發生損失以及損失的程度有多大，都是不能夠事前確定的事實。期待利益損失包括預期發生的費用，即若不發生違約本不會產生的支出。也包括受害人可以合理期待獲得的收益。該條款的注釋部分提到了這樣的事實。所有歐洲的合同法制度允許對未來損失給予損害賠償——只要此類預期損失不是那么太過遙遠。

從充分賠償原則出發，由于在必要時請求損害賠償的訴訟往往會在因違約導致的全部損害出現之前就啟動，所以我們需要填補《公約》第二章留下的關于期待利益損失的規則漏洞。通過分析《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》的規定，我們不難發現，它們都明文提到了期待利益損失。顯然在國際貿易領域，法院或仲裁機構對期待利益作出判決或裁決是可以為國際社會所接受的。這些條款中歸納的具體原則和規則為填補《公約》的漏洞提供了堅強有力的支撐。

責任編輯 肖利