假房東騙錢 兩中介擔責

【事件回放】

近日，一心急著買房的上海人吳輝在搜房網上看到一套中山西路上的房源信息非常誘人，吳輝隨即與發佈該消息的房產中介公司業務員馮臻聯繫，馮臻表示確實有這麼一套房子，剛剛掛出來，還沒有出售，總價76萬元（人民幣，下同）。

第二天看房後吳輝就在中介公司的安排下，與「房東」簽訂了《房地產買賣確認書》，約定吳輝購買該房屋的總價為76萬元，雙方各自承擔房屋總價1%的中介費；買賣雙方在協議上簽字接受上述買賣後，則視為房屋中介公司居間成功。該房屋中介公司還在該協議上蓋章，吳輝先支付定金1萬元。之後，中介公司業務員還按照慣例陪同吳輝夫妻倆一塊去當地房地產交易中心查詢，證實涉案房屋產權人與簽署協議人系同姓名人，相關的房產信息資料無誤。

不久之後，吳輝與房東按約定在該房屋中介公司處簽訂了《上海市房地產買賣合同》，吳輝當即向房東支付現金29萬元，加上之前已支付的定金1萬元，合計30萬元。 收錢後房東也出具了收條給吳輝，隨後吳輝通過該房產中介公司業務員馮臻，看到了房東提供的所謂房屋產權證。不過此時業務員馮臻才告訴吳輝，自己的房產中介公司不具有房地產經紀資質，還需要聯繫另一家有資質的房產中介公司的業務員徐萬興在場辦理手續，吳輝雖然覺得有些蹊蹺，但急於買房的他也便同意了，而徐萬興也於當晚前往出席簽約點，並在居間介紹一欄蓋章處簽字並加蓋其所在中介公司的印章。為了保險起見，吳輝要求徐萬興出具為這套房屋作中介公司的「證明」，徐萬興也非常配合地做了「證明」。

合同簽訂後，接下去就等銀行房貸的批復手續了。因吳輝急於裝修進駐，所以向房東提出先交鑰匙。房東先是一再拖延，後在中介馮臻不斷催促下，指點馮臻先到另一家房產中介商處以居間看房為由取得鑰匙，再私下另配一把房門鑰匙給吳輝完成房屋交付。雖然讓馮臻感到十分蹊蹺，但為了盡快完成交易拿到傭金，馮臻也就照房東說的這麼做了。

一個月之後，吳輝拿著馮臻給的鑰匙去看房時，卻發現所購房屋的門鎖被換了！與此同時，還有其他房產中介人員在帶人看房！吳輝大感吃驚，經交涉後才得知，原來門鎖是真正的房東所換，該房屋並未進行出售！假房東人間蒸發，自己辛苦積攢的30萬元購房款不知去向，吳輝急忙向公安機關報案，警方調查後發現，假房東所提供的房地產權證及身份證均系偽造。

由於案件長時間未被偵破，無奈之下，吳輝將在該次買賣二手房交易中的兩家中介公司告上法庭，認為中介公司未核實所售房屋信息的真實性，就在網絡上發佈信息，而作為專業公司應當能夠從假房產證上的印花稅、宗地圖等物上辨別真偽，業務員還私配房屋鑰匙，客觀上幫助假房東完成詐騙行為。

法庭上，馮臻所在的房產中介公司未到庭作答辯；而徐萬興辯稱原自己公司沒有參與假房東的房屋交易，只因居間的那家房產中介公司無房產中介資質，為幫助吳輝完成房屋交易，才在買賣合同上蓋了公司印章。而此前，吳輝與居間房產中介公司已對相關材料進行了核查，30萬元已經給付了假房東，審查不嚴的責任不應本公司承擔。

【專家解讀】

上海市靜安區人民法院法官譚永瑋認為：首先，涉案房屋的出售信息，系該居間房產中介公司在網上發佈，隨後吳輝的看房、簽約和錢款的交付均在該房產中介公司辦公地完成，吳輝與該房產中介公司的居間合同關係成立。該房產中介公司在明知自己沒有房地產經紀資質，缺乏房地產中介活動應有的專業知識和防範意識，向吳輝提供中介服務，在簽約合同前核查該房屋信息時，未將房屋產權證交與專門機構予以查驗，沒能盡到謹慎審查義務；在合同簽訂後又自行違規配製房門鑰匙給吳輝，且未向吳輝如實報告，該行為屬於履行居間義務不當，構成了違約。雖然吳輝30萬元的經濟損失系犯罪分子所致，但正是該房產中介公司履行居間合同的瑕疵，客觀上為假房東實施詐騙行為提供可乘之機，從而使犯罪行為得以完成。

其次，儘管徐萬興的原公司未參與該起房屋買賣交易，不能成為該房屋交易真正意義上的中介公司，但卻違規出借中介資質，作為居間方在買賣合同上蓋章，客觀上對假房東實施犯罪行為，起到一定的幫助作用。

再次，吳輝在明知該房產中介公司無房地產經紀資質，缺乏交易經驗的情況下，自己也未盡充分的核實、注意義務，輕信了假房東的謊言，輕易將錢款交付給犯罪分子，也應承擔相應的責任。最終法院做出判決，由房產中介公司賠償吳輝經濟損失15萬元，另一家房產公司負責人徐萬興承擔補充清償責任。