英美侵權法行為“自身可訴”侵權制度及其合理借鑒

　　摘 要：行為自身可訴侵權制度是英美侵權法上別具特色的術語和制度，其特點在于在某些特殊的侵權訴訟中，受害人或原告無需對損害事實的存在承擔舉證責任，該損害事實的存在或者由法院根據被告的行為直接推定，或者由法院根據合理人標準自由裁量確認。這對保護民事主體十分重要的民事權益及客觀上受害人和原告難以實際證明損害事實的侵權類型是十分必要和有益的。我國立法有必要結合我國具體情況，合理借鑒其有益經驗，規定在某些特殊情形下受害人無需承擔證明損害事實的責任，并具體規定損害名譽侵權，以及我國《侵權責任法》第22條規定的“嚴重精神損害之訴”屬該特殊情形。
　　關鍵詞： 行為自身可訴；推定損害；合理人標準；損害名譽侵權；嚴重精神損害之訴
　　中圖分類號：DF07
　　文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.01.14
　　行為“自身可訴”（actionable per se）
　　actionable per se直譯為“自身可訴”，但譯成“行為自身可訴”更便于我國讀者理解，故本文將其譯為“行為自身可訴”，文中不少地方為行文之簡潔，也使用“自身可訴”的表述。侵權制度是英美侵權法（以下簡稱英美法）中別具特色的術語，與該術語對應的則是其別具特色的行為自身可訴侵權的制度設計。可以說，無論是該術語本身還是其所對應的制度設計，對我國法律界而言均屬陌生。因此，本文擬對英美法行為自身可訴侵權制度及其價值理念進行探究和介紹，
　　由于與英國法的歷史淵源關系，美國、澳大利亞等英美法系國家均沿襲了英國法上的行為自身可訴侵權制度。限于篇幅，本文相關案例材料均選自英國侵權法。在此基礎上，擬提出我國立法應如何合理借鑒其有益經驗的意見和建議，以期對我國《侵權責任法》的完善和相關司法實踐有所裨益。
　　一、 英美法行為自身可訴侵權制度及其特點
　　英美法行為自身可訴侵權系指原告或者受害人只需向法院證明被告實施了相關侵權行為，而無需進一步具體證明自己因被告的行為所遭受的損害，即可要求被告承擔侵權責任的侵權行為類型［1］。由此可以看出，行為自身可訴侵權的最大特點在于：在訴訟中，原告無需證明被告行為所造成的損害。在這類案件中，原告所遭受的損害或者是由法官直接根據被告行為推定存在，或者是由法官根據“合理人”標準自由裁量確定其是否存在。對前者可概括為由被告行為直接推定損害存在的類型，對后者可概括為由法官自由裁量確定損害是否存在的類型。
　　在英美侵權法的諸侵權行為類型中，暴力威脅、暴力侵犯、錯誤拘禁、侵犯土地、侵犯動產以及損害名譽 ［2］等六種侵權類型屬行為自身可訴侵權。在該六種侵權類型中，暴力侵犯、錯誤拘禁、侵犯土地、侵犯動產屬于由被告行為直接推定損害存在的類型，而暴力威脅與損害名譽則屬于由法官根據“合理人標準”自由裁量認定損害是否存在的類型。為更清晰直觀地說明行為自身可訴侵權的特點，以下對上述6種自身可訴侵權，從原告在訴訟中的證明責任或義務，以及法院如何認定損害的角度分別予以介紹說明。
　　上述6種侵權類型均有相應的且不盡相同的免責事由，但限于篇幅，本文對此無法詳盡介紹，有興趣者可參閱胡雪梅所著《英國侵權法》以及其他作者關于英美侵權法的相關論著。（參見:胡雪梅.英國侵權法［M］.北京:中國政法大學