《咬文嚼字》中的推敲

　　“咬文嚼字”一詞通常含有貶義，它在《現代漢語詞典》中的解釋是：“過分斟酌字句(多用來指死摳字眼兒而不領會精神實質)。”而朱光潛在其文藝隨筆《咬文嚼字》中卻很看重這個成語所包含的合理的、積極的因素，借用它來提出自己的主張：“在文學，無論閱讀或寫作，我們必須有一字不肯放松的嚴謹。”
　　作者把它提升到治學的精神層面上，同時還指出了它的實質和方法——“咬文嚼字，在表面上像只是斟酌文字的分量，在實際上就是調整思想和情感。從來沒有一句話，換一個說法而意味仍完全不變。”并且還旁征博引，列舉了大量的實例。如果我們在教學中引導學生學以致用，就會為課堂增添不少情趣和生機。
　　為此，筆者先讓學生找出作者的觀點，再引導學生抓住中心論點，接著讓學生找出作者舉了哪些例子來分析論證，然后讓他們思考作者的論述是否有道理，并要求說出理由。筆者把它稱為——《咬文嚼字》的咬文嚼字。以子之矛攻子之盾，效果果然不出所料。
　　
　　1　學生認為作者對“你這”和“你是”這兩種句式所表達的思想感情分析得符合普遍情況，但把“你這革命家的風度”中的“你”與“風度”的邏輯關系搞錯了
　　
　　文中第二自然段最后一句：“在‘你這革命家的風度’中，‘風度’便變成主詞，和‘你(的)’平行，根本不成一句話?！逼鋵?，這兩個詞不是并列的“平行”關系。而是從屬的關系：“風度”從屬于“你”，是“你”的。
　　
　　2　對于作者對《史記》中描述李廣射虎的一段文字和《史記辨惑》里王若虛的改文，以及作者對自己改文的分析，學生不能茍同
　　
　　作者認為：“見‘草中石，以為虎’并非‘見草中有虎’，原文‘視之，石也’有發(fā)現錯誤而驚訝的意味，改為‘既知其為石’便失去這意味。原文‘終不能復入石矣’有失望而放棄得很斬截的意味，改為‘終不能入’便覺索然無味?！?br/>　　學生認為，李廣見“草中石”，誤“以為虎”，才“射之”。對于出獵的李廣來說，當時的“石”就是“虎”；如知道是石頭，他就不會射了，即使會射也不會射得那么猛力，以致“沒鏃”，后面“復射”“終不能復入石”就是最好的證據。因此，《史記》是站在客觀的角度上述寫的，而王若虛和作者的改文則正合李廣的心境，是從敘述對象的角度去寫的，這種寫法還有懸念感。改文中的“既知其為石”和“終不能入”較之原文只是因各自少了語氣詞“也”和“矣”，而使語氣沒有加強罷了，并非因少了“石”字而失掉原文的意味，甚至“索然無味”?！敖K不能復入石矣”并沒有作者所認為的“很斬截”的意味，卻有無奈的意味。于是，《史記》中的這段描述確實如王若虛所說“凡多三‘石’字”，毫無懸念之感。學生還舉了一首詩來論證：“林暗草驚風，將軍夜行弓。平明尋自羽，沒有石棱中?！睂W生說，這詩雖在后面只用了一個“石”字，卻更耐人尋味。
　　
　　3　對于作者對韓愈幫賈島改“推”為“敲”所持的懷疑態(tài)度并不認同
　　
　　學生認為，雖然作者從正、反兩面分析了“推”和“敲”這兩個字所營造出來的不同意境，但作者更偏向于“推”字，文中說：“比較起來，‘敲’的空氣沒有‘推’的那么冷寂，就上句‘鳥宿池邊樹’看來，‘推’似乎比‘敲’要調和些。‘推’可以無聲，‘敲’就不免剝啄有聲，驚起了宿鳥，打破了岑寂，它似乎平添了攪擾，所以我很懷疑韓愈的修改是否真如古今所稱贊的那么妥當?！弊詈笞髡哒f：“問題不在‘推’字和‘敲’字哪一個比較恰當，而在哪一種境界是他當時所要說的而且與全詩調和的?！弊髡唠m點明了方法或方向，卻未結合全詩來分析，也未明確指明選用哪個字好。因此，從原詩《題李凝幽居》的題目和尾聯“暫去還來此，幽期不負言”可以看出，作者(僧)并未進入李凝的幽居(或未見到李凝本人)。這“敲”字以動襯靜，也是驚動宿鳥的原由，更適合當時的境界。也與全詩調和得恰如其分。倘若用“推”字，就達不到這種藝術效果了。
　　誠然，學生的看法是有一定道理的，但是瑕不掩瑜。文章本身旨在提倡閱讀或寫作的謹嚴精神：“只有刻苦自勵，推陳翻新，時時求思想情感和語言的精煉與互相吻合，你才會逐漸達到藝術的完美?！睂W生能夠這樣去學習，這正是作者的希望所在，也使該文在學生的再創(chuàng)造中達到完美，從而使我們的語文教學更加充滿活