中國內地懲治知識產權犯罪的路徑

　　摘要：知識產權制度是促進人類經濟發展、社會進步、科技創新、文化繁榮的基本法律制度。在知識經濟時代，中國內地應與香港特區加強各方面包括法律及其相關制度的橫向交流。通過對香港與內地知識產權立法的有關問題進行比較、借鑒，完善中國內地懲治知識產權犯罪的路徑，切實保護知識產權，實現刑事正義，服務于經濟社會發展。
　　關鍵詞：知識產權犯罪；香港特區；路徑；刑事正義
　　
　　作者簡介：王軍明，男，法學博士，吉林大學政治學博士后科研流動站研究人員，從事中國刑法學、法律政治學研究。
　　中圖分類號：D923.4文獻標識碼：A文章編號：1000-7504（2011）04-0092-0６收稿日期：2011-04-20
　　
　　法學是一門經驗科學，因而法學理論就必須從司法實踐中來并高于司法實踐，唯此才有源頭活水。所以，法學研究應關注社會現象，尤其應該立足于中國經濟社會發展的客觀現實，這無疑是從事法學研究的人應恪守的學術品格。“我們應當關注社會現象，確定它們保持和諧的法律以及它們急需的一些秩序原則、正義和一般效用，這將是指導我們進程的兩個目標。”［1］（P45）知識產權制度在人類社會發展中的作用舉足輕重。我國刑法典在分則第三章第七節侵犯知識產權罪中規定了具體罪名，刑法修訂中關于知識產權犯罪的內容涉及諸多方面。這表明中國內地懲治侵犯知識產權犯罪的刑事法體系得到了進一步完善和發展。
　　
　　一、刑事法之內的知識產權犯罪
　　
　　知識產權是人們對其創造性的智力勞動成果依法享有的專有權利。作為一種重要的民事權利，知識產權的權利內容的復合性、權利客體的無形性必然決定了保護知識產權法律制度的獨特性。除了對知識產權進行民事保護外，還需要刑法的介入，其原因在于，就保護知識產權的刑法性質而言，可以稱之為經濟刑法。經濟刑法是對相關經濟法規和行政法規的一種保護，如果經濟法規和行政法規屬于一次立法，那么經濟刑法是典型的二次立法，二次立法的走向和內容應隨著一次立法的變化而進行調整，否則無法實現經濟刑法的保障功能。相應地，一次立法也呼喚二次立法關注、應對和懲治經濟犯罪行為所帶來的危險。亦即，經濟刑法與相關法律的關系決定了其立法走向的擴張性。總之，“刑法在根本上與其說是一種特別的法律，還不如說是對其他一切法律的裁定”［2］（P70）。刑法和其他法律一樣，由國家使用作為物理制裁的“刑罰”強制其被遵守，這正是刑法作為社會控制手段的特色。
　　隨著經濟活動的復雜化和廣泛化，經濟犯罪的形態也更加復雜化、廣泛化。因此，對于這些經濟犯罪必須在實體法上設置有效的處罰規定。①就侵犯知識產權犯罪來說，中國刑法典規定了具體的罪狀以及法定刑，這就為懲治知識產權犯罪奠定了實體法上的基礎。但任何概念都擁有自身的歷史，它們不能抵抗時代的變化。“對真實的生活事實而言……法是具體的，而且有歷史性的。”［3］（P16）不僅如此，法律概念還具有開放性的特點，所以，法律解釋者就應該知曉生活事實將會源源不斷地填充法律的內容，以使法律具有永恒的活力。因此，“一方面法律理念須對于生活事實開放，它必須被實體化、具體化以及實證化，以便于形成理念；而另一方面所預見的生活事實須以法律理念為導向進行典型建構及形成。立法者將一組基于重要觀點被視為相同的實例事實予以匯集成一條以概括描述的法律規范，并賦予一法律效果”［4］（P23）。唯此，我們所追求的鮮活的正義才能被不斷地具體化以及實證化。
　　因此，我們應科學界定刑事法之內的知識產權犯罪。一般認為，刑法是與民商法等法律并列的部門法，但具有不同于民商法等法律的特點。第一，民商法旨在對私權利進行救濟，因而民事責任主要是賠償責任。刑法是制裁犯罪行為的法律，故刑事責任是刑罰的承擔。第二，民商法所調整的社會關系具有特定性，但刑法并沒有特定的調整對象。第三，民商法等法律都要為法律關系的主體創立新的義務，刑法則基本上不創立新的義務，只是對在民商法等法律領域中已經確49c831cee33bed57337b60cbd3ec5cde694bf92478072b8d49db94a3eaffc4c1立的規則給予更為有力的認可或制裁。第四，由于刑法規定的刑罰具有明顯的副作用，所以，只有當民商法等法律不能充分保護某種合法權益時，才由刑法保護。［5］可見，刑法也保護民商法等法律保護的合法權益，只是它們在保護（法益）的方式與效果等方面不同而已。就法律保護知識產權而言，侵權情節達到一定程度應受到行政處罰，只有達到嚴重程度才構成犯罪。我們認為，判斷侵犯知識產權的罪與非罪，應考慮以下幾個方面：一是客觀要件中的危害性程度。知識產權犯罪是典型的法定犯罪，侵犯知識產權犯罪是知識產權侵權行為達到法定社會危害程度后的必然結果。法定的社會危害程度（如情節嚴重、違法所得數額較大等）是區分侵犯知識產權犯罪與行政違法行為以及民事侵權行為的標準。二是行為主體。知識產權侵權與知識產權犯罪的主體均為一般主體，可以是自然人，也可以是單位。三是主觀要件。侵犯知識產權犯罪的主觀方面只限于故意，過失不能構成該類犯罪。知識產權侵權行政違法行為一般也要求行為人是故意，但知識產權民事侵權行為人的主觀構成要件則不限于故意。因而無論是故意或是過失侵害他人的知識產權，甚至行為人無過錯都可能構成民事侵權。
　　
　　二、香港特區知識產權制度的基本框架及其特色
　　
　　現實生活是豐富多彩的，因而也會不斷地出現新型的犯罪。所以，刑法如何應對經濟社會中不斷出現的新型犯罪以及如何作出及時調整是一個亟須解決的理論與實踐問題。正義不僅是一種倫理規范，更是一個社會的美德。因此，刑事立法與司法均應符合正義的美德，除了正義，法律的理念不可能是其他理念。所以，刑事法保護知識產權也要基于正義理念的指導，進而實現法律正義。眾所周知，中國內地與香港特區由于特殊的歷史原因，兩法域沿著不同的軌跡向前發展，從而在刑事法保護知識產權領域形成各具特色的法律制度。
　　香港在法系上屬于英美法系，因而追根溯源其保護知識產權的法律也源自于英國。由于香港特區沒有自己的知識產權法體系，在很大程度上，香港特區與英國知識產權法熔為一爐，因而其在形式上具有附屬性。不僅如此，在香港自己制定的有關知識產權法的條例中也能找到英國知識產權法的痕跡。但香港商標法律制度具有相對獨立性。因為香港于1873年便制定了關于保護商標的《商標條例》，而英國是在1875年才通過了第一部商標法。1997年，香港立法機構通過并實施了《專利條例》、《注冊外觀設計條例》、《版權條例》等保護知識產權的法律，同時原《商標條例》予以保留。根據《中華人民共和國香港特別行政區基本法》的規定，我國政府決定適用于香港特區的保護知識產權的國際公約包括：《巴黎公約》、《專利合作條約》、《伯爾尼公約》、《世界版權公約》、《保護唱片制作者、防止唱片被擅自復制日內瓦公約》、《建立世界知識產權組織公約》以及《TRIPS協議》等。此外，依照英國普通法以及1905年以來逐步形成的普通法和衡平法等有關知識產權保護的不成文法，也是香港知識產權法律體系的重要組成部分。目前，香港保護知識產權的法律體系涵蓋了知識產權領域的各個方面，包括：《專利條例（律政司現行中文條例和附屬法例第514 章，下同）》、《注冊外觀設計條例（第522 章）》、《版權條例（第528 章）》、《商標條例（第559 章）》、《2001 年版權（暫停實施修訂）條例（第568 章）》、《防止盜用版權條例（第544 章）》、《商品說明條例（第362 章）》、《集成電路的布圖設計（拓撲圖）條例（第445 章）》、《植物品種保護條例（第490 章）》等。①香港特區對知識產權的管理，主要是通過知識產權署和海關兩個機構實施，二者在職能上各有分工，在行動上相互配合。同時，鑒于知識產權與科技、經濟的密切關系，香港知識產權署就設在科技及工商局。這種管理機構的設置也能彰顯香港知識產權制度的特色。
　　
　　“知識產權法在很大程度上是一種歷史的堆積，而沒有科學上的基礎。”［6］（P129）盡管如此，香港特區在刑事法保護知識產權方面仍有其重要特色。由于眾所周知的原因，香港在近代以降的法制發展中繼受了英國的普通法因而其知識產權法中既有制定法又有判例法。香港屬于普通法系而區別于中國內地所屬的內地法系。以版權法為例，與內地法系中版權被視為一種“準物權”并且版權的排他性受時間、空間及自身的種種限制而最終消滅進而進入公共領域不同。在英美法系中，版權則被視為一種無形財產權，其權利對象是無形的。衡平法對知識產權的保障，就是基于無形財產權而言的。與其他衡平法上的財產權益一樣，衡平法對知識產權的保護是一種屬人權，即在制定法和普通法不承認其所有權的情況下，衡平法基于屬人的原則，可以為知識產權所有人提供救濟［7］（P177-178），從而更好地保障權利人的合法權益。不僅如此，《版權條例》更是直接規定了版權犯罪行為及其刑事處罰措施，即嚴重侵犯版權行為而構成刑事犯罪則由法院通過簡易程序判罪予以刑事制裁。而香港商標法的特色則在于：一是重視運用刑事制裁手段來保護商標。從《商品說明條例》規定以刑罰的方式禁止在交易中使用虛假的商品說明和偽造商標來維護消費者權益中可以看出，香港特區在保護知識產權的法律手段上非常重視刑法保護。具體而言，涉及商標犯罪的刑罰處罰不僅刑事責任的適用范圍廣泛，而且處罰嚴厲。如香港特區的法律規定，通過刑事制裁的手段禁止偽造商標等違法行為，對偽造商標的行為最高刑罰可判處5年監禁和50萬港元的罰款。二是將海關作為執法機關，這也是香港作為自由港的環境和政府組織的特有方式所導致的特點。［8］（P160）香港《商標條例》具有特色的內容還包括：凡商品，只要具有能與其他貨物以及服務相區別的標識，甚至包括聲音和氣味，但凡只要能用圖示表明均可以通過申請注冊為商標，這充分彰顯了香港立法機構秉承符合科技新發展及新要求的立法理念。不僅如此，在香港特區的知識產權法律規定中，商標可以分為“防御商標”和“聯合商標”，這種分類的作用是防止他人注冊使用近似或者相同的商標，以此保護某一商標所有人的信譽不被他人不正當利用，這種商標一般是針對馳名商標保護而言的。此外，由于屬于英美法系的香港并沒有制定統一、完整的刑法典，刑法規范均規定在各種條例以及各種判例之中。同樣，香港關于懲治侵犯知識產權犯罪的刑事制裁措施也規定在上述各種條例以及各種判例之中，因而更具靈活性，可操作性亦極強。
　　縱觀香港特區的知識產權的立法情況，其保護知識產權的法律規定主要有以下幾方面的啟示：其一，從立法的精神看，香港特區最大限度地維護了知識產權的私有屬性并同時兼顧了特區的整體利益。不僅如此，保護知識產權的目的在于為香港科技和經濟社會發展創造最良好的環境，其終極目的是創造財富，這符合“普通法近似于一個自由最大化的法律體系”［6］（P109-110）的特質。其二，從保護的客體看，香港特區保護知識產權的范圍在逐漸擴大，這與市場經濟和國際慣例相吻合。其三，從立法的體例看更易于操作，對侵權行為的某種情況，除民事責任外，對刑事責任也有詳細的規定，便于司法機關執行。［9］相比較而言，中國內地的知識產權保護制度顯得相對滯后，其中刑事法保護更是如此。
　　基于此，我們應在借鑒香港特區知識產權制度的基礎上，建立中國內地保護知識產權的刑事法體系，促進創新型國家的建設，服務于經濟社會發展。而且，借鑒并不一定是立法內容的簡單照搬，而應考量作為根本意義上的立法精神與理念。“法的理念作為真正的正義的最終的和永恒的形態，人在這個世界上既未徹底認識也未充分實現，但是，人的一切立法的行為都以這個理念為取向，法的理念的宏偉景象從未拋棄人們。”［10］（P10）因此，我們在借鑒香港特區知識產權刑事法保護時，應考慮其立法理念、立法模式以及具體的法律內容，來推進中國內地知識產權的刑法保護，為建設創新型國家奠定法治基礎。
　　
　　三、中國內地懲治知識產權犯罪的路徑
　　
　　司法實踐中，中國內地在懲治犯罪方面業已形成刑事法典（包括刑法修正案）、刑法解釋（包括刑事立法解釋與刑事司法解釋）等系列層次清晰、效力位階鮮明的法律法規體系，在走向和諧法治的進程中發揮了積極的作用。基于此，中國內地應通過以下路徑實現刑事法懲治知識產權犯罪的目的，切實保護知識產權。
　　（一）通過刑法解釋，不斷加強懲治知識產權犯罪的實踐操作性，提高懲治知識產權犯罪刑法解釋體系的嚴密性
　　首先，通過刑事司法解釋，不斷加強懲治知識產權犯罪的實踐操作性。“目光在事實與法律規范間‘來回穿梭’是法律適用的普遍特征。法律適用由根據規范標準對生活事實所進行的比較性觀察和評價組成。”［11］（P288）但法律是正義理念經過高度概括和抽象的現實性表達，因而法律需要解釋以明確其含義，從而使其成為行為的規范標準。因此，明確刑法規范的含義不僅僅是立法者的任務，更是刑法解釋者的任務。“通曉正義的諸方面，或者如果人們愿意……是解釋法律的一個必要的基礎；解釋猶如法律本身一樣，也服務于正義，正義的各種原則表現在實在法的解釋里。”［10］（P213）就懲治知識產權犯罪而言，首先可以通過刑事司法解釋以加強懲治知識產權犯罪的實踐操作性，實現刑事法對知識產權的保護。事實上，最高人民檢察院和最高人民法院已公布并實施了相關刑事司法解釋，在客觀上細化了司法實踐中審理侵犯知識產權刑事案件的相關標準。但刑事法規范應像香港特區保護知識產權的法律規范那樣明確、具體而使之更具有可操作性，如應在刑事司法解釋中明確說明判斷商業秘密的標準、刑法保護網絡知識產權等具體問題。
　　其次，通過刑事立法解釋，不斷提高懲治知識產權犯罪刑法解釋體系的嚴密性。究其實質，刑事立法解釋是對國家立法機關制定的法律規范進行闡釋與說明，其目的在于促進刑事法規范在司法實踐中的正確適用。從刑法解釋產生的路徑上看，在宏觀上，要求遵循合目的性原則指導下的對立法文義涵攝的恪守；在微觀上，要求采用正確的解釋方法以保證刑法解釋不超出文義涵攝，由此而生的刑法解釋才具合理性、合法性，才符合罪刑法定原則的意旨。同時，在思維方式上，倡導由概念思維方式到類型思維方式的轉換。［12］基于上述的解釋原則與方法，就懲治知識產權犯罪而言，也可以通過刑事立法解釋從而實現知識產權的刑法保護。諸如判斷商業秘密的標準及其范圍等問題就可通過刑事立法解釋的方式予以明確。事實上，立法解釋的法律效力要高于司法解釋的法律效力，這有助于保護知識產權的刑事法規范在司法實踐中得到更好的遵行，也有益于實現刑法對法益的有效保護。
　　此外，最高司法機關可以借鑒香港地區的判例法模式，通過司法解釋建立知識產權刑事案例指導制度。以商標法為例，香港地區的不成文商標法更多的是自1905年起在香港本地形成的判例法，其中占重要地位的是“仿冒之訴”（Passing-off），它禁止任何商家將自己的商品冒充他人的商品出售以誤導公眾。所以，商標實際上是得到成文法和普通法的雙重保護。就內地保護知識產權而言，最高司法機關可以通過司法解釋的形式建立知識產權刑事案例指導制度，為下級法院審理知識產權刑事案件提供參考，從而實現知識產權的雙重保護。由此，法律保護知識產權無論是在保護客體的范圍上還是在保護措施的強度上都是一種提升，而這種提升所產生的法律效果與社會效果自然較現在的要好，這將是我們今后努力的方向之一。需要說明的是，這種通過司法解釋所建立的案例指導模式僅是司法實踐中的一種有效參考，并不能取代成文法的地位。
　　
　　（二）通過刑法修正案，強化懲治知識產權犯罪的穩定性與明確性
　　通常認為，刑法解釋是一種權宜之計，解決經濟社會中的犯罪與刑罰問題，究其根源還應從刑事立法著手。對此，黑格爾認為：“法的客觀現實性，一方面對應意識而存在，總之是被知道的，另一方面具有現實性所擁有的力量，并具有效力，從而也是被知道為普遍有效的東西。”［13］（P218）就目前立法方式而言，采用刑法修正案是修正刑法的最佳方式。法律是一個有意識服務于法律價值與法律理念的現實，而法律適用及其過程則是實現法之全部價值的重要路徑。立法與法律發現是伴隨著“生活事實”開放的過程而進行的，“這些原則需要進行某種具體化，才能應用于某些特定的生活情景。這種必要的改造由實證化來完成，實證化把那些原則變為具體的、切實可行的法的規則。這是一種至關重要的、創造性的貢獻”［10］（P172）。就懲治知識產權犯罪而言，我們應以刑事立法的方式規定罪名以及各罪名的構成要件——類型化之非價的生活事實；改變以往知識產權犯罪的入罪標準較高的現狀，并設置相應的資格刑，如規定禁止從業等，以此來強化懲治知識產權犯罪的穩定性與明確性。
　　具體而言，著眼于侵犯知識產權犯罪的現實情況，我們建議：其一，在立法精神上，強調保護知識產權應符合科技發展的最新要求，為科技和經濟社會發展創造良好的環境，其終極目的是創造社會財富。其二，在立法內容上，應借鑒香港特區針對馳名商標保護的立法經驗，對假冒注冊商標罪等罪名進行修正，即明確規定“防御商標”與“聯合商標”以加大保護力度。同時，擴大假冒注冊商標罪保護法益的范圍。明確規定假冒注冊服務商標的行為也同樣構成假冒注冊商標罪，即對商品商標和服務商標予以無差別的刑事法律保護。這有利于進一步加強商標法與刑事法保護商標之間的協調，這也是我國知識產權刑事立法國際化的客觀要求。基于此，刑法的明確性規定是提高刑法可操作性的有效途徑，也是罪刑法定原則的客觀要求，還是實現刑事正義的必然選擇，更是我國法律在經濟全球化過程中與國際保護知識產權法律接軌的必然結果。
　　（三）通過附屬刑法，完善知識產權刑事保護體系，促進懲治知識產權犯罪的科學性
　　香港地區保護知識產權的判例法模式值得借鑒，同樣其制定法的立法模式也值得參考，這種立法模式轉化為我們內地的立法模式便是以附屬刑法的方式規制知識產權犯罪。附屬刑法是指非刑事法律中規定的關于刑事責任的條款，因而附屬刑法屬于廣義刑法的范疇。縱觀世界各國刑事法體系中的懲治知識產權犯罪的規定，其刑事立法體例可分為散在型、集中型及結合型等三種立法模式。［14］（P71）顯然，我國關于懲治知識產權犯罪的立法模式屬于集中型立法模式。誠然，該立法模式具有揭示侵犯知識產權犯罪的共性特征以及由此而實現的侵犯知識產權犯罪罪刑設置系統化等優點。“在發達的現代性中，財富的社會生產系統地伴隨著風險的社會生產。”［15］（P15）因而技術進步歷來就是一把雙刃劍，隨著技術的進步，由此而導致的侵犯知識產權的案件也愈來愈多，在處理上也越來越棘手，如現今爭議頗多的網絡著作權的刑法保護等問題即是。因此，順應經濟社會迅速發展的現實，對懲治知識產權犯罪的相關法律法規進行不斷調試與修正則是必然的趨勢。
　　立法以及法律發現（司法）都是一種法律規范與生活事實的調試。而法典作為“凝固的智慧”，其編纂通常被認為是一個社會的巨大成就，事實上它總是作為特定法律制度發展過程中的一個重大事件。但同時法典的客觀局限性也不容忽視：法典的靜止性與滯后性、法典的統一性、普適性與調整對象的個體差異性之間的矛盾、法典的不周延性以及并非所有的法律都適于編纂成法典，法典編纂束縛了法學家的思想，限制了法學的發展，加重了法律實證主義和民族主義傾向。［16］（P252-261）所以，作為現代法治國家的保障法的刑法典也存在上述不可避免的缺憾。而要解決以上諸問題，修正刑法即通過刑法修正案的形式表達正義無疑是一種較好的操作方式。客觀上，刑法修正案是對刑法的補充和完善，是隨著客觀的社會發展變化而逐步形成與完善的，體現了國家的立法權的運行，當然也是罪刑法定原則的必然要求。然而，這里存在一個悖論，即為滿足司法實踐中保護知識產權的迫切需要，懲治知識產權犯罪，就必須及時修改刑法，而頻繁地修訂刑法就會破壞刑法典的穩定性與權威性；要維護刑法典的穩定性與權威性，就可能會產生因不能及時調整刑事法保護知識產權的實體法而不能及時有效地保護知識產權的嚴重后果。因為，知識產權具有不同于一般犯罪的鮮明特征。從根本而言，政治、經濟是便于人們從事社會生活的制度。其存在目的是為了人，推動其發展的也是人，而且賦予其以理念的也是人。即使在一定的社會關系引起獨立的規律性運動的情況下，也不能忘記，它實際上還是人的欲求的規律性運動。“國民的欲求是一種抽象化的觀念。立法者最終只能站在平均的國民立場上來推測這種欲求。刑法應當在其與國民的欲求的關系上回憶近代刑法學的精神，即刑法是國民自主規范的成果，應當重新考慮把制定刑法的基礎與國民的欲求聯系起來，而且，還應當重新認識到國民的欲求的基礎中有人的赤裸裸的欲求在活動。”［17］（P106-107）科技進步、經濟社會發展與保護知識產權的關系恰恰反映的是國民的欲求，制定與修正刑法中關于懲治知識產權犯罪也應在此理念指導下進行，進而表達正義理念，而活生生的正義也將在這個過程中被具體化、實證化。最終，正義才能在制定法生機勃勃的發展中得到追溯與確認。同時，制定法也能從中得到滋養。
　　科學技術的不斷發展與進步，需要刑事法保護知識產權等知識產權法律制度對此作出及時而又理性地回應。因而“調節刑法典的穩定性與其對社會關系的適應性之間的矛盾就成了整個刑事法律體系的根本任務”［14］（P89）。基于此，對于經濟社會中新出現的犯罪，特別是諸如知識產權等特定領域的一般性犯罪，不應通過單行刑法加以規定。相比較而言，附屬刑法卻能夠及時地針對社會上新出現的犯罪予以制裁，不僅如此，附屬刑法還可以保障刑法的穩定性，以彌補刑法典的不足，更好地滿足經濟社會的需要。因此，根據知識產權犯罪的實際情況以及客觀需求，中國內地懲治知識產權犯罪的立法模式可由集中型立法模式向結合型立法模式轉向。亦即，在刑法典中以簡單罪狀甚至是空白罪狀的方式一般性地規定知識產權犯罪以及刑事責任，而在著作權法、商標法、專利法、計算機軟件保護條例等保護知識產權的法律法規中，修正與侵犯知識產權有關的附屬刑法規范，最大限度地發揮附屬刑法的功能，不斷完善刑事法保護知識產權的體系，促進懲治知識產權犯罪的科學性。例如，香港特區《版權條例》第119B規定了“關乎定期或頻密為分發而制作或分發屬刊印形式并載于書本等的版權作品的侵犯版權復制品的罪行”，作為侵犯版權刑事犯罪的行為之一，侵權行為不須涉及任何貿易或業務，而只需分發侵權復制品達到損害版權擁有人權利的程度，便被定為犯罪行為。再如，就著作權犯罪的主觀要件的規定而言，各國法律大多規定為“蓄意”。換言之，行為人于行動時的主觀目的是為了引起犯罪結果抑或其目的就是實施犯罪行為，而并沒有要求“以營利為目的”或者“具有商業目的”。而從侵犯著作權行為的現狀來看，成立著作權犯罪并不一定要以營利為目的，“營利”往往具有附屬的性質。一言以蔽之，只要是未經權利人的許可或授權，就可認定行為人具有侵犯著作權犯罪的主觀要件。唯此，才能認定行為人侵入他人知識產權范圍的客觀事實并在法律上加以禁止，通過這樣的方式，有助于避免侵權物進入流通領域或者已經進入流通領域后的進一步擴散，而這正是TRIPS協議所要求的。此外，不僅刑事實體法可以借鑒，同樣關于懲治知識產權犯罪的刑事制裁程序也可以借鑒香港地區《版權條例》的規定，即符合條件的部分案件由法院通過簡易程序判罪并予以刑事制裁，從而提高訴訟效率，保障實體公正。當然，該類案件的范圍應進一步明確。
　　
　　總之，全球化趨勢帶來不具體但普遍性的苦痛，在知識產權領域也同樣未能幸免。刑事法保護知識產權已經成為一個亟待解決的問題，刑法對此應作出積極回應。在完善刑法保護知識產權的路徑上，我們應比較、借鑒中國香港特區等相關法律制度，切實加強知識產權的保護，實現法律正義，服務于經濟社會的發展。
　　
　　參考文獻
　　［1］卡多佐. 司法過程的性質，蘇力譯［M］. 北京：商務印書館，1998.
　　［2］盧梭. 社會契約論，何兆武譯［M］. 北京：商務印書館，2003.
　　［3］阿圖爾·考夫曼. 類型與事物本質——兼論類型理論，吳從周譯，顏厥安校［M］. 臺北：臺北學林文化事業有限公司，1999.
　　［4］考夫曼. 法律哲學，劉幸義等譯［M］. 北京：法律出版社，2004.
　　［5］張明楷. 實體上的刑民關系［N］. 人民法院報，2006-05-17.
　　［6］ROBERT COO