論《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的例外條款

摘要:《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的例外條款，廣義上包括該版權(quán)條約的所有適用例外，狹義上則指該條約中所明確指出的版權(quán)保護(hù)的限制或例外條款。本文著重探討?yīng)M義的公約的例外條款，探究其條款內(nèi)的深層意義，對(duì)例外條款進(jìn)行解釋及分析我國(guó)著作權(quán)法與公約之間版權(quán)限制方面的差異。

關(guān)鍵詞:《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》 例外條款 限制

在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織管理的所有的國(guó)際條約中，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》)是其中歷史最悠久同時(shí)也最負(fù)盛名的公約之一。說其歷史悠久是因?yàn)樗喗Y(jié)于19世紀(jì)末——1886年，說其是最負(fù)盛名是因?yàn)樗澜绶秶渲鴩?guó)家之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)系。這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約在經(jīng)歷了一直伴隨著它們的種種不斷變化的國(guó)際形勢(shì)之后，已經(jīng)顯示出其他國(guó)際條約幾乎無法超越的持久性與穩(wěn)定性。

《伯爾尼公約》從1886年締結(jié)以來到1971的巴黎文本，進(jìn)行了數(shù)次重大修訂。其中有關(guān)條約的例外條款也經(jīng)過修改，版權(quán)保護(hù)也有所變化。《伯爾尼公約》的例外條款，廣義上包括該版權(quán)條約的所有適用例外，如第21條(關(guān)于發(fā)展中國(guó)家的特別規(guī)定)、第38條(過渡性規(guī)定的例外)。狹義上則指該條約中所明確指出的版權(quán)保護(hù)的限制或例外條款，即第2條之二(對(duì)某些作品受到的保護(hù)進(jìn)行限制的權(quán)力)、第6條(對(duì)某些非聯(lián)盟成員國(guó)國(guó)民的作品受到的保護(hù)進(jìn)行限制的可能性)、第10條(使用作品的有限自由)、第10條之二(使用作品的其他自由)、第17條(政府控制作品的流通、表演和展覽的權(quán)力)等。本文限于討論狹義的《伯爾尼公約》公約的例外條款，以探究其條款內(nèi)的深層意義，對(duì)例外條款進(jìn)行解釋及及分析我國(guó)著作權(quán)法與公約之間版權(quán)限制方面的差異。

一、《伯爾尼公約》的例外條款

《伯爾尼公約》的例外條款為:第2條之二 (1)本聯(lián)盟成員國(guó)的立法可以將政治言論和訴訟過程中的言論全部或部分地排除在前條規(guī)定的保護(hù)范圍之外。(2)本聯(lián)盟成員國(guó)的立法可以規(guī)定在哪些條件下，準(zhǔn)許在提供信息目的所證明的合理限度內(nèi)，對(duì)已公開發(fā)表的講授、演說或其他同類性質(zhì)的作品進(jìn)憲登載、播放、公開有線傳播，以及進(jìn)行本公約第11條這二第(1)規(guī)定的公開傳播。

在第2條之二中，公約準(zhǔn)許成員國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定口述作品的保護(hù)范圍。特別準(zhǔn)許各成員國(guó)國(guó)內(nèi)全部或部分地拒絕對(duì)政治言論以及法官和律師在法庭上發(fā)表的言論給予保護(hù)。通過此例外條款的理由是新聞自由。別一方面，有關(guān)作者仍然保留匯編其作品出版的專有權(quán)，這種匯編的實(shí)例是收編有政治家的演說和著名律師的辯護(hù)詞的最新出版物。同時(shí)這一款第2條也給予了成員國(guó)就這些口述作品的保護(hù)自行做出規(guī)定的自由。這種自由的的范圍不斷擴(kuò)大，以便除形諸以文字的報(bào)刊使用外，也能考慮到廣播電視新聞簡(jiǎn)報(bào)的使用。從此，講授、演說和其他相同種類的作品不僅可以由報(bào)刊登載，而且可以由其他現(xiàn)代傳播媒體復(fù)制。盡管如此，公約對(duì)這種使用還是規(guī)定了某些限制:要對(duì)這些作品進(jìn)行自由使用的話，必須是已經(jīng)公開發(fā)表的。此外，使用必須限于為提供信息這一合理使用范圍。

第6條 如果一非聯(lián)盟成員國(guó)對(duì)本聯(lián)盟一成員國(guó)國(guó)民的作品未給予充分的保護(hù)，該成員國(guó)對(duì)在首次發(fā)行之日屬于訪非成員國(guó)國(guó)民且在本聯(lián)盟成員國(guó)沒有慣常居所的作者的作品，可以對(duì)給予保護(hù)進(jìn)行限制。如果首次發(fā)行國(guó)授用這一權(quán)力，本聯(lián)盟其他成員國(guó)給予因此受到特別對(duì)待的作品的保護(hù)，無須比首次發(fā)行國(guó)給予的更廣泛。

這一條款試圖保持公約的適用范圍的統(tǒng)一性，并為此準(zhǔn)許對(duì)未給予本條約成員國(guó)作者充分保護(hù)的非聯(lián)盟成員國(guó)實(shí)行報(bào)復(fù)。該條約的目的明顯在于盡可能避免一種情況發(fā)生，即位于本條約成員國(guó)周邊的非本條約成員國(guó)國(guó)民通過在本國(guó)和本條約成員國(guó)同時(shí)發(fā)行其作品，并被視為成員國(guó)國(guó)民而受益;而這些非本條約成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法提供給本聯(lián)盟成員國(guó)作者的保護(hù)又低于公約規(guī)定的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，或未提供充分的互惠保護(hù)。但是這一制裁僅準(zhǔn)許對(duì)保護(hù)進(jìn)行限制，而不準(zhǔn)許完全拒絕給予保護(hù)。如果某條約成員國(guó)完全拒絕給予保護(hù)就超出了公約所準(zhǔn)許的限度。

第9條第(2)款 本聯(lián)盟民員國(guó)的立法可以準(zhǔn)許在某些特定情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不與該作品的正常利用相沖突，也不致不合理地?fù)p害作者的合法利益。

第9條給予成員國(guó)一種權(quán)力來削弱作者的專有復(fù)制權(quán)，準(zhǔn)許“在某些特定情況下”復(fù)制作品。但給予它們的不是完全的自由。第10條(1)對(duì)于已合法地提供給公眾的作品，包括報(bào)紙上的文章和新聞搞要形式的期刊，準(zhǔn)許進(jìn)行引用，只要這種使用符合公平慣例，而且不超出這一目的所證明的合理限度。(2)本聯(lián)盟成員國(guó)的立法和本聯(lián)盟成員國(guó)之間已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的專門協(xié)定，可以準(zhǔn)許在出版物、廣播電視節(jié)目或錄音錄像制品中，以教學(xué)示例方法使用文學(xué)或藝術(shù)作品，只要這種使用符合公平慣例，而且不超出這一目的所證明的合理限度。(3)根據(jù)本條前兩款使用作品，應(yīng)指明出處。如果該作品上署有作者姓名，應(yīng)同時(shí)提及作者姓名。這一條涉及公約本身或國(guó)內(nèi)法對(duì)作者利用其作品的專有權(quán)的限制，規(guī)定這些限制的目的在于滿足公眾對(duì)信息的迫切需求。第10條(1)所指的“引用”是指重復(fù)他人所說或所寫的話。這里，它是將他人的作品中一個(gè)或一個(gè)以上的段落納入自己的作品這一意義上使用的。換言之，引用是指復(fù)制某一作品的片斷，用來說明某一主題或?yàn)槟骋徽擖c(diǎn)辯護(hù)，或用來描述或評(píng)論被引用的作品。第10條(2)是泛指在符合已經(jīng)提到的兩個(gè)限制條件下以教學(xué)示例方法的使用。因此，可以有理由堅(jiān)持認(rèn)為，公約準(zhǔn)許成員國(guó)國(guó)內(nèi)法限制作者禁止將其作品納入教育廣播電視節(jié)目和錄音錄像制口的權(quán)利，只要這種使用始終符合公平慣例，而且不超出這一目的所證明的合理限度。

第10條之二(1)本聯(lián)盟成員國(guó)的立法可以準(zhǔn)許在未就報(bào)刊轉(zhuǎn)載、播放或公開有線傳播保留權(quán)利的情況下，對(duì)報(bào)刊上登載的有關(guān)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、政治或宗教頭問題目的文章，以及廣播電視節(jié)目中播放的同類性質(zhì)的作品，進(jìn)行轉(zhuǎn)載、播放或上述傳播，但一律必須指明出處。(2)本聯(lián)盟成員國(guó)的立法可以規(guī)定在哪些條件下，準(zhǔn)許為時(shí)事報(bào)道并在提供信息目的所證明的合理限度內(nèi)，以攝影、攝影電影、播放或公開有線傳播的方式復(fù)制和向公從提供在事件發(fā)生過程中看到或聽到的文學(xué)或藝術(shù)作品。

第10條之二(1)對(duì)于文字和語(yǔ)言的新聞媒體都十分重要。1967年對(duì)它作了若干改動(dòng)。1967年前的文本曾經(jīng)規(guī)定，有關(guān)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、政治或者宗教問題的文章，在沒有明確保留權(quán)利的情況下，可以根據(jù)公約自由轉(zhuǎn)載。自從1967年修訂以后，關(guān)于是否轉(zhuǎn)載的問題就由成員國(guó)自行做也決定。這一改動(dòng)，增強(qiáng)了對(duì)作者的保護(hù)，明顯是對(duì)版權(quán)保護(hù)限制的反限制，因?yàn)橐欢绕毡檫m用的限制現(xiàn)在僅具有可選擇性。此外，考慮到技術(shù)革新，以現(xiàn)在傳播方式，這一條款的范圍不僅涉及報(bào)刊上登載的新聞文章，而且涉及到那些被播放的文章。也就是說，不僅報(bào)社可以使用這樣的作品，廣播組織也可以使用這種作品。

第17條 本公約的規(guī)定絕不影響本聯(lián)盟各成員國(guó)政府根據(jù)法律或規(guī)章，在該國(guó)主管當(dāng)局認(rèn)為有必要時(shí)，行使準(zhǔn)許、控制或禁止任何作品或制品的流通、表演或展覽的權(quán)力。

這一條款它涉及政府采取必要措施來維護(hù)公共秩序的權(quán)力。因?yàn)椋蓡T國(guó)的主權(quán)不受公約賦予作者的權(quán)利的影響。作者只能在不與公共秩序相沖突的情況下行使他們的權(quán)利。成員國(guó)的主權(quán)絕對(duì)的凌駕于作者個(gè)人的權(quán)利。作者的權(quán)利必須讓位于公共秩序。因此，這一條是賦予成員國(guó)某些控制權(quán)。

從上述的例外條款來看，我們不難從中發(fā)現(xiàn):(1)賦予有關(guān)作品的作者的一種專有權(quán)，絕不會(huì)妨礙其他權(quán)利的行使。(2)準(zhǔn)許本聯(lián)盟成員國(guó)報(bào)復(fù)非聯(lián)盟成員國(guó)。但這種報(bào)復(fù)僅準(zhǔn)許對(duì)版權(quán)保護(hù)進(jìn)行限制，而不準(zhǔn)許完全拒絕給予保護(hù)。(3)成員國(guó)的主權(quán)不受公約賦予作者的權(quán)利的影響。國(guó)家公共秩序絕對(duì)的凌駕于作者的權(quán)利。

由此我們可以看出，作為版權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約法，其中的例外條款是協(xié)調(diào)作者專有權(quán)與其他權(quán)利人的權(quán)利，調(diào)節(jié)著作者個(gè)人利益和他人及社會(huì)公共利益的平衡，遏止權(quán)利無限擴(kuò)張這一天然特性。權(quán)利保護(hù)和權(quán)利限制是法學(xué)上亙古不變的話題。因此，在保護(hù)權(quán)利人利益的時(shí)候，通過制度設(shè)計(jì)為權(quán)利設(shè)置邊界是法律的重要任務(wù)之一。

二、《伯爾尼公約》與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中版權(quán)保護(hù)例外條款的比較

《伯爾尼公約》中，規(guī)定了版權(quán)保護(hù)的三類限制:(1)屬于公約明確規(guī)定不給予保護(hù)的范圍，如政治言論和訟訴過程中的言論、日常新聞或純屬報(bào)刊消息性質(zhì)的社會(huì)新聞;(2)屬于對(duì)版權(quán)作品的合理使用，如對(duì)作者享有復(fù)制權(quán)的作品，只要符合合理使用的條件，在為達(dá)到目的的正當(dāng)超大需要范圍內(nèi)，可以從作品引用，包括也報(bào)刊提要的形式引用報(bào)紙期刊的文章;(3)是由法律規(guī)定行使權(quán)利的條件，如行使廣播權(quán)的條件以及音樂作品和歌詞作者行使錄音的條件。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》則在公約的基礎(chǔ)上對(duì)上述限制規(guī)定了三項(xiàng)條件:(1)這種限制或例外局限于一定特例中;(2)該例外應(yīng)不與作品的正常利用沖突;(3)不會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益。

三、我國(guó)《著作權(quán)法》與《伯爾尼公約》中例外條款的差異

建立著作權(quán)法律制度是我國(guó)對(duì)外開放的總政策的一環(huán)。我國(guó)政府立法部門在起草《著作權(quán)法》的同時(shí)，就著手研究解決涉外著作權(quán)關(guān)系正常化的問題，故立法者一直十分重視有關(guān)國(guó)際公約和國(guó)際慣例。故因此我國(guó)《著作權(quán)法》與《伯爾尼公約》的立法原則和主要條款具有一致性。這一點(diǎn)也得了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的認(rèn)可。盡管如此，我國(guó)《著作權(quán)法》與《伯爾尼公約》例外條款仍然存在著一些出入。

《著作權(quán)法》第22條第1款第4項(xiàng)規(guī)定:報(bào)刊、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)刊登或其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)已經(jīng)發(fā)表的社論、評(píng)論員文章屬于合理使用。該項(xiàng)涉及到新聞媒介彼此使用對(duì)方的作品的情況。《伯爾尼公約》中相應(yīng)的條文是第10條之二第一款。誠(chéng)如學(xué)者所言，它在兩方面超過了《伯爾尼公約》所允許的范圍。其一，涉及的作品超出政治、經(jīng)濟(jì)和宗教范圍。其二，作者沒有以聲明排除他人的合理使用的機(jī)會(huì)。值得補(bǔ)充的是，《著作權(quán)法》在另一方面卻超過了《伯爾尼公約》的要求，因而更少地觸及他人的權(quán)利。《著作權(quán)法》明文限制合理使用的對(duì)象只能是社論和評(píng)論員的文章，然而這通常都是新聞機(jī)構(gòu)自己的作品;而《伯爾尼公約》則沒有這么嚴(yán)格，它所允許使用的由其他新聞機(jī)構(gòu)刊載或播放的“有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)和宗教的作品”則不僅僅包括新聞單位自己的作品，也包括大量的其他投稿者的作品。

由此可見，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法雖然有許多地方不符合《伯爾尼公約》的精神，或者低于其要求的最低保護(hù)水準(zhǔn)，但是也的確不少方面在保護(hù)水平上超過了公約的要求。

參考文獻(xiàn):

[1]王清:“版權(quán)與有關(guān)權(quán):限制與例外”，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2001年7月.

[2]參閱國(guó)家版權(quán)局:《著作權(quán)》1992年第2期，第11頁(yè).

[3]鄭成思:《伯爾尼公約與我國(guó)著作權(quán)法的權(quán)利限制》，《法律科學(xué)》1992年第5期第50-54頁(yè).

[4]參閱劉春田主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)1995年版第46-47頁(yè).

作者簡(jiǎn)介: 杜春梅，2008級(jí) 南昌大學(xué)法學(xué)院，國(guó)際法碩士研究生.