淺議賣方根本違約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響

摘要:學(xué)術(shù)界對(duì)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)第70條的理解不一致而存在爭議，文章從《公約》中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定出發(fā)，通過對(duì)《公約》第70條的分析，指出賣方的很本違約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響取決于買方所采取的違約救濟(jì)措施。

關(guān)鍵詞: 根本違約 風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移 影響

一、《公約》中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定

《公約》中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定主要在第66-70條，第67條規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的含義和后果，第67條規(guī)定了合同涉及貨物運(yùn)輸時(shí)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，第68條規(guī)定了運(yùn)輸途中出售貨物即稱為“海上路貨買賣”的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，第69條規(guī)定了不涉及運(yùn)輸貨物和目的地交貨的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，第70條則是賣方根本違約時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響。這里值得注意的是，由于第67-69條的買賣雙方權(quán)利義務(wù)規(guī)定較為明確，故學(xué)者們多持一致態(tài)度，然而對(duì)最后一種情況，即賣方根本違約時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移間題卻存在著爭議。根本違約是對(duì)違約嚴(yán)重程度的一種描述，是國際貨物買賣中頗具特色的制度。為了使國際貿(mào)易順利進(jìn)行，對(duì)解除合同既給予授權(quán)又給予限制。1980年制訂《公約》時(shí)就把其規(guī)定為合同解除的一個(gè)主要依據(jù)。

二、關(guān)于《公約》第70條的爭論

根據(jù)《公約》第70條的規(guī)定:“如果賣方己根本違反合同，第67條、第68條和第69條的規(guī)定，不損害買方因此種違反合同而可以采取的各種救濟(jì)措施。”該條款說明了賣方根本違約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響。但學(xué)術(shù)界對(duì)于這一條款的理解卻存在爭議:

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為賣方根本違約不影響的轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)由賣方轉(zhuǎn)移到買方。馮大同認(rèn)為即使貨物有嚴(yán)重缺陷也不應(yīng)影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)仍按交付原則由買方承擔(dān)。“即使賣方己根本違反合同，并不影響貨物的風(fēng)險(xiǎn)按公約的規(guī)定移轉(zhuǎn)給買方，不過在這種情況下，買方對(duì)賣方根本違反合同所應(yīng)享有的采取各種救濟(jì)措施的權(quán)利不應(yīng)受到損害。”[1]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為根本違約阻卻風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任仍由賣方承擔(dān)。Nicholas認(rèn)為第70條用語的字面含義就是，由于采取了解除合同的救濟(jì)措施，根據(jù)第67、68或第69條的已經(jīng)轉(zhuǎn)移到買方的風(fēng)險(xiǎn)，不受阻礙地溯及既往地又轉(zhuǎn)回到賣方。[2]

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為如果賣方根本違約，但由于買方采取的補(bǔ)救措施不同應(yīng)造成的結(jié)果也不同。丘國中認(rèn)為根本性違約影響風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的效果要因非違約方采取的違約救濟(jì)措施的不同而有所區(qū)別。[3] 鄭旭文認(rèn)為賣方根本違約時(shí)， 風(fēng)險(xiǎn)仍由賣方轉(zhuǎn)移到買方， 但由于買方采取的補(bǔ)救措施不同應(yīng)造成結(jié)果也不同。[4]

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為《公約》第70條只規(guī)定賣方的根本違約并不損害買方因此種違反合同而可以采取的各種救濟(jì)措施，這一段話并不更改《公約》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則。李巍認(rèn)為“第70條僅僅規(guī)定賣方根本違約時(shí)公約關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則不應(yīng)損害買方應(yīng)有的救濟(jì)權(quán)利，字面意義上并不是要在賣方違約時(shí)改變第67-69 條風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定的效力，而是要消除風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則對(duì)買方行使正當(dāng)救濟(jì)權(quán)的阻礙，只有當(dāng)買方行使正當(dāng)救濟(jì)權(quán)受到風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則阻礙時(shí)，才有條件地改變風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移效果，因?yàn)楫?dāng)賣方違約結(jié)果本來導(dǎo)致買方全部退貨，而僅僅因?yàn)榘l(fā)生某些風(fēng)險(xiǎn)損失就阻止他退貨，這是不公平的。”[5]

三、筆者對(duì)《公約》第70條的理解

筆者認(rèn)為第一，該條款僅適用于賣方根本違約的情形并且不符貨物被交付后又在運(yùn)輸儲(chǔ)存的過程中發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)損失，如果賣方雖有違約行為但尚未構(gòu)成根本違約，則不能援用此條規(guī)定;第二，按此規(guī)定賣方根本違約不影響第67條、第68和第69條的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)定;第三，賣方根本違約不損害買方因此種違反合同而可以采取的各種救濟(jì)措施，但對(duì)于買方采取的不同救濟(jì)措施對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響卻未提及。對(duì)于《公約》第70條的理解問題，筆者贊同上述第四種觀點(diǎn)，從字面含義來理解。

實(shí)際上，以上爭議的本質(zhì)在于賣方根本違約是否會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生影響，采取不同的救濟(jì)措施是否會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，賣方根本違約既不必然阻礙風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，也不必然致使風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)給賣方，風(fēng)險(xiǎn)仍然由賣方轉(zhuǎn)移到買方，賣方根本違約不妨礙買方因賣方根本違約而可以采取的各種救濟(jì)方法。買方可以采取宣告合同無效這一救濟(jì)方法，亦可以放棄該救濟(jì)方法。但由于買方采取的救濟(jì)措施的不同，其風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)會(huì)有所不同。如果買方采取了宣告合同無效這一救濟(jì)方法，那么就應(yīng)當(dāng)自然阻止風(fēng)險(xiǎn)由賣方轉(zhuǎn)移至買方。反之，如果買方并未采取宣告合同無效這一救濟(jì)方法，那么就不能阻止風(fēng)險(xiǎn)由賣方轉(zhuǎn)移至買方。

參考文獻(xiàn):

[1]馮大同，沈達(dá)明.國際貿(mào)易法新論[M] .北京:法律出版社，1989，102.

[2]Nicholas，CM.Blanca M.J Bonell，Commentary On the International Sales law:The 1980 Vienna Sales Convention，510.

[3]丘國中.公約框架下根本性違約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響[J]. 集美大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007，10(4):20～24.

[4]鄭旭文.國際貨物買賣中賣方根本違約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響[J].當(dāng)代法學(xué)，2002(7).

[5]李巍.聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評(píng)釋[M]. 北京:法律出版社，2002，281.