小議違反合同附隨義務(wù)的法律責(zé)任

摘要: 合同附隨義務(wù)脫胎于誠實信用原則，它的存在為合同交易提供了一個道德價值法律化的環(huán)境，使合同利益與合同當(dāng)事人自身利益獲得了更加周全的保護(hù)，因此正確理解與把握違反該義務(wù)的法律責(zé)任問題有著十分重要的司法實踐意義。鑒于此，本文從內(nèi)涵界定、責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則及權(quán)利救濟等方面對違反合同附隨義務(wù)的法律責(zé)任進(jìn)行分析討論。

關(guān)鍵詞:附隨義務(wù) 誠實信用 法律責(zé)任

合同的附隨義務(wù)根源于誠實信用原則，是由誠實信用原則派生出的，其目的是為合同雙方當(dāng)事人營造一個道德價值法律化的環(huán)境，以期在更加周全地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，輔助合同充分的履行。這以權(quán)利本位為主的附隨義務(wù)立法理念在民法理論界是已形成共識的，因而附隨義務(wù)理論也就必然成為各國立法的趨勢。對于我國而言，現(xiàn)今的《合同法》中就已經(jīng)納入了基于誠實信用原則而生的附隨義務(wù)條款，如我國 《合同法》 第60條第2 款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”但令人遺憾的是，就目前的立法和實踐來看，附隨義務(wù)并沒有自己獨立的一個責(zé)任形態(tài) ，對違反附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任、歸責(zé)原則為何等問題均沒有作出明確規(guī)定 ，這在司法實踐中給民商事審判帶來了不小的難題。鑒于此，筆者試從內(nèi)涵界定、責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則及權(quán)利救濟等方面對附隨義務(wù)違反的相關(guān)問題進(jìn)行分析討論，以期拋磚引玉，引起思考。

一、合同附隨義務(wù)的內(nèi)涵界定

合同附隨義務(wù)在傳統(tǒng)民法上并非一個獨立的概念，而是隨著學(xué)說、判例的創(chuàng)新逐步發(fā)展起來的，故而合同附隨義務(wù)的定義在理論界上沒有統(tǒng)一的觀點。但通過梳理總結(jié)理論界不同的觀點，可以發(fā)現(xiàn)對合同附隨義務(wù)的定義大致可以分為兩類:一是狹義的附隨義務(wù)說，一是廣義的附隨義務(wù)說。持狹義說的學(xué)者認(rèn)為，附隨義務(wù)僅指合同履行過程中給付義務(wù)以外的，依誠實信用原則產(chǎn)生的其它義務(wù)。持廣義說的學(xué)者則認(rèn)為，附隨義務(wù)是貫穿于合同制定、合同履行及合同終止后的情形中的，其是指依合同關(guān)系發(fā)展情形，根據(jù)誠實信用原則和交易習(xí)慣而生的作為或不作為的義務(wù)。筆者認(rèn)為，由于合同制定階段產(chǎn)生的先合同義務(wù)、合同履行過程中的附隨義務(wù)、以及合同終止之后而產(chǎn)生的后合同義務(wù)，這三者在義務(wù)不履行后承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任，以及義務(wù)的功能等方面有很多的相異性，故而將這三者籠統(tǒng)的并入合同附隨義務(wù)的理論體系之中會有種種的不便，故筆者主張合同附隨義務(wù)的概念采用狹義說。

二、違反合同附隨義務(wù)的法律責(zé)任

(一)違反合同附隨義務(wù)所承擔(dān)責(zé)任之性質(zhì)

違反合同附隨義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是違約責(zé)任，還是侵權(quán)責(zé)任抑或是區(qū)別于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的一種獨立合同責(zé)任，學(xué)者們眾說紛紜，沒有統(tǒng)一的定論。在筆者看來，違反合同附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同的附隨義務(wù)是基于誠實信用原則產(chǎn)生的，其目的是輔助實現(xiàn)合同的給付利益及更加周全的維護(hù)合同當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)益，此即表明，附隨義務(wù)是為合同能夠充分、完全的履行而孕育出的。故作為輔佐合同履行的附隨義務(wù)應(yīng)屬于合同履行內(nèi)容中的一部分，因而對合同附隨義務(wù)的違反也即是對合同履行內(nèi)容的違反，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。

(二)違反合同附隨義務(wù)的歸責(zé)原則

現(xiàn)代合同法都是以給付義務(wù)為主要的規(guī)范對象，對違約責(zé)任的構(gòu)成及法律效果當(dāng)然也是以給付義務(wù)的違反為考察基準(zhǔn)的，在此基礎(chǔ)上合同法明確了違約責(zé)任所適用的一般歸責(zé)原則及違約后承擔(dān)責(zé)任的方式。附隨義務(wù)作為合同關(guān)系中比較特殊的一種義務(wù)類型，對其的違反是否也適用違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則呢?筆者認(rèn)為不然，我國合同法中對違約責(zé)任的歸責(zé)原則采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，若附隨義務(wù)的違反也適用嚴(yán)格責(zé)任原則的話，勢必會違背法律以保護(hù)各方利益之公正平衡的精神。而在我國現(xiàn)今生產(chǎn)力的發(fā)展水平下，要求當(dāng)事人在履行合同中有此履行附隨義務(wù)的主動意識已經(jīng)很困難，若再加以嚴(yán)格責(zé)任來規(guī)范當(dāng)事人履行此義務(wù)實屬苛刻要求，并不合理。

鑒于對合同附隨義務(wù)的特性以及法律維護(hù)當(dāng)事人之利益公正平衡要求的考慮，筆者認(rèn)為合同附隨義務(wù)應(yīng)適用過錯推定原則相對恰當(dāng)。考量違反合同附隨義務(wù)一方主觀上的過錯，在舉證責(zé)任方面采用舉證責(zé)任倒置，即將附隨義務(wù)違反方有無過錯的舉證責(zé)任分配其承擔(dān)，這樣才能體現(xiàn)法律公正平衡的維護(hù)當(dāng)事人利益的精神，充分展現(xiàn)誠實信用原則的實質(zhì)內(nèi)涵。

(三)違反合同附隨義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件及救濟方式

1、違反合同附隨義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件

違反合同附隨義務(wù)的歸責(zé)原則—過錯推定責(zé)任原則決定了此違約責(zé)任的構(gòu)成要件之一就是行為人有過錯。除此以外，有違反附隨義務(wù)的行為、有損害事實、附隨義務(wù)的違反與損害事實之間有因果關(guān)系，這三者也是違反合同附隨義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任的構(gòu)成要件。

(1)、有違反合同附隨義務(wù)的行為

附隨義務(wù)可分為作為附隨義務(wù)與不作為附隨義務(wù)。作為附隨義務(wù)是指債務(wù)人必須為一定行為，如通知義務(wù)、說明義務(wù)等;不作為附隨義務(wù)是指債務(wù)人必須不為一定行為，如保密義務(wù)、不為競業(yè)行為的義務(wù)等。對是否有違反合同附隨義務(wù)的行為發(fā)生爭議時，通常由法官從誠實信用原則出發(fā)，結(jié)合其他因素，自由裁量。

(2)、有損害事實

合同附隨義務(wù)在性質(zhì)上為不得直接請求履行的義務(wù)，只有當(dāng)不履行義務(wù)給權(quán)利人造成了實際損害結(jié)果時，權(quán)利人才可以請求損害賠償。由此可見，只有違反合同附隨義務(wù)造成權(quán)利人的一定損害時，附隨義務(wù)違反人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。因而，有損害事實的存在是承擔(dān)違反合同附隨義務(wù)責(zé)任的重要條件。

(3)、附隨義務(wù)的違反與損害事實之間有因果關(guān)系

民事責(zé)任中的因果關(guān)系是指行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。就違反附隨義務(wù)的民事責(zé)任而言，違反附隨義務(wù)是原因，權(quán)利人受到損害是結(jié)果。在通常情況下，依社會一般見解只要認(rèn)為違反附隨義務(wù)的行為有致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的可能性，就應(yīng)認(rèn)定兩者之間存在因果關(guān)系。

(4)、推定有過錯

如前所述，違反合同附隨義務(wù)采用過錯推定原則。其就意味著只要債務(wù)人違反了附隨義務(wù)，就推定其主觀上存在過錯，除非債務(wù)人自己舉證證明其主觀上沒有過錯時，才可以否定其法律責(zé)任，從而無需承擔(dān)不利的法律后果。

2、違反合同附隨義務(wù)的救濟方式

目前，就我國理論界對違反合同附隨義務(wù)的救濟方式有哪些還沒有定論，歸納起來主要有:損害賠償、解除合同、采取補救措施等方式，其中對損害賠償這種救濟方式是大家所達(dá)成共識的。從違反合同附隨義務(wù)所承擔(dān)的違約責(zé)任的目的來看 ，承擔(dān)違約責(zé)任主要是為了彌補違約行為所造成的損失，因此損害賠償應(yīng)是違反合同附隨義務(wù)中最常用的一種救濟方式。又鑒于在實踐中就違反合同附隨義務(wù)承擔(dān)損害賠償時，應(yīng)賠償?shù)姆秶皵?shù)額的確定、非財產(chǎn)損害是否可以請求賠償?shù)葐栴}在各地的法院判決中都有不同的見解，故筆者在此就主要針對損害賠償此救濟方式展開討論。

(1)損害賠償?shù)姆秶?/p>

違反合同附隨義務(wù)應(yīng)以違約責(zé)任為限，這是由違反其承擔(dān)違約責(zé)任性質(zhì)決定的。通常在合同領(lǐng)域，承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任都以完全賠償為原則，違約方應(yīng)賠償債權(quán)人遭受的全部實際損失，包括履行利益損壞和期待利益的損失。故當(dāng)違約方違反了合同附隨義務(wù)承擔(dān)損害賠償時，該完全賠償原則應(yīng)得到體現(xiàn)。

另外，一般違約損害賠償范圍還受到可預(yù)見規(guī)則的限制，即違約方所承擔(dān)的責(zé)任不能超過訂立合同時所預(yù)見的或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的風(fēng)險。對于違反合同附隨義務(wù)承擔(dān)損害賠償?shù)姆秶欠褚彩茉撘?guī)則的限制呢?筆者認(rèn)為，對于違反合同附隨義務(wù)承擔(dān)損害賠償?shù)姆秶粦?yīng)受可預(yù)見規(guī)則的限制。對合同附隨義務(wù)的違反，通常都會發(fā)生侵害合同當(dāng)事人履行利益以外的利益的損失，亦即加害給付的問題。如危險設(shè)備的出賣人本應(yīng)向買受人告知該物品在保管、使用等方面的情況，若出賣方未盡到此種告知義務(wù)，使買受人因物品的保管不當(dāng)，發(fā)生設(shè)備爆炸而造成人身傷害的。而對于這種加害型違約不應(yīng)受預(yù)見規(guī)則的限制，因為可預(yù)見規(guī)則其最核心的部分在于履行(預(yù)期)利益的保護(hù)，其帶有濃重的交易色彩。通常我們可根據(jù)合同性質(zhì)及其報預(yù)期實現(xiàn)的利益等因素，得出預(yù)見規(guī)則是合同中履行利益的大致范圍，但在加害給付中，因其帶有濃重的侵權(quán)法的味道，所以預(yù)見規(guī)則往往不能適用。換言之，侵權(quán)責(zé)任不可預(yù)見性使得加害給付不可預(yù)見。試想若將可預(yù)見性規(guī)則適用于加害型違約的損害賠償中，勢必會造成同一問題于不同法域出現(xiàn)不同結(jié)果的不合理現(xiàn)象。

當(dāng)然，違反合同附隨義務(wù)賠償范圍不受可預(yù)見規(guī)則的限制并不代表就完全無約束，筆者認(rèn)為其可以借鑒侵權(quán)行為的的損害賠償，以相當(dāng)因果關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以原因力的大小定賠償范圍。當(dāng)違反合同附隨義務(wù)的行為是造成損害結(jié)果的全部原因時，則承擔(dān)全部責(zé)任;是主要原因時，則承擔(dān)主要責(zé)任;是次要原因時，則承擔(dān)次要責(zé)任。

(2)非財產(chǎn)損害賠償問題

對于非財產(chǎn)損害賠償問題，主要的焦點集中在是否可請求精神損害賠償上，筆者認(rèn)為違反合同附隨義務(wù)的性質(zhì)已確認(rèn)為違約責(zé)任，即在合同訴訟中對提起精神損害賠償?shù)脑V請理應(yīng)不予支持。再則，加害型違約通常發(fā)生違約與侵權(quán)的競合，受害人若要求精神損害賠償，完全可以基于侵權(quán)之訴進(jìn)行救濟。