如何推進我國控辯平等的刑事訴訟制度之變革

摘要:我國刑事訴訟法的再次修改使得關于我國刑事訴訟司法制度的改革成為熱點話題，以此為契機，筆者提出構建以控辯平等原則為基礎的新型刑事訴訟制度。

關鍵詞:人權創構 控辯平等原則

一、 現代法治國家的控辯平等原則的基本內涵

各國對控辯平等原則的態度是不盡相同的，對控辯關系的認識和法律規定也有一定差異。英美國家多采用控辯雙方平等對抗與合作的方式，法德國家則是限制控方權力保護辯方權利以有利于司法公正。但有一點是共同的，各國都以尋求二者的平衡點以實現人權保障為目標。

二、我國刑事訴訟法中的控辯平等原則

我國現行的刑事訴訟法在1996年以加強人權保障為基本指導思想進行了修改，但并沒有直接規定控辯平等原則，可是總則和分則中吸收了諸多控辯平等原則的精要，此原則在我國刑事訴訟制度中已具雛形。

但是，我國現行的刑事訴訟法，功利性太強、預見性不足，沒有一個貫徹始終的指導思想，對整個刑事司法程序的構建缺乏系統性，程序規則設計不具有可操作性，立法技術過于粗糙等，都是造成其修改后不到十年再次被納入全國人大重大立法變動計劃的原因。[1]

三、充分利用立法技術并吸收借鑒國際先進的立法經驗，重新建立有中國特色的控辯平等的刑訴制度

為了尊重人權，保障人權，建設民主、和諧的社會主義民主國家，筆者提出控辯平等在我國刑事訴訟制度中的總體框架是:一方面，在我國刑事訴訟法總則部分明確規定控辯平等原則是我國刑事訴訟法的基本原則，有法可依;另一方面，圍繞我國刑事訴訟法總則中規定的控辯平等原則，在分則部分和其他相關的刑事訴訟法律法規中，通過立法技術，制定細化的、行之有效的技術性規則，從而創構新型的控辯關系，最終形成“控辯審”的“正三角形”格局。

(一)控審嚴格分離，確保辯方的法律地位

即有關的訴訟法律法規必須對“控辯審”三方各自應擔負的職能有明確具體的規定，三方職能必須由三個不同的主體承擔，職能分割明確，沒有交集，并在履行完成各自職能的同時，完成刑事訴訟法所賦予的共同任務。

(二)控辯雙方平等對抗與妥協

法律地位平等是控辯雙方對抗的前提和基礎，也是辯護職能得以充分發揮的關鍵。由于掌握控訴權的國家專門機關不論在客觀物質條件、權力、法律手段上都強過被控方，因此，國家的刑事訴訟程序法必須針對控辯雙方力量的不平等性，而有意加入一個使控辯雙方訴訟地位平等的特殊程序，由國家強制力保障被指控方的辯護權，使其能在不受外界任何壓迫的情況下，針對控方的指控提出有利于自身的事實和理由，防御其合法的權益不受公權力的侵害，以程序正義維護實體正義。平等對抗同時伴隨而來的是訴訟風險。如何防范平等對抗程序中產生的訴訟風險，是我國立法者和法律研究者面臨的新課題。

有的學者認為可以引進國際上流行的“辯訴交易”制度來防范訴訟風險。所謂“辯訴交易”是指國際上流行的在法院開庭審理刑事案件前，控方檢察官如果認為有必要，可以與被告或其律師在法庭外談判，控方檢察官以做出一定讓步為條件，如作出比原來罪行更輕的或較少罪名的指控，或者答應向法官提出有利于被告的量刑建議，換取被告人認罪。但也有學者對此持否定態度。[3]

筆者認為，從歷史發展過程來看，20世紀70年代之后，辯訴交易在全球迅猛發展，被越來越多的國家和地區借鑒和移植，而且除控辯交易制度本身所發揮優勢作用以外，就我國現有的刑事訴訟制度來看，為我所用也是有必要的。長期以來，我國一貫堅持著“坦白從寬，抗拒從嚴”的法律政策。但是，我國相關的刑事訴訟法律、法規并沒明文規定坦白認罪、交待所有罪行就從寬至如何，也沒有規定拒不承認犯罪者從嚴至何種程度。可是，訴辯交易與“坦白從寬，抗拒從嚴”在本質上何其相似。二者都強調對認罪的被指控者從寬處理，只是在具體操作和細節上有所不同。

值得注意的是，我國的刑事訴訟法并沒有賦予犯罪嫌疑人保持沉默的權利。如果說，在辯訴交易情境下，犯罪嫌疑人作有罪的答辯是一種選擇，那么，犯罪嫌疑人保持沉默、不作任何言語則是另一種選擇。簡言之是對話語權所做的選擇。因此，在我國要將辯訴交易制度植入有關的訴訟法律中，必然要將沉默權予以明文規定出來。否則中國式的辯訴交易制度或者說關于犯罪嫌疑人、被告人認罪的訴訟制度勢必走向另一歧途。[4]

(三)審判中立

所謂刑事審判中立，是指審判者不僅不能由控辯雙方的主體或與案件有直接、間接利害關系的人來擔任，而且審判者應當對控辯雙方不偏不倚，保持等距離的地位，即控辯審三者之間的關系應當保持等腰三角形的結構。審判中立是對審判的基本要求，也是實現控辯平等原則的重要環節。

1996年我國對刑事訴訟法進行了修改，審判中立原則的程序保障機制也得到加強，但我國刑事司法制度仍應當朝著訴訟科學化方向革新。

筆者主張:1、為防法官斷案受到偵控方的影響而在庭前形成有罪預斷，可借鑒起訴狀一本主義;2、通過增加一些程序如設立審前準備程序和對精細劃分法官的職能來限制法官的職權范圍;3、完善證據規則，限制法官收集、調查證據的職權以擴充律師調查取證權;4、在新的規則創立后增加相關的配套制度。

參考文獻:

[1]《關于控辯平等原則演進的思考》，冀祥德，《河北法學》2008年第7期。

[2]《技術推進與訴訟觀念變革 ——寫在刑事訴訟法修改之前》，王新清 李蓉 ，《刑事法雜志》2005年第1期。

[3]張秀遠:《刑事訴訟法再修改中的控辯平等對抗理念與原則》，法律教育網

[4]左衛民:《在權利話語與權力技術之間》，法律出版社，2002年6月，第6-7頁。