論與宣告死亡制度的相關法律問題

摘要:宣告死亡制度與宣告失蹤制度不同，其主要是保護利害關系人的權益，雖然我國民法通則對它做出較為詳細的立法，但卻存在許多不完善的地方，本文將主要就有關宣告死亡制度申請人的范圍和順序、被宣告死亡后自然人的權利能力做出討論，希望在將來制定的民法典中這些問題能得到更好地解決。

關鍵詞:宣告死亡利害關系人 民事權利能力

宣告死亡制度是指自然人下落不明滿一定期間，經(jīng)利害關系人申請，由法院宣告該自然人死亡的制度。它的目的是為了解決因自然人失蹤而產(chǎn)生的與其有關的法律關系出于不穩(wěn)定的狀態(tài)，以保護利害關系人的合法利益以及維護社會的穩(wěn)定。然而我國有關宣告死亡制度的規(guī)定卻在實際運用中存在許多問題。

一、有關申請人的順序和范圍問題

根據(jù)宣告死亡所必須具備的條件，首先必須得有利害關系人的申請。而依《貫徹民法通則的意見》第23條、第29條的規(guī)定，申請宣告死亡的利害關系人的順序是:(一)配偶;(二)父母、子女;(三)兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女;(四)其他有民事權利義務的人;同一順序的利害關系人，有的申請宣告死亡的，有的不同意申請宣告死亡的，則應當宣告死亡。然而相對于被申請人的利害關系人來說，各自與被申請人的利害關系不同，之間的利益權衡也各不相同，因此各自的申請主張也不同。這就產(chǎn)生不同順序的利害關系人有的申請宣告死亡，有的不同意宣告死亡，那么法律應如何做出裁決?對此，在我國民法學界曾存有兩種不同主張:一為“有順序說”，即利害關系人申請權之行使應設有一定順序，前一順序人未申請宣告死亡的，后一順序人不得申請，但同一順序不受影響;一為“無順序說”，即利害關系人均享有同等的申請權，不受前順序人是否申請或反對申請或申請宣告失蹤的影響。而我國最高法院的司法解釋采用了“有順序說”，認定其所列之利害關系人順序具有優(yōu)先性和排他性，即如果第一順序利害關系人(配偶)不提出死亡宣告申請，其他利害關系人無權提出申請;近親屬不提出申請，其他利害關系人無權提出申請。此項解釋遭到學界的強烈反響，梁彗星認為，宣告死亡制度之目的不在保護失蹤人利益而在保護失蹤人之利害關系人的利益，而利害關系人在地位上一律平等，不因其為配偶、子女、父母抑或債權人、債務人而有先后之分。①尹田認為，將失蹤人之全體利害關系人視為具有同等地位，均得自行提出宣告死亡之申請，不受其他利害關系人不同意見的阻礙(包括其不同意宣告死亡，也包括僅同意宣告失蹤而不同意宣告死亡等)，較為妥當。②我個人覺得任何規(guī)定都不能太絕對化，要針對不同的情況做出不同的規(guī)定，因為現(xiàn)實中確實存在惡意不申請的人，為的是獨占財產(chǎn)，避免財產(chǎn)因繼承被分割。這就是說法律在尊重原則性規(guī)定下，還應該注重靈活性的運用。這樣才能更好發(fā)揮宣告死亡制度主要保護利害關系人的合法利益的目的，充分體現(xiàn)法律的人性化。

二、宣告死亡后被宣告死亡人的民事權利能力問題

依據(jù)我國《民法通則》第9條的規(guī)定:“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。”也就是說，自然人的民事權利能力始于出生，終于死亡。但是這里的死亡是否包括宣告死亡，我國法律并沒有明確說明。由于宣告死亡并不完全等同于生理死亡，所以針對宣告死亡制度，被宣告死亡人的民事權利能力是否存在，學術界有不同的觀點。綜合學者提出的理論主要有兩種觀點:一是權利能力消滅說。這一學說又可以分為完全終止說、絕對終止和相對終止說。二是權利能力存在說，該說認為宣告死亡的法律“效力限于以其原住所地為中心的區(qū)域。若受宣告人并未死亡，而在其他地區(qū)生存，那么，其在該他地區(qū)不但仍然具有權利能力，而且其民事活動也不受影響。”③完全終止說即通說認為，自然人宣告死亡應發(fā)生與自然死亡相同的法律效力，被宣告死亡人的民事權利能力和民事行為能力終止。④我國臺灣學者也一般認為，宣告死亡雖然非自然死亡，但應視同自然死亡，即具有使自然人消滅權利能力的效果。⑤絕對終止說是指在宣告某公民死亡時，該公民就已經(jīng)死亡，即自然死亡在前，宣告死亡在后，在這種情況下，被宣告死亡的公民的民事權利能力絕對終止。相對終止說是指被宣告死亡公民原住所地(宣告死亡地)為中心的區(qū)域的權利能力終止，而在他生存的區(qū)域(生存地)仍然有權利能力。⑥權利能力存在說認為宣告死亡僅發(fā)生與自然死亡相似而不相同的法律效果。⑦我個人認為我國法律采取的是區(qū)里能力存在說，主要依據(jù)是:一是《民法通則》第二十四條第二款規(guī)定:“有民事行為能力人在被宣告死亡期間實施的民事法律行為有效。”;二是最高法院在《民通意見》第36條第二款規(guī)定:“被宣告死亡和自然死亡的時間不一致的，被宣告死亡所引起的法律后果仍然有效，但自然死亡前實施的民事法律行為與被宣告死亡引起的法律后果相抵觸的，則以其實施的民事法律行為為準。”本人認為這種觀點可以解決在保護利害關系人的利益同時兼顧保護被宣告死亡人的權利，因為宣告死亡制度只是對自然人死亡的一種推定，在實際情況中也確實存在自然人被宣告死亡后然而實際上并沒有死亡的事實，若一般地認為自然人被宣告死亡后其權利能力不附存在，那么自然人在被宣告死亡期間的合法利益也就失去了存在的合法根據(jù)。因此，這也就解決了我國《民法通則》中所規(guī)定的被宣告死亡的自然人自己去申請撤銷死亡宣告的規(guī)定。

三、結論

宣告死亡制度在現(xiàn)實中確實起到了很大的作用，但是我國法律在有關宣告死亡制度方面卻存在諸多規(guī)范不明的地方，這就需要在將來制定的民法典加以完善，從而實現(xiàn)宣告死亡制度的法律價值。

參考文獻:

[1]梁彗星，《民法總論》，北京:法律出版社，1996年版第102—103頁.

[2]尹田，《論宣告失蹤與宣告死亡》，北京:法學研究，2001年06期.

[3]張俊浩，《民法學原理》(上)，中國政法大學出版社1997年修訂版，第105頁.

[4]魏振瀛，《民法》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年版，第61頁.

[5]龍衛(wèi)球，《民法總論》(第二版)，中國法律出版社2002年第2版，第212頁.

[6]張俊浩，《民法學原理》，中國政法大學出版社1991版，第112頁.

[7]周振想、王作富，《刑法學教程》，中國人民公安大學出版社1997年版，第51頁.